KİK Kararı: 2017/UY.III-279

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UY.III-279

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Enkaya İnş. Nak. Turz. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cinnah Cad. Kırkpınar Sok. No: 13/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,

Konya Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 42040 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/188210 İhale Kayıt Numaralı “Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Enkaya İnş. Nak. Turz. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.12.2016 tarih ve 72731 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3219 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,

a) Açıklaması istenilen NİĞDE-5, NİĞDE-6 ve NİĞDE-7 iş kalemlerinin analizlerinde yer alan kum çakıl taş çimento nakli ve demir nakli girdilerinin idarece verilen analiz kapsamında yer alan formüller kullanılarak hesaplanması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.8’inci maddesi çerçevesinde idarenin verdiği analizdeki formülü kullanmayan, formül içindeki (K) değerini daha düşük alan veya (B) değerini hesaba katmadan ya da formüldeki bazı değerleri değiştirerek belirleyen, yani açıklaması kapsamında sunduğu demir ve çimento nakline ilişkin analizlerinin idarenin hazırladığı analizlere uygun olmadığı,

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin her bir iş kalemi için yaptığı açıklamalar ve hazırladığı analizlerin idarece verilen analiz formatına, o iş kalemi ile ilgili birim fiyat tariflerine, Teknik Şartname’deki düzenlemelere ve yapım şartlarına aykırılık teşkil ettiği, analizler ile alt analiz ve yardımcı analizlerin sunulmadığı, isteklilerin sunduğu analizlerin hatalı ve eksik olduğu, analizlerde bazı girdilere yer verilmediği, açıklanması istenilen girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirme yapılmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'inci maddesine aykırı şekilde düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının gösterilmediği, analizlerdeki girdilerin miktarlarının düşürüldüğü, analizlerde hesaplama hatası bulunduğu ve bu hesaplama hatasının re’sen düzeltilmesi halinde analiz fiyatının teklif fiyatının üzerine çıktığı,

c) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olduğu, işçilik maliyetleri için en az asgari ücretin esas alınması gerekirken işçilik maliyetlerinin fiyat tekliflerine konu edildiği ve bazı fiyat tekliflerinde işçilik dahildir ibaresine yer verilmek suretiyle mevzuata aykırı açıklama yapıldığı,

d) Analizler ile fiyat teklifleri arasında uyumsuzluk ve çelişkiler bulunduğu, analizlerde yer alan girdiler ile fiyat tekliflerine konu olan girdilerin birbirinden farklı olduğu, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, fiyat tekliflerinde hesaplama hatası ve bilgi eksiklikleri olduğu, fiyat tekliflerinde teklife konu her bir girdinin fiyatının ayrı ayrı gösterilmediği, fiyat tekliflerinin bu teklifi veren kişiler ile meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin üzerinde teklifi veren kişiler ile meslek mensuplarının kaşesi ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 45.1.13.1'inci maddesine aykırı şekilde bazı fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılmadığı, fiyat teklifleri ile ilgili olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmediği, fiyat teklifi ekinde yer alan tutanakların anılan Tebliğ’e uygun olmadığı, fiyat tekliflerini veren kişiler ile fiyat teklifini imzalayarak onaylayan meslek mensupları arasında geçerli bir tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı,

e) Açıklaması istenen iş makinelerinin edinme maliyetinin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı, söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak amortisman öngörülerek yapılan açıklamalarda ise ilgili meslek mensubunca düzenlenmiş amortisman tespit tutanağının sunulmadığı, idarenin iş makineleri için analizlerde adet olarak öngördüğü makine girdisinin miktarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen makine analizindeki oranlara göre tespit edildiğinden sıfır makine bedeli esas alınarak açıklanması gerektiği halde amortismana dayalı olarak yapılan açıklamanın hukuka aykırı olduğu, tüm iş makinelerinin amortisman oranlarının 333 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğ’ine aykırı olarak hesaplandığı, bu makineler için alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer verilmediği, belirtilen özelliklerin idarece istenen kriterleri karşılamadığı, açıklama istenen iş kalemlerinde bulunan mazot girdisine ilişkin birimin isteklilerce sunulan fiyat tekliflerinde litre olarak belirtildiği, ancak idare tarafından hazırlanan analizlerde mazot gideri ile ilgili olarak kilogram ölçüsü kullanıldığı için isteklilerin litre olarak aldıkları fiyatları kilograma çevirmeleri gerekirken çevirmedikleri,

f) İdarenin isteklilere aşırı düşük açıklama isteme yazısı ekinde verdiği Niğde-07 İş kalemine ait analiz formatında yer alan korkuluk imalatı için nakliye formülünün olduğu, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın anılan pozu fiyat teklifi ile açıkladığı ancak aynı pozun alt analizinde bulunan nakliye bedelini ve atölye girdisi için tek bir fiyat teklifi ile anılan bu girdilerin açıklamasının Tebliğ’e aykırı olduğu, atölye girdisi için 0,00TL öngörüldüğü, nakliye bedeli için hesaplama yapmasının gerektiği,

g) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Niğde-06 İş Kalemi için sunduğu analizde C20/25 beton harcı ve C25/30 beton harcı girdilerinden olan betoncu ustası, düz işçi ve vibratör için açıklamada bulunmadığı, oysaki Beton İşleri Genel Şartnamesinde belirtildiği üzere betoncu ustası, düz işçi ve vibratörün çalışması suretiyle betonun kalıp içerisine yerleştirilmesi gerektiği, anılan bu girdilerin açıklaması gerektiği,

Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü, bu nedenle açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, teklif edilen işçilik bedellerinin asgari ücretin altında olduğu

Niğde-06 İş kalemine ait analiz formatında yer alan Y.23.014 ve Y.23.015 analiz girdilerinde bulunan demir imalatı girdisi için işçilik dahil fiyat teklifi alındığı, halbuki idarece istenen analiz formatına uygun olması için işçilik bedeli için açıklama yapılması gerektiği,

h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Niğde-05 İş Kalemi için sunduğu analizde,

Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan ocak taşı hazırlanması imalatında taşın bedeli, işçilik, patlayıcı ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı belirtildiği, her ne kadar ocak taşının kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış olsa da ocaktan getirilen taşın tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden mümkün olmadığı, taşın duvar imalatında kullanılması için ilave işçilik ve makine girdilerine ilişkin açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak taşı imalatı için aldığı malzeme işçilik dahil fiyat teklifine sadece taş hazırlanması imalatını kapsadığı, taşın duvara hazır hale getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine girdilerini kapsamadığı,

Sundukları, fiyat teklifinde yer alan çimento sınıfının idarece verilen analiz formatında yer alan çimento sınıfı ile aynı olmadığı,

İşin bünyesinde kullanılacak malzeme ve ekipmanların nasıl temin edileceğine ilişkin bilgi ve belge açıklamalarında sunulmadığı,

Taşın işyerine nakli için idarece verilen nakliye formülünün kullanılması gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

ı) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu açıklamaların diğer yönlerden de Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, şöyle ki, açıklamalarda sunulan analizlerin ihale dokümanı kapsamında analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmadığı, teklif edilen işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücret altında olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13'üncü maddesi gereğince sunulması gereken belgelerin sunulmadığı, sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat gereği belgenin taşıması zorunlu ibarelerin bulunmadığı, analizlerde verilen girdilere ait birim sarfiyat miktarlarına uyulmadığı, analizlerin liste halinde sunulmadığı, ayrıca açıklamaları kabul edilen isteklinin yapmış olduğu açıklamalarda nakliye girdileri ile ilgili olarak fiyat teklifi ile yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu ve fiyat teklifi ile yapılan açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan düzenleme gereği ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve diğer isteklilerin tekliflerine ait puanlamanın yanlış yapıldığı, ilk ihale komisyonu kararına göre geçerli en düşük teklif sahibinin Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş.-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, bu isteklinin teklifinin 17.620.750,00 TL ve fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin de 17.620.750,00 TL olarak hesaplandığı, anılan isteklinin teklif puanı 50, kalite ve teknik değer nitelik puanı 50 toplam puanının 100 olduğu, buradan hareketle ikinci ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif puanı 46,7146076, kalite ve teknik değer nitelik puanı 50 ve toplam puanı 96,71461 olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 2016/UY.III-2850, 2016/UY.III-2851 ve 2016/UY.III-2852 sayılı kararlarından sonra geçerli teklifler arasında en düşük teklifin 18.860.000,00 TL ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi olduğu, İdari Şartname’de düzenlenen FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü uygulandığında, olması gereken puanlamada ilk ihale komisyonu kararında 46,7146076 olan teklif puanının 50 olması gerektiği, bu durumda fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin 18.860.000 x 100 / 100 = 18.860.000,00 TL olması gerekirken 17.620.750,00 TL olarak yanlış hesaplandığı, diğer bir ifade ile hesaplamada ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş.-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedeli esas alındığı, bunun da afaki bir hata olduğu, ayrıca ikinci ihale komisyonu kararında fiyat dışı unsurlara ait teklif puanların, kalite ve teknik değer nitelik puanlamaları ile toplam puanların açıklanmadığı, bu durumun ihale sonucunu şaibeli bir hale getirdiği, kendilerinin toplam puanının neden düşürüldüğünün anlaşılmadığı, dolayısıyla kendilerinin toplam puanının yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.

(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır...” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu iddialara ilişkin 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2850, 2016/UY.III-2851 ve 2016/UY.III-2852 sayılı Kurul kararlarında başvuru sahibinin ileri sürdüğü birinci iddiaya ilişkin hususların başvuru sahibinin iddiası, idarenin iddialara ilişkin cevabı ve eşit muamele ilkesi yönünden incelenerek; Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş.-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Okyanus Müh.ve İnş. A. Ş.-Ataray Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 29.12.2016 tarih ve 72731 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen birinci iddianın 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2850, 2016/UY.III-2851 ve 2016/UY.III-2852 sayılı Kurul kararlarında değerlendirildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının anılan kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün değildir.

Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…a) 2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Yaklaşık 11600 m çift taraflı taşkın kanalı inşaatı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Niğde ili

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Sıra No İş Kalemi No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Puan

1 NİĞDE-6 Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan, Her Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirli ve Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele, Demir İmalatları ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil) 28,294

2 NİĞDE-5 İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil) 12,262

3 NİĞDE-7 Korkuluk İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil) 9,444

TOPLAM 50,000

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların (miktar*teklif edilen birim fiyat) toplam teklif tutarına oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki tutarlarının toplam yaklaşık maliyet tutarına oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklif oranları %70 - %130 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalede 49 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.08.2016 tarihinde yapılan ihaleye 15 isteklinin katıldığı, 07.09.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, 9 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve 18.949.821,59 TL tutarında sınır değer belirlendiği, idare tarafından 26.08.2016 tarihinde sınır değerin altında teklif sunan Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A.Ş.- Alya Grup Yapı Enerji Hayv. Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Okyanus Müh.ve İnş. A. Ş.- Ataray Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, üç isteklinin açıklamaya cevap verdiği ve idarece söz konusu 3 isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin 07.09.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük açıklaması uygun bulunan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A.Ş.- Alya Grup Yapı Enerji Hayv. Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Okyanus Müh.ve İnş. A. Ş.- Ataray Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Şikayete konu ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2850, 2016/UY.III-2851 ve 2016/UY.III-2852 sayılı Kurul kararları alınarak; Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş.-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Okyanus Müh.ve İnş. A. Ş.-Ataray Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararlarından sonra 06.12.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu karar ile ihalenin Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Biltek Organizasyon Müh. Bas. Eml. Rek. Tr. İn. ve Tic. Ltd. Şti.- Ali Nafi İner İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

07.09.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararının ekinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hesaplama tablosu,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Teklif Fiyatı Puanlaması (A) (50 puan) / TP = (TFmin x 50) / TF

Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanlaması (B) (50 puan)

Toplam

Puan (TTP

(A+B))

ETF/ Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli

Fiyat Dışı Unsurlar Dikkate Alınarak Değerlendirilmiş Teklif Bedeli FDTP / (FDTF = (ETF x 100)/TTP)

Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş.-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

17.620.750

50,000

50,000

100,000

17.620.750

17.620.750,00

Biltek Organizasyon Müh. Bas. Eml. Rek. Tr. İn. ve Tic. Ltd. Şti.- Ali Nafi İner İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

18.987.500

46,401

50,000

96,401

17.620.750

18.278.611,55

Muzaffer Kaygın İnş. Maden Hazır Beton Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Tuna İnş. San. A.Ş. İş Ortaklığı

19.051.000

46,246

50,000

96,246

17.620.750

18.307.984,12

Askar Altyapı İnş. ve Tic. A. Ş.- Üçer İnş. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı

21.563.500

40,858

50,000

90,858

17.620.750

19.393.763,70

HMC Yapı A. Ş.

21.823.000

40,372

50,000

90,372

17.620.750

19.498.025,78

Enkaya İnş. Nak. Turz. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.(Başvuru sahibi)

20.407.500

43,172

40,556

83,728

17.620.750

21.045.169,32

Ocaklı Grup İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

21.663.000

40,670

50,000

90,670

17.620.750

19.433.903,70

Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

18.860.000

46,715

50,000

96,715

17.620.750

18.219.326.36

Okyanus Müh. ve İnş. A. Ş.- Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı

17.684.500

49,820

50,000

99,820

17.620.750

17.652.567,44

şeklinde olduğu,

06.12.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının ekinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hesaplama tablosu,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Teklif Fiyatı Puanlaması (A) (50 puan) / TP = (TFmin x 50) / TF

Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanlaması (B) (50 puan)

Toplam

Puan (TTP

(A+B))

ETF/ Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli

Fiyat Dışı Unsurlar Dikkate Alınarak Değerlendirilmiş Teklif Bedeli FDTP / (FDTF = (ETF x 100)/TTP)

Biltek Organizasyon Müh. Bas. Eml. Rek. Tr. İn. ve Tic. Ltd. Şti.- Ali Nafi İner İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

18.987.500

49,664

50,000

99,664

17.620.750

17.680.110,48

Muzaffer Kaygın İnş. Maden Hazır Beton Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Tuna İnş. San. A.Ş. İş Ortaklığı

19.051.000

49,499

50,000

99,499

17.620.750

17.709.525,38

Askar Altyapı İnş. ve Tic. A. Ş.- Üçer İnş. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı

21.563.500

43,731

50,000

93,731

17.620.750

18.799.215,44

HMC Yapı A. Ş.

21.823.000

43,211

50,000

93,211

17.620.750

18.904.093,96

Enkaya İnş. Nak. Turz. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.(Başvuru sahibi)

20.407.500

46,209

40,556

86,765

17.620.750

20.308.708,79

Ocaklı Grup İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

21.663.000

43,530

50,000

93,530

17.620.750

18.839.587,75

Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

18.860.000

50,000

50,000

100,000

17.620.750

17.620.750,00

şeklinde olduğu,

Yukarıdaki ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hesaplama tablosu incelendiğinde, ilk ihale komisyonu kararına göre geçerli en düşük teklif sahibinin 17.620.750 TL ile Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş.-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, bu isteklinin teklif fiyatı puanı 50, kalite ve teknik değer nitelik puanı 50 olmak üzere toplam puanının 100 olduğu, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin ise 17.620.750 TL olduğu, anılan isteklinin teklifi 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2851 ve 2016/UY.III-2852 sayılı Kurul kararları değerlendirme dışı bırakılması sonucunda idarece 06.12.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu kararının ekinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hesaplama tablosu incelendiğinde, ikinci ihale komisyonu kararına göre geçerli en düşük teklif sahibinin 18.860.000 TL ile Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin olduğu, bu isteklinin teklif fiyatı puanı 50, kalite ve teknik değer nitelik puanı 50 olmak üzere toplam puanının 100 olduğu, diğer isteklilere ait puanlamanın da anılan bu isteklinin teklif fiyatı esas alınarak hesaplandığı, fakat bu isteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin 17.620.750 TL olarak hesaplandığı, ayrıca diğer isteklilerin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin de bu tutar esas alınarak hesaplandığı görülmüştür.

Netice itibariyle, ikinci ihale komisyonu kararı ile birlikte idarece isteklilere ait puanlama hesabının doğru yapıldığı, ancak idare tarafından isteklilerin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli hesabında geçerli teklifler arasında en düşük teklif olan 18.860.000 TL’lik tutar dikkate alınması gerekirken 17.620.750 TL’nin esas alınarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla söz konusu hesaplamanın yanlış yapıldığı anlaşılmakla birlikte, idarece puanlamanın doğru hesaplandığı ve isteklilerin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli hesabında 18.860.000 TL’nin ya da 17.620.750 TL’lik tutarın dikkate alınmasının ihalenin sonucunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin “ikinci ihale komisyonu kararında fiyat dışı unsurlara ait teklif puanların, kalite ve teknik değer nitelik puanlamaları ile toplam puanların açıklanmadığı, bu durumun ihale sonucunu şaibeli bir hale getirdiği, kendilerinin toplam puanının neden düşürüldüğünün anlaşılmadığı” şeklindeki iddiası incelendiğinde,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü, anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden, ihale komisyonu kararında isteklilerin adları veya ticaret unvanlarının, teklif edilen bedellerin, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığının, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtilmesi gerektiği, ihale sonucunun bildiriminde ise, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Aynı biçimde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan standart formlardan KİK018.0/Y sayılı “İhale komisyonu kararı formu” ndan, ihale komisyonu kararında ihaleye katılan isteklilerin adları veya ticaret unvanları ile teklif edilen bedellerine ek olarak ihale komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesinin ayrıntılı bir şekilde açıklanacağı, karara karşı oy kullanan üye bulunması halinde karşı oy gerekçesinin belirtileceği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunuyor ise değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin de belirtileceği görülmüştür.

Neticede, anılan mevzuat hükümleri gereği ihale komisyonu kararında ihaleye katılan tüm isteklilerin fiyat dışı unsurlara ait teklif puanlarının, kalite ve teknik değer nitelik puanlamaları ile toplam puanlarının tek tek belirtilmesine gerek olmadığı, bunun yerine isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak sadece teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler var ise bunların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin belirtilmesinin gerekli ve yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca başvuru sahibinin iddialarının aksine 06.12.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile kendilerinin toplam puanının düşürülmediği, 83,728 olan toplam puanlarının ikinci ihale komisyonu kararından sonra 86,765’e yükseltildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi