KİK Kararı: 2017/UY.III-2504 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UY.III-2504 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Öğretmenevleri Mahallesi Larende Cad. No: 21 Meram/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,

Horozluhan Mah. Ankara Cad. No: 151 42300 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/189113 İhale Kayıt Numaralı “Beyşehir-Seydişehir Yolunun Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beyşehir-Seydişehir Yolunun Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.08.2017 tarih ve 44688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1961 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,2017/189113 İKN’li Beyşehir-Seydişehir Yolunun Yapılması İşi’nin 22.05.2017 tarihinde ihale edildiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan başvuru sahibi isteklinin ihaleye 70.559.702,00 TL tutarında teklif verdiği, ihaleyi yapan idarenin anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasına ilişkin kararının hatalı olduğu, kendilerine 20.07.2017 tarihinde tebliğ edilen 17.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bu karara karşı 20.07.2017 tarihli dilekçeleri ile şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin 27.07.2017 tarihli şikâyet başvurularına verdiği cevapta tekliflerini aynı gerekçelerle değerlendirme dışı bıraktığı, aşağıda açıklanan nedenlerle başvurularının reddine ilişkin gerekçelerin hukuka aykırı olduğu,

İhaleyi yapan idarenin 17.07.2017 günü aldığı ihale komisyonu kararında MAU Yapı İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesi için “…Kamu İhale Kurulu’nun almış olduğu 23.06.2017 tarih 2017/UY.I-1794 sayılı karara ilişkin denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Kontrol Şefliği olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde sayılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hali nedeniyle isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ibaresine yer verildiği, idarenin tekliflerini geçersiz saymaya yönelik iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, şikayet başvurularında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak tekliflerinin geçerli olduğunun kabulü ile değerlendirmeye alınması ve bundan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği,

İş Ortaklıklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen 2017/UY.I-1794 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali için 2017/1864 sayılı esas numarasıyla dava açıldığı, MAU Yapı İnş. A.Ş.nin %51 ortağı olan Seyfi Yalçın’ın emekli olduğu bölge dışında başka bir bölgede işe giremeyeceğine ilişkin ihale komisyonu kararı ile Kamu İhale Kurulu kararlarında isabet bulunmadığı, emsal mahkeme kararları ve Danıştay kararları göz önünde bulundurulduğunda alınan kararın yargı kararına muhalefet niteliği taşıdığı, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verildiği,

İş Ortaklıklarının pilot ortağı olan MAU Yapı İnş. A.Şnin ortağı iş denetleme belgesi sahibi Seyfi Yalçın’ın Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nden 21.03.2016 tarihinde 11.03.2016 tarihli emeklilik oluru ile emekli olduğu, 2531 sayılı Kanun ile getirilen yasağın kapsamının tam olarak ortaya konulması ve bu şekilde yasak kapsamı içinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine ilişkin tespitin yapılması gerekirken ilgili kurumdan ayrılmış olmasının yasaklılık kapsamında değerlendirilmesi için yeterli görüldüğü, ancak belge sahibinin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nde İşletmeler Başmühendisliği’nde görev yaptığı, bu itibarla iş denetleme belgesi sahibinin bu bölgeden emekli olması sebebiyle tekliflerinin geçersiz sayılmış olmasının eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, teklif verilen ihale konusu işin Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği, ihale ve sözleşme aşamasında, ihale konusu işin gerçekleştirilmesi ve denetlenmesi aşamasında belge sahibinin emekli olduğu bölge müdürlüğünde görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, belge sahibinin emekli olmadan önce Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nde çalışmış olması sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğü mevzuatında belirtilen sürelerde hiçbir şekilde iş alamayacağına ilişkin kabulün Anayasa’nın 8’inci maddesinde belirtilen “ Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir” hükmüne kısıtlama getirdiği, 2531 sayılı Kanun’un 1’inci maddesinde belirtilen yasaklılık hallerinin belge sahiplerinin görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları ve taahhüt altına giremeyecekleri yönünde düzenlendiği, bu düzenlemenin amacının kişilerin ayrıldıkları idare, kurum ve kuruluşlardaki nüfuz ve bağlarını kullanarak haksız menfaatler elde etmelerinin önüne geçilmesi olduğu, ancak anılan Kanun’daki çalışma ve sözleşme hürriyetlerinin sınırlayıcı hükümlerin kanunun amacını aşar şekilde yorumlanması durumunda Anayasa’nın 13’üncü maddesinde yer verilen temel hak ve özgürlüklerin sınırlaması rejiminin sınırını oluşturan ilkelerden ölçülülük ilkesine aykırı sonuçlar ortaya çıkarabileceği, Kanun maddesini yorumlarken emsal mahkeme ve Danıştay kararlarına bakılması gerektiği, emsal kararlardan anlaşılacağı üzere Danıştay yerleşik içtihatlarında farklı bölgeden emekli iş deneyim belgesi sahibinin bu yasak kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği,

İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnş. A.Ş.nin % 51 ortağı olan Seyfi Yalçın’a ait iş deneyim belgesinin kullanıldığı Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’nün 2016/176520 İKN’li Belevi-Tire Yolu (Km: 0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve BSK İşleri ihalesinde bahsi geçen iş ortaklığının Kamu İhale Kurulu’nun 2017/UY.II-476 sayılı kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın iptali için Ankara 17. İdare Mahkemesi’nde 2017/1171 esas numarasıyla dava açıldığı, 15.06.2017 tarihli mahkeme kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan mahkemenin 15.06.2017 tarih E:2017/1171 ve K:2017/1684 sayılı kararında; “…Olayda, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrılan Seyfi Yalçın’ın yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’ne karşı bu idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek olması karşısında, 2531 sayılı Kanunun 2. maddesindeki yasaklılığın kanunun amacını aşacak şekilde kapsamının genişletilmesi sonucu ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı AU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesi sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevinden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol şefliği olduğu, ihaleyi yapan Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün de Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğundan bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin davalı Kurul kararı ile Anayasada düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetinin ölçüsüz şekilde sınırlandırıldığı ve bu kararın hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim benzer davalarda Danıştay 13. Dairesi’nin vermiş olduğu, 2016/425 esas 2016/874 karar sayılı kararı ve 2015/1108 esas, 2015/1564 karar sayılı karar ile Mahkememizin 23/01/2017 günlü, E: 2016/5068, K:2017/69 sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği,

Bu itibarla, şikâyete konu ihaleyi yapan idare tarafında gerçekleştirilen ihaleye sunmuş oldukları belgenin yasaklılık kapsamında değerlendirilmeyen bir iş deneyim belgesi olduğu, her ne kadar emsal göstermiş oldukları 23.06.2017 tarih ve 2017/UY.I-1794 sayılı Kamu İhale Kurumu Kararı ile başvuruları reddedilmiş olsa da anılan karar usul ve yasaya aykırı olduğu için dava edildiği için Danıştay içtihatları ve emsal kararlar doğrultusunda bu kararın iptal edileceği, bu durumda iş ortaklıklarının teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerinin yeniden başlatılacağı, tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasının zaman kaybına yol açacağı, telafisi mümkün olmayan zararlara ve tazminat taleplerine yol açacağı, idarenin bu hususları göz önünde bulundurarak işlem tesis etmesi gerektiği,

Emsal nitelikte Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 12.10.2015 tarihli, E:2015/2040 ve K: 2015/1330 sayılı kararında (anılan karar Danıştay 13. Dairesi’nin 2016/425 E. ve 2016/874 K. Sayılı kararı ile onanmıştır); “…Olayda, Karayolları 10. (Trabzon) Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden 16.04.2012 tarihinde istifa ederek ayrılan engin Durukan’ın; yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları 10. (Trabzon) Bölge Müdürlüğü’ne karşı bu idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek olması karşısında, 2531 sayılı Kanunun 2. Maddesindeki yasaklılığın kanunun amacını aşacak şekilde kapsamının genişletilmesi sonucu Engin Durukan’ın Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü2ne karşı taahhüt altına giremeyeceğinden bahisle davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını uygun bulan davaya konu karar ile anayasada düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetinin ölçüsüz şekilde sınırlandırıldığı ve bu kararın hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verildiği, bu kararın dava konusu somut olayı karşılar nitelikte olduğu, farklı bölgeden ayrılan bir kişinin ayrıldığı bölge dışında başka bölgede taahhüt altına girmesinin engellenmesi yönündeki kararda kanunun amacını aşacak şekilde yorum yapıldığı ve Anayasa’ya aykırı olduğu hükmüne bağlandığı, Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarelerin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarelerin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceğinin hükme bağlandığı,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmesizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğunun hüküm altına alındığı, açıklanan nedenlerle ve Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin yukarıda bahsi geçen kararı doğrultusunda, İş Ortaklıklarının pilot ortağı MAU Yapı İnş. A.Ş.nin %51 ortağı Seyfi Yalçın’a ait iş deneyim belgesinin yasaklılık kapsamında olmadığının sabit olduğu, 2017/UY.II-476 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiği, Anayasa’nın amir hükümlerine göre idarenin mahkeme kararlarını gecikmesizin uygulaması gerektiği, Kamu İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem verilerek iş ortaklıklarına ait teklifin değerlendirmeye alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, Danıştay yerleşik içtihatları doğrultusunda iş ortaklıklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçe hukuka aykırı olduğundan kararın iptaline karar verileceğinin açık olduğu, yaptıkları açıklamaların Kamu İhale Kurulu tarafından dikkate alınarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 17.07.2017 ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 31 istekli tarafından teklif sunulduğu, 18 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi iş ortaklığı dahil 13 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine bakıldığında İş Ortaklığının pilot ortağının sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin sahibinin 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesi kapsamındaki yasaklılık hali devam ettiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üstünde teklif sunan ilk istekli olan Heltaş İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. – Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği görülmüştür.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü, başmühendislik ve şefliklerden oluşur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Merkez teşkilatı, ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı

(5) Hizmet birimlerinin görevleri, Genel Müdürlüğe bu Kanunla verilen görevlere paralel olarak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 22.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 22.05.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli Mau Yapı İnş. A.Ş.- Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından, şirketin %51 paylı ortağı Seyfi Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarih ve 3339-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye göre anılan şahsın “Ankara – Pozantı Otoyolu Çiftehan – Pozantı Kesimi” işinde “Kontrol Şefi” olarak 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, idare tarafından anılan İş Ortaklığının teklifinin, pilot ortağın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’a aykırı olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından yukarıda bilgilerine yer verilen ve itirazen şikâyet başvurusuna konu olan iş deneyim belgesi ile ilgili Kuruma daha önceden farklı bir ihaleye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, bunun sonucunda Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı bilgilerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemeler neticesinde, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 3. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, belirtilen gerekçelerle Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen hükme aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Abbas Ümit Örskıran’a ait 10.11.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-185-2 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi işine ilişkin olduğu, anılan şahsın söz konusu işte kontrol şefi olarak 27.06.2017-09.09.2015 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen 25.08.2017 tarihli ve 40159231-929/E.281854 sayılı yazısında, Abbas Ümit Örskıran isimli şahsın, 17.01.2012-18.09.2015 tarihleri arasında Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliğinde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak, 18.09.2015-07.11.2016 tarihleri arasında ise Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği bünyesindeki Otoyol Kurtköy Kavşağı (Sultançiftliği-Şile) Bölünmüş Yolu Otoyolu yapım kontrol şefi olarak görev yapmakta iken 07.11.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Sonuç olarak, Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 07.11.2016 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatlarında görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın ihale tarihi olan 22.05.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 22.05.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen ancak aşırı düşük teklif açıklaması idare tarafından uygun bulunmadığı için teklifi değerlendirme dışı bırakılan B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı olan Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Mehmet Köse’ye ait 11.04.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-405-01 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Antalya-Alanya (4. Kısım) işine ilişkin olduğu, anılan şahsın söz konusu işte yol yapım arazi mühendisi ve yol yapım başmühendisi olarak 20.08.1997-08.11.1999, 25.11.1999-24.11.2004, 20.05.2005- 21.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen 25.08.2017 tarihli ve 40159231-929/E.281854 sayılı yazısında, Mehmet Köse isimli şahsın, 15.02.2013-02.05.2016 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü bünyesinde bölge müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 02.05.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Sonuç olarak, Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 02.05.2016 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatında görev yaptığı, belirtilen gerekçelerle Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın ihale tarihi olan 22.05.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 22.05.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ancak B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları idare tarafından uygun bulunmadığından anılan isteklinin teklifinin reddedildiği, Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği anlaşıldığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa bir etkisi bulunmadığı ve bu nedenle idare tarafından yeni bir ihale komisyonu kararı alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları incelenmiş ve “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın (A) bölümünde; başvuru sahibi Mau Yapı İnş. A.Ş.- Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından, şirketin %51 paylı ortağı Seyfi Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarih ve 3339-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, Seyfi Yalçın’ın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’da zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğu, anılan İş Ortaklığının teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, kararın (B) bölümünde; Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin sahibi olan Abbas Ümit Örskıran’ın 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu belirtilerek Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; yine, B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı olan Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Mehmet Köse’ye ait 11.04.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-405-01 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu anılan şahsın 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu belirtilerek B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak kurul kararında, aşırı düşük teklif açıklamaları idare tarafından uygun bulunmadığından anılan isteklinin teklifi zaten reddedildiğinden ve Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği anlaşıldığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa bir etkisi bulunmadığı ve bu nedenle idare tarafından yeni bir ihale komisyonu kararı alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

2. İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı yapılması,
3. İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna göre, kanunun;

2531. genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
2532. katma (özel) bütçeli idarelerde,
2533. bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
2534. …

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış, sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir. Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı ifade edilmemektedir. O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun; 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün 3. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan önce 1, 5. ve 6. Bölge Müdürlükleri’nde ya da Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü’nde görev yapan (yani 3. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde geçen “hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu. Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007 yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesine kamu görevinden ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun 2 nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “dolaylı olarak” dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce Karayolları Genel Müdürlüğünde çalıştıkları bölge müdürlükleri dışındaki bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun 1 ve 2 nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından bahsedildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu “Beyşehir-Seydişehir Yolunun Yapılması İşi” ihalesinin, Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara – Pozantı Otoyolu Çiftehan – Pozantı Kesimi” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş olan iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği ve 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, Seyfi Yalçın’ın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Kurul çoğunluğunca alınan kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme neticesinde;

1. Teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak Abbas Ümit Örskıran adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği ve söz konusu işte kontrol şefi olarak 27.06.2017-09.09.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, Abbas Ümit Örskıran’ın 17.01.2012-18.09.2015 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliğinde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak, 18.09.2015-07.11.2016 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği bünyesindeki Otoyol Kurtköy Kavşağı (Sultançiftliği-Şile) Bölünmüş Yolu Otoyolu yapım kontrol şefi olarak görev yapmakta iken 07.11.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Antalya-Alanya (4. Kısım) Yolu” işine ilişkin olarak Mehmet Köse adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım arazi mühendisi, yol yapım başmühendisi” olarak belirtildiği ve söz konusu işte 20.08.1997-08.11.1999, 25.11.1999-24.11.2004, 20.05.2005- 21.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı, Mehmet Köse’nin 15.02.2013-02.05.2016 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü bünyesinde bölge müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 02.05.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerin tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve tekliflerinin bu açıdan uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda yer alan gerekçeler doğrultusuna “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamda değerlendirilmesi mümkündür.

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

1. Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı.

2. Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

3. Yol Yapım Dairesi Başkanlığı.

4. Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı.

5. Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı.

6. İşletmeler Dairesi Başkanlığı.

7. Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı.

8. Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı.

9. Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı.

10. Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

1. Teftiş Kurulu Başkanlığı.

2. Hukuk Müşavirliği.

3. Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

1. İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı.

2. Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı.

3. Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

1. Başmühendislikler,

2. Şube Müdürlükleri,

3. Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Teklifi değerlendirme dışı başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara – Pozantı Otoyolu Çiftehan – Pozantı Kesimi” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş olan iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği ve 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, Seyfi Yalçın’ın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Kurul çoğunluğunca alınan kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme neticesinde;

1. Teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak Abbas Ümit Örskıran adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği ve söz konusu işte kontrol şefi olarak 27.06.2017-09.09.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, Abbas Ümit Örskıran’ın 17.01.2012-18.09.2015 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliğinde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak, 18.09.2015-07.11.2016 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği bünyesindeki Otoyol Kurtköy Kavşağı (Sultançiftliği-Şile) Bölünmüş Yolu Otoyolu yapım kontrol şefi olarak görev yapmakta iken 07.11.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Abbas Ümit Örskıran’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teklifinin kurulca değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Antalya-Alanya (4. Kısım) Yolu” işine ilişkin olarak Mehmet Köse adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım arazi mühendisi, yol yapım başmühendisi” olarak belirtildiği ve söz konusu işte 20.08.1997-08.11.1999, 25.11.1999-24.11.2004, 20.05.2005- 21.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı, Mehmet Köse’nin 15.02.2013-02.05.2016 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü bünyesinde bölge müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 02.05.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Mehmet Köse’nin kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teklifinin kurulca değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahihinin iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde olmadığından bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna ilişkin, Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.- Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilmemesi yerinden olmadığından bu isteklinin tekliflerinin Kurul çoğunluğunca değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ancak bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa bir etkisi olmadığından Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi