KİK Kararı: 2017/UY.III-2395 (25 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UY.III-2395

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Bayburt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Işık Sokak No: 20 Tandoğan Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 380 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/373246 İhale Kayıt Numaralı “(Zile-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu Ayr Devlet Yolu Km:56+050-120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İkmal İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.03.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Zile-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu Ayr Devlet Yolu Km:56+050-120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İkmal İşleri” ihalesine ilişkin olarak Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Bayburt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2017 tarih ve 35698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1575 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirildiği, düzeltici ön yeterlik değerlendirmesi sonuç tutanağının 18.01.2017 tarihinde taraflarına bildirildiği, söz konusu sonuç tutanağına göre 03.02.2017 tarihinde mali tekliflerin alındığı, geçerli olan mali tekliflere göre sınır değerin 206.989.872,55 TL olduğu, bu sınır değer üzerindeki en avantajlı teklifin ortak girişimlerinin teklifi olduğu, kendi tekliflerinin 208.636.489,10 TL ile sınır değerin üzerinde olduğu, idarenin sınır değeri değiştirmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, 18.01.2017 tarihinde gönderilen sonuç tutanağına 28.01.2017 tarihine kadar herhangi bir şikâyet başvurusu olmadığı ve ön yeterlik düzeltici sonuç tutanağının kesinleştiği, ortak girişimlerinin teklifinin sınır değerin üzerinde olması nedeniyle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin hukuka aykırı olduğu,

2. 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı Kurul kararında Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş. tarafından sunulan F. Levent Arslan’a ait iş deneyim belgesinin ilgili kişinin ihale tarihinden 3 yıl öncesinde Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığından dolayı kullanılamayacağının belirtildiği için adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağı mevcut aşama itibarıyla kesinleşmemiş ise bu durumda ihaledeki sınır değerin yine başlangıçtaki sınır değer olacağı ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin mevzuata aykırı olacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(ZİLE-ÇEKEREK) AYR-ALACA-BOĞAZKALE AYR-SUNGURLU AYR DEVLET YOLU KM:56+050-120+800 ARASI TOPRAK TESVİYE , SANAT YAPILARI, KÖPRÜ, TÜNEL VE ÜSTYAPI İKMAL İŞLERİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1997E040720-2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nevi ve miktarları belirtilen "Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri' işlerinin yapımıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(ZİLE-ÇEKEREK) AYR.-ALACA-BOĞAZKALE AYR.-SUNGURLU AYR. DEVLET YOLU KM:56+050-120+800 ARASI

d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır…” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1… 4 Aralık 2015 tarih ve 29552 sayılı Resmi Gazete'de çeşitli ilanlar bölümünde yer alan "Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapım işleri ihalelerinde; Sınır Değer Katsayısı (A) Alt Yapı İşlerinde N = 1,00 olarak belirlenmiştir.Bu ilan yayımı tarihinde yürürlüğe girer." hükme göre bu ihale için Sınır Değer Katsayısı (N) = 1,00 olarak belirlenmiştir…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

Tort1 : Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1 = )

σ : Geçerli tekliflerin standart sapması (σ = )

Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.

Tort1- σ

Tort1+ σ

Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci aritmetik ortalama bulunur.

Ti : Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ ≤ Ti ≤ Tort1+ σ)}

Tort2 : Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2= )

Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde edilir.

C : Tort2/YM

(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.

C < 0,60 →

0,60 ≤ C ≤ 1,00 →

C > 1,00 →

Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:

SD (Sınır değer) =

45.1.1.1. Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), “sınır değer katsayısı”nı temsil etmekte olup bu katsayı, 11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan “B-Üstyapı (Bina) İşleri”, “C-Sıhhi Tesisat ve Mekanik Tesisat İşleri”, “D-Elektrik İşleri”, “E-Elektronik ve İletişim İşleri” grubundaki yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20)’dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir.

45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;

a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,

b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki idareler için,

(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.

45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.

45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 18.01.2017 tarihli “Düzeltici Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı” ile ihalenin ön yeterlik aşamasına katılan 40 adaydan ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmayan/kısa listeye giremeyen 5 adayın değerlendirme dışı bırakıldığı, geri kalan 35 adayın yeterli bulunarak kısa listeye alındığı ve 18.01.2017 tarihli yazı ile kısa listeye giren adayların 17.02.2017 tarihinde yapılacak ihaleye davet edildiği (Zeyilname ile ihale tarihi 02.03.2017 olarak değiştirilmiştir.) görülmüştür.

Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Teyda İnş. Taah. Elekt. Mek. San. Tic. A.Ş. - Öztaş İnş. İnş. Malz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 19.04.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1131 sayılı Kurul kararı ile Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.- Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. - DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortaklarından DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından şirketin %55 hissesine sahip ortağı İsmail Akyüz adına düzenlenen 13.01.2016 tarihli ve 25436-Y-KD-34-2 sayılı iş denetleme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesinin DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesinde kullanılamayacağı,

Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Feza Taah. A.Ş. - Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. - Kzk İnş. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. iş deneyimini tevsik için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı Hüseyin Aksu adına düzenlenen 05.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-275- 1 sayılı iş yönetme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesinin ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Toprakkale-İskenderun Otoyolu” işine ait 13.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-281-1 sayılı iş yönetme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgelerinin Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesinde kullanılamayacağı neticesine varıldığı anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibi dahil teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ayrıca, başvuru sahibine ait teklif fiyatın 208.636.489,10 TL olduğu görülmüştür.

İdare tarafından Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.- Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. - DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Feza Taah. A.Ş. - Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. - Kzk İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ön yeterlik başvuruları reddedilerek yaklaşık maliyete ve geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif sınır değeri 208.802.116,33 TL hesaplanmıştır.

Bu itibarla, idarenin Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.- Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. - DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Feza Taah. A.Ş. - Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. - Kzk İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklif fiyatlarını değerlendirmeye almadan aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplamasının mevzuata aykırı olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. – Bayburt Grup İnş. Nakliyet Madencilik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29.06.2017 tarihli ve E:2017/1182, K: 2017/1844 sayılı kararı ile “…Bu itibarla, “Kürtün Barajı ve Hes İnşaatı” ve "Pozantı- Tarsus...İnşaatı” işinin devam eden bir iş niteliğinde olmadığı da dikkate alındığında anılan işlerin geçici kabul tarihleri sırasıyla 29.09.2003 ve 31.10.2002 olduğundan ve dava dışı şirketlerin ortağının ilk sözleşme tutarına konu işin %80'den fazlasının yönetimi faaliyetinde bulunduğundan, davaya konu ihalenin ilâna çıkıldığı (04.10.2016) tarihine göre 15 yıllık sürenin henüz geçmemiş olması ve iş yönetme belgesinin usulüne uygun olması nedeniyle, dava dışı Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş - Libaş Müt.ve Müş.A.Ş-DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş iş ortaklığı ile Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş - Feza Taah. A.Ş.-Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş - KZK İnş. A.Ş. İş ortaklığının teklifinin diğer unsurlar yönünden incelenmesi gerekirken, Yönetmeliğin 39. maddesindeki düzenleme genişletici bir şekilde yorumlanarak iş yönetme belgesinin ihale ilân tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmadığı gerekçesiyle ön yeterlilik değerlendirmesi sonucu başvurularının reddedilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmamıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurulun 02.08.2017 tarihli ve 2017/MK-322 sayılı kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 19.04.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1131 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine…” karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhaleye ve ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.1.

a)İhale kayıt numarası:2016/373246

b) İhale usulü: Belli istekliler arasında ihale

c) Ön yeterlik başvurusunun sunulacağı adres:Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü - İhaleler Başmühendisliği

ç) Ön yeterlik değerlendirmesinin yapılacağı adres:Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No:380 55200 - ATAKUM/SAMSUN

d) Ön yeterlik değerlendirme (son başvuru) tarihi: 18.10.2016

e) Ön yeterlik değerlendirme (son başvuru) saati:10:00

f) İhale komisyonu toplantı yeri:Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü -İhaleler Başmühendisliği…” düzenlemesi,

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “…Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “…Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır...” hükmü,

05.09.2011 tarihli ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “…(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “…2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir…” açıklaması bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararı dayanak gösterilerek Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş. - Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. - Öztaş İnş. İnş. Malzemeleri Tic. A.Ş. İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Bahse konu 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı Kurul kararında, 19.01.2017 tarihli ve 181-1685 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan şahıslara ait iş denetleme ve iş yönetme belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenildiği belirtilmektedir.

Anılan kararda söz konusu aday hakkında aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

“İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, F. Levent Arslan’a ait 05.04.2012 tarihli ve B.11.1.TCK.0.08.02.00-32-110-02-1199 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs. işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 08.11.2007 olduğu görülmüştür.”

“Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, F. Levent Arslan isimli şahsın, 22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü’nde, 19.03.2013-15.03.2014 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, 15.03.2014 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.”

Sonuç olarak, yukarıdaki tespitlere göre Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 15.03.2014 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı 3 ve 4. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hali nedeniyle anılan şahsın, ön yeterlik tarihi olan 18.10.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 18.10.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu, Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş. - Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. - Öztaş İnş. İnş. Malzemeleri Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait ön yeterlik başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararında aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

“İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Necip Acar’a ait 21.01.2013 tarihli ve B.11.1.KGM.0.08.02.00/181-110-02-0580 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 30.09.2011 olduğu görülmüştür.”

“Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ilgili yazısına göre, Necip Acar isimli şahsın, 28.07.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğünde protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yapmakta iken 01.04.2014 tarihinde yaş haddinden emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.”

Yukarıdaki tespitlere göre, Mapek İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 01.04.2014 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ön yeterlik tarihi olan 18.10.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 18.10.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu, Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kiska Kom İnş. ve Tic. A.Ş. - Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait ön yeterlik başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş. - Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. - Öztaş İnş. İnş. Malzemeleri Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kiska Kom İnş. ve Tic. A.Ş. - Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait ön yeterlik başvurularının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddia incelenmiş ve “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunun birinci iddiaya yönelik kararına aynen; ikinci iddiaya yönelik kararı ile kararın (B) bölümüne ilişkin kısmına ise aşağıdaki ilave gerekçelerle birlikte katılıyorum.

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

2. İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı yapılması,
3. İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna göre, kanunun;

2531. genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
2532. katma (özel) bütçeli idarelerde,
2533. bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
2534. …

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış, sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir. Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı ifade edilmemektedir. O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun; 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün 7. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan önce 3. ve 4. Bölge Müdürlükleri’nde ya da Yol Yapım Dairesi Başkanlığında görev yapan (yani 7. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde geçen “hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu. Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007 yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesine kamu görevinden ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun 2 nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “dolaylı olarak” dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, uyuşmazlık konusu ihalede,

2535. 22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü’nde; 19.03.2013 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 15.03.2014 tarihine kadar ise Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan F. Levent Arslan,
2536. 28.07.2011 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 01.04.2014 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığında protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Necip Acar

kamu görevinden ayrıldıkları tarihten itibaren 2531 sayılı Kanundaki 3 yıllık süre dolmadan Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.10.2016 tarihinde (ön yeterlik tarihi) gerçekleştirilen yol yapım ihalesine katıldıklarından bu kişiler 2531 sayılı Kanundaki yasak kapsamına girmektedir.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce Karayolları Genel Müdürlüğünde çalıştıkları bölge müdürlüğü ya da merkez birimi dışındaki bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun 1 ve 2 nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2 inci maddesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu “(Zile-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu Ayr Devlet Yolu Km:56+050-120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İkmal İşleri” ihalesinin, Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

İncelenen ihalede, ön yeterlik aşamasına katılan Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş. - Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. - Öztaş İnş. İnş. Malzemeleri Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak F. Levent Arslan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü” olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın 15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 2 inci iddiası kapsamında, aynı gerekçeyle Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kiska Kom İnş. ve Tic. A.Ş. - Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik başvurusunun da reddedilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kiska Kom İnş. ve Tic. A.Ş. - Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım” işine ilişkin olarak Necip Acar adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “protokollü işler ve dokümantasyon şefi” olarak belirtildiği, Necip Acar’ın 01.04.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz konusu adayların tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan