KİK Kararı: 2017/UY.III-2211 (9 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/039
Gündem No : 100
Karar Tarihi : 09.08.2017
Karar No : 2017/UY.III-2211 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Genç İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

Kader Sok. No: 8 G.O.P. Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

Merkez Efendi Mah. 3819 Sokak/Nur Sokak No: 80/B Yunusemre/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/157728 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılında Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sahası İçinde Bulunan Yollarda Astarlı, Astarsız Sathi Kaplama ve Bsk (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılında Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sahası İçinde Bulunan Yollarda Astarlı, Astarsız Sathi Kaplama ve Bsk (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Genç İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin 03.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2017 tarih ve 41622 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1847 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 09.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye istekli olarak katıldıkları, 24 geçerli teklifin sunulduğu ve tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, idarece belirlenen iş kalemleri üzerinden açıklama sundukları ancak taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında açıklamalarının uygun bulunmadığının öğrenildiği ve süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulundukları, şikâyete konu ettikleri hususların yaklaşık maliyet hesabı/sınır değer hesabı, aşırı düşük teklif sorgulamaları ve aşırı düşük teklif değerlendirmelerine ve kesinleşen ihale kararına yönelik olduğu, dolayısıyla farkına varılması gereken tarihin hukuka aykırılıkların öğrenildiği kesinleşen ihale kararının taraflarına tebliğ edildiği tarih olduğu ve idarece yaklaşık maliyet ve sınır değer hesabına itirazlarının Danıştay kararları doğrultusunda süre yönünden reddedilmemesi gerektiği, yaklaşık maliyetin kesin proje olmadan hesaplandığı, piyasadan alınan fiyatlara KDV ilave edilerek mükerrer fiyatlandırma yapıldığı, işçilik maliyetlerinin mükerrer hazırlandığı, tüm metrajların artırıldığı,

2. Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen makine teçhizat iş kalemlerinin İdari Şartname’de yer alandan farklı olduğu, ihale dokümanında yer alan analiz formatlarıyla açıklama talep yazısı ekindeki iş kalemlerinin cins/miktar/ölçü birimleri arasında uyumsuzluklar bulunduğu, Özel-BSK 8 Cm Sıkıştırılmış Kalınlıkta 1 m² Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Nakliye Dahil) iş kaleminin miktarının 0,000003 olmasına rağmen açıklama istendiği, ayrıca anılan iş kaleminin analizinde yer alan KGM/40.130, KGM/6308 girdilerinin, Özel-Tem Temel Yapılması (Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Reglaj ve Nakliye Dahil) iş kaleminin analizinde yer alan KGM/6040 girdisi, Özel Sathi-1A Kırılmış, Elenmiş, Yıkanmış Ocak Taşı İle Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması (Asfalt Kazısı ve Nakliye Dahil) ve Özel Sathi-1B Kırılmış, Elenmiş, Yıkanmış Ocak Taşı İle Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması (10 Cm Temel Takviyeli, Nakliye Dahil) iş kalemlerinin analizlerinde yer alan KGM/6540 girdisinin açıklama isteneceğinin belirtilmesine rağmen açıklama istenen girdiler listesinde yer almadığı,

3. Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak idarenin yapmış olduğu değerlendirmelerin mevzuata aykırı olduğu şöyle ki;

Özel-BSK 8 Cm Sıkıştırılmış Kalınlıkta 1 m² Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Nakliye Dahil) iş kaleminde DOP girdisinin birim fiyat tarifi ve Teknik Şartname’de yer almaması sebebiyle analizde bu girdi için bedel öngörülmediği, MC30’un KGM 5308 pozunda astar bedeli birim fiyatının içinde CRS-1 olarak yer aldığı bu nedenle tekrar astar bedeli olarak MC30 için bedel öngörülmediği, Freeze kazısı için ihale dokümanında yeterli bilgi olmamasından dolayı tahmini hesap yaptıkları, emniyet tedbirlerinin alınması girdisinin birim fiyat tarifinde yer alması sebebiyle analize ekledikleri,

Özel-Tem Temel Yapılması (Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Reglaj ve Nakliye Dahil) iş kaleminde suyun temini yükleniciye ait olduğundan temin bedeli karşılığını analize ekledikleri,

Özel Sathi-1A Kırılmış, Elenmiş, Yıkanmış Ocak Taşı İle Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması (Asfalt Kazısı ve Nakliye Dahil) ve Özel Sathi-1B Kırılmış, Elenmiş, Yıkanmış Ocak Taşı İle Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması (10 Cm Temel Takviyeli, Nakliye Dahil) iş kalemleri ile ilgili olarak; DOP girdisinin birim fiyat tarifleri ve Teknik Şartname’de yer almaması sebebiyle analizlerde bu girdi için bedel öngörülmediği, KGM 6540 pozunun içeriğinde yer alan ve Özel Teknik Şartname’de 40-45 kg/ m² olarak belirtilen mıcır miktarının KGM Birim Fiyat analiz kitabında 27 kg/ m² olarak belirtilmesi sebebiyle bu miktar üzerinden hesapladıkları, emniyet tedbirlerinin alınması girdisinin birim fiyat tarifinde yer alması sebebiyle analize ekledikleri, yapmış oldukları açıklamaları fen ve sanat kurallarına uygun olması amacıyla detaylandırarak daha kapsamlı yaptıkları açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ise yeterlik belgelerinin ihale dokümanına uygun olmadığı, şöyle ki;

a) İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı şartı aranan tesis, makine ve ekipmanlara ilişkin olarak sunulan belgenin tasdik işlemlerinin anılan Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, meslek mensubunca tasdik edilen belgenin afaki olduğu,

b) Anılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı ve 7.6.1’nci maddelerinde istenen şartlara uygun olmadığı,

c) Söz konusu isteklinin sunmuş olduğu iş ortaklığı beyannamesinin standart forma uygun hazırlanmadığı ve temsil yetkileri ile tasdik işlemlerinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde“1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, istekliler ile teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının ihalenin ilk oturumunda açıklanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulduğu tarih olan ihale tarihi (09.05.2017) olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 09.05.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, bu süre geçtikten sonra 03.07.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince anılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen Özel-Bsk 8 Cm Sıkıştırılmış Kalınlıkta 1 M² Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Nakliye Dahil)

Özel-Tem Temel Yapılması (Konkasörle Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Reglaj Ve Nakliye Dahil)

Özel Sathi-1A Kırılmış, Elenmiş, Yıkanmış Ocak Taşı İle Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması (Asfalt Kazısı ve Nakliye Dahil)

Özel Sathi-1B Kırılmış, Elenmiş, Yıkanmış Ocak Taşı İle Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması (10 Cm Temel Takviyeli, Nakliye Dahil) iş kalemine ilişkin analiz formatlarına ihale dokümanı kapsamında yer verildiği, ancak bu analiz formatlarında miktar bilgilerine yer verilmediği, anılan miktar bilgilerini içeren analiz formatlarının ise sınır değerin altında teklif veren 4 istekliye EKAP üzerinden 31.05.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde de gönderildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde ihale sürecinde hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin aynı Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55’inci maddesinde ise şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesinden ise idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale dokümanı kapsamında yer verilen açıklama istenen analiz girdileri ile aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde gönderilen listelerdeki girdilerde uyumsuzluk bulunduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının idarece isteklilere tebliğ edildiği 31.05.2017 tarihi olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 31.05.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, bu süre geçtikten sonra 03.07.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan bu tespitler neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince anılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir…

...

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale dokümanında ve teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen açıklama talep yazısının ekinde açıklama istenen iş kalemleri listesi, sıralı analiz girdileri tablosu ile açıklama istenmeyen analiz girdilerine yer verildiği ve açıklama istenen iş kalemlerinin;

Sıra No

Birim Fiyat No

Yapılan İşlerin Çeşidi

Ölçü Birimi

1

ÖZEL - BSK

8 Cm Sıkıştırılmış Kalınlıkta 1 M² Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Nakliye Dahil)

M2

2

ÖZEL – TEM

Temel Yapılması (Konkasörle Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Reglaj Ve Nakliye Dahil)

M3

3

ÖZEL SATHİ-1A

Kırılmış, Elenmiş, Yıkanmış Ocak Taşı İle Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması(Asfalt Kazısı Ve Nakliye Dahil)

DA

4

ÖZEL SATHİ-1B

Kırılmış, Elenmiş, Yıkanmış Ocak Taşı İle Bir Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması(10 Cm Temel Takviyeli, Nakliye Dahil)

DA

şeklinde belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında açıklama istenen iş kalemlerine ait en temel bileşenlerine kadar indirgenmiş analiz formatlarına yer verildiği, anılan formatlarda sıralı analiz girdilerinden açıklama istenecek ve istenmeyecek olanların belirtildiği ve teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden bu analiz formatlarına uygun olarak açıklama istendiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin açıklama istenen her bir iş kalemi için kendi analiz formatlarını oluşturduğu görülmüştür. Ancak, söz konusu analiz formatlarında “Özel-BSK” iş kalemi analizinde yer alan ve idarece açıklama istenen girdi olan “Dökme asfalt MC-30” girdisi için idarece analize tekrar eklendiği gerekçesiyle açıklama yapılmadığı, ayrıca “Özel Sathi 1-A” ve “Özel Sathi 1-B” iş kalemlerinin analizlerinde yer alan ve açıklama istenmeyecek girdi olarak belirtilen “DOP soyulma önleyici katkı” girdisi için birim fiyat tarifleri ve Teknik Şartname’de yer almadığı gerekçesiyle bedel öngörülmediği tespit edilmiştir.

Diğer bir anlatımla, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklama istenen 4 iş kalemine ilişkin olarak idarenin analiz formatlarında yer verdiği şekliyle en temel bileşenlerine kadar indirgenerek analiz formatı oluşturulmadığı, idarece açıklama istenen ve analiz formatlarında ayrı ayrı yer alması gereken girdilerin tamamının açıklanmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda da yer verilen maddelerinde detaylı olarak anlatıldığı üzere, isteklilerin teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstermeleri, teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerin yapacakları açıklamalarda sundukları analiz formatlarının idare tarafından hazırlanan formatlara uygun olması gerekmektedir.

Anılan Tebliğ’in söz konusu maddelerinde, aşırı düşük teklif açıklamaları ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya Teknik Şartname’ye uygun olmayan isteklilere ait tekliflerin reddedileceği açıklanmıştır.

İdarece teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarının ekinde yer verilen analiz formatlarında açıklama istenen iş kalemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesine uygun olarak temel girdilerine kadar indirgenerek açıklama talep edildiği, isteklilerin açıklamalarını bu formatta yapmaları durumunda açıklamaların denetiminin bu şekilde mümkün olacağı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibi isteklinin açıklamaları hususunda ihale komisyon kararında “….sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklama yazımızın ekinde sunulan analizlerde yanlışlık olduğu ve dolayısıyla yaklaşık maliyetin yanlış olduğu kurgusu üzerine hazırladığı söz konusu iş kalemlerinin analizlerindeki pozlar ve miktarlarda değişiklik yapmak suretiyle hazırladığı analizler üzerinden açıklama yaptığından, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmemiş ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçe ile tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.5. Aşağıda belirtilen tesis, makine ve ekipmanların yüklenicinin kendi malı olması zorunludur.

1 Adet en az 110’luk primer ve seconderi olan konkasör tesisi
1 Adet en az 240 ton/saat kapasiteli asfalt plent tesisi
1 Adet en az 300 ton/saat kapasiteli mekanik plenti
1 Adet en az 300 ton/saat kapasiteli mekanik finişeri
1 Adet en az 200 ton/saat kapasiteli asfalt finişeri
2 Adet demir bandajlı silindir
2 Adet kendi yürür lastik tekerli silindir

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. İş ortaklığında araç makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından bazı tesis, makine, ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda, kendi malı olması istenen tesis, makine, ekipmanın teknik özelliklerine İdari Şartname’de yer verilmesi gerektiği ve isteklilerin de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edecekleri anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı şartı aranan tesis, makine ve ekipmanlara ilişkin olarak sunduğu belgenin tasdik işlemlerinin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede idarece hazırlanmış olan İdari Şartname’de kendi malı olma şartı aranan ve ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 9 adet farklı nitelikteki makine ve tesisin teknik özeliklerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli RSM Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında, ihale dokümanında kendi malı olma şartı aranan söz konusu makine tesis ve ekipmana ilişkin olarak anılan iş ortaklığının pilot ortağı RSM Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. için SMMM Muhammed Murat Aydın tarafından düzenlenerek kaşelenip imzalanan “Demirbaş Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporu”nun sunulduğu görülmüştür.

Anılan raporda İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde sayıları ve teknik özellikleri belirtilen makine, tesis ve ekipmanın ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağının işletme kayıtlarında bulunduğu ve ilgili meslek mensubunun (SMMM) kaşe ve imzasının yer aldığı, bu durumda anılan belge üzerinde yer alan bilgilerin doğruluğuna ilişkin tüm sorumluluğun belgeyi düzenleyen meslek mensubuna ait olduğu hususları da bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Ek-1 Yapım işlerinde benzer iş grupları listesi”nde,

“(A) Altyapı İşleri,

…

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’in 2.6’ncı maddesinde “Yapım işi aşamalarının/kısımlarının ayrı ihale konusu olması durumunda, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin yanında ihale konusu işi içeren grup veya gruplara ilişkin iş deneyim belgesine sahip aday veya isteklilerin de ihaleye katılabileceği belirtilmelidir. Örneğin; bir karayolunun sadece üst yapı ihalesine AV grubu bir işin sadece üst yapısına ilişkin iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler katılabileceği gibi AV grubu iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler de katılabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde yer alan A/V Grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli RSM Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tarafından pilot ortak RSM Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.nin %51 ortağı olan Ahmet Edip İşçeviren adına Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen 06.04.2012 tarihli ve B.11.1.KGM.0.11.02-110-0838 sayılı “Kemerhisar Pozantı Otoyolu Kemerhisar Eminlik Kesimi” yapım işine ilişkin iş yönetme belgesinin, özel ortak Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. adına ise Karayolları Van Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 12.12.2014 tarihli ve 6650-Y-KK-11-1 sayılı “Hakkari-Çukurca Devlet Yolu (Km 48+500-51+700) yol yapım işi”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyimini tevsik amacıyla herhangi bir mezuniyet belgesi sunulmadığı belirlenmiştir.

Anılan iş deneyim belgelerine konu işlerin A/V Grubu karayolu işlerinden otoyollar ve devlet yollarına ilişkin olduğu görüldüğünden idarece belirlenen benzer işe uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş ortaklığı” başlıklı 32’nci maddesinde “ (1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

(2) İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapar.

(3) İş ortaklığı başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.

(4) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir.

(5) İş ortaklıklarının ihaleye katılabilmek için sunacakları belgelerin belirlenmesinde ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmede, bu Yönetmeliğin İkinci Kısmında yer alan düzenlemeler esas alınır.

(6) İhalenin iş ortaklığı üzerinde kalması halinde iş ortaklığı tarafından, sözleşmenin imzalanmasından önce noter onaylı ortaklık sözleşmesinin idareye verilmesi zorunludur. Bu sözleşmede ortakların hisse oranları ve pilot ortak ile diğer ortakların işin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıkça belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden, isteklilerin birden fazla gerçek veya tüzel kişi ile iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilecekleri, iş ortaklığı olarak ihaleye teklif vermeleri durumunda ise başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği iş ortaklığı beyannamesini vermek zorunda oldukları anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli RSM Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sunmuş olduğu iş ortaklığı beyannamesinin standart forma uygun hazırlanmadığı ve temsil yetkileri ile tasdik işlemlerinin uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye katıldıkları, bu duruma ilişkin olarak ise İdari Şartname’nin ekinde standart formu verilen iş ortaklığı beyannamesi belgesini sundukları, anılan belge üzerinde RSM Madencilik Enerji İnşaat ve Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.nin pilot ortak, ortaklık oranının %99, Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. ise özel ortak, ortaklık oranının %1 olarak belirlendiği ve her iki ortak tarafından kaşelenerek yetkilileri tarafından imzalandığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinde başvuruya konu ihalenin ihale kayıt numarası ve ihale konusu işin adının tam ve doğru olarak yazıldığı, teminatın gelir kaydı hususlarında idarenin açık adının yazılmak suretiyle yetkili olacağının belirtildiği, anılan iş ortaklığındaki her bir ortağın vergi kimlik numarası ve adres bilgilerine yer verildiği ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen “Standart Form –KİK021.0/Y” formatına uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi