KİK Kararı: 2017/UY.III-2084 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UY.III-2084 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,

Koşuyolu, İmar Limited Sokak No:17 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü

Kuzeykent Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No:53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/268373 İhale Kayıt Numaralı “(Bartın-Amasra)Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2016/268373 İhale Kayıt Numaralı “(Bartın-Amasra)Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesi ilişkin olarak AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2017 tarih ve 3432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 06.07.2017 tarihli ve 2017/MK-278 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelenmeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/203-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerçek veriler üzerinde hazırlanmadığı, söz konusu fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin vergi beyanları ve şirket defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; K/04, S/05 ve S/08 poz nolu iş kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf”, “mazot” girdileri için; K/13 ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” girdileri için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” kalemlerindeki “mazot” ve “kazı nakli-taş nakli” girdilerinin piyasadan alınan fiyat teklifleri ile açıklandığı, ancak piyasadan alınan tekliflerin gerçek veriler ile hazırlanmadığı, dolayısıyla bu fiyat teklifleri ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili şirketlerin gerçek ekonomik verileri üzerinden hazırlanmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerindeki maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına ait tarih ve sayının SMMM/YMM’ye ait defterlerdeki bilgilerle ve son geçici vergi beyannamesi dönemiyle örtüşmediği; söz konusu fiyat teklifleri satışa dayalı olarak hazırlanmış olmasına rağmen, anılan tekliflere dayanak olarak sunulan tutanakların maliyetlere dayalı olarak hazırlandığı, bahsedilen durumların, fiyat teklifi sunan şirketlerin ekonomik kayıtlarının, fiyat teklifi dayanağı olarak sunulan maliyet/satış tutanaklarının, alış-satış faturalarının, meslek mensubuna ait oda kayıt belgelerinin ve mükelleflere ait imza sirkülerinin talep edilip incelenmesiyle ortaya çıkacağı,

2. Geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren fiyat tekliflerine istinaden hazırlanan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, nakliyeye ilişkin iş kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri olduğu, bu nedenle nakliye bedellerinin, fiyat teklifi alınan kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olamayacağı; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından TT/01 pozundaki kazının taşınması, TT/02 pozundaki ocak ariyesi kazısı taşınması, TT/03 pozundaki zayıf zemin kazısı taşınması, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 pozlarındaki taş nakli girdileri için tür ve miktar öngörülerek fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ancak nakliyeye ilişkin imalatlar idarelerce tanımlanan tarifeler ve teknik dokümanlar gözetilerek gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü imalatlar olduğundan söz konusu fiyat teklifindeki nakliye bedellerinin fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, bu nedenle geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,

Ayrıca idare tarafından sunulan analizlerde girdi olarak K katsayısına yer verilerek nakliye hesaplarının Karayolları formülleri kullanılarak açıklanmasının istenildiği; ancak ihale üzerinde bırakılan isteki tarafından sunulan analizlerde bu hususa riayet edilmediği, formüllerle hesaplanan nakliye tutarının çok altında fiyat teklifleri hazırlatılarak açıklama sunulduğu, bu nedenle söz konusu açıklamaların mevzuata uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı, anılan istekli tarafından “C30/37 beton harcı hazır beton harçları”, “çam kerestesi 2.sınıf”, “mazot”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” ve “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” malzemeleri için nakliye dahil fiyat teklifleri alındığı, ancak idarece verilen analiz formatlarında söz konusu iş kalemlerine ilişkin malzeme, nakliye ve diğer giderlere ilişkin bedellerin ayrı ayrı belirlenmesinin öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan isteklinin buna uymadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, fiyat tekliflerine dayanak olarak gösterilen EK-O.5 ve EK-O.6 formları incelendiğinde daha önceki satışlarda ve maliyet hesaplarında nakliye hariç olmak üzere sadece malzeme için fiyat teklifi verildiğinin görüleceği; nakliye dâhil olarak sunulan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl nakli ve depo yeri mesafelerine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilemeyeceği, İdari Şartname’de “Taş ocağı, ariyet ocağı idare tarafından temin edilecektir. Kum-çakıl ocağı depo yeri su temin yeri, konkasör, mekanik plent, asfalt plenti ve şantiyenin kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin edilecektir.” denildiği, ayrıca idare tarafından ihale dosyası kapsamında nakliye mesafelerini ve taş/ariyet ocaklarını gösteren itinerer sunulduğu; bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl ocağı ve depo yeri için öngörülen alana ait kira sözleşmesi, ön sözleşme, tapu fotokopisi vs. bilgilerle belgelendirilme yapılması ve nakliye mesafesinin bu alana göre belirlenerek hesaplandığının belgelerle ortaya konulması gerektiği; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl ocağı ve depo yerine itinererde yer verilmediği ve nakliye mesafesi hesabının bu alanlara göre yapıldığının belgelendirilmediği, söz konusu istekli tarafından yapılan nakliye mesafesi hesaplarının gerçekleri yansıtmadığı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteki tarafından nakliye hesaplarında kazının şişmesi ve taşların zaiyatının dikkate alınmadığı gibi her nakliyat için zorluk katsayısının 1,00 olarak kabul edildiği, bu yolla yapılan açıklamanın kabul edilemeyeceği, S/10, TT/05, Ü/01, Ü/02, TT/01, TT/02, TT/03 pozlarındaki nakliye hesaplarında kazının şişmesinin ve taşların zayiatının göz önünde bulundurulmadığı, bu sebeple nakliye miktarının doğru hesaplanmadığı ve idare tarafından sunulan analiz formatına uygun açıklama yapılmadığı; nakliye analizlerinde kullanılacak olan zorluk katsayısının her bir nakliyat özelinde ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği; ancak söz konusu istekli tarafından zorluk katsayısının her analiz için 1,00 olarak alındığı; bu şekilde yapılan hesaplamaların mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

6. İhale üzerinde bırakılan Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından “mazot” girdisi için sunulan fiyat teklifinin TL/kg birimi üzerinden düzenlendiği, ancak EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarındaki bilgilerin TL/lt birimi üzerinden hazırlandığı; anılan sebeple fiyat teklifleri ile söz konusu tutanakların birbirine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak tekliflerde yer alan akaryakıt fiyatlarının mevzuatta öngörülen dönemler dâhilinde EPDK tarafından belirlenen fiyatların altında olmaması gerektiği, EPDK’nın ilgili dönemde Bartın ili için yayımladığı petrol fiyatları göz önünde bulundurulduğunda ise söz konusu isteklinin sunduğu fiyat teklifinin EPDK fiyatlarının altında olduğunun görüldüğü,

7. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2.2… Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz…” açıklaması ile “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasının bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde kullanılan işçilik maliyetlerinin yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu; ayrıca bahse konu istekli tarafından işçilik ücretlerinin belirlenmesinde işçilerin vasfı açısından bir değerlendirme yapılmayıp tüm işçiler için aynı asgari ücretinin öngörüldüğü; anılan sebeplerle söz konusu teklifin kamu yararını sağlayacak niteliklere sahip olmasının olanaksız olduğu,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kâr ve genel gider için çok az bir maliyet belirlendiği, söz konusu isteklinin karar pulu bedeli için teklif fiyatının binde 5,69’una tekabül eden 357.545,91 TL, damga vergisi için ise teklifinin binde 9,48’ine tekabül eden 595.700,39 TL olmak üzere toplam 953.245,30 TL tutarı hesaba katmayarak açıklamalarını yaptığı, istekli tarafından gelir vergisi, SGK gideri, şantiye kurulum ve işletme masrafları teminat giderleri ve hakediş damga vergisi için de yeterli oranda genel gider belirlenmediği,

9. Amonyum nitrat, fuel-oil karşımı malzemenin nakliyesinin ilgili Tüzük hükümlerine göre yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığı, amonyum nitrat, fuel-oil karşımı malzemenin suya dayanıklı olmayan bir malzeme olduğu, nakli kullanılması ve imhasının 87/12028 sayılı Tüzük hükümlerine uygun olması gerektiği, söz konusu malzemenin nakli için emniyet makamlarından taşıma izin belgesi alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının anılan malzemenin nakli için seçilen teknik çözümleri aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer taraftan 15.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3097 sayılı Kurul kararında “analiz formatına uygun açıklama sunan isteklinin açıklamasının amonyum nitrat fuel oil malzemesi için nakliye hesaplanmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmaması işleminde mevzuata uyarlık olmadığı belirtilmişse de anılan malzemenin 500 km mesafe uzaklıktan işin yapılacağı yere nakledileceği dikkate alındığında açıklanması gerektiği,

10. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturalarda YMM/SMMM imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin hangi vergi beyanname dönemine ait olduğunun belirtilmediği, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilebilmesi için EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının istenilmesi ve doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbirine uyarlık göstermediği, analiz girdilerinin imalat kalemlerinde kullanılan ve proforma faturalarda yer verilen birimlerin birbirinden farklı olduğu, söz konusu proforma faturaların ihale konusu yapım işini tevsik edecek nitelikte ve güncel olmadığı, söz konusu faturaların içeriğindeki girdilere ilişkin, gerek analiz olarak gerekse fiyat teklifinde ayrıntılı olarak açıklama yapılmadığı, sunulan teklifteki işin yapılabilmesi için çalıştırılması öngörülen asgari toplam personel sayısının belirtilmediği, asgari işçilik maliyetinin belirlenmediği, sunulan birim fiyatla bağdaşıp bağdaşmadığının kontrolünün yapılması gerektiği, ayrıca bahse konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişilerce imzalanmış olmadığı,

11. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerin taşıma birim fiyat hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunlukları ilgili kuruluşlarca açıklanmış olan yoğunluklara uyumlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında analizlerin taşıma birim fiyat hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunluklarının, ilgili kurum ve kuruluşlarca açıklanmış olan yoğunluklara uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesine göre başvuruya konu ihalenin adının “Bartın-Amasra Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı” işi olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

17.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihaleye 65 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 5 isteklinin teklifinin, belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve 27 isteklinin teklif fiyatının da aşırı düşük teklife esas sınır değer tutarının altında olduğunun tespit edilmesi üzerine bu isteklilerden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden 23’ü tarafından yazılı açıklama sunulmadığı ve 1 istekli tarafından da açıklamanın süresinde sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklama sunan Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin açıklamalarının yeterli görülmeyerek anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, ihalenin teklif fiyatı sınır değerin üzerindeki ilk istekli olan AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Söz konusu karar üzerine Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - .Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 03.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57254 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu başvurunun incelenmesi neticesinde Kurulca alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/UY.III-3097 sayılı karar ile Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Anılan karar üzerine idare tarafından alınan 03.01.2017 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakılmasına karar verildiği,

Bu defa, bahse konusu komisyon kararı üzerine AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2017 tarih ve 3432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun incelenmesi neticesinde Kurulca alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-800 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından verilen 31.05.2016 tarihli ve E:2017/932 sayılı karar ile “…Bakılan uyuşmazlıkta; dava konusu Kurul kararı davacının (dava dilekçesinde belirtilen) iddiaları kapsamında değerlendirilmiş olup bu kapsamda, davacının 2. iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13. maddesine göre, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca yapacakları açıklamada sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği, isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden ve maddede (tahdidi olmaksızın) sayılan bu bilgi ve belgeler ile açıklama yapabileceği kurala bağlanmış olup, söz konusu açıklamada açıklama istenilecek iş kalemleri ya da iş kaleminin girdileri arasında yer alan nakliye işinin bu yöntemlerle veya özelde fiyat teklifi alınması suretiyle açıklanması konusunda bir kısıtlamaya verilmediği görülmekte olup, davacının bu iddiasının belirtilen gerekçeyle reddedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının 3. iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46.5 maddesinde "Taş ocağı, ariyet ocağı idare tarafından temin edilecektir. Kum-çakıl ocağı depo yeri, su temin yeri, konkasör, mekanik plent, asfalt plenti ve şantiyenin kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin edilecektir." düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de, söz konusu düzenlemenin aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olmadığı, ayrıca aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların nasıl yapılacağı hususunun düzenlendiği Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45. maddesine bakıldığında, teklifi aşırı düşük bulunan (ihale üzerinde bırakılan) isteklinin açıklamaları kapsamında "kum-çakıl ocağı ve depo yeri için öngörülen alana ait kira sözleşmesi, ön sözleşme, tapu fotokopisi vb." belge sunmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının belirtilen gerekçeyle reddedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının 5. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan işçilik girdileri için ihale tarihi itibariyle geçerli olan asgari işçilik ücreti (7,32 TL / saat) üzerinden hesaplama yaptığı, açıklamanın bu haliyle Tebliğ'in "45.1.9. maddesinde yer alan "iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz." açıklamasına uygun olduğu, ayrıca işçilik fiyatlarının, (asgari ücretin altında kalmaması haricinde) işçilerin vasfına göre hesaplanması gibi bir zorunluluk bulunmadığından, davacının bu iddiasının da belirtilen gerekçeyle reddedilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, davacının 1. ve 4. iddialarına ilişkin olarak ise; davalı idarece maliyet tespit tutanakları ve satış tutarı tespit tutanakları meslek mensubundan istenilmeden ve bu konuda gerekli araştırma yapılmadan davacının bu iddialarının reddedildiği anlaşıldığından, söz konusu iddiaların reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; dava konusu Kurul kararında, davacının 1'inci ve 4'üncü iddialarının reddedilmesi yönünden hukuka uygunluk, diğer iddialarının reddedilmesi yönünden ise hukuka aykırılık görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işleme ilişkin “yürütmenin durdurulması” kararı verildiği görülmüştür.

Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/MK-278 sayılı karar ile “1- 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-800 sayılı Kurul kararının 1 ve 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 1 ve 4’üncü iddiaların esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Mahkeme kararına bakıldığında, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklifine yönelik yapılan yazılı açıklamanın yeterli görülmeyerek reddedilmesi gerektiğine ilişkin iddiaları arasında yer alan “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerçek veriler üzerinde hazırlanmadığı, söz konusu fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin vergi beyanları ve şirket defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; K/04, S/05 ve S/08 poz nolu iş kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf”, “mazot” girdileri için; K/13 ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” girdileri için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” kalemlerindeki “mazot” ve “kazı nakli-taş nakli” girdilerinin piyasadan alınan fiyat teklifleri ile açıklandığı, ancak piyasadan alınan tekliflerin gerçek veriler ile hazırlanmadığı, dolayısıyla bu fiyat teklifleri ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili şirketlerin gerçek ekonomik verileri üzerinden hazırlanmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerindeki maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına ait tarih ve sayının SMMM/YMM’ye ait defterlerdeki bilgilerle ve son geçici vergi beyannamesi dönemiyle örtüşmediği; söz konusu fiyat teklifleri satışa dayalı olarak hazırlanmış olmasına rağmen, anılan tekliflere dayanak olarak sunulan tutanakların maliyetlere dayalı olarak hazırlandığı, bahsedilen durumların, fiyat teklifi sunan şirketlerin ekonomik kayıtlarının, fiyat teklifi dayanağı olarak sunulan maliyet/satış tutanaklarının, alış-satış faturalarının, meslek mensubuna ait oda kayıt belgelerinin ve mükelleflere ait imza sirkülerinin talep edilip incelenmesiyle ortaya çıkacağı,

…

4. İhale üzerinde bırakılan Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından “mazot” girdisi için sunulan fiyat teklifinin TL/kg birimi üzerinden düzenlendiği, ancak EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarındaki bilgilerin TL/lt birimi üzerinden hazırlandığı; anılan sebeple fiyat teklifleri ile söz konusu tutanakların birbirine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak tekliflerde yer alan akaryakıt fiyatlarının mevzuatta öngörülen dönemler dâhilinde EPDK tarafından belirlenen fiyatların altında olmaması gerektiği, EPDK’nın ilgili dönemde Bartın ili için yayımladığı petrol fiyatları göz önünde bulundurulduğunda ise söz konusu isteklinin sunduğu fiyat teklifinin EPDK fiyatlarının altında olduğunun görüldüğü” hususlarına ilişkin olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK.-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) istenilmeden ve bu konuda gerekli araştırma yapılmadan davacının söz konusu iddialarının reddine karar verilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle söz konusu iddialara ilişkin “yürütmenin durdurulması” kararı verildiği anlaşılmış olup inceleme ve değerlendirme bu iddialar kapsamında yapılmıştır.

Bu kapsamda, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, aşırı düşük teklif sahibi tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK.-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) istenilmesi hâsıl olmuştur.

Her ne kadar ihale üzerine bırakılan istekli Sağlamlar İnş. Hafriyat Nakliyat Tic. ve ve San. A.Ş. - ÖDF. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubunca ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK.-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) istenilmesi gerekmekte ise de anılan istekli tarafından Kurulca alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/MK-278 sayılı karar ile mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine geçildiği ve bu nedenle söz konusu belgelerin ilgili meslek mensubundan temin edilmesi hususunun inceleme süresinin uzatılmasına sebebiyet vereceği ifadelerine yer verilmek suretiyle, mahkeme kararına konu ve incelemeye dayanak ilgili belgelerin Kuruma gönderildiği, söz konusu belgelerin 11.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Bahse konu belgelere bakıldığında adı geçen İş Ortaklığına imza beyannamesi, vekâletname ve imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgelerin Trabzon 1. Noterliği tarafından “aslının aynıdır” ibaresine yer verilmek suretiyle imzalandığı görülmüş olup inceleme ve değerlendirme gönderilen bu belgeler üzerinden yapılmıştır.

Söz konusu iddialar ile ilgili mevzuat hükümleri şöyledir:

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler başlıklı 45’inci maddesinde “… 45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur ...” açıklamalarına yer verilmiştir.

Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler başlıklı 45’inci maddesinde aşırı düşük teklif sınır değerin nasıl belirleneceği, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden nasıl açıklama istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır. Tebliğ’in anılan maddesinde yer alan açıklamalarda, teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin açıklamalarının hangi yöntemlerle yapılabileceğinin tek tek sayılmak suretiyle belirlenmiş, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri de söz konusu yöntemlerden biri olarak belirtilmiştir.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sahibi tarafından yapılan yazılı açıklamaya bakıldığında 6 adet fiyat teklifinin sunulduğu tespit edilmiş olup söz konusu fiyat tekliflerine dayanak olarak meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK.-O.5) veya satış tutarı tespit tutanakları (EK.O-6) üzerinden Mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

“C 30/37 Hazır Beton Harcı” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Ustaoğlu İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 105,00 TL (birim: m3 ) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Yıldıray Erdoğan tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan 31.08.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 31.08.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 110,93 TL/m3 olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Motorin” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Selvi Petrol Nakliyat İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.den alınan 3,00 TL (birim: kg) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Serkan Aktuğ Günaydın tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağının (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 3,3077 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Akbağ Av Malzemeleri Hırdavat Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan 1,75 TL (birim: kg) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Kubilay Kapusuz tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 2,012 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri, vekâletname, imza beyannamesi ile faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür

“2. Sınıf çam kerestesi” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Sözenler Orman Ürünleri Tic. San. ve İnş. Ltd. Şti.den alınan 400,00 TL (birim: m3) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Mahmut Bulut tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağının (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 498,54 TL/ m3 olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Nervürlü beton çelik çubuk (Q8-Q12 mm.lik)” ve “Nervürlü beton çelik çubuk (Q14-Q32 mm.lik)” analiz girdilerine dayanak teşkil eden belge olarak Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.den alınan 780,00 TL (birim: ton) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM İrfan Yılmaz tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının birim satış tutarının 965,00 TL/ton olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Taş nakli, agrega nakli, plent miks temel alttemel karışımı nakli” ve “zayıf zemin kazısı, yarma kazısı, ariyet kazısı nakli” analiz girdilerine dayanak teşkil eden belge olarak Kaya Grup Depo Antrepo Lojistik Nak. İnş. Taah. Hafr. Turz. Tic. Ltd. Şti.den alınan sırasıyla 0,15 (birim: ton/km) ve 0,35 TL (birim: m3 / km) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan 02.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubu tarafından satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem olarak belirtildiği, “Taş nakli, agrega nakli, plent miks temel alttemel karışımı nakli” için belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 0,16 TL ton/km, “zayıf zemin kazısı, yarma kazısı, ariyet kazısı nakli” için belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 0,34 TL m3 / km olarak belirtildiği, ayrıca bu tutanağın ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgelerinin de sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, bahse konu analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerindeki birim fiyatların, söz konusu fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inden daha az olmadığı, bahse konu tutanaklarda yer alan tarih ve sayı ile ölçü birimlerinin, fiyat tekliflerinde yer alan ibaredeki tarih, sayı ve ölçü birimleri ile uyumlu olduğu, ihale tarihinin 17.08.2016 olduğu dikkate alındığında, satış tutarı tespit tutanaklarının geçici vergi beyanname dönemlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, ayrıca mazot giderine ilişkin olarak da ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi