KİK Kararı: 2017/UY.III-2080 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UY.III-2080

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Savronik Elektronik San. ve Tic. AŞ.,

Yazmacı Tahir Sok. No: 52/5 Bostancı / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No: 170 34408 Kağıthane / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/232407 İhale Kayıt Numaralı “Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 14.07.2017 tarih ve 39613 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1774 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca firmalarının daha önceki itirazen şikayet başvurusu üzerine 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-965 sayılı, Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine de 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-965 sayılı kararların alındığı, söz konusu karalar sonrasında alınan 02.06.2017 tarihli ve 02 no’lu ihale komisyonu kararı ile firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve alınan kararın tüm isteklilere bildirildiği, daha sonra idare tarafından 29.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 53530067-010.99/E.207184 sayılı yazı ile Kurul karalarının teminine yönelik alınan 02.06.2017 tarihli 2 no’lu ihale komisyonu kararına yapılan şikayet başvuruları üzerine düzeltici işlem tesis edileceğinin bildirildiği, içeriği konusunda ise herhangi bir bilgi verilmediği, daha sonra 10.07.2017 tarihli ve 3 no’lu komisyon kararının 13.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, başvuruya konu edilen 10.07.2017 tarihli ve 3 no’lu komisyon kararından Ünitek firmasının teklifinin geçersiz sayılmasından sonra yeniden sınır değer belirlendiği ve daha önce yapılan sorgulama işlemi çerçevesinde fiyat tekliflerini onaylayan SMMM/YMM’lerden belge istenme işlemine binaen tekrar değerlendirme yapılarak sunulan aşırı düşük açıklamanın uygun görülmediğine karar verildiğinin anlaşıldığı, başvuruya konu ihalede ilişkin ilk komisyon kararında firmalarının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesine ilişkin olarak idare tarafından maliyet/satış tespit tutanaklarının SMMM/YMM’ler tarafından gönderilmemesi, veya eksik/geç gönderilmesi gerekçe gösterilmiş ve idarenin bu kararına karşı firmaları tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-965 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alındığı, söz konusu kararda “…tutanakların Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin devam edilmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte, aynı ihaleye ilişkin olarak iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-966 sayılı Kurul kararı ile Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verildiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde EKAP sınır değer hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada başvuruya konu ihalede sınır değerin 26.561.801,48 TL olduğu, bu durumda başvuru sahibinin 27.866.000,00 TL tutarındaki teklif bedelinin hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.” denildiği, bu karara göre düzeltici işlem tesis edildikten sonra herhangi bir sebeple tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi halinde yapılacak işlemin 2017/UY.III-966 sayılı karada belirtildiği şekilde gerekli görülmesi halinde SMMM/YMM’lerden sadece tutanakların istenilmesi, ve bu talebin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılması gerekirken şikayete konu 03 no’lu kararda 2017/UY.III-965 sayılı karardan önce yapılan ve mevzuata aykırı olduğu için itirazen şikayet başvurularına konu edilen SMMM/YMM’lerden belge isteme işlemine göre gönderilen/gönderilmeyen belgeler üzerinde detaylı değerlendirme yapılarak açıklamalarının reddedildiği, şikayet konu ihalede 01 no’lu ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif değerlendirmesi sonucunda yapılan açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarından muhtelif belgeler istenilmiş, belge isteme yazılarının meslek mensuplarına ulaşmaması veya geç ulaşması nedeniyle belgelerin eksik/hatalı gönderilmesi veya hiç gönderilmemesi üzerine idarenin SMMM/YMM’lerden mevzuatta öngörülmeyen belgelerin istenilmesi ve tebligat kanunu hükümlerine uygun bildirimler yapılmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarına içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-965 sayılı kararda “Sonuç olarak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesine yönelik olarak idarece gerekli görülmesi halinde meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesine karar verilmesi halinde tutanakların Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin devam edilmesi gerektiği” değerlendirmesine yer verilmiş olmakla beraber aynı ihaleye yönelik olarak bir başka başvuru üzerine alınan karar dikkate alınarak tekliflerinin sınır değer üzerine çıkmasından dolayı bu işleme gerek bulunmadığına karar verildiği, Kurul kararlarının uygulanması sürecinde şikayete konu edilen bir konu üzerine alınan karar nedeniyle veya idarece daha önce yapılan bir hatanın düzeltilmesi amacıyla geçerli tekliflerin değişmesi ve sınır değerin değişmesinin her zaman ihtimal dahilinde olduğu, bahse konu Kurul kararları sonrasında tekliflerinin sınır değer altında kalmasının mümkün olduğu, ancak 2017/UY.III-965 ve 966 sayılı kararlardan sonra şikayet başvurusu üzerine veya idarece re’sen gerçekleştirilen işlemler sonucunda Unitek firmasının iş deneyim belgesinin yeterli olmadığının tespit edilmesi üzerine tekliflerinin tekrar sınır değerin altında olduğuna karar verildiğinden 2017/UY.III-965 sayılı karardan önce gerçekleştirilen ve mevzuata aykırılığı bahse konu kararda sabit olan bilgi/belge istemi işlemi sonucunda gelen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle açıklamalarının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülen maliyetlerin belgelendirilmesi amacıyla sunulan fiyat tekliflerini imzalayan SMMM/YMM’lerden bilgi/belge istenilmesi işleminin Kurul kararında belirtildiği şekilde Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin devam edilmesinin sağlanmasına yönelik düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile ihale edilen başvuruya konu ihalede; 09.01.2017 tarihli 1 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, 1 no’lu iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.02.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-966 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, yine 09.01.2017 tarihli 1 no’lu ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından da 08.02.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-965 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibi Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu Kurul karaları sonrasında alınan 06.06.2017 onay tarihli 2 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, anılan ihale komisyon kararı ile süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. AŞ. tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurular üzerine alınan 12.07.2017 tarihli 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının 09.01.2017 tarihli 1 no’lu komisyon kararında belirtilen gerekçelerle reddedildiği ve ihalenin Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan söz konusu Kurul kararlarından 2017/UY.III-966 sayılı kararda Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu iş içerisinde yer alan E/I grubuna giren işler için dikkate alınması gereken belge tutarının 7.769.057,61 $ olduğu ve bu tutarın güncel tutarının da 69.313.696,15 TL olmak üzere dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ilgiliye düşen kısmının hesaplandığı, belgeye konu işin sözleşmesinin yabancı para birimi cinsi üzerinden imzalandığı, belgenin güncel tutarın anılan Yönetmelik’in yukarıda aktarılan hükmü çerçevesinde (b) bendi çerçevesinde ihale komisyonu tarafından 12.07.2017 tarihli 3 no’lu komisyon kararında yeniden güncellenerek ihalede yeniden sınır değer belirlendiği ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesine ilişkin olarak 12.07.2017 tarihli 3 no’lu ihale komisyonu kararında “-----sınır değer altında kalan teklif sahibi 1 sıra numaralı istekli Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. olup, teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasında değerlendirilecek sıralı iş kalemleri listesine göre yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 24 adet iş kalemine ait analiz örnekleri 14.11.2016 tarih ve 53530067-010.99 / E.265802 sayılı yazı ile isteklilere EKAP üzerinden gönderilmiş olup, açıklamalarını yazının tebliği tarihinden itibaren en geç 5 (beş) iş günü içinde idareye sunması Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.den istenilmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasında değerlendirilecek sıralı iş kalemleri listesine göre yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 24 adet iş kalemi listesi aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

EKAP üzerinden gönderilen yazı 14.11.2016 tarihinde istekliye bildirilmiş olup, isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ait yazılı açıklamalarını idareye teslim etmeleri gereken sürenin sonu 21.11.2016 tarihinde mesai bitimine kadardır.

Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. yazılı açıklamasını süresi içerisinde ve 21.11.2016 tarihinde idareye teslim etmiş olup, 310900 sayı ile kayıt altına alınmıştır.

Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin süresi içerisinde verilen yazılı açıklaması incelenmiştir.

Buna göre;

Açıklama yapılması istenilen 24 iş kaleminin tamamı için hazırlanan analizlerdeki girdiler için alınan fiyat tekliflerinde malzemenin temini ve montajına ait teklifler ayrı ayrı alınmış olup, fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim. ” / “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan…. tarih….sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığını beyan ederim ” ibaresinin yazılarak imzalandığı da görülmüştür.

Buna göre;

ÖZEL-01: Ana kontrol merkezi yazılımı

Ana kontrol merkezi yazılımı için AGİS Bilişim Tek. Arge Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti.’den 14.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Fazlı ÜRGÜN tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Fazlı Ürgün’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1633 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:KP00558642820), 06.01.2017 tarih ve 9871 sayı ile teslim alınan cevap yazısında Maliyet Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu iş kalemi için açıklaması uygun görülmüştür.

ÖZEL-08: Back Projeksiyon Ekran

Back Projeksiyon ekran için Deltoid Elektronik Sis. Tek. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den

16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Derya Ziyanak tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Derya Ziyanak’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1753 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642806), 05.01.2017 tarih ve 8020 sayı ile teslim alınan cevap yazısında Back Projeksiyon Ekran için Satış Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu girdiye ait açıklama uygun görülmüştür.

Back Projeksiyon Ekran Montaj işçiliği için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alınan cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin ÖZEL-08: Back Projeksiyon Ekran için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-15: Bina Tipi Saha Denetim Birimi (Montaj Hariç):

Bina Tipi Saha Denetim Birimi (Montaj Hariç) için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin ÖzeI-15: Bina Tipi Saha Denetim Birimi (Montaj Hariç) için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-16: Arazi Tipi Saha Denetim Birimi (Koruma Kabini Dahil) (Montaj Hariç):

Arazi Tipi Saha Denetim Birimi (Koruma Kabini Dahil) (Montaj Hariç) için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tie. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tie. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-16: Arazi Tipi Saha Denetim Birimi (Koruma Kabini Dahil) (Montaj Hariç) için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-18: 1 GBit Endüstriyel Switch:

1 GBit Endüstriyel Switch için ViTEL Veri İletişim ve Telekomünikasyon Sist. İnşaat Taahhüt San. ve Tie. A.Ş.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Hüseyin YILMAZ tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Hüseyin Yılmaz’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1638 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642837), yapılan tebligat “ İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade edilmiştir.

Bu nedenle 1 GBit Endüstriyel Switch girdisine ait açıklama uygun bulunmamıştır.

1 GBit Endüstriyel Switch Montaj İşçiliği için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tie. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tie. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-18: 1 GBit Endüstriyel Switch için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-19: 10 GBit Endüstriyel Switch :

10 GBit Endüstriyel Switch için Vitel Veri İletişim ve Telekomünikasyon Sist. İnşaat Taahhüt San. ve Tie. A.Ş.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Hüseyin Yılmaz tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Hüseyin Yılmaz’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1638 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642837), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade edilmiştir.

Bu nedenle 1 GBit Endüstriyel Switch girdisine ait açıklma uygun bulunmamıştır.

10 GBit Endüstriyel Switch Montaj işçiliği için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tie. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alınan cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tie. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-19: 10 GBit Endüstriyel Switch için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-23: Fiber Optik XFP/SFP + 10GBit (lOkm):

Fiber Optik XFP/SFP+ 10GBit (lOkm) için Vitel Veri İletişim ve Telekomünikasyon Sist. İnşaat Taahhüt San. ve Tie. A.Ş.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Hüseyin Yılmaz tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Hüseyin Yılmaz’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1638 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642837), yapılan tebligat “ İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade edilmiştir.

Bu nedenle 1 GBit Endüstriyel Switch girdisine ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Fiber Optik XFP/SFP+ 10GBit (10km) Montaj İşçiliği için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tie. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil ÖZGÜR tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882),11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tie. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin ÖzeI-23: Fiber Optik XFP/SFP+ 10GBit (l0 km) Montaj işçiliği için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-26: Hava ve Yol Durumu Algılayıcı (Pano ve Direk Dahil, Montaj Hariç):

Hava ve Yol Durumu Algılayıcı (Pano ve Direk Dahil, Montaj Hariç) için WIND İthalat İhracat Ltd. Şti.’den 14.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM İbrahim Halil Helvacıoğlu tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

İbrahim Halil Helvacıoğlu’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1640 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642790), 05.01.2017 tarih ve 8012 sayı ile teslim alınan cevap yazısında Hava ve Yol Durumu Algılayıcı (Pano ve Direk Dahil, Montaj Hariç) için Satış Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu girdiye ait açıklama uygun görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-26: Hava ve Yol Durumu Algılayıcı (Pano ve Direk Dahil, Montaj Hariç) iş kalemine açıklama uygun görülmüştür.

Ozel-32: PTZ IP Trafik İzleme Kamerası (Montaj Hariç):

PTZ IP Trafik İzleme Kamerası (Montaj Hariç) için Arte Teknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Ozan Fulser tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Ozan Fulser’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1641 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642851), 05.01.2017 tarih ve 8013 sayı ile teslim alman cevap yazısında PTZ IP Trafik İzleme Kamerası (Montaj Hariç) için Satış Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu girdiye ait açıklama uygun görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-32: PTZ IP Trafik İzleme Kamerası (Montaj Hariç) iş kalemine açıklama uygun görülmüştür.

Özel-35: Kamera Direklerinin (9,12 ve 15 Metre) İmalatı ve Galvaniz Kaplanması

Kamera Direklerinin (9, 12 ve 15 Metre) İmalatı ve Galvaniz Kaplanması için ŞAH Elektrik Aydınlatma Taah. İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Gökhan Özmen tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Gökhan Özmen’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1637 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642844), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-35: Kamera Direklerinin (9, 12 ve 15 Metre) İmalatı ve Galvaniz Kaplanması iş kalemine açıklama uygun görülmemiştir.

Özel-37: Kamera Direği (12m) Montajı (Temel ve Ankraj Dahil):

Kamera Direği (12m) Montajı (Temel ve Ankraj Dahil) için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-37: Kamera Direği (12m) Montajı (Temel ve Ankraj Dahil) için verdiği savunma uygun görülmemiştir.

Özel-40: Değişken Mesaj İşareti (DMİ) (Montaj Hariç):

Değişken Mesaj İşareti (DMİ) (Montaj Hariç) için İntetra Elektrik Ve Elektronik San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM AY Yeminli Mali Müşavirlik Limited Şirketi - Kamil Ay tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Ay’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1651 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642868), 06.01.2017 tarih ve 8596 sayı ile teslim alman cevap yazısında Değişken Mesaj İşareti (DMİ) (Montaj Hariç) için Satış Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu girdiye ait açıklama uygun görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-40 : Değişken Mesaj İşareti (DMİ) (Montaj Hariç) iş kalemine açıklama uygun görülmüştür.

Özel-41: Değişken Mesaj İşareti:

Değişken Mesaj İşareti (DMİ) Montajı için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-41: Değişken Mesaj İşareti (DMİ) Montajı için verdiği savunma uygun görülmemiştir.

Özel-42: Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun İmalatı ve Galvaniz Kaplanması:

Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun İmalatı ve Galvaniz Kaplanması için İntetra Elektrik ve Elektronik San. İç. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM AY Yeminli Mali Müşavirlik Limited Şirketi - Kamil Ay tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Ay’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1651 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642868), 06.01.2017 tarih ve 8596 sayı ile teslim alman cevap yazısında Değişken Mesaj İşareti (DMİ) (Montaj Hariç) için Satış Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu girdiye ait açıklama uygun görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-42: Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun İmalatı ve Galvaniz Kaplanması iş kalemine ait açıklama uygun görülmüştür.

Özel-43: Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun Montajı (Sağ, Sol Temel ve Ankraj Dahil):

Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun Montajı (Sağ, Sol Temel ve Ankraj Dahil) için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil ÖZGÜR’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alınan cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtileri ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin ÖzeI-43: Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun Montajı (Sağ, Sol Temel ve Ankraj Dahil) için verdiği savunma uygun görülmemiştir.

Özel-62: 12 Core Sm Zırhlı F/O Kablo Temini ve Montajı:

12 Core Sm Zırhlı F/O Kablo için Türk Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Denge Bursa Yeminli Mali Müşavirlik ve Denetim A.Ş. - Şevki Boran tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Şevki Boran’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1652 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642875), 24.01.2017 tarih ve 32744 sayı ile teslim alınan cevap yazısında 12 Core Sm Zırhlı F/O Kablo için Satış Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu girdiye ait açıklama uygun görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin 12 Core Sm Zırhlı F/O Kablo girdisine ait açıklama uygun görülmüştür.

12 Core Sm Zırhlı F/O Kablo Montaj İşçiliği için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin ozel-62 : 12 core sm zırhlı f/o kablo temini ve montajı için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-70: El ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması:

El ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil ÖZGÜR tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil ÖZGÜR’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında GALTEK Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-70 : El ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için verdiği savunma uygun görülmemiştir.

Özel-71 : Makine ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması:

Makine ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil ÖZGÜR tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil ÖZGÜR’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-71: Makine ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için verdiği savunma uygun görülmemiştir.

Özel-72: Makine ile Beton Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması:

Makine ile Beton Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-72: Makine ile Beton Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için verdiği savunma uygun görülmemiştir.

Özel-73: Her Cins Zeminde Tranşe Makinesi ile Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (10-12 cm Genişlik, 50 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması:

Her Cins Zeminde Tranşe Makinesi ile Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (10-12 cm Genişlik, 50 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alınan cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-73: Her Cins Zeminde Tranşe Makinesi ile Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (10-12 cm Genişlik, 50 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için verdiği savunma uygun görülmemiştir

Özel-74: Beton Zeminde Tranşe Makinesi ile Yer Altı Kablo Kanalı Kazılması (10-12cm Genişlik, 50cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması:

Beton Zeminde Tranşe Makinesi ile Yer Altı Kablo Kanalı Kazılması (10-12cm Genişlik, 50cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-74: Beton Zeminde Tranşe Makinesi ile Yer Altı Kablo Kanalı Kazılması (10-12cm Genişlik, 50cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması için verdiği savunma uygun görülmemiştir.

Özel-75: 100 mm'lik HDPE Boru Temini ve Montajı:

100 mm'lik HDPE Boru için Asboru Yapı Malzemeleri İnşaat Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Mehmet ince tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Mehmet İnce’ye 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1653 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642813), 05.01.2017 tarih ve 8015 sayı ile teslim alınan cevap yazısında 100 mm'lik HDPE Boru için Satış Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu girdiye ait açıklama uygun görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin 100 mm'lik HDPE Boru girdisine ait açıklama uygun görülmüştür.

100 mm'lik HDPE Boru Montaj İşçiliği için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekin4e 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-75: 100 mm'lik HDPE Boru Temini ve Montajı için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-76: 3’lü Göz Çoklayıcı HDPE Boru Temini ve Montajı:

3’lü Göz Çoklayıcı HDPE Boru için ASBORU Yapı Malzemeleri İnşaat Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Mehmet İnce tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Mehmet İnce’ye 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1653 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:KP00558642813), 05.01.2017 tarih ve 8015 sayı ile teslim alman cevap yazısında 100 mm'lik HDPE Boru için Satış Tespit Tutanağını idareye teslim etmiş olup, bu girdiye ait açıklama uygun görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin 3’lü Göz Çoklayıcı HDPE Boru girdisine ait açıklama uygun görülmüştür.

3’lü Göz Çoklayıcı HDPE Boru Montaj İşçiliği için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdiye ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-76: 3’lü Göz Çoklayıcı HDPE Boru Temini ve Montajı için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Özel-83: Enerji Denetim Kabini:

Enerji Denetim Kabini ve Enerji Denetim Kabini Montaj İşçiliği için Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’den 16.11.2016 tarihinde fiyat teklifi alındığı ve SMMM Kamil Özgür tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil Özgür’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alman cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında Galtek Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edildiğinden, bu girdilere ait açıklama uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda isteklinin Özel-83: Enerji Denetim Kabini için verdiği savunma yeterli görülmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında 1 sıra Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklifi ile ilgili açıklamaları yeterli görülmeyerek teklifi reddedilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede 09.01.2017 tarihli 01 no’lu komisyon kararı ile başvuru sahibi Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiş ve istekliden 14.01.2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmiş, istekli tarafından öngörülen süre içerisinde 21.11.2017 tarihinde idareye açıklama sunulmuş, idarece açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak fiyat tekliflerini onaylayan SMMM/YMM’lerden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idare tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılan ibarelere göre o fiyat teklifinin verilmesine dayanak maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) gerekli görmesi üzerine istenilmesi halinde meslek mensuplarından sadece açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinde tarih ve sayısı belirtilen Ek-O.5 ve/veya Ek-O.6 tutanakları ile bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgeleri istenilmesi gerekirken meslek mensuplarından söz konusu belgelerin yanında mevzuata aykırı olarak “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” veya “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan ............ tarih ........... sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığını beyan ederim” şeklindeki ibarelere göre maliyet tespit tutanağı ve/veya satış tutarı tespit tutanaklarının ve kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenleme bulunmadığı halde fazladan meslek mensuplarından bu tutanaklarla ilgili bir önceki vergi beyan dönemine ait yevmiye defterinin ilgili sayfalarının ve meslek mensubunun fiyat teklifini veren firma ile yapmış olduğu sözleşme örneklerinin en geç 05.01.2017 tarihi mesai bitimine idareye teslim edilmesi 03.01.2017 tarihli yazılar ile istenilmiş, belge istenilen meslek mensuplarının aday, istekliler ve istekli olabilecek sıfatını haiz olmayan üçüncü kişi sıfatını haiz olmasına rağmen meslek mensuplarına gönderilen yazıların tebliğinde Tebligat Kanunu hükümleri uygulanmamış, bazı meslek mensuplarına tebligatın faks iletisi ve/veya mail ortamında yapılmış, bazı meslek mensuplarına ise tebligatın hiç yapılamamış, bazı meslek mensuplarınca öngörülen süre içerisinde idareye belge sunulmuş, bazı meslek mensuplarına öngörülen sürenin bitiminde ve/veya başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddine yönelik 1 no’lu ihale komisyonu kararı alındıktan sonra belge sunulmuş, bazı meslek mensuplarınca da istenilen belgeler yerine açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin birer örneğinin sunulmuş, idare tarafından da başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçelerle reddedilmiş, idarenin bu işlemine karşı başvuru sahibi tarafından 08.02.2017 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunuluş ve bu başvuru üzerine alınan 30.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-965 sayılı kararı ile “28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, 3 istekinin teklifinin iş deneyim belgesinin asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 28.416.852,26 TL tutarında sınır değer belirlendiği, bu tutarın altında teklif veren başvuru sahibi Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.den 14.11.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, açıklama talep yazısı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri listesi ile makine ekipman, malzeme ve işçilik giderini içeren analiz formatının gönderildiği, başvuru sahibi tarafından öngörülen süre içerisinde idareye açıklamada bulunulduğu, idarece sunulan açıklamanın uygun görülmeyerek teklifin reddedildiği 09.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ve eklerinden anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak 09.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “sınır değerin 28.416.852,26 TRY olduğu görülmekte olup; sınır değer altında kalan teklif sahibi 1 sıra numaralı istekli SAVRONİK Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. olup, teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasında değerlendirilecek sıralı iş kalemleri listesine göre yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 24 adet iş kalemine ait analiz örnekleri 14.11.2016 tarih ve 53530067-010.99 / E.265802 sayılı yazı ile isteklilere EKAP üzerinden gönderilmiş olup, açıklamalarını yazının tebliği tarihinden itibaren en geç 5 (beş) iş günü içinde idareye sunması SAVRONİK Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.’den istenilmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasında değerlendirilecek sıralı iş kalemleri listesine göre yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 24 adet iş kalemi listesi aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

SIRA NO

POZ NO

YAPILAN İŞİN CİNSİ

1

ÖZEL-01

Ana Kontrol Merkezi Yazılımı

8

ÖZEL-08

Back Projeksiyon Ekran

15

ÖZEL-15

Bina Tipi Saha Denetim Birimi (Montaj Hariç)

16

ÖZEL-16

Arazi Tipi Saha Denetim Birimi (Koruma Kabini Dahil) (Montaj Hariç)

18

ÖZEL-18

1 GBit Endüstriyel Switch

19

ÖZEL-19

10 GBit Endüstriyel Switch

23

ÖZEL-23

Fiber Optik XFP/SFP+ 10GBit (10km)

26

ÖZEL-26

Hava ve Yol Durumu Algılayıcı (Pano ve Direk Dahil, Montaj Hariç)

32

ÖZEL-32

PTZ IP Trafik İzleme Kamerası (Montaj Hariç)

35

ÖZEL-35

Kamera Direklerinin (9, 12 ve 15 Metre) İmalatı ve Galvaniz Kaplanması

37

ÖZEL-37

Kamera Direği (12m) Montajı (Temel ve Ankraj Dahil)

40

ÖZEL-40

Değişken Mesaj İşareti (DMİ) (Montaj Hariç)

41

ÖZEL-41

Değişken Mesaj İşareti (DMİ) Montajı

42

ÖZEL-42

Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun İmalatı ve Galvaniz Kaplanması

43

ÖZEL-43

Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun Montajı (Sağ, Sol Temel ve Ankraj Dahil)

62

ÖZEL-62

12 Core Sm Zırhlı F/O Kablo Temini ve Montajı

70

ÖZEL-70

El ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

71

ÖZEL-71

Makine ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

72

ÖZEL-72

Makine ile Beton Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

73

ÖZEL-73

Her Cins Zeminde Tranşe Makinesi ile Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (10-12 cm Genişlik, 50 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

74

ÖZEL-74

Beton Zeminde Tranşe Makinesi ile Yer Altı Kablo Kanalı Kazılması (10-12cm Genişlik, 50cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

75

ÖZEL-75

100 mm'lik HDPE Boru Temini ve Montajı

76

ÖZEL-76

3’lü Göz Çoklayıcı HDPE Boru Temini ve Montajı

83

ÖZEL-83

Enerji Denetim Kabini

EKAP üzerinden gönderilen yazı 14.11.2016 tarihinde istekliye bildirilmiş olup, isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ait yazılı açıklamalarını idareye teslim etmeleri gereken sürenin sonu 21.11.2016 tarihinde mesai bitimine kadardır.

SAVRONİK Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. yazılı açıklamasını süresi içerisinde ve 21.11.2016 tarihinde idareye teslim etmiş olup, 310900 sayı ile kayıt altına alınmıştır.

SAVRONİK Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin süresi içerisinde verilen yazılı açıklaması incelenmiştir.

Buna göre;

Açıklama yapılması istenilen 24 iş kaleminin tamamı için alınan fiyat tekliflerinde malzemenin temini ve montajına ait teklifler ayrı ayrı alınmış olup, fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” / “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan ............ tarih ........... sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yazılarak imzalandığı da görülmüştür.

Açıklaması istenilen her bir iş kalemine ait fiyat tekliflerinin istekli tarafından ilgili iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların altında olduğu da tespit edilmiştir.

Bundan sonra, Fiyat teklifi alınan firmaların fiyat tekliflerini tevsik eden müşavirlerden tevsik ettikleri fiyat teklileri ile ilgili bir önceki vergi beyan dönemine ait yevmiye defterlerinin ilgili sayfası ile maliyet tespit tutanağı / toplam birim maliyet tutarı tespit tutanağı ve satış tutarı tespit tutanağını ve ilgili firma ile yapılan sözleşme örneğinin en geç 05.01.2017 mesai bitimine kadar teslim edilmesi 03.01.2017 tarih 53530067 – 010.99 / E.1653 sayılı yazımız ile istenmiş olup, yazımız Müşavirler Şevki BORAN’nın Kamil AY’ın Ozan FULSER’in, Gökhan ÖZMEN’nin, İbrahim Halil HELVACIOĞLU’nun tlf ve Faxlarına,

Fazlı ÜRGÜN, Derya ZİYANAK, Kamil Özgür, Mehmet İNCE’nin Email adreslerine gönderilmiştir.

Fax ve mail yolu ile gönderilen yazılar ile fax ve mail ile ulaşılamayan Müşavir Hüseyin YILMAZ’ın yazısı aynı gün iadeli taahhütlü postaya verilmiştir.

05.01.2017 tarihi mesai bitimine kadar Müşavirlerden Mehmet İNCE, İbrahim Halil HELVACIOĞLU, Derya ZİYANAK ve Ozan FULSER’e ait bilgi ve belgeler idaremize ulaştırılmıştır.

Süresi sonrasında ve 06.01.2017 Cuma günü Mesai bitimine kadar ise Kamil AY, Fazlı ÜRGÜN’ne ait bilgi ve belgeler idaremize ulaştırılmış olup,

Müşavirlerden Kamil ÖZGÜR, Şevki BORAN, Gökhan ÖZMEN ve Hüseyin YILMAZ’a ait bilgi ve belgeler idaremize ulaştırılmamıştır.

Müşavirlerden Kamil ÖZGÜR, Şevki BORAN, Gökhan ÖZMEN ve Hüseyin YILMAZ’a ait bilgi ve belgeler idaremize ulaştırılmaması nedeni ile 1 sıra numaralı SAVRONİK Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif savunması komisyonumuzca uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadeleri yer almakta olup sonuç olarak ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesinin, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde onayı bulunan meslek mensuplarından Kamil Özgür, Şevki Boran, Gökhan Özmen ve Hüseyin Yılmaz’dan 03.01.2017 tarihli yazılar ile 05.01.2017 tarihine kadar idareye sunulması istenilen bilgi ve belgelerin idareye sunulmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmış olup anılan kişilere ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen söz konusu işlemlerin incelenmesi neticesinde yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.10.Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’in yukarıda aktarılan maddelerinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, bu tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde açıklama kapsamında idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği açıklanmış olup anılan Tebliğ’in ekinde yer alan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)’na dair standart formlarda tutanağının ekinin mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubunca “aslı gibidir” onaylı sureti hazırlanan meslek mensubuna ait faaliyet belgesi olduğu bilgisi yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensuplarından sunulan fiyat teklifinde anılan Tebliğin yukarıda aktarılan açıklamasında yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” veya “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan ............ tarih ........... sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığını beyan ederim” şeklindeki ibarelere göre maliyet tespit tutanağı ve/veya satış tutarı tespit tutanaklarının, bu tutanaklara ilgili bir önceki vergi beyan dönemine ait yevmiye defterinin ilgili sayfalarının ve meslek mensubunun fiyat teklifini veren firma ile yapmış olduğu sözleşmenin örneğinin en geç 05.01.2017 tarihi mesai bitimine idareye teslim edilmesinin 03.01.2017 tarihli yazılar ile istenildiği, söz konusu yazıların meslek mensuplarından Kamil Özgür, Şevki Boran, Gökhan Özmen ve Hüseyin Yılmaz’a iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, Gökhan Özmen’e gönderilen yazının idareye “adresten taşınmış ve yeni adreste bilinmediği” gerekçesiyle iade edildiği, iade edilen zarfın üzerinde 05.01.2017 tarihi mührünün yer aldığı, Hüseyin Yılmaz’a gönderilen yazının ise adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edildiği bilgisinin ihale işlem dosyasında yer alan kargo posta evrak gönderme listesi başlıklı belgede yer aldığı, aynı belgede meslek mensubu Kamil Özgür’e yazının 06.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği bilgisinin yer aldığı, anılan kişiye ait tebligat evrakında da aynı tarih bilgisinin yer aldığı, meslek mensubu Şevki Boran’a söz konusu yazının idareye belge sunması için son gün olarak belirtilen 05.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Anılan kişilerden idarece öngörülen 05.01.2017 tarihinden sonraki bir gün olan 06.01.2017 tarihinde tebligat yapılan Kamil Özgür tarafından idareye 09.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararından sonraki bir tarih olan 11.01.2017 tarihinde belge sunulduğu, idare tarafından da başvuru sahibinin şikayet başvurusuna cevabi yazısında anılan kişi tarafından eksik belge sunulduğu bilgisine yer verildiği görülmüştür. Ayrıca meslek mensubu Şevki Boran tarafından da ihale komisyonu kararı alındığı tarihten sonraki bir tarih olan 24.01.2017 tarihinde idare kaydına alınan 18.01.2017 tarihli yazı ekinde belge sunulduğu, sunulan belgelere ilişkin idarece herhangi bir işlem yapıldığına dair ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı tespit edilmiştir.

Öncelikle idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları çerçevesinde idare tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılan ibarelere göre o fiyat teklifinin verilmesine dayanak maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)’nın gerekli görmesi üzerine istenilmesi halinde meslek mensuplarından ancak fiyat teklifinde tarih ve sayısı belirtilen Ek-O.5 ve/veya Ek-O.6 tutanakları ile bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin istenilebileceği, diğer belgelerin istenilebileceği yönünde mevzuatta herhangi bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları “ başlıklı 65’inci maddesinde “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1. İmza karşılığı elden.

2. İadeli taahhütlü mektupla.

3. Elektronik ortamda.

4. Faksla.

… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. …Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.

c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.

d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm çerçevesinde aday, istekliler ve istekli olabilecek sıfatını haiz olmayan üçüncü kişi sıfatını haiz olduğu değerlendirilen meslek mensuplarına gönderilen yazıların tebliğinde Tebligat Kanunu hükümleri uygulanacağı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21’inci maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkra uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından telefon, faks ve/veya e-mail yoluyla ulaşılamayan meslek mensuplarına iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, ancak söz konusu yazının iki meslek mensubuna adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmesine karşın idarece Tebligat Kanununun ilgili hükümlerince işlem tesis edilmeden ihale komisyonu kararının alındığı, bir meslek mensubuna ise söz konusu yazının anılan kişi tarafından idareye belgeleri teslim etme süresi için son gün olarak belirlen süreden sonraki bir tarihte ulaşmasına karşın idarece bu hususun da göz ardı edildiği, diğer bir meslek mensubuna da belgelerin teslim edilme tarihinde tebligat yapıldığı ve aynı gün içerisinde söz konusu belgelerin idareye teslim edilemeyeceği hususunun da yine idarece göz ardı edilerek başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçelerle uygun olmadığı yönünde komisyonu kararının alındığı, bir başka hususun ise sunulacak belgeler için 03.01.2017 tarihli yazılar ile 05.01.2017 tarihine kadar idareye sunulması için yazının ne zaman tebliğ edileceği belli olmadığı halde 2 günlük sürenin verildiği, verilecek makul sürenin yazının anılan kişilere tebliğ edildiği tarihten sonra başlaması gerektiği, bu nedenle de başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçelerle uygun görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesine yönelik olarak idarece gerekli görülmesi halinde meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesine karar verilmesi halinde tutanakların Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin devam edilmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte, aynı ihaleye ilişkin olarak iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-966 sayılı Kurul kararı ile Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verildiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde EKAP sınır değer hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada başvuruya konu ihalede sınır değerin 26.561.801,48 TL olduğu, bu durumda başvuru sahibinin 27.866.000,00 TL tutarındaki teklif bedelinin hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında başvuru sahibinin 21.11.2016 tarihinde idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirmesine yönelik olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesi istenilebilecekken idare tarafından meslek mensuplarından bu tutanakların haricinde fazladan maliyet tespit tutanağı ve/veya satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili bir önceki vergi beyan dönemine ait yevmiye defterinin ilgili sayfalarının ve meslek mensubunun fiyat teklifini veren firma ile yapmış olduğu sözleşme örneğinin istenilesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ikinci husus olarak da meslek mensuplarının aday istekli ve/veya istekli olabilecek sıfatına haiz olmayıp ihaleyle dolaylı olarak ilgili üçüncü kişi sıfatına haiz oldukları için bu kişilerce yapılacak yazışmaların Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edilmekle birlikte aynı ihaleye ilişkin olarak iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-966 sayılı Kurul kararı ile Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verildiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde EKAP sınır değer hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada başvuruya konu ihalede sınır değerin 26.561.801,48 TL olduğu, bu durumda başvuru sahibinin 27.866.000,00 TL tutarındaki teklif bedelinin hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı sonrasında idare tarafından 06.06.2017 tarihinde onaylanan 2 no’lu komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, bu karar karşı idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine idarece yeniden değerlendirme yapıldığı ve başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, gelinen aşamada idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesi olarak söz konusu Kurul kararında karara bağlanan işlemlerin haricinde yeni bir tespitinin olmadığı, mevcut tespitlerine dayanak olan işlemlerin anılan kararda mevzuata aykırı olduğunun açıkça belirtildiği, bu durumda başvuru sahibi tarafından idareye 21.01.2017 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III- 965 sayılı kararda belirtildiği şekilde başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi için idarece meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi için idarece meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi