KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/035
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 12.07.2017
Karar No : 2017/UY.III-1852

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ortana Elektronik Yazılım Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. - Umut Aydın Ortana Sistem Kurulum Taah. Ticaret İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Selçuk Uğur ÖZDEMİR,

Kızılırmak Mah. Hayat Sebla Evleri No: 29A/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol ve Yeşil Alanlar Yapım İhaleleri Şube Müdürlüğü,

Halkapınar Ek Hizmet Binası Çınarlı Mahallesi 1560/1 Sokak No:1 K: 5 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/110824 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Büyükşehir Belediyesi Sorumluk Alanında Bulunan Eşrefpaşa Caddesi (İkiçeşmelik) Üzerinde Şerit Yönetim Sistemi ile Muhtelif Yerlerde Çeşitli Değişken Mesaj Sistemleri Yaptırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol ve Yeşil Alanlar Yapım İhaleleri Şube Müdürlüğü tarafından 11.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Büyükşehir Belediyesi Sorumluk Alanında Bulunan Eşrefpaşa Caddesi (İkiçeşmelik) Üzerinde Şerit Yönetim Sistemi ile Muhtelif Yerlerde Çeşitli Değişken Mesaj Sistemleri Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ortana Elektronik Yazılım Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. - Umut Aydın Ortana Sistem Kurulum Taah. Ticaret İş Ortaklığının 29.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2017 tarih ve 35089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1554 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemleri analizlerini ihale dokümanında isteklilere verilen analiz formatına uygun olarak ve malzeme, işçilik, makine ve diğer girdileri ayrı ayrı belirterek sunmadığı, dolayısıyla verdiği analizlerin mevzuata aykırı olduğu,

2. Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderleri, damga vergisi, karar pulu ve KİK payı, ayrıca SGK ve all risk giderleri maliyetleri için öngördüğü değerin bu masrafların Kanun tarafından belirlenen değerlerine göre hesaplanan minimum toplam değerden daha düşük olduğu,

Söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını malzemelerin tedarikini kendisinin yapacağı ve sadece cihazların montajını alt yükleniciye yaptıracak şekilde sunduğu için bu giderin büyük bir kısmını kendisinin ödemek zorunda olduğu, işin yapımı sırasında aşırı düşük teklif açıklamasına aykırı olarak işin büyük bir kısmını alt yüklenicilere yaptırsa bile ihale dokümanında istenilen personeli kendi bünyesinde çalıştırmak zorunda olduğundan bu personeli piyasa şartlarına göre en düşük maaşla çalıştırsa dahi belli bir ödeme yapmak zorunda olduğu, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında beyan ettiği malzeme tedarikinin kendisi tarafından sağlanacağı yönündeki açıklamasına da aykırı olduğu,

Bu maliyetler toplandığında ortaya çıkan değerin söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bu bedellerin toplamı için beyan ettiği değerden daha yüksek olduğu, dolayısıyla açıklamalarda gerçek değerlerden daha düşük değerlerin hesaplandığı,

3. Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin Şartname’de istenilen “Değişken Mesaj Sistemleri (DMS) Net Görsel Alan: En az 7500 x 2000 mm Mekanik Alan : En fazla 8000 x 2500 mm” ve “Değişken Mesaj Sistemleri (DMS) Net Görsel Alan: En az 5000 x 2000 mm Mekanik Alan :En fazla 5500 x 2500 mm” ve “Değişken Mesaj Sistemleri (DMS) Net Görsel Alan: En az 10000 x 2000 mm Mekanik Alan: En fazla 10500 x 2500 mm” ve “Değişken Mesaj İşaretleri (DMS), Net Görsel Alan :En az 2500 x 1000 mm Mekanik Alan: En Fazla 2700 x 1200 mm” iş kalemlerinin açıklanması için satış tutarı tespit tutanağına (EK-O.6) dayandırarak aldığı fiyat tekliflerinin uygun olmadığı,

1. Teknik Şartname’de istenilen Değişken Mesaj İşareti Net Görsel Alan toplamının Şartname’de istenilen adetlere göre 810 metrekare olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin satış tutarı tespit tutanağına (EK-O.6) dayandırarak açıkladığı fiyat tekliflerine göre yapılan açıklamada cihazların 738 metrekare net görsel alan toplamına sahip olduğu,

2. Aşırı düşük teklif savunmasına dayanak oluşturabilecek beyanname dönemlerinde Swarco Turkey firmasının Şartname’de teknik özellikleri verilen “Değişken Mesaj İşaretleri (DMS), Net Görsel Alan: En az 2500 x 1000 mm Mekanik Alan: En Fazla 2700 x 1200 mm” ürününün satışını yapmadığı, Swarco Turkey firmasının ve ilgili meslek mensubunun onayladığı EK-O.6 belgesinde satışı beyan edilerek açıklanan cihazın faturasının da Şartname’de bu cihaz için istenen özelliklerden çok daha başka özelliklere sahip olduğu, Swarco Turkey firmasının bu kalem için tünellerde kullanılan “Değişken Trafik İşareti” isimli, Şartname’de istenildiği gibi mesaj gösterme kapasitesi bile olmayan, sadece kırmızı çarpı, yeşil aşağı ok, sağ ve sol sarı ok, hız limit işaretlerini gösterebilen, net görsel alanı 1000x1000 mm, mekanik alanı da 1200x1200 mm olan cihazın satışına bağlı olarak açıklama yaptığı, bu ürünün Swarco firması tarafından 2.400,00 Euro bedelle satıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturabilecek beyanname dönemlerindeki en düşük kur göz önüne alındığında bile Türk Lirası cinsinden yaklaşık olarak 8.400,00 TL’ye denk gelen ürünün ve faturasının Şartname’de istenilen ürün ile bir ilgisinin olmadığı, göstergesi ve boyutları farklı olduğundan ihale konusu işin teknik şartnamesinde bu ürün için istenilen hiçbir teknik değeri sağlamadığı, bu ürün için satışa dayandırılarak yapılan açıklamanın geçersiz olduğu,

3. Aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturabilecek beyanname dönemlerinde Swarco Turkey firmasının Şartname’de teknik özellikleri verilen “Değişken Mesaj Sistemleri (DMS) Net Görsel Alan: En az 7500 x 2000 mm Mekanik Alan: En fazla 8000x2500 mm” ürününün satışını yaptığı, ancak Swarco Turkey firması ve ilgili meslek mensubunun onayladığı EK-O.6 belgesinde satışı beyan edilerek açıklanan cihazın faturasının Şartname’de bu cihaz için istenen özelliklerden çok daha başka özelliklere sahip olduğu, Swarco Turkey firması bu kalem için göstergesinde noktalar arası mesafesinin 30 mm ve göstergesindeki grafik tanımının yatayda 264 nokta, dikeyde 64 olan ve göstergedeki aktif nokta sayısı 16.896 aktif LED nokta (264 yatay x 64 dikey nokta = 16.896 nokta) olan cihaz üzerinden açıklama yaptığı, ihale konusu işin Teknik Şartname’nin “2.1.1. DEĞİŞKEN MESAJ SİSTEMİ GENEL ÖZELLİKLERİ” başlıklı 13’üncü sayfasında bu cihazın piksel (nokta) mesafesinin 20 mm ile 25 mm aralığında bir değerde olmasının istenildiği, dolayısıyla bu cihazın göstergesindeki grafik tanımının yatayda en az 300 nokta (7500 mm: 25 mm = 300) ve dikeyde en az 80 nokta (2000 mm:25 mm =80) olması ve göstergesindeki aktif LED nokta sayısının en az 24.000 aktif LED nokta (300 yatay x 80 dikey nokta = 24.000 nokta) olması gerektiği, aktif LED nokta sayısının bu cihazların maliyetini doğrudan etkileyen ana unsur olduğu, aktif LED nokta sayısının az olmasının cihaz içinde LED, optik lens, güç kaynağı, sürücü devreler gibi diğer elektronik ve optik malzemelerin sayısının da az olmasına yol açarak, cihazın malzeme ve işçilik maliyetinin çok daha düşük olmasına neden olduğu, Swarco firmasının ihale konusu işin teknik şartnamesinde çok net olarak tanımlanan bazı teknik özelliklere sahip cihaz ile değil de daha düşük teknik özelliklere ve haliyle düşük satış fiyatına sahip ve ihale konusu işin Teknik Şartnamesi’nde istenilen değerleri sağlamayan bir cihaza ilişkin teklif sunduğu, bu ürün için satışa dayandırılarak yapılan açıklamanın geçersiz olduğu,

4. Aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturabilecek beyanname dönemlerinde Swarco Turkey firmasının Şartname’de teknik özellikleri verilen “Değişken Mesaj Sistemleri (DMS) Net Görsel Alan: En az 5000 x 2000 mm Mekanik Alan: En fazla 5500 x 2500 mm” ürününün satışını yapmadığı, Swarco Turkey firması ve ilgili meslek mensubunun onayladığı EK-O.6 belgesinde satışı beyan edilerek açıklanan cihazın faturasının da Şartname’de bu cihaz için istenen özelliklerden çok daha başka özelliklere sahip olduğu, şartnamede bu ürün için istenilen hiçbir teknik değeri sağlamadığı, bu ürün için satışa dayandırılarak yapılan açıklamanın gerçeklikten uzak olduğu,

5. Aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturabilecek beyanname dönemlerinde Swarco Turkey firmasının Şartname’de teknik özellikleri verilen “Değişken Mesaj Sistemleri (DMS) Net Görsel Alan: En az 10000 x 2000 mm Mekanik Alan: En fazla 10500 x 2500 mm” ürününün satışını yapmadığı, Swarco Turkey firması ve ilgili meslek mensubunun onayladığı EK-O.6 belgesinde satışı beyan edilerek açıklanan cihazın faturasının da Şartname’de bu cihaz için istenen özelliklerden çok daha başka özelliklere sahip olduğu, Şartname’de bu ürün için istenilen hiçbir teknik değeri sağlamadığı,

6. Swarco Turkey firması teklifinde gerekli tüm yan malzemelerin de teklifine dahil olduğunu beyan etse de, teklifine dayanak gösterdiği EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki satışın sadece tek başına anılan Değişken Mesaj İşareti satışına ait olduğu, Teknik Şartname’de istenilen kesintisiz güç kaynağını da kapsayan herhangi bir yan malzeme içermediği,

7. Swarco Turkey firması teklifinde gerekli tüm yan malzemelerin de teklifine dahil olduğunu beyan etse de, teklifine dayanak gösterdiği EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki satışın sadece tek başına anılan Değişken Mesaj İşareti satışına ait olup herhangi bir yan malzeme içermediği, anılan isteklinin sunduğu EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının Teknik Şartname’ye uygun cihazların satışına ait olmadığı, söz konusu firmanın Ek-O.6 tutanağında dayanak gösterilen satış değerleri ile Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.ye sunduğu fiyat teklifi arasında enflasyon ya da döviz artışı ile açıklanamayacak büyük fark bulunduğu, fiyatları DMS boyutlarıyla büyük oranda orantılı olması gereken satış faturalarının bu iş için verilen fiyat teklifi ile çok büyük uyumsuzluklar gösterdiği, bu ürün için satışa dayandırılarak yapılan açıklamanın dayanaktan yoksun olduğu,

8. Swarco Turkey firmasının daha önceki benzer bir cihaz için verdiği bir fiyat teklifi ile bu ihale için sunduğu fiyat teklifinin ihale konusu işin Teknik Şartnamesi’nde istenilen cihazlardan farklı olduğu, benzer fiyat teklifinde “1. VTS - open area /size range C” olarak anılan cihazın fiyatının 2.163,00 Euro olduğu, “2.LCS -open area /size range C” olarak anılan cihazın fiyatının 2.180,00 Euro olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturabilecek beyanname dönemlerindeki en düşük kur göz önüne alındığında bile Türk Lirası cinsinden yaklaşık olarak 7.570,00 TL’ye denk gelen ürünün ve faturasının Şartname’de istenilen ürün ile bir ilgisinin olmadığı,

Söz konusu örnek satış teklifinde “5. VMS free programmable-open area” olarak anılan cihazın, ihale konusu işin Teknik Şartnamesi’nde “Değişken Mesaj Sistemleri (DMS) Net Görsel Alan : En az 7500 x 2000 mm Mekanik Alan : En fazla 8000 x 2500 mm” olarak anılan cihazın Şartname’de istenilen özelliklerini sağlamadığı, Teknik Şartname ile uyumlu bu ürünün satış teklifinin 74.731,00 Euro olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturabilecek beyanname dönemlerindeki en düşük kur göz önüne alındığında bile Türk Lirası cinsinden yaklaşık olarak 261.558,50 TL değerine denk geldiği, bu fiyata nakliye, taşıma , sigorta, gümrük giderlerinin de dahil olmadığı, Swarco Turkey firmasının Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. firmasına verdiği satış teklifinde bundan çok daha düşük bir değer belirtildiği, EK-O.6 belgesinde farklı teknik özelliklere sahip cihaz satışı ile bu teklif açıklandığı için ürünün satışına dayandırılarak yapılan açıklamaların geçersiz olduğu,

4. Kesinleşen ihale kararından Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin WIND İth. İhr. Ltd. Şti.nin verdiği fiyat teklifi ile açıklama yaptığının görüldüğü, Şartname’de istenilen “Meteoroloji Ölçüm Sistemi” ürünü için satış tutarı tespit tutanağına (EK-O.6) dayandırarak yaptığı açıklamanın geçersiz olduğu,

1. Anılan firma tarafından sunulan çözümün birbirinden farklı sensör ünitelerinin bir kabinet içinde yer alan haberleşme üniteleri üzerinden kontrol ünitesine (data toplayıcı-logger) bağlanması yine kontrol kabineti içinde yer alan enerji kaynağı üzerinden çalışması prensibine dayandığı, bu çerçevede her bir ünitenin ayrı ayrı teklif edildiği ve satışa dönüştüğünde faturalandığı,

WIND İth. İhr. Ltd. Şti.nin sunduğu fiyat teklifine dayanak olarak gösterdiği EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının, Teknik Şartname’yi sağlayacak tüm konfigürasyona ait bir satış tutanağı olmayıp sadece tek bir sensöre ait bir satışın açıklaması olduğu, bu sensör tek başına kullanıldığında Teknik Şartname’de verilen özelliklerini sağlamadığı, WIND İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinde gerekli tüm yan malzemelerin de teklifine dahil olduğunu beyan etse de, teklifine dayanak gösterdiği EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki satışın sadece tek başına sensörün satışına ait olduğu, herhangi bir yan malzeme, haberleşme ünitesi, kontrol ünitesi veya kabineti içermediği,

2. Söz konusu firmanın Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.ye sunduğu fiyat teklifi ile bu fiyat teklifine dayanak gösterdiği satış tutarı tespit tutanağında (EK-O.6) beyan edilen satış rakamı arasında enflasyon ya da döviz artışı ile açıklanamayacak derecede büyük fark bulunduğu, bunun da satış tutarı tespit tutanağına temel oluşturan satışların fiyat teklifinde teklif edilen ürüne ait olmadığını gösterdiği,

3. WIND İth. İhr. Ltd. Şti.nin firmalarına verdiği bir satış teklifinden görüleceği üzere anılan firmanın başvuru konusu ihale için sunduğu fiyat teklifinin ihale konusu işin Teknik Şartname’sinde istenilen cihazlardan farklı olduğu, örnek teklifte belirtilen fiyatın sadece sensör kısmı için 2.760,00 Euro olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturabilecek beyanname dönemlerindeki en düşük kur göz önüne alındığında bile sadece sensör kısmının Türk Lirası cinsinden yaklaşık olarak 9.660,00 TL değerine denk geldiği, bu rakamın dahi WIND İth. İhr. Ltd. Şti.nin satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yaptığı satış bedelinin üstünde olduğu, ihale konusu işin teknik şartnamesini sağlayabilmesi için gerekli olan haberleşme ünitesi, kontrol ünitesi veya kabinetin bu fiyata dahil olmadığı, bu ürün için fiyat teklifine dayandırılarak yapılan açıklamanın mesnetsiz olduğu,

5. Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında, Şartname’de istenilen ve projenin malzeme girdisi olduğu aşikar olan giderlerini analizinde hesaba katmadığı,

1. Firmalarının teklifini hazırlarken, Teknik Şartname’ye uygun olarak her DMİ cihazı için beton temel maliyetini teklifine eklediği, ancak Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu analizlerde bu temel maliyeti hesaba dahil etmediği, fiyat tekliflerini sunduğu malzeme ve montaj tedarikçilerinin hepsinin fiyat tekliflerinde, tekliflerinin kapsamlarına dair verdikleri açıklamalarda bu kalemin teklif kapsamında olmadığı, bu firmalar tarafından verilen EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerinde beton temel maliyetinin kendileri tarafından karşılanmayacağının açık olduğu, bu kalemin bir “Genel Gider” olmadığı, beton, çimento, çakıl, demir, PVC boru, kalıp gibi malzemelerden oluştuğu, analizde “Malzeme” olarak açıklanmasının gerekli olduğu halde hesaba dahil edilmediği için sunulan analizlerin geçersiz olduğu,

2. Teknik Şartname’nin “1. GİRİŞ” bölümünde “Tüm Sistemler sahada kurulup çalışır bir vaziyette anahtar teslim alınacaktır. Sistemlerin üzerine kurulacağı çelik ve galvaniz yapılar şartnamede yer alan özeliklere uygun olacaktır. İmalat öncesi İdarenin onayı alınacaktır. Sistemler için gerekli olan kazı ve kazı izinleri, Fiber-Optik tabanlı Geniş Alan Ağı (WAN) ve Enerji temini, tüm alt yapılar, çelik taşıyıcılar ve bunların temelleri, tüm idari ve teknik izinler, enerji müsaadeleri, abonelik ve masraflar, çelik yapılar - statik test raporları - rüzgâr dayanım testleri, kurulum ve montajlar ve tüm sistemler, yazılımlar Yüklenici tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, yukarıda istenen tüm kalemlerin maliyetlerinin hesaplanması için gerekli metraj, elektrik kaynağına uzaklık, kazı mesafeleri vb. bilgilerin tüm bu maliyetlerinin isteklilerin tekliflerine eklemeleri için ihale dokümanında düzenleme yapıldığı, firmalarının teklifini hazırlarken tüm bu maliyetleri hesaplayarak teklifine eklediği, ancak Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu analizlerde bu maliyetlerin hiçbirisini hesaba dahil etmediği, ayrıca fiyat tekliflerini sunduğu malzeme ve montaj tedarikçilerinin hepsinin fiyat tekliflerinde ve tekliflerinin kapsamlarına dair verdikleri açıklamalarda herhangi bir kazı, altyapı, enerji müsaadesi, abonelik ve masrafların teklifleri kapsamında olmadığı, bu firmalar tarafından verilen EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerinde tüm bu maliyetlerin kendileri tarafından karşılanmayacağının açık olduğu, bu kalem bir “Genel Gider” olmayıp yeraltı ve yerüstü kablosu, kablo kanalı ve borusu, elektrik sayacı, anahtarlamalı otomatik sigortalar, topraklama hattı, fiber optik kablo, fiber optik çevirici/dönüştürücü gibi malzemelerden oluştuğu, dolayısıyla analizde “Malzeme” olarak açıklanması gerekli olduğu halde hesaba dahil edilmediği için analizlerin geçersiz olduğu, ayrıca yapılacak enerji temini, fiber ve elektrik hattı için yapılacak kazıların Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin analizinde hesaba katılmadığı, teklif sunan firmaların teklifleri kapsamında da olmadığı, dolayısıyla analizde açıklanması gerekli olduğu halde hesaba dahil edilmediği için sunulan analizlerin dayanaktan yoksun olduğu,

3. Teknik Şartname’nin “1. GİRİŞ” bölümünde “Sistemlere ait elektrik faturaları geçici kabul yapılana kadar Yüklenici tarafından ödenecektir, geçici kabul sonrası abonelikler yapılacak protokol ile İdare adına geçecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, firmalarının teklifini hazırlarken tüm bu maliyetleri hesaplayarak teklifine eklediği, ancak Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu analizlerde bu maliyeti hesaba dahil etmediği, ayrıca fiyat tekliflerini sunduğu malzeme ve montaj tedarikçilerinin hepsinin fiyat tekliflerinde ve tekliflerinin kapsamlarına dair verdikleri açıklamalarda herhangi geçici kabule ödenecek olan elektrik ücretinin teklifleri kapsamında olmadığı, bu firmalar tarafından verilen EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerinde tüm bu maliyetlerin kendileri tarafından karşılanmayacağının açık olduğu, bu kalemin bir “Genel Gider” olmadığı, dolayısıyla analizde “Diğer” bölümünde açıklanması gerekli olduğu halde hesaba dahil edilmediği için sunulan analizlerin geçersiz olduğu,

4. Malzemelerin tüm montajının GALTEK firmasının teklifi ve EK-O.5 maliyet tespit tutanağı ile açıklandığı, GALTEK firmasının sadece işçiliğe dair teklif verdiği, teklifinde tüm montaj malzemelerinin dahil olduğunu belirtmesine rağmen, sunduğu EK-O.5 tutanağında sadece işçiliklerin açıklamalarını yaptığı, montaj sırasında kullanılacak malzemeleri, mobil vinç gibi malzemelerin teklifine dahil olduğunu EK-O.5 tutanağında göstermediği, teklifinin kapsamı ile bu teklifi ispat etmek için sunduğu tutanağın birbirleri ile uyuşmadığı, firmalarının teklifini hazırlarken tüm saha işçiliği, mobil vinç maliyeti kalemlerini de hesabına dahil ettiği, GALTEK firmasının sunduğu teklif ile bu teklifi ispat etmek için sunduğu maliyet tespit tutanağı uyuşmadığı için maliyet hesabı ve sunulan analizlerin geçersiz olduğu,

6. Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin icmal tablosunda beyan ettiği kâr ve genel giderinin Sözleşme ve Teknik Şartname gereksinimlerine göre daha düşük ve hatalı olduğu,

7. Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin hesap cetvelinde projenin finansman maliyetini hesaba katmadığı, 480 iş günü süresi olan projede fiyat farkı ödenmeyeceği, işin %85lik kısmının 2018 yılında yapılacağı, Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verilerine göre Tüketici Fiyat Endeksinin (TÜFE) 2016 yılında %8,53, Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksinin (Yİ-ÜFE) ise % 9,94 arttığı, benzer bir artışın 2017 yılında da olmasının tüm maliyetlerde % 9,94 artışa neden olacağı, Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin genel gider hesabında bu maliyeti hesaba katmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir…

…

45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu işin

a) Adı: İzmir Büyükşehir Belediyesi Sorumluk Alanında Bulunan Eşrefpaşa Caddesi (İkiçeşmelik) Üzerinde Şerit Yönetim Sistemi İle Muhtelif Yerlerde Çeşitli Değişken Mesaj Sistemleri Yaptırılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:239

c) Miktarı ve türü: Muhtelif Yerlere 100 Adet Değişken Mesaj İşaretleri, 49 Adet Taşıyıcı Sistem, 18 Adet Şerit Başına Plaka Tanıma Ve Hız Tespit Sistemi, 20 Adet Meteoroloji Ölçüm Sistemi Ve 1 Adet Kontrol Merkezi Yazılımı Ve Sistemin Devreye Alınması İşi Yapım İşi

ç) Yapılacağı yer: İzmir İl Sınırları

d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır…” düzenlemesi,

Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “GİRİŞ” başlıklı 1’inci maddesinde “…Tüm Sistemler sahada kurulup çalışır bir vaziyette anahtar teslim alınacaktır. Sistemlerin üzerine kurulacağı çelik ve galvaniz yapılar şartnamede yer alan özeliklere uygun olacaktır. İmalat öncesi İdarenin onayı alınacaktır. Sistemler için gerekli olan kazı ve kazı izinleri, Fiber-Optik tabanlı Geniş Alan Ağı (WAN) ve Enerji temini, tüm alt yapılar, çelik taşıyıcılar ve bunların temelleri, tüm idari ve teknik izinler, enerji müsaadeleri, abonelik ve masraflar , çelik yapılar - statik test raporları - rüzgar dayanım testleri, kurulum ve montajlar ve tüm sistemler, yazılımlar Yüklenici tarafından sağlanacaktır.

Sistemlere ait elektrik faturaları geçici kabul yapılana kadar Yüklenici tarafından ödenecektir, geçici kabul sonrası abonelikler yapılacak protokol ile İdare adına geçecektir.” düzenlemesi,

“DMS HABERLEŞME VE KONTROL ÜNİTESİ ÖZELLİKLERİ” başlıklı 2.1.2’nci maddesinde “…DMS Kontrol ünitesi, Değişken Mesaj Sistemi ana kabini ve/veya Kontrol Kabini bölümünde özellikleri verilen yol kenarı kontrol kabineti içinde bulunabilir. DMS Kontrol ünitesi en az 32 bit tabanlı mikroişlemci tabanlı bir ünite olmalıdır ve kontrol merkezi ile haberleşmede NTCIP, TCP/IP, Ethernet protokollerini desteklemelidir. Fabrika Kabul testlerinde NTCIP test yazılımları kullanılarak cihazların NTCIP haberleşmesi yapabildiği ispat edilecektir. Kontrol ünitesi tam grafik bir LCD arayüz ekranı içermeli, bu arayüz kullanılarak gerektiğinde sisteme önceden yüklenmiş mesajlar aktif edilebilmeli ve network özellikleri değiştirilebilmelidir. DMS üzerindeki mesaj bu LCD arayüz üzerinde de aynen DMS göstergesinde olduğu gibi izlenebilmelidir. Ayrıca DMS’nin çalışma parametreleri, sıcaklık, ışıma gücü vb. değerler bu arayüz üzerinden de izlenebilmelidir. Kontrol ünitesi içerisinde LCD arayüz ekranı bulunmayan DMS’lerin kontrolü amacıyla istekliler 5 adet işlemcisi i7 çekirdekli (son nesil), en az 500 GB SSD harddiskli, Windows 10 işletim sistemli taşınabilir notebook İdareye ücretsiz teslim edilecektir. Kontrol ünitesi Web tabanlı bir arayüze sahip olmalı, bu arayüze sahada bakım laptop ile bağlanılarak cihazın tum durum bilgileri görülebilmelidir. Ayrıca DMS’nin çalışma parametreleri, sıcaklık, ışıma gücü vb. değerler bu arayüz üzerinden de izlenebilmelidir. Kontrol unitesi, bakım bilgisayarı bağlantısını destekleyecek yapıda olmalıdır. Bu amacla kontrol kabini içinde bir adet cok girişli Ethernet çoklayıcı bulunacak, bakım bilgisayarı bağlantısı gerektiğinde ana kontrol sisteminin bağlantısı sökülmeden bilgisayar bağlantısı yapılabilecektir. Bu cok girişli Ethernet çoklayıcı ünitesi, bir noktadaki sisteme ilerde ilave unite eklemeleri yapıldığında bunların bağlantıları için de kullanılabilecektir. Bakım bilgisayarı bağlantısı hariç, en az 2 adet boş Ethernet portu olacaktır. Sisteme istenilen mesaj, PC üzerinde çalışan sistem kontrol arayüzü (sistem kontrol programı) ile gönderilebilecektir. DMS kontrol ünitesi üzerinde en az 8 adet sabit mesaj bulunmasını desteklemelidir. DMS deki aktif mesaj (WYSIWYG özellikli olarak) veya mesajlar Ana Kontrol Merkezinden gözlenebilmelidir. Kontrol merkezinde, DMS’nin gösterdiği mesaj, piksel haritası şeklinde bir grafik yapı ile, mesajın aynen sahada görüldüğü hali aktarılarak tüm piksel hataları ile birlikte izlenebilecektir…” düzenlemesi,

“DMS KONTROL KABİNİ KESİNTİSİZ GÜÇ KAYNAĞI” başlıklı 2.1.3’üncü maddesinde “…Kontrol kabini içerisinde bir enerji kesintisi durumunda kabine bağlı tum sistemleri en az 60 dakika sureyle besleyecek endüstriyel tipte CE belgeli jel akülü bir Kesintisiz Guc Kaynağı (KGK) bulunacaktır.

·KGK TCP/IP standardında bir haberleşme portuna sahip olacak ve kontrol merkezinden ana enerji girişi, batarya durumu ve kalan enerji suresi, vs gibi tüm verileri kontrol merkezinden izlenebilir yapıda olacaktır.

·Sistem dört mevsim gece gündüz her turlu hava koşullarında sorunsuz bir şekilde çalışabilecek ve Kontrol Merkezinden tüm fonksiyonları ile yönetilebilecektir.

·KGK üzerinde bakım-onarım çalışmalarında kullanılmak üzere Statik ByPass anahtarı bulunacaktır…” düzenlemesi,

“DMS TAŞIYICI ÇELİK YAPI SİSTEMİ ÖZELLİKLERİ” başlıklı 2.1.5’inci maddesinde “DMS direk beton temelleri kalıp kullanılarak uygun beton sınıfıyla yapılacaktır.

Kalıbın hasarsız çıkması için gerekli önlemler alınacaktır. Beton; çatlamaması için periyodik olarak sulanacaktır. Sıfır derecenin altındaki uygulamalarda beton katkısı kullanılacaktır.Temel yapımında; beton dayanım sınıfı C 30 olan beton kullanılacaktır. Beton temel hazırlanırken, içinde PVC kablo kanalı kullanılarak DMS enerji kablolarının beton içinden direğe ulaşması sağlanacaktır…” düzenlemesi,

“METEOROLOJİ ÖLÇÜM SİSTEMİ ÖZELLİKLERİ” başlıklı 2.1.6’ncı maddesinde “…Meteoroloji Ölçüm Sistemi halihazırda kurulu bulunan İBB Kontrol Merkezi Sisteminden herhangi bir değişiklik ve ekleme yapılmaksızın, % 100 kontrol edilebilir yapıda olacaktır.

Meteoroloji Ölçüm Sistemi, DMS taşıyıcı aksam üzeri monte edilebilir tipte olacaktır.

Meteoroloji Ölçüm Sistemi;

-Hava Sıcaklığı -Bağıl Nem -Yağış Yoğunluğu -Yağış Türü -Yağış miktarı -Hava Basıncı -Rüzgar Yönü -Rüzgar Hızı gibi fonksiyonları içerecektir.

Sistem; NTC (sıcaklık), Kapasitif (bağıl nem), Doppler Radar (yağış yoğunluğu), Ultrasonik (rüzgar yönü), MEMS kapasitif (hava basıncı) yöntemler ile ölçebilecek tipte olacaktır.

Sistem en az IP66 sıkılık sınıfı korumalı olacaktır.

İdare uygun gördüğü taktirde ölçüm yapacak method, sensör ve malzemeleri değiştirebilir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından 20.04.2017 tarihli ve 755.02/103779 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden 5 adet iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bahse konu iş kalemlerinin idarece elektrik tesisatı iş kalemi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan istekliye gönderilen açıklama isteme yazısı
ekinde aşırı düşük teklif sorgulamasına esas iş kalemleri listesi ve açıklaması istenen 5 iş kalemine ait analiz örneklerine yer verildiği, söz konusu iş kalemlerine ait analizlerin içerikleri incelendiğinde ise analizlerde sadece ilgili iş kaleminin adının yer aldığı ve analizin alt kısmında “...Not: Analizler Tebliğ'in 45.1.2.3. maddesine göre açıklama yapılması
istenilmeyen analiz girdileri de dahil olmak üzere, analizi oluşturan tüm girdiler gösterilerek
düzenlenecektir...” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde “...b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği "malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir. ” açıklaması bulunmaktadır.

Bu çerçevede idare tarafından açıklama isteme yazısı ekinde verilen analizler incelendiğinde söz konusu analizlerin mevzuatta öngörüldüğü şekilde “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri” analiz girdi cinslerinin belirlenmediği, açıklaması istenilecek analiz girdileri ve açıklaması istenilmeyecek analiz girdilerinin gösterilmediği buna rağmen istekliden açıklaması istenilmeyen analiz girdileri dahil olarak açıklama yapılmasının istenildiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sahibi isteklice sunulacak açıklamaların mevcut analiz formatı üzerinden denetiminin doğru ve sağlıklı bir şekilde yapılmasına imkan bulunmadığı, örneğin istekli tarafından kullanılan işçilik miktarlarının idarece aynı iş kalemi için öngörülen işçilik miktarı ile karşılaştırılamadığı da göz önüne alındığında idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını mevzuatta açıklanan yönteme uygun olarak gerçekleştirmediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklaması istenen iş kalemlerinin temel girdiler üzerinden hazırlanmış olan analiz formatları ve bu analizlere göre açıklaması istenilen/istenilmeyen analiz girdileri belirlenerek aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi