SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2017/UY.III-1808

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2017/UY.III-1808

Karar Tarihi

3 Temmuz 2017

İhale

2017/120131 İhale Kayıt Numaralı "Muğla Seydike ... 100 Öğrencilik Pansiyon Binası Yapımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/033
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 03.07.2017
Karar No : 2017/UY.III-1808

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Udk Mühendislik Müşavirlik İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Süleyman ERGEN Ortak Girişimi,

30 Ağustos Mah. 2069/1 Sk. No: 8/A Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,

Orhaniye Mahallesi Şehit Asteğmen Yıldıray Çeltiklioğlu Cad. No: 5/2 48000 Menteşe/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/120131 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Seydikemer 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi ve 100 Öğrencilik Pansiyon Binası Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 17.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Seydikemer 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi ve 100 Öğrencilik Pansiyon Binası Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.06.2017 tarih ve 33234 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1479 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; özel ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin, belge sahibinin geriye doğru en az beş yıldır en az %51 ortak olma koşulunu sağlamaması nedeniyle uygun kabul edilmemesi işleminin yerinde olmadığı, 20.02.2011 tarihinde yapılan hisse devirlerinin şirket pay defterine kaydedildiği iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi bakımından ön koşul, mevzuatta yer verilen kurallar çerçevesinde idareye usulüne uygun bir şekilde şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibince idareye sunulan şikâyet başvurusu dilekçesinde sadece özel ortağın imzasının bulunduğu, buna karşın özel ortağa şikâyet başvurusunda bulunma hususunda temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin başvuruya eklenmediği anlaşılmıştır. Bu hususa idarenin şikâyete verdiği cevapta da değinildiği ve şikâyetin reddedildiği görülmüş olup başvuru sahibince bu işlemin yerinde olmadığına dair itirazen şikâyet başvurusu kapsamında herhangi bir iddiada bulunulmamaktadır.

Öte yandan, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta şikâyetin reddedilme gerekçeleri arasında gösterilen; “başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilmemesi” hususu ihale komisyonu kararı tarihi ile idareye şikâyet başvuru tarihi arasında 10 günden az süre bulunması nedeniyle, “başvuru sahibinin faks numarasının belirtilmemesi” hususu ise mevzuatta tebligat ile ilgili yer verilen hükümler karşısında esasa etkili olmaması nedeniyle yerinde değildir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim