KİK Kararı: 2017/UY.III-1593

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UY.III-1593

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Aşık Veysel Mahallesi Hadımköy-Bahçeşehir Yolu No :5 N Tepe Konutları D Blok D: 35 Esenyurt/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Sadabad Hizmet Binası Merkez Mah. Lalezar Cad. No: 1 34406 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/109572 İhale Kayıt Numaralı “Kağıthane İlçesi Dahilindeki Metruk Yapıların Yıkılması ve Enkazının Kaldırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 28.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kağıthane İlçesi Dahilindeki Metruk Yapıların Yıkılması ve Enkazının Kaldırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2017 tarih ve 27662 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin döküm ve nakliye bedellerinin İstanbul için reel olması gerekmekte olup analizlerde kullanılan iş sahası ile resmi döküm alanı arasındaki nakliye mesafesinin ihale komisyonu tarafından doğru ölçülüp ölçülmediği,

2. Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin döküm bedeli için ilgili resmi kurumlardan alınan proforma fatura sunulması gerektiği, böyle bir faturanın sunulup sunulmadığı,

3. Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin analizlerde kullanılan işçilik birim fiyatlarının 2017 yılı İnşaat Tesisat Analiz ve Birim Fiyat kitabındaki fiyatlardan düşük olmaması gerektiği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında bu kurala uyulup uyulmadığı,

4. Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin aşırı düşük teklif savunmalarında sözleşme giderleri, harç vergi sigorta damga pulu giderleri, teknik personel giderleri vb. giderlere ilişkin açıklamanın gerçekçi yapılıp yapılmadığı,

5. Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin aşırı düşük teklif savunmalarında FEN 045 pozunun teklif fiyatının yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu, bunun üzerinde %39,29 tenzilat yapılıp diğer (FEN 026, FEN 027, FEN 028, FEN 029, FEN 034, FEN 035) pozların ne şekilde açıklandığı, bu şekilde açıklama yapmanın mümkün olmadığı,

6. Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin analizlere ek olarak sunulan tutanakların YMM ve SMMM tasdikli olması, defter kayıtlarına işlenmiş olması, son geçici vergi beyannamesiyle örtüşmesi, bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olarak sunulması ve açıklamaya esas kamu kurum ve kuruluşları birim fiyat ve rayiçlerinin kullanıldığı kalemlerde 2017 yılı birim fiyatlarının %25 daha düşük olmadığının ispatlanmasının gerektiği,

7. Erdoğan Yat. İnş. A. Ş.nin teminat mektubu yerine nakit teminat yatırdığı iddiası ile çalışmış olduğu bankaya ait imzasız, kaşesiz, resmi olmayan internet çıktısının sunulduğu, sunulan belgede hangi idarenin hangi ihalesine yönelik olduğuna dair açıklama bulunmadığı, İdari Şartname’nin 28.2’nci maddesinde “Teminat mektupları dışındaki teminatların Strateji Geliştirme Müdürlüğü yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından teklif zarfı içerisinde teminatın yatırıldığına dair Strateji Geliştirme Müdürlüğünden alınmış resmi bir makbuz sunulmadığı, sunulan kaşesiz ve imzasız internet çıktısının da neyi ifade ettiğinin belli olmadığı, geçici teminatın yatırılması için idare tarafından bir hesap açılması ve isteklilerinde teminatlarını açılan hesaba yatırması gerektiği, idare tarafından anılan ihaleye ait bir hesap numarasının olup olmadığı,

8. İhaleye teklif veren isteklilerin teklifleriyle birlikte sundukları iş bitirme belgelerinin mevzuata uygun olup olmadığı, EKAP kaydının bulunup bulunmadığı, diplomaların oda kayıt belgeleri ile tevsik edilip edilmediği hususlarının tekrar değerlendirilerek düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2 ,3, 4 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde“…ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bazı belgelerin sunulup sunulmadığının kontrol edilip tekrar değerlendirilmesi gerektiğine yönelik iddialarına ilişkin yapılan incelemede; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredildiği, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu iddialar uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden FEN 027, FEN 029 iş kalemlerinin açıklanmasının istendiği, diğer iş kalemlerine ilişkin teklifleri aşırı düşük olan isteklilerden açıklama istenmediği, açıklama istenmeyen iş kalemlerinin teklifleri aşırı düşük olan istekliler tarafından açıklanması gerekmeyeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

Mega İnş. El. Ev Al. El. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklamaya esas olmak üzere kamu kurumu fiyatları ve fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan kamu kurumu fiyatlarının yayımlanan rayiçlerin altında olmadığı, sunulan fiyat teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle kaşelendiği, fiyat tekliflerine dayanak oluşturan tutanakların ve ilgili belgelerin meslek mensuplarından istenmesinin idarenin takdirinde olduğu ve tutanakların talep edilmesini gerektirecek somut bir verinin mevcut olmadığı,

SRK İnşaat-Süreyya Korkmaz tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklamaya esas olmak üzere kamu kurumu fiyatları ve alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle kaşelendiği, sunulan kamu kurum fiyatlarının yayımlanan rayiçlerin altında olmadığı, fiyat tekliflerine dayanak oluşturan tutanakların ve ilgili belgelerin meslek mensuplarından istenmesinin idarenin takdirinde olduğu ve tutanakların talep edilmesini gerektirecek somut bir verinin mevcut olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

…

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminat mektuplarının şekli” başlıklı 18’inci maddesinde “…18.1.2. Teminat mektuplarının tazmini halinde geri ödemenin, teminatın verildiği para biriminden bankaca ödenmesi esas olup, yabancı para cinsinden teminat idarece kabul edilmekle birlikte idarenin mali mevzuatı gereği tahsilatın sadece Türk Parası üzerinden yapılabildiği durumlarda ise idareler, teminat mektubunun tazmini halinde tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak Türk Parası cinsinden ödemenin yapılması gerektiği hususunu ihale dokümanı ekinde yer alan standart teminat mektubu formlarının ödemeye ilişkin bölümünde belirteceklerdir. Ancak teminat mektuplarına ilişkin standart formların 2 nolu notunda yer alan hususların sadece yabancı para cinsinden verilen teminat mektuplarının idarenin mali mevzuatı çerçevesinde Türk parasına çevrilmek suretiyle tazmininin söz konusu olacağı hallerde veya yabancı para birimi cinsinden verilen teminat mektubunun, aynı yabancı para birimi cinsinden tazmin edilebildiği durumlarda dikkate alınması ve uygun şekilde doldurulması zorunlu olup, Türk parası cinsinden teminat sunulan hallerde bu bölümün düzenlenmesi gerekmemektedir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Teminat olarak alınacak değerler” başlıklı 18.3’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun “Teminat Olarak Kabul Edilecek Değerler” başlığını taşıyan 34 üncü maddesinin (a) bendinde nakit olarak sadece “tedavüldeki Türk Parası” nın sayılması nedeniyle yabancı para birimi üzerinden teklif alınsa dahi yabancı para birimi cinsinden nakit teminat verilmesi mümkün değildir. Nakit verilen teminat dışındaki teminatlar ise ihalede isteklilerce teklif edilen bedel hangi para birimi ise teminat olarak sunulacak değerin de o para birimi cinsinden olması gerektiğinden, teklif edilen bedel ile teminat olarak getirilecek bedelin farklı para birimi olarak sunulması mümkün değildir. Dolayısıyla, idari şartnamenin “teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı maddesinde yabancı para birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi durumunda; istekliler, teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi üzerinden düzenleyeceklerdir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.” düzenlemesi,

Yine aynı Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların STRATEJİ GELİŞTİRME MÜDÜRLÜĞÜ yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri ışığında yapılan inceleme neticesinde, Erdoğan Yat. İnş. A. Ş. tarafından teklif bedelinin %3’ünden az olmamak üzere kendileri tarafından belirlenen tutarın (15.000.00 TL) geçici teminatının karşılığı olarak Garanti Bankası A. Ş. tarafından Kağıthane Belediye Başkanlığı hesabına hesaptan EFT yapıldığına dair banka dekontunun sunulduğu. işlem tarihinin 28.03.2017, EFT dekontunun 2017/109572 ihale için geçici teminat için yatırıldığına dair ibarenin bulunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde yer alan “28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların STRATEJİ GELİŞTİRME MÜDÜRLÜĞÜ yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesi gereği söz konusu teminatın Strateji Geliştirme Müdürlüğü hesabına yatırılması gerekmesine rağmen anılan istekli tarafından hesaptan Kağıthane Belediye Başkanlığı hesabına EFT yapıldığına dair banka dekontu internet çıktısının sunulduğu, sunulan dekontun belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun “İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü gereğince mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektuplarının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan banka dekontunun da kabul edilemeyeceği bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erdoğan Yat. İnş. A. Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, Erdoğan Yat. İnş. A. Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği ve ayrıca anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda yeniden hesaplanacak sınır değerin altında ve üstünde bulunan tekliflerin değişmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi