KİK Kararı: 2017/UY.III-1580

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UY.III-1580

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fırat KARA,

Kültür Mah. Tekin Özdemir Sok. No: 8/3 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

Orhaniye Mahallesi Şehit Asteğmen Yıldıray Çeltiklioğlu Cad. No: 5/2 48000 Menteşe/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/105686 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 06.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Fırat Kara’nın 27.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.05.2017 tarih ve 27415 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1218 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesindeki “İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” fiilini işledikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanmasına karar verildiği, ancak söz konusu işlemin yerinde olmadığı, şöyle ki;

- Kaşeleri üzerinde bulunan faks numarasının Mali müşavirleri Ferdi Güneri’ye ait olduğu, Rahmetullah Kara ile aralarında hısımlık bağı dışında başka bir ticari bağının olmadığı, Rahmetullah Kara’nın da aynı mali müşavirle çalıştığı ve mali müşavirin faks numarasını kullandığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17/b maddesi kapsamına değerlendirmek için aynı adreste faaliyet göstermeleri gerektiği, Rahmetullah Kara ile ticari faaliyet adreslerinin farklı olduğu, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapılan değişiklik ile faks ve telefon numarasının bir hükmünün kalmadığı,

- Teklif zarfı üzerindeki yazılım formatı ile yazı karakterinin bilgisayar ortamında kendileri tarafından hazırlanarak imzalandığı, Devlet yazışma usulünde bilgisayarda kullanılan yazı karakterinin Times New Roman veya Arial olarak seçilmesi gerektiği, dolayısıyla yazı tipinin diğer isteklilerle aynı olmasının mümkün olduğu, bu çerçevede iki isteklinin teklif zarfları üzerindeki yazılım formatı ile yazı karakterleri ve tablo stilinin aynı olduğu yönündeki gerekçenin mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğu,

- Geçici teminat mektubunun Rahmetullah Kara ile aynı tarihte ve birbirini takip eden seri numaraları şeklinde alındığı yönündeki gerekçenin kesin bir durum olmadığı, geçici teminat mektubunu Muğla’da sadece bir şubesi bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.den çalıştıkları Bitlis şubesinin talimatıyla aldıkları, Bitlis’in nüfusunun ve buna bağlı olarak bankacılık işlemlerinin az olduğu, bankanın yaptığı bu işlem dolayısıyla ardı ardına referans numarası verilmesinin o gün için fazla işlem yoğunluğu olmamasına bağlı olduğu, Muğla ilinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.nin bir şubesi olduğundan diğer isteklilerin bu bankadan aldıkları teminat mektuplarının birbirini takip eden seri numaralı olduğunun görüleceği,

- Aynı saat içinde iki farklı istekli tarafından indirilen ihale dokümanının rekabeti engellemeye yönelik bir durummuş gibi algılanmasının kamu ihale mevzuatı açısından açıklanabilecek bir durum olmadığı,

- Teklif zarflarını ihale saatinden yaklaşık 16 dakika önce teslim ettikleri, zarf tesliminde kamu ihale mevzuatı açısından olumsuz bir durum olması halinde, ihale komisyonunun müdahale edeceği, kalan 16 dakika içinde 7 isteklinin teklif sunduğu, zaten tekliflerin genel olarak ihale saatinden kısa süre önce sunulduğu,

Netice itibariyle isteklileri tereddüte düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak, ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak gibi bir durumun söz konusu olmadığı, idarenin şikayete cevabında da ihale komisyonu kararının maksatlı olarak genişletildiği, ayrıca tekliflerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine göre de daha avantajlı olduğu, idarenin işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 02.09.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almıştır.

18.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararında;

a) Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu ile firma kaşelerinde telefon ve faks numarasının 18 no’lu istekli Rahmetullah Kara’nın Telefon ve faks numarasıyla aynı “0 434 226 69 48” olduğu,

b) Her iki isteklinin teklif zarfları üzerindeki yazılım formatı ile yazı karakteri ve tablo stilinin aynı olduğu,

c) Banka Geçici Teminat Mektubunun Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla Şubesinden 05/04/2017 tarihinde Referans No: 0636MW012430, No: A 1101485 ile alındığı, Rahmetullah Kara’nın da aynı bankadan aynı tarihte Referans No: 0636MW012431, No: A 1101486 ile alındığı,

d) İhaleye ait ihale dokümanını 03.04.2017 tarih ve saat: 10:56:16’da E-İmzayla indirdiği, Rahmetullah Kara’nın da yine 03.04.2017 tarih ve saat: 10:58:25’te E-İmzayla indirdiği,

e) Teklif zarfının idareye (Evrak Kayıt birimine) 06.04.2017 tarihinde saat: 10:14’te 17 sıra numarasıyla teslim edildiği, Rahmetullah Kara’nın ise 06.04.2017 tarihinde saat: 10:16’da 18 sıra numarasıyla teslim edildiği,

hususlarının görüldüğü, bu hususların bir arada bulunduğu dikkate alınarak başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesindeki “İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” fiilini işlediği tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, yasak fiil ve davranışından dolayı anılan Kanun’un Dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ihale komisyonunun tespit ettiği hususların doğru, açık ve sarih olduğu, şikâyet dilekçesinde belirtilen hususların dayanaksız ve mesnetsiz olduğu, özellikle de teklif mektubu ve firma kaşesi üzerindeki faks ve telefon bilgilerinin kendilerine ait olmadığı mali müşavirine ait olduğu durumunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira teklif mektubu üzerindeki bilgilerin ihaleye teklif veren istekliye ait olması gerektiği, ticari iştigal konusu farklı olsa da başka firmalara ait bilgilerin sanki kendi firmasına aitmiş gibi yazılmasının da yeni bir mevzuata aykırılık oluşturduğu, ayrıca yapılan inceleme neticesinde ihale komisyonu kararında belirtilen beş hususla birlikte, teklif mektupları üzerindeki teklif bedellerine ilişkin el yazılarının da aynı el yazısı olduğunun tespit edildiği, bu durumda her iki teklifin de aynı merkezde hazırlandığının anlaşıldığı, dolayısıyla ihale komisyonunca Rahmetullah Kara ve Fırat Kara’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak Kanun’un dördüncü kısımdaki hükümlerine göre yasaklama işlemi tesis edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Rahmetullah Kara’nın teklif bedelinin 2.255.000,00 TL olduğu,

Anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat adresinin Nur Cad. No:8 Bitlis olarak belirtildiği,

Faks numarasının 0434 226 6948 olduğu,

Geçici teminat mektubunun; Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla şubesinden 05.04.2017 tarihinde Referans No: 0636MW012431, No: A 1101486 sayı numarası ile alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00 TL, teminat mektubunun süresinin 05.04.2018 tarihine kadar geçerli olduğu,

İhale dokümanını 03.04.2017 tarihinde saat 10:58’de e-imza ile indirdiği,

Teklif zarfını 06.04.2017 tarihinde, saat 10:16’da teslim ettiği, teklif sıra numarasının 18 olduğu,

Fırat Kara’nın teklif bedelinin 2.233.000,00 TL olduğu,

Anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat adresinin Kültür Mah. Tekin Özdemir Sok. No:8/3 Tatvan/BİTLİS olarak belirtildiği,

Faks numarasının 0434 226 6948 olduğu,

Geçici teminat mektubunun; Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla şubesinden 05.04.2017 tarihinde Referans No: 0636MW012430, No: A 1101485 sayı numarası ile alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00 TL, teminat mektubunun süresinin 05.04.2018 tarihine kadar geçerli olduğu,

İhale dokümanını 03.04.2017 tarihinde, saat 10:56’da e-imza ile indirdiği,

Teklif zarfını 06.04.2017 tarihinde, saat 10:14’te teslim ettiği, teklif sıra numarasının 17 olduğu,

İki isteklinin teklif mektubundaki yazı karakterlerinin benzer olduğu, teklif zarfı formatlarının ise bire bir aynı olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacakları anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, iki istekli tarafından ihale dokümanının yakın zamanda indirilmesi ve teklif zarfının yakın zamanda teslim edilmesinin rastlantısal olarak hayatın olağan akışı içinde mümkün olduğu, ayrıca kaşelerinde belirtilen faks numarasının meslek mensubuna ait olduğu kabul edilse bile iki isteklinin teklif mektubundaki yazı karakterlerinin benzer olduğu, teklif zarfı formatlarının ise bire bir aynı olduğu, iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının aynı tarihte, aynı banka şubesinden ve peşpeşe alınmış olduğu, teminat tutarı ve sürelerinin de aynı olduğu hususlarının birlikte bulunmasının söz konusu isteklilerin tekliflerinin birlikte hazırlandığı yönünde kuvvetli bir karine oluşturduğu sonucuna varıldığından, idarece anılan isteklilerin fiillerinin 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendine göre ihale dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi