KİK Kararı: 2017/UY.III-1531

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UY.III-1531

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Erkan BEYLİ,

Çarşı Mahallesi Şehitler Caddesi Vatan İşhanı No:14 Kat: 5 RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İlkadım Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Bahçelievler Mahallesi Şehit Mehmet Sandıkçı Sokak No: 1 55070 İlkadım / SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/78461 İhale Kayıt Numaralı “Zemin Döşeme ve Beton İşleri ile Dolgu ve Söküm İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İlkadım Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 20.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zemin Döşeme ve Beton İşleri ile Dolgu ve Söküm İşleri” ihalesine ilişkin olarak Erkan Beyli’nin 27.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2017 tarih ve 26986 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1183 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu proforma faturaların, tespit tutanaklarının (EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7, EK-O.8) ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu açıklama dosyasında eksikliklerin olduğu, sunduğu fiyatlandırmalarında aritmetik hatalar olduğu, açıklama dosyasındaki bileşenleri belgelendirmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu söz konusu belge ve yardımcı analizlerde bulunan imzaların sahiplerine ait olmadığı, belgelerdeki rakamların gerçeğe uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında, “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15'inci maddesinin birinci fıkrasında, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16'ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin " inceleneceği, 17'nci maddesinin birinci fıkrasında ise, "16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine" karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde nasıl bir hukuka aykırılık bulunduğunun ve belgelerin ne yönden incelenmesi gerektiğinin belirtilmediği görülmüş olup başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru dilekçesinin bu kısmında bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediğinden iddialar bu yönüyle uygun bulunmamıştır

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Bahse konu hususun idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde,“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü bulunmaktadır.

Kamu ihale mevzuatına göre isteklilerin açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin birim fiyatları tevsik etmek amacıyla idareye sundukları maliyet ya da satışa dayalı olarak yaptıkları açıklamalara ait fiyat tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanıp kaşelenmesinin yeterli olduğu, ayrıca teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmasının zorunlu olduğu, teklif mektubunda yer alan imzanın yetkili kişilere ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından tevsik edici belgelerin gerçek kişiler için noter tasdikli imza beyannamesi olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, geçerli teklifler esas alınarak hesaplanan sınır değerin 2.483.375,00 TL olduğu, idare tarafından 02.02.2017 tarihinde sınır değerin altında teklif sunan 1 istekliden (Mehmet Ali Çokçetin) aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve bahse konu ihalenin üzerinde bırakıldığı, sınır değer üzerinde teklif sunan başvuru sahibi isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ve satışlar üzerinden düzenlendiği anlaşılan fiyat teklifleri üzerinden yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin yetkili meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, söz konusu fiyat tekliflerine dayanak olan ve yetkili meslek mensubu tarafından düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) sunulduğu, söz konusu tutanak ekinde yetkili meslek mensuplarına ait faaliyet belgelerinin sunulduğu, söz konusu faaliyet belgelerindeki imzaların fiyat teklifleri ve satış tutanaklarında yer alan imzayla aynı olduğu görülmüştür. Ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinde yetkili meslek mensuplarına ait imzaların ve bilgilerin doğru olduğunun kabulünün gerektiği, bir diğer ifade ile fiyat tekliflerinin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin idare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunduğu analizlerde yer alan imzanın, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirküleri ile aynı olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi