KİK Kararı: 2017/UY.III-1526

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UY.III-1526

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Evrensel Yol İnşaat A.Ş.-Erk İnşaat Taah. Haz. Bet.Turz.San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Ostim Osb Mah. Uzayçağı Cad. 1272. Sok. No: 29 Ostim/Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/581210 İhale Kayıt Numaralı “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 25.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Evrensel Yol İnşaat A.Ş.-Erk İnşaat Taah. Haz. Bet.Turz.San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve 24405 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1053 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İş Ortaklıklarının pilot ortağı Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin %51 hissesinin sahibi Yahya Raif Önsü’nün ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilatı içerisinde görev aldığı, bu husususun 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde hüküm altına alınan görev yapma yasağı kapsamında olduğundan bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece söz konusu tespitin Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararına dayandırılarak verildiği, anılan Kanun’un söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanının değil, memurun görev ve faaliyet alanının anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerinde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun 2531 sayılı Kanun kapsamında değerlendirileceği, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
İhaleye teklif veren isteklilerden Mir Müş. Müh. İnş. Mad . Mim. Enerji San. İth. İhr. ve Tic. A. Ş. -Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortağı olan Mir Müş. Müh. İnş. Mad. Mim. Enerji San. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.nin hakim ortağının tasfiye sürecinde bulunması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca anılan istekli hakkında mevzuatta öngörülen bütün yaptırımların tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

50,3 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Köprü İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Arası” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, ihalede 84 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.01.2017 tarihinde yapılan ihaleye 57 isteklinin katıldığı, 13.04.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında, söz konusu ihalenin Karfen İnş. San. Tur. En. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Orak Altyapı San. ve Tic. A. Ş.nin belirlendiği, başvuru sahibi Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü, başmühendislik ve şefliklerden oluşur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Merkez teşkilatı, ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı

(5) Hizmet birimlerinin görevleri, Genel Müdürlüğe bu Kanunla verilen görevlere paralel olarak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 25.01.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 25.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit edilmiştir.

Söz konusu hususa yönelik Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 08.02.2017 tarihli 2017/UY.II-476 sayılı kararın alındığı, anılan kararda başvuru sahibi Evrensel Yol İnşaat A.Ş. hakkında aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli ve 84359881-755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın arazi mühendisi olarak 05.05.1994-24.02.2014 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen ilgili yazıya göre, Yahya Raif Önsu isimli şahsın, 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken 17.04.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Evrensel Yol İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 17.04.2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 25.01.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 25.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından idare tarafından başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.2. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (g) bentlerine ilişkin olarak,

17.2.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b)bentlerine ilişkin belge, tacirler için ticaret sicil memurlukları, esnaf ve sanatkârlar için esnaf ve sanatkâr sicil müdürlüğü/memurluğu, serbest meslek sahipleri için ise üyesi olduğu oda tarafından düzenlenir. (g) bendine ilişkin belge ise, gerçek veya tüzel kişinin kayıtlı olduğu odalar tarafından düzenlenir. Bu belgeler, başka bir kurum ya da kuruluştan teyit alınmadan kabul edilebilecektir.

17.2.2. 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılan ihalelerde ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri sunması, saydamlık, eşitlik ve güvenirlik ilkeleri gereği zorunlu olmakla birlikte, Türk Mevzuatı çerçevesinde belirlenen bu belgelerin yerli istekliler tarafından temin edilebileceği, yabancı isteklilerin her birinin kendi ülkesindeki mevzuatının farklı olduğu düşünüldüğünde, yabancı isteklilerin uyruğunda bulundukları veya ticari faaliyetini sürdürdüğü şirket merkezinin kayıtlı olduğu ülke mevzuatı uyarınca bu ülkelerin adli ve idari makamlarından alacakları belgeler, 4734 sayılı Kanunun (a), (b), ve (g) bentlerinde ifade edilen belgelerin kendi ülkeleri mevzuatında paralellik taşıyan belgeler niteliğinde olması halinde kabul edilebilecektir.

17.2.3 Yabancı isteklilerin uyruğunda bulundukları veya şirket merkezinin kayıtlı olduğu ülke mevzuatına göre 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentlerinde belirtilen belgelerin düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde bu hususun veya ülke mevzuatı uyarınca düzenlenen belgelerin, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin Türkiye’deki misyon şefliklerince veya bu ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti misyon şefliklerince teyit edilmesi zorunludur.

…

Yabancı istekliler için Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentleri için bu Tebliğde belirtilen açıklamalar çerçevesinde uygulama yapılacaktır.” açıklaması,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki “Yapım Standart Formlar”ından olan KİK015.3/Y numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu’na ilişkin standart formda “…2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. …” açıklaması yer almıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri incelendiğinde, ihaleye katılan isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumlarda olmadıklarını ve olmayacaklarını, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumlarında değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri idareye derhal vereceklerini; ihalenin üzerlerinde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumda olmadıklarına ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunacaklarını taahhüt edecekleri, diğer bir anlatımla söz konusu ihaleye katılan bir isteklinin tasfiye halinde olup olmadığı ya da hakkında zorunlu tasfiye kararı verilip verilmediğine ilişkin teklifle birlikte herhangi bir belge sunma zorunluluğunun olmadığı gibi idarelerin de teklif değerlendirme aşamasında isteklilerin standart form teklif mektubunda taahhüt ettikleri durumda olup olmadıklarına ilişkin herhangi bir araştırma yapmalarına da gerek olmadığı, çünkü ihale üzerlerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumda olmadığına ilişkin belgelerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunulacağı, söz konusu hususa ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunulmaması durumunda mevzuatta öngörülen yaptırımların uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin, tasfiye sürecinde olduğunu iddia ettiği Mir Müş. Müh. İnş. Mad . Mim. Enerji San. İth. İhr. ve Tic. A. Ş. -Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi incelendiğinde, şikayete konu ihalenin anılan istekli üzerinde kalmadığı gibi bu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi de olmadığı, anılan isteklinin önünde üç adet geçerli teklif olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1 inci maddesinde yer alan iddianın incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” ihalesinin, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Başvuru sahibi, Evrensel Yol İnşaat A.Ş.-Erk İnşaat Taah. Haz. Bet.Turz.San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı, Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin olarak Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme neticesinde, teklifleri aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılan,

- Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

- Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım” işine ilişkin olarak Necip Acar adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “protokollü işler ve dokümantasyon şefi” olarak belirtildiği, Necip Acar’ın 01.04.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

- Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak F. Levent Arslan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü” olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın 15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 3. ve 4. Bölge Müdürlükleri’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerin tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve söz konusun isteklilerin tekliflerinin bu açıdan uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin 1inci iddiasına ilişkin olarak “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararının bu kısmına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin alınan kararına katılmakla birlikte, birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı.
Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.
Yol Yapım Dairesi Başkanlığı.
Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı.
Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı.
İşletmeler Dairesi Başkanlığı.
Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı.
Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı.
Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı.
Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

Teftiş Kurulu Başkanlığı.
Hukuk Müşavirliği.
Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı.
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı.
Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

Başmühendislikler,
Şube Müdürlükleri,
Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin olarak şirketin %51 hissesine sahip Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Yahya Raif Önsu’un kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise;

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak şirketin %51 hissesine sahip Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak şirketin %51 hissesine sahip F. Levent Arslan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü” olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın 15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Bu durumda, Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın ve Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan F. Levent Arslan’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Bölge Müdürlüklerinde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklilerin teklifinin de 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahihinin birinci iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. iş ortaklığı ve Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olmadığından tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddia incelenmiş ve “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihaleye aşağıdaki tabloda gösterilen Evrensel Yol İnş. A.Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgesi sahibinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında olduğu sonucuna ulaşılarak, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İş Ortaklığı/A.Ş.

Belgeyi Sunan İş Ortaklığının Ortağı/A.Ş.

Sunulan Belge

Belge Sahibinin Son Görev Yaptığı Birim ile Göreve Başlama ve Görevden Ayrılma Tarihi

Evrensel Yol İnş. A.Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Pilot ortak Evrensel Yol İnş. A.Ş.

Yahya Raif Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli iş yönetme belgesi

13.04.2012 tarihinden emeklilik yoluyla görevden ayrıldığı 17.04.2015 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı yapılması,
İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna göre, kanunun;

genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
katma (özel) bütçeli idarelerde,
bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
…

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış, sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir. Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı ya da İşletmeler Dairesi Başkanlığı ifade edilmemektedir. O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun; 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün 14. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan önce 1. Bölge Müdürlüğünde görev yapan (yani 14. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişinin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde geçen “hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu. Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007 yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesine kamu görevinden ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun 2 nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “dolaylı olarak” dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, uyuşmazlık konusu ihalede,

13.04.2012 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 17.04.2015 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Yahya Raif Önsu’nun,

kamu görevinden ayrıldığı tarihten itibaren 2531 sayılı Kanundaki 3 yıllık süre dolmadan Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen yol yapım ihalesine katıldığı sabit olduğundan bu kişi 2531 sayılı Kanundaki yasak kapsamına girmektedir.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce çalıştıkları bölge müdürlüğü ve daire başkanlığı dışındaki farklı bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun 1 ve 2 nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UY.III-1526

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin