KİK Kararı: 2017/UY.III-1525

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UY.III-1525 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş.- Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Kazım PAK

Fevzi Çakmak 1 Sokak No: 19/6 Kızılay/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/581210 İhale Kayıt Numaralı “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 25.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş.- Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2017 tarih ve 27591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1226 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 23.03.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararında sınır değerin 73.657.898,94 TL olarak hesaplandığı, teklif veren istekliler arasında bulunan Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın, Proyap İnş. A.Ş. - Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığında Proyap İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı Yavuz Yazıcıoğlu, Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mapek İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Necip Acar ve Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan, Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Yahya Raif Önsu’nun 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunduğundan anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve sınır değerin 73.653.660,53 TL olarak yeniden hesaplandığı, kendilerinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, isteklilerden Proyap İnş. A.Ş. - Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde başvuruda bulunması üzerine, idarece 13.04.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, fakat aynı sebeple teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin tekliflerinin eşit muamele ilkesi gereği değerlendirmeye alınmadığı, bunun üzerine yeni sınır değerin 73.617.065,09 TL olarak belirlendiği, ayrıca teklifi ilk oturumda geçerli sayılan Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.- Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.nin 04.03.2017 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine, idarece bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin ihaleye teklif verdiği tarihte yasaklı olmadığı, buna yönelik şikâyet başvurusunda bulundukları, fakat idarece bu hususa ilişkin bir karar alınmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği, idarenin haksız işleminden dolayı sınır değerin değiştiği ve ihalenin kendileri üzerinden alındığı, söz konusu isteklilerin tekliflerinin tekrar değerlendirmeye alınması ve sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.1.1. Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), “sınır değer katsayısı”nı temsil etmekte olup bu katsayı, 11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan “B-Üstyapı (Bina) İşleri”, “C-Sıhhi Tesisat ve Mekanik Tesisat İşleri”, “D-Elektrik İşleri”, “E-Elektronik ve İletişim İşleri” grubundaki yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20)’dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir.

45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;

a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,

b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki idareler için,

(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.

45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.

45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir....” açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

50,3 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Köprü İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Arası” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, ihalede 84 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.01.2017 tarihinde yapılan ihaleye 57 isteklinin katıldığı, 23.03.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, Özgür İnş. Mad. Tur. Nak. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti-Miran Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunun olmaması, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Er Bina Yapım İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminat mektubunun süresinin uygun olmaması, ayrıca özel ortağın EKAP’a kaydının olmaması,Araz Yol A. Ş.- SNH İnş. A. Ş. İş Ortaklığının iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortağın imzasının olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 54 geçerli teklif üzerinden sınır değerin 73.657.898,94 TL olarak hesaplandığı, ihale süreci devam ederken Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine 08.02.2017 tarihli 2017/UY.II-476 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, bu karar doğrultusunda Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında Mau Yapı İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın, Proyap İnş. A.Ş. - Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığında Proyap İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı Yavuz Yazıcıoğlu, Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında Mapek İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Necip Acar ve Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan, Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Yahya Raif Önsu’nun 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunduğundan anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve sınır değerin 73.653.660,53 TL olarak yeniden hesaplandığı, hesaplanan bu yeni sınır değere göre sıralama değişmediğinden ihale sürecine devam edildiği, söz konusu ihalenin başvuru sahibi üzerine bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

İlk ihale komisyonu kararı isteklilere 29.03.2017 tarihinde tebliğ edildikten sonra, isteklilerden Proyap İnş. A.Ş. - Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığının 05.04.2017 tarihli dilekçe ile tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde idareye başvuruda bulunmaları üzerine, idarece 13.04.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda Proyap İnş. A.Ş.nin şikâyete konu ihale için süre yönünden 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunmadığının tespit edilmesi üzerine bu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, aynı gerekçe ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin tekliflerinin 2531 sayılı Kanun hükmü gereği ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunduklarından değerlendirmeye alınmadığı, bunun üzerine yeni sınır değerin 73.617.065,09 TL olarak hesaplandığı, ihale komisyonu kararı alındıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.- Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı için yasaklılık teyidi alındığı, söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.nin 04.03.2017 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 17.04.2017 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, anılan kararda, söz konusu ihalenin Karfen İnş. San. Tur. En. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Orak Altyapı San. ve Tic. A. Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece “ihale komisyonu Proyap İnşaat A.Ş.nin şikayet başvurusundan sonra 13.04.2017 tarihinde ikinci ihale komisyonu kararını alarak 17.04.2017 tarihinde isteklilere gönderdiği, Proyap İnşaat A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağının 27.09.2013 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı, adı geçen işin ihale tarihinin 25.01.2017 olduğu düşünüldüğünde, %51’den fazla hisseye sahip ortağın 3 yıldan fazla bir süredir kamu görevinden istifa ettiği sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla Proyap İnşaat A. Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağının görev yapma yasağı kapsamında olmadığından anılan isteklinin teklifi değerlendirmeye alınması, ancak Mau Yapı İnşaat A.Ş., Mapek İnşaat ve Tic. A.Ş., Nesma Yapı İnş. A.Ş. ve Evrensel Yol İnşaat A.Ş. firmalarının %51’den fazla hissesine sahip ortaklarının 2531 sayılı Kanunda belirtilen görev yapma yasağı kapsamında olduğu sonucuna ulaşıldığı” şeklinde karar alınmıştır.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdarece anılan isteklilerin tekliflerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli 2017/UY.II-476 sayılı kararı dayanak gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Anılan kararda söz konusu istekliler hakkında aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

- Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından şirketin %51 paylı ortağı olduğu belirtilen Seyfi Yalçın’a ait 02.06.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Anakara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596) işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın Kontrol şefi olarak 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

19.01.2017 tarih ve 181-1685 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın ve ihaleye katılan diğer istekliler tarafından sunulan Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan şahıslara ait iş denetleme ve iş yönetme belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan idarenin 26.01.2017 tarih ve E.26598 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

- Proyap İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yavuz Yazıcıoğlu’na ait 16.10.2014 tarihli ve 55500382-755.07.03/175966 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün İyidere-Çayeli Yolu Km:107+135-140+150 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi olarak 13.05.1997-21.02.2011 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Yavuz Yazıcıoğlu isimli şahsın, 21.02.2011-16.08.2012 tarihleri arasında vekaleten ve 16.08.2012-20.03.2013 tarihleri arasında ise asaleten Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı unvanı ile görev yaptığı, akabinde 20.03.2013-27.09.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Taşınmazlar Daire Başkanlığı’nda şube müdürü kadrosuyla görev yaptığı ve 27.09.2013 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

- Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Necip Acar’a ait 21.01.2013 tarihli ve B.11.1.KGM.0.08.02.00/181-110-02-0580 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 30.09.2011 olduğu görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ilgili yazısına göre, Necip Acar isimli şahsın, 28.07.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğünde protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yapmakta iken 01.04.2014 tarihinde yaş haddinden emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

- Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, F. Levent Arslan’a ait 05.04.2012 tarihli ve B.11.1.TCK.0.08.02.00-32-110-02-1199 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs. işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 08.11.2007 olduğu görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, F. Levent Arslan isimli şahsın, 22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü’nde, 19.03.2013-15.03.2014 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, 15.03.2014 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

- Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli ve 84359881-755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın arazi mühendisi olarak 05.05.1994-24.02.2014 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen ilgili yazıya göre, Yahya Raif Önsu isimli şahsın, 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken 17.04.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 25.01.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 25.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda, Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında Mau Yapı İnş. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın, Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında Mapek İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %52 hissesine sahip ortağı olan Necip Acar, Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan ve Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı olan Yahya Raif Önsu’nun 25.01.2014 tarihinden sonra Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, ikinci ihale komisyonu kararı ile değerlendirmeye alınan Proyap İnş. A.Ş. - Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığında Proyap İnş. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı Yavuz Yazıcıoğlu’nun ise görev yapmadığı anlaşıldığından, idarece anılan bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca yukarıda anılan Tebliğ’in “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde “…28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir…” açıklaması gereği, ihale tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden önce teklif vermiş olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu doğrultuda da ihaleye teklif veren isteklilerden Libaş Müt. ve Müş. A. Ş.- Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. hakkında 04.03.2017 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiğinin idarece tespit edildiği, idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” ihalesinin, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen isteklilerden,

- Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

- Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım” işine ilişkin olarak Necip Acar adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “protokollü işler ve dokümantasyon şefi” olarak belirtildiği, Necip Acar’ın 01.04.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

- Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak F. Levent Arslan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü” olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın 15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 3. ve 4. Bölge Müdürlükleri’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

- Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin olarak Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerin tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve söz konusun isteklilerin tekliflerinin bu açıdan uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararının “Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş. ve Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu” kısmına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında kararın Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.- Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığın’a ilişkin kısmına katılmakla birlikte kararın diğer kısmına ilişkin yapılan incelemeye göre;

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı.
Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.
Yol Yapım Dairesi Başkanlığı.
Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı.
Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı.
İşletmeler Dairesi Başkanlığı.
Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı.
Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı.
Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı.
Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

Teftiş Kurulu Başkanlığı.
Hukuk Müşavirliği.
Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı.
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı.
Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

Başmühendislikler,
Şube Müdürlükleri,
Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak şirketin %51 hissesine sahip Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin olarak şirketin %51 hissesine sahip Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak şirketin %51 hissesine sahip F. Levent Arslan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü” olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın 15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın, Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Yahya Raif Önsu ve Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan F. Levent Arslan’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Bölge Müdürlüklerinde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklilerin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahihinin iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. iş ortaklığı, Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olmadığından tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddia incelenmiş ve “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihaleye aşağıdaki tabloda gösterilen üç ayrı iş ortaklığı ile bir isteklinin ortakları tarafından sunulan iş yönetme/iş denetleme belgelerinin sahiplerinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında oldukları sonucuna ulaşılarak, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İş Ortaklığı/A.Ş.

Belgeyi Sunan İş Ortaklığının Ortağı/A.Ş.

Sunulan Belge

Belge Sahibinin Son Görev Yaptığı Birim ile Göreve Başlama ve Görevden Ayrılma Tarihi

Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında

Pilot ortak Mau Yapı İnş. A. Ş.

Seyfi Yalçın’a ait 02.06.2015 tarihli iş denetleme belgesi

19.03.2012 tarihinden emeklilik yoluyla görevden ayrıldığı 21.03.2016 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde yapım kontrol şefi

Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Pilot ortak Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.

Necip Acar’a ait 21.01.2013 tarihli iş yönetme belgesi

28.07.2011 tarihinden emeklilik yoluyla görevden ayrıldığı 01.04.2014 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’nda protokollü işler ve dokümantasyon şefi

Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.

F. Levent Arslan’a ait 05.04.2012 tarihli iş yönetme belgesi

22.02.2012 tarihinden istifa yoluyla görevden ayrıldığı 15.03.2014 tarihine kadar 22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü’nde, 19.03.2013-15.03.2014 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı

Evrensel Yol İnş. A.Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Pilot ortak Evrensel Yol İnş. A.Ş.

Yahya Raif Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli iş yönetme belgesi

13.04.2012 tarihinden emeklilik yoluyla görevden ayrıldığı 17.04.2015 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı yapılması,
İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna göre, kanunun;

genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
katma (özel) bütçeli idarelerde,
bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
…

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış, sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir. Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı ya da İşletmeler Dairesi Başkanlığı ifade edilmemektedir. O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun; 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün 14. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan önce 1, 4 ve 5. Bölge Müdürlükleri ile merkezde Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’nda görev yapan (yani 14. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde geçen “hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu. Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007 yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesine kamu görevinden ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun 2 nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “dolaylı olarak” dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, uyuşmazlık konusu ihalede,

19.03.2012 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 21.03.2016 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde yapım kontrol şefi olarak görev yapan ve iş denetleme belgesi sunan Seyfi Yalçın’ın,
28.07.2011 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 01.04.2014 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’nda protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Necip Acar’ın
22.02.2012 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 15.03.2014 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü’nde ve Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan F. Levent Arslan’ın
13.04.2012 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 17.04.2015 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Yahya Raif Önsu’nun

kamu görevinden ayrıldıkları tarihten itibaren 2531 sayılı Kanundaki 3 yıllık süre dolmadan Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen yol yapım ihalesine katıldıklarından bu kişiler 2531 sayılı Kanundaki yasak kapsamına girmektedir.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce çalıştıkları bölge müdürlüğü ve daire başkanlığı dışındaki farklı bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun 1 ve 2 nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UY.III-1525

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin