KİK Kararı: 2017/UY.III-1523

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UY.III-1523

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Raymak Yapı A.Ş. - Akarlar İnşaat ve İnş. Malzemeleri Nakliye Proje Müh. Müşavirlik Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İlkbahar Mah. 596. Sk. No: 57/8 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

Emirbeyazıt Mah. Uğur Mumcu Bulvarı No: 14 48000 Menteşe/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/113275 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 20.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.05.2017 tarih ve 30618 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1332 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, hazır bulunanlar önünde açıklanan tekliflere göre tekliflerinin sınır değerin üzerinde bulunan ilk teklif olduğu, daha sonra idareye diğer bir istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu ve içeriğinden de anlaşılacağı üzere her türlü rekabet ortamının oluştuğunun aşikâr olduğu, ayrıca bahsi geçen başvuru sahibinin zamanında ihale dokümanına şikâyette bulunmadığı, şikâyet üzerine idarece alınan iptal kararının mevzuata aykırı olduğu ve şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin itiraz ettiği hususların ihalenin iptalini değil düzeltici işlem tesis edilmesini gerektirdiği, şöyle ki;

-İdarenin 18.05.2017 tarihli şikâyete cevap yazısında belirttiği gerekçeler irdelendiğinde;

a) “Dış cephe imalatlarında mantolama yapılacak bir yüzeyin tespit edilemediği, ancak sıralı iş kalemleri listesinin 14’üncü sırasında Y.19.055/003 poz numaralı “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtımı sıvası yapılması (mantolama) imalatının yer aldığı” iddiası ile ilgili olarak, ihale dokümanında 2017-114275_1_Teknik Şartname.rar dosyası içindeki Teknik Şartname/Projeler/Mimari Uygulama Projeleri/12_SistemdeDetayları.dwg dosyasında, dış cephe imalatlarından sadece alüminyum kompozit cephe kaplama altı XPS ısı yalıtımı+ sıvı filesi + Mantolama sıvası 10 mm olarak görüldüğü, ancak diğer cephe kaplamaların altında mantolama yapılmasına ilişkin detay ya da bilgi yer almadığının belirtildiği, itiraz konusunun yerinde olduğu, mantolama yapılmasına ilişkin ihale dokümanında detay ve bilgi yer almadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasında bu hususun dikkate alınarak sıralı iş kalemleri listesinin 14’üncü sırasındaki kalemin sorgulamadan çıkarılması ve yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi konusunda düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği,

b)“Mahal listeleri, projeler ve teknik şartnamede bulunmayan Y.28.645/C02 poz numaralı ‘PVC ve alüminyum doğramaya profil ile 4+4 mm kalınlıkta 12 mm ara boşluklu çift camlı pencere ünitesi takılması’ imalatının sıralı iş kalemleri listesinde 57’nci sırada yer almasına rağmen projelerde söz konusu imalata ait detay ya da bilgiye rastlanmadığı” iddiası ile ilgili olarak, projeler incelendiğinde söz konusu imalatlara ait detay ya da bilgiye rastlanmadığının tespit edildiğinin ve Özel-M-35 pozu ile mükerrer alındığının belirtildiği, ancak sıralı iş kalemleri listesinin 57’nci sırasındaki iş kalemi projede yer almadığından aşırı düşük teklif sorgulamasında bu hususun dikkate alınarak sıralı iş kalemleri listesinin 57’nci sırasındaki kalemin sorgulamadan çıkarılması ve yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi konusunda düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği, 57’nci sıradaki iş kalemi çıkarıldığında Özel-M-35 pozu ile ilgili mükerrerliğin de ortadan kalkacağı,

c)“Sıralı iş kalemleri listesinde sürme yalıtımı olarak Y.19.085/023 poz numaralı ‘Elastomerik reçine esaslı sıvı plastik kaplama mazlemesi ile 3 kat halinde toplam 1,5 mm kalınlıkta su yalıtımı yapılması’ imalatının 8’inci sırada yer almaması gerektiği” iddiası ile ilgili olarak, mimari projeler ve detaylar incelendiğinde bu imalatın metrajının bu oranda olamayacağının belirtildiği, ancak söz konusu sıralı iş kalemleri listesinin 8’inci sırasındaki iş kaleminin mimari projeye ve detaylara göre metrajının daha düşük olacağı kabul ediliyorsa, idarece doğru metraja göre iş kalemleri sıralamasının düzeltilmesi gerektiği,

ç)“Y.21.001-A poz numaralı ‘Malzemeli kalıp yapılması’ imalatının sıralı iş kalemleri listesinin 3’üncü maddesinde yer almaması gerektiği” iddiası ile ilgili olarak, söz konusu sıralı iş kalemleri listesinin 3’üncü sırasındaki iş kaleminin mimari projeye ve detaylara göre metrajının daha düşük olacağı kabul ediliyorsa, idarece doğru metraja göre iş kalemleri sıralamasının düzeltilmesi gerektiği,

d)“Sıralı iş kalemleri listesinde 16’ncı sırasında yer alan Y.23.244/A poz numaralı ‘Natürel-mat eloksallı profillerle ısı yalıtımsız alüminyum doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması’ imalatının mükerrer bir imalat olarak alındığı ve metrajının oldukça yüksek hesaplandığı” iddiası ile ilgili olarak, projeler ve detaylar incelendiğinde bu imalatın metrajının yaklaşık maliyette yüksek hesaplandığı ve Özel-M-35 pozu ile mükerrer alındığının belirtildiği, ancak söz konusu sıralı iş kalemleri listesinin 16’ncı sırasındaki iş kalemi için tüm istekliler ihale dokümanına göre teklif bedellerini hesaplamış olduklarından ihalede rekabet ortamını olumsuz etkileyecek bir husus bulunmadığı, metrajın yüksek hesaplanmış olmasının, sıralı iş kalemleri listesi ihale aşamasında hiçbir istekliye verilmemiş olduğundan yarışmayı olumsuz etkileyecek bir husus olmadığı,

e)“Sıralı iş kalemleri listesinde yer alan ‘Alüminyum giydirme cephe yapılması’ imalatının metrajlarında ve birim fiyatlarında hata olduğu” iddiası ile ilgili olarak, ihale dokümanında 2017-114275_1_Teknik Şartname.rar dosyası içindeki Teknik Şartname /Projeler/Teknik Şartnameler/Mimari-İnşaat Özel ve Genel Teknik Şartname.doc dokümanında “Giydirme Cephe Yapılması” ve “Dış Cephe Camı Takılması” pozlarının ayrı ayrı tarif edildiği, “Giydirme Cephe Yapılması” poz tarifinde cam takılmasına ilişkin ibarenin yer almadığının belirtildiği, ancak “Alüminyum Giydirme cephe Yapılması” poz tarifinde ve Teknik Şartname’nin “10.Cephe ve Doğrama Cam Temini ve Montajı” maddesinde cam takılması ibaresi yer aldığından söz konusu iptal gerekçesinin yerinde olmadığı,

-İdarenin 25.05.2017 tarihinde kendi yaptıkları şikâyet başvurusuna verdiği cevap yazısında belirttiği gerekçeler irdelendiğinde; önceki iptal gerekçelerine ilave olarak “yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasının sonucu isteklilerin sıralamasını ve aşırı düşük sorgulamasına tabi olacak isteklilerin sıralamasının değiştirebilecek niteliktedir. Yaklaşık maliyetin hatalı hazırlanması, sadece metraj boyutunda olmayıp aşırı düşük sorgulaması sırasında istekliye tebliğ edilen ve yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan sıralı iş kalemlerinin bir kısmının işe ait ihale dokümanında yer almaması hususu ihaleye teklif veren diğer tüm isteklilerin tekliflerini etkilemektedir. Bu iş kalemleri ihale dokümanında yer almış olsaydı isteklilerce ihale sırasında sunulan tekliflerin farklı olacağı aşikârdır.” denilmek suretiyle yeni bir iptal gerekçesi daha ihdas edildiği, sıralı iş kalemleri listesi ihale aşamasında bilinmediğinden tüm isteklilerin ihale dokümanına göre teklif verdiği ve rekabeti engelleyecek bir husus bulunmadığı, yukarıda belirtilen ve düzeltici işlem gerektiren hususlarda idarece düzeltici işlem kararı verilerek ihaleye devam edilmesi gerekirken ihalenin iptalinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği,

Diğer yandan, anılan Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görevlerinden birinin ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak olduğu hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca, anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde, 37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına sunacağı, ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği, ihalenin, kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılacağı,

“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde, ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihaleye teklif sunan diğer bir istekli olan En-Sa Yapı ve İnş. A.Ş.-Metro Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığının idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, idarece anılan istekliye verilen cevabın kendisine bildirilmesi sonrasında idareye ihalenin iptaline ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece verilen cevapta ise, En-Sa Yapı ve İnş. A.Ş.-Metro Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemede ulaşılan tespitlerin ihalenin esasına, sonucuna ve işin yapılabilirliğine etki edecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahse konu ihalenin iptal edilmesi yönünde işlem tesis edilmesine karar verildiği, mevzuatta geçen yasal sürelerin tamamlanmasını müteakip kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğ edileceği, ancak henüz kesinleşen ihale kararının yazılmadığı ve isteklilere EKAP üzerinden bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

31.05.2017 tarihinde başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 2017/113275 ihale kayıt numarası ile EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da, söz konusu ihaleye ilişkin olarak ihale durumunun “teklifler değerlendiriliyor” şeklinde gözüktüğü ve yayımlanmış bir iptal kararının bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddia konuları ile ilgili olarak idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi anlamında tesis edilmiş kesin ve icrai nitelikte bir işlem bulunmadığı, henüz kesinleşen ihale kararının alınmadığı, ihalenin iptali durumunun 31.05.2017 tarihi itibarıyla söz konusu olmadığı ve idarece yürütülmesi zorunlu bir idari işlem tesis edilmeden idareye ve Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde bu aşamada yapılan başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi