KİK Kararı: 2017/UY.III-1508

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UY.III-1508

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,

859 Sokak No: 5 Saray İşhanı A Blok K: 4/405 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

Emirbeyazıt Mah. Uğur Mumcu Bulvarı No: 14 48000 Menteşe/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/139334 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ula İlçesi Kızılağaç Mahallesi Makina ve İkmal Yerleşkesine Saha Betonu Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 17.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ula İlçesi Kızılağaç Mahallesi Makina ve İkmal Yerleşkesine Saha Betonu Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.05.2017 tarih ve 27437 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1216 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

-Kendileri ile ihaleye teklif veren diğer istekli Mavi Barınak İnşaat-Müslüm Mert’in firma adreslerinin, iletişim bilgilerinin aynı olmasının firmalar arasında organik bağ olduğu anlamına gelmeyeceği, bu sebepten dolayı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesindeki fiillerin gerçekleşmiş sayılamayacağı, firma sahiplerinin baba-oğul olmasına rağmen firmaların ortaklık yapılarının ve ticaret sicillerinin farklı olduğu, sahiplerinin baba-oğul olmasının aynı ihaleye katılmalarında bir engel teşkil etmeyeceği, sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin aynı olduğu iddiasına ilişkin olarak; Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı İnşaat Mühendisi Faruk Mert’in 10.10.2016-15.11.2016 tarihleri arasında Mavi Barınak İnşaat’ın yükleniminde bulunan “2016/349254 Enez Balıkçı Barınağı Saha Betonu Onarımı İnşaatı” işinde Şantiye Şefi olarak görev yaptığı, işin tamamlanmasından sonra Mavi Barınak İnşaat’ın “İş Bitirme Belgesi”, Faruk Mert’in ise Şantiye Şefliği yaptığı için bu iş ile ilgili “İş Denetleme Belgesi” aldığı, iki belgenin birbirinden farklı belgeler olduğu, işin bitiminden sonra Faruk Mert’in Mavi Barınak İnşaat firmasından ayrıldığı ve 22.12.2016 tarihinde Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.yi kurduğu,

-Geçici teminat mektuplarının farklı olduğu, 13 iş kaleminden 12 tanesine aynı birim fiyat teklif edilme sebebinin idarece verilen analizlerin birebir aynı kullanılmasından ve aynı yerlerden fiyat teklifi alınmasından kaynaklandığı, bu durumun yasaklanmaya sebebiyet vermeyeceği, birden fazla teklif sunulması amacıyla hareket edilseydi, tekliflerden birinin diğerinden daha düşük tutulması gerektiği, fakat teklif tutarlarının birbirine çok yakın olduğu, bu nedenlerle yasaklama işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından verilen yasaklama kararlarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesindeki yasak fiil veya davranışlarda bulunup bulunmadıklarına yönelik inceleme Kurumun görev alanında bulunmamakla birlikte, Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi gereğince isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Muğla Büyükşehir Belediyesi Ula İlçesi Kızılağaç Mahallesi Makina ve İkmal Yerleşkesine Saha Betonu Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 1 Adet Muğla Büyükşehir Belediyesi Ula İlçesi Kızılağaç Mahallesi Makina ve İkmal Yerleşkesine Saha Betonu Yapılması Yapım İşi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.09.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde

bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.

Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir. İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından yapılan ihaleye 21 istekli tarafından teklif verildiği, 19.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi ile Mavi Barınak İnşaat-Müslüm Mert hakkında Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı hareket ettikleri gerekçesiyle yasaklama işlemi uygulanmasına, geçici teminatının gelir kaydedilmesine ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Mehmet Sıraç Çiftçi’nin belirlendiği ve ihalenin Zesüdem Gıda İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, teklif zarfı alındı belgelerinden Mavi Barınak İnşaat-Müslüm Mert (8) sıra numarası ile 17.04.2017 tarihinde saat 13:27’de, Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise (9) sıra numarası ile 17.04.2017 tarihinde saat 13:29’da teklifini idareye sunduğu,

-Mavi Barınak İnşaat-Müslüm Mert’in teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde,

İzmir Ticaret Odası tarafından 13.01.2017 tarihinde düzenlenen oda kayıt sicil suretinin (faaliyet belgesi) sunulduğu, belge üzerinde anılan isteklinin adresinin “Konak Mahallesi 859. Sokak No:5 Saray iş hanı Daire:405 Konak/İZMİR” olarak belirtildiği, oda sicil numarasının 1389301, odaya kayıt tarihinin 22.12.2010 olduğu,

11.12.2015 tarihli ve 8966 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 592’nci sayfasının sunulduğu, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nde beyan edilen adresinin “Konak Mahallesi 859. Sokak No:5 Saray iş hanı Daire:405 Konak/İZMİR” şeklinde olduğu ve anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubunda yer alan ikametgâh adresinin “Konak Mahallesi 859. Sokak No:5 Saray iş hanı A Blok Kat4-405 Konak/İZMİR” olduğu,

Birim fiyat teklif cetveli ve mektubunun anılan istekli adına imza sirkülerinde ve oda kayıt sicil belgesinde yer alan işletme temsilci-yetkilisinin “Müslüm Mert” tarafından imzalandığı,

Ayrıca aynı istekliye ait sunulan teklif mektubunda telefon numarasının “0332 484 97 19”, faks numarasının ise “0232 484 97 15” olarak belirtildiği,

T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Eşrefpaşa/İzmir Şubesi tarafından “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ula İlçesi Kızılağaç Mahallesi Makina ve İkmal Yerleşkesine Saha Betonu Yapılması” işine yönelik, “Müslüm Mert” adına düzenlenmiş, 13.04.2017 tarihli ve 141-4 sayılı, 13.10.2017 tarihine kadar geçerli, 30.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun sunulduğu,

İzmir 5. Noterliği Tarafından 30.06.2016 tarih ve 09126 yevmiye numarasıyla düzenlenen Vekaletname ile Müslüm Mert tarafından Faruk Mert’in süre belirtilmeksizin “T.C. sınırlarında içerisinde bulunan bilcümle resmi ve yarı resmi daireler, hakiki ve hükmi şahıslar şirketler, bankalar ihalesine katılmaya,…

İhale makamının talep edeceği her türlü belgeleri hazırlamaya, ihale makamına teslim etmeye…” şeklinde belirtilerek vekil tayin edildiği ve anılan vekaletnamenin sunulduğu görülmüştür.

• Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde,

İzmir Ticaret Odası tarafından 03.03.2017 tarihinde düzenlenen oda kayıt sicil suretinin (faaliyet belgesi) sunulduğu, belge üzerinde anılan isteklinin adresinin “Konak Mahallesi 859. Sokak No:5/405 Konak/İZMİR” olarak belirtildiği, oda sicil numarasının 17879221, odaya kayıt tarihinin 22.12.2016 olduğu,

27.12.2016 tarihli ve 9228 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 759’uncu sayfasının sunulduğu, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nde beyan edilen adresinin “Konak Mahallesi 859. Sokak Saray No:5/405 Konak/İZMİR” şeklinde olduğu ve anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubunda yer alan ikametgâh adresinin “Konak Mahallesi 859. Sokak Saray İşhanı A Blok Kat4-405 Konak/İZMİR” olduğu,

Birim fiyat teklif cetveli ve mektubunun anılan istekli adına imza sirkülerinde ve oda kayıt sicil belgesinde yer alan şirket yetkilisi “Faruk Mert” tarafından imzalandığı,

Ayrıca aynı istekliye ait sunulan teklif mektubunda telefon numarasının “0332 484 97 19”, faks numarasının ise “0232 484 97 15” olarak belirtildiği,

Türkiye İş Bankası A.Ş. Eşrefpaşa/İzmir Şubesi tarafından “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ula İlçesi Kızılağaç Mahallesi Makina ve İkmal Yerleşkesine Saha Betonu Yapılması” işine yönelik, “Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş, 13.04.2017 tarihli ve 38294 sayılı, 13.10.2017 tarihine kadar geçerli, 30.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde,

-İhale tarihi itibariyle yayımlanmış Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerine göre her iki isteklinin de şirket adreslerinin birebir aynı olduğu,

-Kimlik bilgilerinden baba-oğul olduğu anlaşılan her iki isteklinin sunduğu birim fiyat teklif mektubunda yer alan telefon, faks ve adres bilgilerinin aynı olduğu,

-Fakat farklı yetkili kişilerce imzalandığı, farklı kişilerce imzalanmakla birlikte Mavi Barınak İnşaat-Müslüm Mert’in teklif dosyasında İzmir 5. Noterliği Tarafından 30.06.2016 tarih ve 09126 yevmiye numarasıyla düzenlenen vekaletnamenin sunulduğu, anılan vekaletname ile Müslüm Mert’in Faruk Mert’i vekil tayin etiği,

-Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 13 iş kaleminden 12 tanesi için her iki isteklinin öngördüğü bedelin aynı olduğu,

-Her iki isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun farklı bankalarca düzenlendiği, fakat İdari Şartname’de 14.03.2017 olarak belirlenen teminat mektubu geçerlilik tarihinin her iki isteklinin sunmuş olduğu teminat mektuplarında 13.10.2017 olarak düzenlendiği ve aynı tutarlarda olduğu tespit edilmiştir.

İsteklilerin arasındaki organik bağı incelemek adına söz konusu isteklilere ait Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinden yapılan incelemede;

Mavi Barınak İnşaat-Müslüm Mert’e ait 27.12.2010 tarih ve 7716 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ticari işletmenin şahıs işletmesi olarak kurulduğu ve işletmenin Müslüm Mert’e ait olduğu, mevcut ihaleye işletmenin tek ortağı olarak ve yetkilisi olarak Müslüm Mert’in teklif verdiği,

Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait sadece 27.12.2016 tarihli ve 9228 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin bulunduğu, söz konusu şirketin 22.12.2016 tarihinde sicile tescil edildiği, tek ortaklı olarak kurucusunun Faruk Mert olduğu, aynı zamanda şirket müdürü olarak belirlendiği, mevcut ihaleye Veyseloğulları Mühendislik İnşaat Hafriyat Turizm Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirket müdürü olarak Faruk Mert’in teklif verdiği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” hükmü kapsamında söz konusu durumun yukarıda yer verilen tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde anılan isteklilerin birbirlerinin teklifleri hakkında bilgi sahibi olabilecekleri ve rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunabilecekleri hususunda kuvvetli bir karine oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale komisyonu tarafından verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, anılan isteklilerin bahse konu fiil veya davranışlarının 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi gereğince başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi