KİK Kararı: 2017/UY.III-145

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UY.III-145

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gena İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.,

Yukarı Ayrancı Mah. Hoşdere Cad. No: 216/6 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ),

Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No: 32 06560 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/303532 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Havaalanı Yağmur Suyu Drenaj Sisteminin Rehabilitasyonu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından 06.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya Havaalanı Yağmur Suyu Drenaj Sisteminin Rehabilitasyonu” ihalesine ilişkin olarak Gena İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. nin 09.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2016 tarih ve 71984 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3161 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarenin ihale kararı bildirim yazısı ekinde yer alan 30.11.2016 tarihli komisyon kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak DHMİ.03 poz numaralı “her cins zemin kazısı ve meydan dışına atılması” imalatı için sunmuş oldukları analizde 20 km olarak belirtilen nakliye mesafesinin tespitinde döküm yeri olarak belirlenen sahanın imar planının yazı ekine konulduğu, ancak hesaplamanın nasıl yapıldığının gösterilmediği, toplam nakliye mesafesini tevsik edici bir belge ya da hesap tablosunun yer almadığı öne sürülmüşse de, söz konusu iş kalemine ait analiz formatında nakliye bedeli (kazı malzemesi, d=1,6 t/m3) notunun yer aldığı, çıkan malzemenin meydan dışına atılmasına ilişkin nakliye mesafesinin belirtilmediği, anılan iş kalemi için İnşaat Teknik Şartnamesi’nde yer alan poz tarifinde zemin kazısından çıkan malzemenin meydan hudutları dışında ilgili belediyenin belirleyeceğinin belirtildiği, bu nedenle ilgili belediye olan Aksu Belediye Başkanlığı’ndan söz konusu mesafe bilgisinin istendiği, anılan Belediye tarafından, kazıdan çıkan malzemenin düzeltilecek imar yolarına dökülebileceği ve bu mesafenin de 7 km olduğunun bildirildiği, açıklamalarında belirtilen 20 km lik mesafenin, kazı alanı ile havaalanı ana giriş kapısı arasının 3,85 km olmasına rağmen 5 km, havaalanı giriş kapısı ile döküm yapılacak yolların bulunduğu imar adaları arasındaki mesafenin 7 km, imar yollarının bulunduğu alan içindeki mesafenin ise 8 km alınmak suretiyle hesaplandığı, söz konusu mesafelerinin normal ölçümlerinin çok üzerinde alındığı kendilerine fiyat avantajı sağlanmadığı, nakliye mesafelerine dair açıklamalarına ise söz konusu iş kalemine ilişkin olarak sunmuş oldukları analizin dipnotunda yer verdikleri, bu nedenle ayrıca bir hesaplama tablosu sunmadıkları, bu gerekçeyle açıklamalarının kabul edilmemesinin mevzuat hükümlerine uyarlılık bulunmadığı, ayrıca ihalenin daha yüksek teklif sunan istekli üzerinde bırakılmasında kamu yararı bulunmadığı,

2. İdare tarafından öne sürülen Antalya Aksu Belediye Başkanlığı’nın yazısında kazıdan çıkan malzemenin imar yollarına dökülmesi ve yol düzenlemesi için gerekecek iş makinalarının (dozer, greyder) taraflarından sağlanmak şartı ile söz konusu alana dökülebileceğinin belirtildiği, ancak yazıda belirtilen iş makinalarına ilişkin girdilere analizde yer verilmediği gerekçesiyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ihale dokümanı kapsamında verilen DHMİ.03 poz numaralı “her cins zemin kazısı ve meydan dışına atılması” iş kaleminin analizinde 03.011 poz numaralı Traktör buldozer (TD 25 veya emsali HP+bıçak) girdisinin zaten yer aldığı, mükerrerlik olmaması adına ilave iş makinalarına yer verilmediği bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. DHMİ.01 poz numaralı “her cins zemin kazısı ve meydan içinde kullanılması”, DHMİ.03 poz numaralı “her cins zemin kazısı ve meydan dışına atılması”, DHMİ.18 poz numaralı “beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 Basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (Beton nakli dahil)” ve DHMİ.19 poz numaralı “beton santralinde üretilen veya satın alınman ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 Basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (Beton nakli dahil)” iş kalemlerine ait analiz ve alt analizlerin ihale dokümanında yer alan analiz formatlarına, birim fiyat tariflerine, teknik şartnameye uygun olarak hazırlandığı, analizlerde yer alan birim fiyatların birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fiyatların üzerinde olmadığı ve çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunmadığı, bu nedenle anılan iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan açıklamaların Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.8 ve 45.1.13 maddesi hükümlerine uygun olmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “… 46.5- İşe ait teknik şartnamelere uygun malzeme ocaklarının tespit edilmesi, malzemenin temini ruhsat alınması, kazı ve moloz döküm alanlarının belirlenmesi ve tüm bu işlemler için ilgili mercilerden izin ve onay alınması yüklenici sorumluluğundadır.

İdarenin isteği halinde idarenin uygun göreceği vasıf ve miktardaki kazıdan çıkan malzeme Havalimanı sınırları dahilinde İdarece gösterilecek yerde depolanacak/kullanılacaktır.

46.6 Bu iş dahilindeki tüm nakliyeler yüklenici sorumluluğundadır.” düzenlemesine,

İhale konusu işe ait Özel İdari ve Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinin 10’uncu bendinde “İşe ait teknik şartnamelere uygun malzeme ocaklarının tespit edilmesi, malzemenin temini ruhsat alınması, kazı ve moloz döküm alanlarının belirlenmesi ve tüm bu işlemler için ilgili mercilerden izin ve onay alınması, tüm harç masrafları, mali ve hukuki sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinin 11’inci bendinde “Kazıdan çıkan malzeme için havalimanı sınırları dışında döküm (depo) sahası tespiti, bu döküm sahası için yerel yönetimlerden (Belediye, Kaymakamlık vs.) yazılı izinlerin alınması, tüm harç masrafları, mali ve hukuki sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 10’uncu maddesinin 22’inci bendinde ise “İş kapsamındaki tüm imalatlara ait yüklenici karı ve genel giderler ile her türlü nakliye, birden fazla oluşabilecek yükleme-boşaltma bedelleri fiyatlara dahil olup, ayrıca nakliye bedeli ödenmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Antalya Havaalanı Yağmur Suyu Drenaj Sisteminin Rehabilitasyonu” işi ihalesi olduğu, 06.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye 35 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan ilk değerlendirme neticesinde 8 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereği sınır değerin hesaplandığı, teklifi geçerli bulunan 27 istekliden 11’inin tekliflerinin sınır değerin altında kaldığının belirlendiği, anılan isteklilerden Kanun’unun 38 ‘inci maddesine göre açıklama istendiği, söz konusu aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan açıklaması istenilen iş kalemleri listesinde DHMİ.01, DHMİ.03, DHMİ.18, DHMİ.19 poz numaraları imalat kalemlerine, açıklama istenen ve istenmeyen analiz girdileri listeleri ile sıralı analiz girdilerine yer verildiği, açıklama istenen isteklilerden 9’unun açıklamalarının zamanında idareye sunduğu, ancak komisyonca yapılan inceleme neticesinde açıklama sunan isteklilerin tamamının açıklamalarının uygun bulunmayarak reddedildiği ve ihalenin teklifi sınır değerin hemen üzerinde bulunan istekli Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti., Özkan Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından DHMİ.03 poz numaralı “Her Cins Zemin Kazısı ve Meydan Dışına Atılması” imalatı için sunmuş oldukları analizde ilgili belediye olan Aksu Belediye Başkanlığı’ndan söz konusu mesafe bilgisinin istendiği, anılan Belediye tarafından, kazıdan çıkan malzemenin düzeltilecek imar yolarına dökülebileceği ve bu mesafenin de 7 km olduğunun bildirildiği, açıklamalarında belirtilen mesafelerinin normal ölçümlerinin çok üzerinde alındığı, kendilerine fiyat avantajı sağlanmadığı, nakliye mesafelerine dair açıklamalarına ise söz konusu iş kalemine ilişkin olarak sunmuş oldukları analizin dipnotunda yer verdikleri, bu nedenle ayrıca bir hesaplama tablosu sunmadıkları, bu gerekçeyle açıklamalarının kabul edilmemesinin mevzuat hükümlerine uyarlılık bulunmadığı iddia edilmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede; DHMİ.03 poz numaralı “Her Cins Zemin Kazısı ve Meydan Dışına Atılması” iş kaleminin birim fiyat analiz formatının idare tarafından “

İş Kalemi / İş Grubu No :

Analizin Adı :

Ölçü Birimi

DHMİ 03

HER CİNS ZEMİN KAZISI VE MEYDAN DIŞINA ATILMASI

M3

Poz No:

GİRDİLER

Ölçü

Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı

03.001

Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP(1Yd3)

AD

0,000001918

03.011

Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)

AD

0,000000342

01.409

Formen

SA

0,00768

01.408

Yağcı

SA

0,016

04.109

Mazot (motorin)

KG

0,1816

01.404

Operatör makinist

SA

0,02304

Nakliye Bedeli (Kazı malzemesi, d=1,6 t/m3)

Karsız Toplam

Kar ve Genel Giderler

Toplam Tutar

” şeklinde verildiği,

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen İnşaat Teknik Şartnamesi’nde ise anılan iş kalemine ait birim fiyat tarifinin “Aşağıda açıklanan ölçü usulündeki tarife uygun olarak hacmi tesbit edilen her cins zeminin Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü Hava Meydanları 1 No.lu Toprak İşleri Şartnamesi esaslarında kazılması, taşıtlara doldurulup meydan hudutları dışında ilgili belediyenin belirleyeceği bir veya daha çok adette depo yerine taşınması, boşaltılması, istenilen seviyede tesviye ve tanzimi işidir. (Nakliye ve Döküm Bedeli Dahil)” şeklinde yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 31.10.2016 tarihinde idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında DHMİ.03 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak meydan dışına çıkarılacak kazı malzemesinin nakliye hesabında kullanılmak üzere mesafe bilgisinin Aksu Belediye Başkanlığı’na sorulduğu ve anılan Belediye Başkanlığı’nın cevap yazısında “Belediyemiz sınırları içerisinde bulunan ve ekli krokide belirtilen ve aciliyet arz eden Kemerağzı Mahallesi imar yollarında kullanılmak üzere Belediyemiz Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gösterilecek imar yollarına dökülmesi ve yol düzenlemesi için gerekecek iş makinaları (Dozer, greyder) tarafınızdan sağlanmak şartı ile söz konusu alana dökülmesinde sakınca bulunmamakta olup, mesafe yaklaşık 7 km’dir.” ifadelerine yer verildiği ve yazı ekinde imar yollarını gösterir krokinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan isteklinin söz konusu iş kalemine ilişkin olarak sunduğu analizde, Aksu Belediye Başkanlığı tarafından almış olduğu 7 km’lik mesafe bilgisi üzerinden hesaplama yaparak, kazı alanından havaalanı kapısına kadar olan mesafenin 5 km, imar yollarını gösteren paftada mesafelerin ortalama 8 km düşünüldüğü, toplam mesafenin 8+7+5=20 km olarak düşünülerek analize konulduğu belirtilmiş ve yapılan hesaplamada Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından 10 km’den çok mesafeler için belirlenen m3 cinsinden (F=A x K x (0,0007xM+0,01) x D) nakliye formülü kullanılarak (F=1 x 225 x (0,0007x20+0,01)x 1,6) = 8,64 TL/m3 birim fiyatının belirlendiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 10 ve 11’inci maddelerinden döküm sahasının belirlenmesi için ilgili mercilerden yazılı izin ve onay alınacağı, İnşaat Teknik Şartnamesi’nde yer alan DHMİ.03 poz numaralı iş kalemine ait birim fiyat tarifinden ise kazı malzemesinin ilgili belediyenin belirleyeceği bir ya da birçok adetteki depo alanına taşınarak boşaltılacağı anlaşılmaktadır.

İstekli tarafından ise kazı malzemesi döküm sahasına ilişkin olarak ilgili Aksu Belediye Başkanlığı’ndan alınan mesafe bilgisine yer verildiği, ancak bu bilginin havaalanında düküm yapılacak alana kadar olan mesafeyi içerdiği, kazı alanından havaalanı kapısına kadar olan mesafe ile düküm yapılacak yoların mesafelerine ilişkin olarak da somut bir belirleme yapılmaksızın, kabuller üzerinden ortalama mesafeler alınarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca, 20 km olarak hesaplanan mesafenin de idarenin yaklaşık maliyette öngördüğü mesafeden (30 km) düşük olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi gereği sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler bu analizlere dayanak teşkil eden somut bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği açıklanmıştır.

Bu bağlamda taşıma yapılacak mesafenin bir kısmı için ilgili belediyesinden alınan bilgiler kullanılırken, geri kalan kısmıyla ilgili olarak nakliye hesabına dayanak teşkil eden mesafelere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, açıklamanın bu yönüyle Tebliğ’in yukarıda belirtilen maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla idare tarafından yapılan değerlendirmenin mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamında yer alan ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında isteklilere gönderilmiş olan DHMİ.03 poz numaralı “Her Cins Zemin Kazısı ve Meydan Dışına Atılması” iş kaleminin analizindeki girdilerin “03.001-Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP(1Yd3), 03.011-Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)”, “01.409-Formen”, “01.408 Yağcı”, “04.109-Mazot (motorin)”, “01.404-Operatör makinist”, “Nakliye Bedeli (Kazı malzemesi, d=1,6 t/m3)” şeklinde ve şikâyete konu analiz girdisi “03.011-Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)” için miktarın 0,000000342 adet olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin döküm sahası tespiti için ve bu sahanın kazı alanından mesafesine ilişkin bilgi almak üzere Aksu Belediye Başkanlığı’na yazdığı yazıya cevaben anılan Belediye Başkanlığı tarafından yazılan yazıdan, kazı malzemesinin gerekli iş makinalarının (dozer, greyder) istekli tarafından sağlanmak şartı ile Kemerağzı Mahallesi’ndeki imar yollarına dökülebileceği anlaşılmıştır.

İdare tarafından ise Aksu Belediye Başkanlığı’nın yazısında istenen hangi iş makinelerinin ne miktarda kullanılacağına dair bilginin DHMİ.03 poz numaralı iş kaleminin analizinde yer verilmediği tespiti yapılarak isteklinin anılan iş kalemine ilişkin analizinin uygun olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde idarenin analiz formatında zaten Traktör buldozer girdisinin yer aldığı, mükerrerlik olmaması adına yeni bir iş makine gidisini analize dahil etmediğini bildirmiştir.

Yapılan incelemede ise anılan istekli tarafından idarenin analiz formatında yer vermiş olduğu “03.011-Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)” girdisine ilişkin miktarın yine idarenin ihale dokümanı kapsamında vermiş olduğu miktarla aynı olarak 0,000000342 adet olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

DHMİ.03 poz numaralı iş kaleminin birim fiyat tarifi, hacmi tespit edilen her cins zeminin kazılması, çıkan malzemenin taşıtlara doldurulup meydan hudutları dışında ilgili belediyenin belirleyeceği bir veya daha çok adette depo yerine taşınması, boşaltılması, kazılan zeminin istenilen seviyede tesviye ve tanzimi işi şeklinde yapılmıştır.

Birim fiyat tarifinden de anlaşıldığı üzere, İdare tarafından analizde yer verilen “03.011-Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)” girdisi için belirlenen miktarın kazı alanında yapılacak tesviye çalışmalarını içermekte, döküm sahasının tesviyesinin bu kapsama dahil edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda, her ne kadar anılan istekli tarafından analizde yer verilen traktör buldozeri döküm sahasında da kullanacağı belirtilmişse de, söz konusu girdiye ilişkin olarak anılan aracın döküm sahasında ne miktarda ve ne kadar süre kullanılacağına dair herhangi bir açıklamaya yer vermediği, idarenin miktarını aynen analizine yansıttığı, ayrıca Aksu Belediye Başkanlığı tarafından yol düzenlemesinde gerekli olan iş makinelerinin dozer, greyder olarak bildirildiği ancak isteklinin imar yollarının tesviyesinde ilgili Belediye Başkanlığı tarafından istenen söz konusu iş makinelerine açıklamalarında yer vermediği hususları bir arada değerlendirildiğinde idare tarafından yapılan değerlendirmenin uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale konusu iş kapsamında DHMİ.01 poz numaralı “Her Cins Zemin Kazısı ve Meydan İçinde Kullanılması”, DHMİ.03 poz numaralı “her cins zemin kazısı ve meydan dışına atılması”, DHMİ.18 poz numaralı “beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 Basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (Beton nakli dahil)” ve DHMİ.19 poz numaralı “beton santralinde üretilen veya satın alınman ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 Basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (Beton nakli dahil)” iş kalemlerine ilişkin açıklamalarının idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8 ve 45.1.13 maddesi hükümlerine uygun bulunmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı öne sürülmektedir.

Ancak, yapılan inceleme neticesinde anılan isteklinin sadece DHMİ.03 poz numaralı “Her Cins Zemin Kazısı ve Meydan Dışına Atılması” iş kalemine ilişkin açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı, iddia kapsamında belirtilen diğer iş kalemlerine ait analizlerin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

DHMİ.03 poz numaralı “Her Cins Zemin Kazısı ve Meydan Dışına Atılması” iş kalemine ilişkin incelemeler, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiası kapsamında yapılmış olup, idarece uygun bulunan diğer iş kalemlerine ilişkin inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi