KİK Kararı: 2017/UY.III-1373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UY.III-1373

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

YG Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.,

R. Tagore Cad. 717. Sok. No:14/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/570364 İhale Kayıt Numaralı “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.04.2017 tarih ve 25074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1200 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı karar ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, taraflarınca söz konusu kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin E: 2017/543 sayılı dosyasında açılan davada Mahkemenin 16.03.2017 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, öte yandan uyuşmazlığa konu Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 19.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1130 sayılı karar ile de, tekliflerinin 2017/UY.II-476 sayılı Kurul kararında yer alan aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu bakımdan söz konusu Mahkeme kararının gereklerinin taraflarının katıldığı tüm ihalelerde dikkate alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydın İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.nin 10.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, adı geçen istekli tarafından 24.03.2017 tarih ve 17920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurul tarafından alınan 19.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1130 sayılı kararda “… Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde; Özel ortak YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Figen Açıcı’ya ait 04.09.2013 tarihli ve 55500382-755.07.03/140656 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Km:140+150-217+200 arası yol yapım işi “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yapım arazi mühendisi olarak 19.10.2001-14.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itîrazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, bunun sonucunda Figen Açıcı isimli şahsın, 14.11.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliğinde strateji planlama mühendisi olarak görev yapmakta iken 28.09.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede yazışmada da belirtildiği üzere Figen Açıcı’nın emekli olduğu tarihten (28.09.2015) önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 19.01.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 19.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu nedenle anılan iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.” gerekçelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından başka isteklinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara karşı doğrudan 18.11.2016 tarih ve 63899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurul tarafından alınan 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararda “… İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Figen Açıcı’ya ait 04.09.2013 tarihli ve 55500382-755.07.03/140656 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Km:140+150-217+200 arası yol yapım işi “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yapım arazi mühendisi olarak 19.10.2001-14.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Figen Açıcı isimli şahsın, 14.11.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliğinde strateji planlama mühendisi olarak görev yapmakta iken 28.09.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 28.09.2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır ...” gerekçelerine yer verilmiştir.

Daha sonra, YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin E: 2017/543 sayılı dosyasında açılan davada Mahkemenin 16.03.2017 tarihli kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği belirtilmiştir.(Söz konusu Mahkeme kararı itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulmuştur.)

Bu bağlamda, başvuru sahibi YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. uyuşmazlığa konu “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı İşi” ihalesinde de tekliflerinin aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığından “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak alınan söz konusu mahkeme kararının gereklerinin bu ihale kapsamında da dikkate alınması gerektiğini ifade etmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 27.04.2017 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin incelenmesinden, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirmenin 19.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1130 sayılı Kurul kararı kapsamında yapıldığı, bu bağlamda söz konusu iddiaların anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 19.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1130 sayılı karar ile Kurulun şikâyet konusuna yönelik iradesi ortaya çıktığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 19.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1130 sayılı Kurul kararına itiraz itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair temsil belgesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği başvuruya ilişkin olarak tespit edilen diğer eksikliklerdir.

Bu itibarla, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi