KİK Kararı: 2017/UY.III-1191

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UY.III-1191

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.,

Tuğ Mah. Levent Cad. Orak Apt. No: 86/1 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü,

Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No: 39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/36646 İhale Kayıt Numaralı “(Sivas - Karayün - Celalli ) İl Yolu (Km: 0+900-39+200), Arası İkmal, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Sivas - Karayün - Celalli ) İl Yolu (Km: 0+900-39+200), Arası İkmal, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 06.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2017 tarih ve 22477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/955 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif mektubunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde taşıması zorunlu hususların tamamının yer aldığı, yalnızca teklif mektubunun 2’nci maddesinde bulunan “Ayrıca ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesinin eksik olduğu, bu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, teklif dosyasında mesleki faaliyetin sürdürüldüğüne dair ticaret odası belgesinin sunulduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işin adının “(Sivas - Karayün - Celalli ) İl yolu (Km: 0+900-39+200), arası İkmal, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı yol yapım işinin yapılması” olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartnameler.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar: Standart Form-KİK015.3/Y: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK0015.5/Y: Birim Fiyat Teklif Cetveli…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubu standart formunun 2’nci maddesinde “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. Ayrıca ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesi yer almaktadır.

26.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde şikâyete konu ihaleye 20 isteklinin teklif verdiği, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ve Pekyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Pek-Er İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle, Sivasyol İnş. Nak. Haf. Maden. Müh. Akar. Tic. ve San. A.Ş.nin ortaklık durum belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle, Gür Çelik İnşaat Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. - Genç İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname düzenlemelerine aykırı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fiyat dışı unsurlar kullanılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği ihalede Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Erdem Altyapı Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde mektubun 2’nci maddesinin “…İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz…” şeklinde olduğu, standart formun (KİK015.3/Y) 2’nci maddesinde yer alan “…Ayrıca ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen düzenlemelere göre teklif dosyası kapsamında sunulan teklif mektuplarının ihale dokümanı kapsamında bulunan teklif mektubu standart formuna uygun olması ve usulüne uygun olmayan teklif mektuplarının tespit edilmesi halinde söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarece hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen teklif mektubu formunda isteklilerce değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı ve teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından idarece düzenlenen teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunun 2’nci maddesinin ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen teklif mektubu standart formundan farklı olduğu, istekliler tarafından anılan Yönetmelik’in 54’üncü maddesi ve İdari Şartname’nin 23’üncü maddesi uyarınca ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiği, dolayısıyla istekliler tarafından tekliflerin ihale dokümanındaki düzenlemelere göre hazırlanıp sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif mektubundan farklı olduğu, zira anılan standart formun 2’nci maddesinde yer alan ibareye başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer verilmediği, ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında 25.01.2017 tarihli Sicil Kayıt Sureti’nin sunulduğu, anılan belgenin ihale tarihi (02.03.2017) itibariyle alınmadığı görüldüğünden ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetin sürdürüldüğünü tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşılmış olup idare tarafından tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

- İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Adabağ Yapı San. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif mektubundan farklı olduğu, zira anılan standart formun 2’nci maddesinde yer alan ibareye anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer verilmediği görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 23.02.2017 tarihli Sicil Kayıt Sureti’nin sunulduğu, anılan belgenin ihale tarihi itibarıyla (02.03.2017) alınmadığı görüldüğünden ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetin sürdürüldüğünü tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından idarece düzenlenen teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

- İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif mektubundan farklı olduğu, zira anılan standart formun 2’nci maddesinde yer alan ibareye anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer verilmediği görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında ihale tarihi itibarıyla (02.03.2017) mesleki faaliyetin sürdürüldüğünü tevsik edici nitelikte belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından idarece düzenlenen teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Adabağ Yapı San. A.Ş. ve Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ancak Adabağ Yapı San. A.Ş. ve Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği ve ayrıca anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda yeniden hesaplanacak sınır değerin altında ve üstünde bulunan tekliflerin değişmediği anlaşıldığından söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa bir etkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi