KİK Kararı: 2017/UY.III-1187

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UY.III-1187

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Egecan Ak. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı

Yenişehir Mahallesi Prof. Dr. Selahattin Yazıcıoğlu Caddesi Karakoç Plaza No: 24 Kat: 2 Daire: 25 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 8.Bölge Müdürlüğü,

K. Karabekir Mahallesi Org. Demircioğlu Caddesi 25100 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/596231 İhale Kayıt Numaralı “Başköy Barajı İkmali” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 8.Bölge Müdürlüğü tarafından 31.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Başköy Barajı İkmali” ihalesine ilişkin olarak Egecan Ak. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının 22.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.04.2017 tarih ve 20536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/871 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde bulunması gereken girdi miktarlarının azaltıldığı,

2. Anılan istekli tarafından sunulan akaryakıt fiyat teklifinin EPDK tarafından ilçe bazında belirlenen fiyatların altında olduğu, bu nedenle söz konusu teklifin mevzuata uygun olmadığı,

3. Akaryakıt girdisine ilişkin sunulan fiyat teklifinin hayatın olağan akışına ters olduğu, bu nedenle söz konusu teklifin gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifini düzenleyen firmanın bağlı olduğu vergi dairesinden son geçici vergi beyannamesi dönemindeki alış ve satış faturaları istenildiği takdirde fiyat teklifi ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının gerçeği yansıtmadığının görüleceği,

4. İhale üzerinde bırakılan tarafından sunulmuş olan GomlI (Jel Dinamit) girdisine ilişkin fiyat teklifini hazırlayan firmanın ilgili vergi dairesinden alış ve satış faturalarının istenmesi gerektiği, istenilen faturalar incelendiğinde sunulan fatura ve maliyet/satış tespit tutanaklarının doğru olmadığının görüleceği, doğru olmayan beyanda bulunmanın mevzuata aykırı olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan tarafından GomlI (Jel Dinamit) yerine Gom lI A1 (emülsiyon tipi patlayıcı) kullanılması durumunda, analizlerdeki patlayıcı miktarının 1.125 ile çarpılarak kullanılmasının gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan motorin, Gom lI (Jel Dinamit) ve kapsül ile ilgili malzemelere ilişkin alınmış olan fiyat tekliflerine nakliye giderlerinin dahil olmadığı, nakliye bedeli eklenmeden yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

6. BT-02, BT-03 ve BT-09 numaralı iş kalemlerinin idare tarafından verilen analizlerinde DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığının B-07.D/3 numaralı “B-15.312 Taşınması(1375 m)”, B-07.D/3 numaralı “B-15.302 Taşınması(1585 m)”, B-07.D/3-A numaralı “B- 15.309/A Taşınması(8116 m)”, B-07.D/5-A numaralı “B-15.313/A Taşınması (8116 m)” karayolu ile taşıma formüllerinin yer aldığı, ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından bu analiz girdilerine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün 07.005/K ve 07.005/K-l nakliye formüllerinin kullanıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü analizlerinde 100 metrelik nakliye fiyatı kazıya ilişkin iş kalemlerine dahil edildiğinden söz konusu taşıma formüllerine göre birim fiyat hesabı yapılırken bu 100 metrelik mesafenin minha edildiği, ancak DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığının nakliye formüllerinde minha edilen bu mesafe 25 metre olduğundan, anılan istekli tarafından nakliye mesafesine ilişkin birim fiyatların düşürülerek kullanıldığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilmeyen BT-06, BT-07, BT-26, BT-27, BT-28, BT-30 ve BT-31 numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak 1,00 TL tutarında birim fiyat teklif edildiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirilmesine engel olduğu, bu nedenle anılan isteklini teklifinin reddedilmesi gerektiği,

8. Açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde, kar ve genel giderler, damga vergisi, sosyal güvenlik primleri, vergi, resim ve harçlar, kesin teminat gideri, teknik personel ve şantiye kurulumu giderlerine yer verilmediği,

9. İsteklinin her bir iş kalemi için yaptığı açıklamalar ve hazırladığı analizler, idarece verilen analiz formatına, o iş kalemi ile ilgili birim fiyat tariflerine, teknik şartnamedeki düzenlemelere ve yapım şartlarına aykırılık teşkil ettiği,

10. Analizler ile alt analiz ve yardımcı analizler sunulmadığı, isteklinin sunduğu analizlerin hatalı ve eksik olduğu, analizlerde bazı girdilere yer verilmediği, açıklanması istenen girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirmenin yapılmadığı, sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının gösterilmediği, analizlerdeki girdilerin miktarlarının düşürüldüğü, analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunduğu ve bu hesaplama hatasının resen düzeltilmesi halinde analiz fiyatı teklif fiyatının üzerine çıkacağı,

11. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin ve işverene maliyetinin altında olduğu, asgari işçiliğin işverene maliyetine göre hesaplanması gerektiği,

12. Analizler ile fiyat teklifleri arasında uyumsuzluk ve çelişkiler bulunduğu, analizlerde yer alan girdiler ile fiyat tekliflerine konu olan girdilerin birbirinden farklı olduğu, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, fiyat tekliflerinde hesaplama hatası ve bilgi eksiklikleri olduğu, fiyat tekliflerinde teklife konu her bir girdinin fiyatının ayrı ayrı gösterilmediği, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan iş kalemleri için malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı belirtilerek açıklama yapılmadığı,

13. Fiyat tekliflerinin bu teklifi veren kişiler ile meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin üzerinde, teklifi veren kişiler ile meslek mensuplarının kaşesi ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı, fiyat teklifini imzalayan ve onaylayan kişilerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre meslek mensubu olmayıp, serbest muhasebeci unvanı taşıdıkları, fiyat tekliflerini onaylayan ve imzalayan meslek mensuplarının bağlı bulundukları oda ya da mahkeme kararıyla geçici veya sürekli olarak faaliyetten men edildikleri, bu meslek mensuplarının ilgili odaya kayıtlarının bulunmadığı, Tebliğ’in 45.1.13.1. maddesine aykırı şekilde bazı fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, bazı fiyat tekliflerinde ise söz konusu ibarenin hatalı şekilde yazıldığı, fiyat teklifleri ile ilgili olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanakları düzenlenmediği,

14. Bazı tutanakların tarih ve sayısı ile fiyat teklifi üzerindeki ibarede yer alan tutanak tarih ve sayılarının birbiriyle uyuşmadıkları, fiyat tekliflerini veren kişiler ile fiyat teklifini imzalayarak onaylayan meslek mensupları arasında geçerli bir tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, fiyat teklifleri ile bunların dayanağını teşkil etmek üzere meslek mensubu tarafından düzenlenen tutanaklar arasında fiyat teklifinde yer alan tüm bilgiler açısından farklılık ve çelişki olduğu,

15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında bulunması gereken tüm bilgilerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı şekilde eksik ve hatalı düzenlendiği, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenmediği, tutanaklarda hangi vergi beyanname dönemindeki kayıtların esas alındığı ve yevmiye defterindeki her bir işlemin tarih ve sayısı ile konusunun belirtilmediği, tutanaklardaki birim fiyat hesaplamalarının hatalı olduğu, fiyat teklifine konu malların birim fiyatları maliyet tespit tutanağında tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin; fiyat teklifine konu hizmetlerin birim fiyatları ise maliyet tespit tutanağında tespit edilen toplam birim maliyetin altında olduğu, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan fiyat tekliflerindeki birim fiyatlar, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında kaldığı,

16. Sunulan stok tespit tutanaklarının Tebliğ’e aykırı şekilde eksik ve hatalı düzenlendiği tutanaktaki bilgilerin Tebliğ’in 45.1.13.7’nci maddesindeki koşulların hiçbirini sağlamadığı,

17. Açıklama kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5. maddesine aykırı olarak kamu kurum ve kuruluşlarının 2017 yılı birim fiyatları ve rayiçleri yerine bir önceki yıl olan 2016 yılına ait birim fiyatların ve rayiçlerin kullanıldığı, anılan maddede öngörüldüğü şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları için liste hazırlanmadığı, ayrıca bu madde gereğince iş kalemleri/grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte söz konusu birim fiyatların liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunlu olmasına rağmen liste halinde belirtilmeyen iş kalemleri için analiz sunulmadığı, analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçleri kullanan isteklinin söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunmadığından 45.1.13. maddede belirtilen şekilde açıklama yapmak zorunda olduğu halde bu madde kapsamındaki belgeleri idareye vermediği,

18. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığında pilot ortak ve özel ortağın hisseleri oranında sunmuş olduğu toplam ciroyu gösteren faturaların istenilen kriterleri sağlamadığı, 2016 yılı faturalarının sunulmadığı, 2015 yılının faturaları sunulmuş olduğunda sunulmuş olan faturaların son iki yılın kabul edilip 2’ye bölünmesi gerektiği, yeniden yapılacak hesaplamada istenilen kriterlerin sağlanmayacağı,

19. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığında pilot ortak ve özel ortağın cari oranının, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynağa oranının istenilen kriterleri sağlamadığı,

20. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı İlci Gayrimenkul Yatırım Dan. İnş. Mim. Müh. Yapı ve San. A.Ş firmasının % 51 hisseye sahip ortağının iş deneyim belgesi aldığı işlerin % 80’inde yer almadığı, ilgili işlerde görev yapmadığı, bu işlerle ilgili DSİ’ye vermiş olduğu taahhütnamelerinin ve sigorta girişlerinin bulunmadığı, bu nedenle pilot ortağın % 51 hissesine sahip ortağına iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

21. İdarenin aşırı düşük teklif sorgulamasında aşırı düşük teklif sahiplerine göndermiş olduğu iş kalemlerine ait analizlerin birim fiyat tariflerine, Teknik Şartname’ye ve Özel Teknik Şartname’ye uymadığı, analiz girdilerinde kazının kuruda yapılabilmesi için drenaj sağlanması, çıkan suyun boşaltılması su zammı, müşkülat zammı, pompajla suyun boşaltılması, imalat yapılacak zemin üzerindeki ağaçların ve fundalıkların kesilmesi, bitkisel toprağın, köklerin yeniden sürmeyecek şekilde ayıklanması, malzemenin yeniden yüklenmesi, röpriz yapılması girdilerinin analizlerde yer almadığı, ayrıca analiz girdi miktarlarının eksik yazıldığı, BT-02 ocak sahalarında kaya dolgu malzemesinin kazılması ve baraj dolgusuna konulması (K,Ku) paçal iş kalemi ile ilgili DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığının B-15.312 pozunun alt analizinde 03.517 (Kompresörün 1 saatlik ücreti) miktarı 0.07644000 olmasına rağmen teklifleri aşırı düşük olan isteklilere savunma kapsamında gönderilen analizde bu miktarın 0.0455000 olarak belirtildiği, analiz girdilerinin eksik yazılıp aşırı düşük teklif sahiplerine avantaj sağlanmasının mevzuata aykırı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerine ilişkin tutanakların ihalenin yapıldığı tarihten önceki son geçici vergi beyanname döneminde hazırlanıp hazırlanmadığının, fiyat teklifi ile tutanak tarihinin aynı olup olmadığının ve aralarında uyumsuzluk bulunup bulunmadığının, maliyet tespit tutanağında tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyeti destekleyici son geçici vergi beyanname döneminde vergi dairesine bildirilmiş alış ve satış faturalarının istenilip tekrardan değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “Başköy Barajı İkmali” olarak, miktarı ve türü; “Yapım İşi - 898065m3 Kaya Dolgu, 768629m3 yollarda kazı yapılması imalatı işleri” olarak belirlenmiştir.

İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

İhalenin ilan tarihinde (29.12.2016) yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır Değer ve Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir...” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin baraj yapımı ihalesi olduğu, ihaleye 23 isteklinin katıldığı, 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklama istenildiği, açıklama sunan 2 istekliden As-Ka İnş. A.Ş.nin açıklamasının uygun bulunmadığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan İlci Gayrimenkul Yatırım Dan. İnş. Mim. Müh. Yapı San. ve Tic. A. Ş.-Demirkon Demir Konstrüksiyon Mad. İnş. En. Mak. Mont. İm. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.-Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen açıklama isteme yazısında, BT-02 numaralı “Ocak sahalarında kaya kazılması ve gölet dolgusuna konulması”, BT-03 numaralı “Ocak Sahalarında geçirimsiz dolgu malzemesinin kazılması ve gölet dolgusuna konulması”, BT-04 “Göletlerde filtre kum-çakıl malzemesi konulması (Fk-Fç)”, BT-09 numaralı “Yollarda kazı yapılması, dolgu ve/veya depoya konulması” ve BT-25 numaralı “Cebri borular (yeraltında) ve çelik mesnetleri” iş kalemlerinin açıklama istenilen iş kalemleri olarak belirlendiği, her bir analizde açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin ise ayrı ayrı belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında iş kalemlerinin analizlerinde yer alan analiz girdileri ve miktarlarının idarece gönderilen açıklama isteme yazısındakilerle aynı olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde (29.12.2016) yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan tarafından “Mazot” analiz girdisi için alınan fiyat teklifi incelendiğinde, litre başına KDV hariç 2,25 TL teklif alındığı, bu tutarın da mazotun öz kütlesine (0,850 kg/lt) bölünerek analizlerde 2,65 TL/kg (2,25/0,850) olarak kullanıldığı görülmüştür. Sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmış olup, akaryakıt maliyetine ilişkin bu şekilde yapılan açıklamanın ihale ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuata herhangi bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesinde “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda bu hususa değinilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesi hükmü gereğince böyle bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ilgili vergi dairesinden alış ve satış faturalarının istenmesine gerek olmadığı sonucuna varılarak, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin analizlerdeki patlayıcı miktarının 1.125 ile çarpılarak kullanılması gerektiğine yönelik iddiasına idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda bu hususa değinilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesi hükmü gereğince böyle bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan tarafından “Motorin”, “Dinamit (Gom II)”, “Kapsül (Elektrikli 2,5 m)”, “Kapsül (Tavikli)” ve “Fitil” analiz girdileri için fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde “2016/596231 İhale Kayıt Numaralı “Başköy Barajı İkmali” ile ilgili teknik şartname hükümleri, birim fiyat tarifleri ve ihale dokümanında belirtilen hususlar çerçevesinde, KDV hariç yukarıda cinsi ve miktarına yer verilen iş kalemlerine teklifimiz belirtilmiştir.” ibarelerinin yer aldığı, ayrıca idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tariflerinde birim fiyata dahil olmayan giderlerin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Açıklama istenilen iş kalemlerinin birim fiyat tariflerinde birim fiyata dahil olmayan gider bulunmadığı ve alınan fiyat tekliflerinde söz konusu tekliflerin birim fiyat tariflerine uygun olduğunun belirtildiği birlikte değerlendirildiğinde, fiyat teklifi alınan analiz girdilerinin nakliye bedellerinin de söz konusu fiyat tekliflerine dahil olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin fiyat tekliflerine nakliye bedelinin dahil olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında iddia konusu analiz girdilerine ilişkin olarak, DSİ Barajlar ve HES Dairesi tarafından yayınlanan taşıma formüllerinin kullanıldığ görüldüğünden, anılan istekli tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan taşıma formüllerinin kullanılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından BT-06, BT-07, BT-26, BT-27, BT-28, BT-30 ve BT-31 numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak 1,00 TL tutarında birim fiyat teklifinde bulunulduğu, BT-02, BT-03, BT-04, BT-09 ve BT-25 numaralı iş kalemlerinin ise idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesine göre sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri için analiz sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmakladır. Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan tarafından sadece açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmasının zorunlu olduğu, bunun dışında kalan iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmasının zorunlu olmadığı, bu nedenle de açıklama istenilmeyen iş kalemlerine ilişkin vermiş olduğu birim fiyat tekliflerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi nedenlerle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan tarafından idarece açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak idarenin analiz formatına uygun bir şekilde açıklama yapıldığı ve söz konusu analiz formatlarında yer alan analiz girdilerinde kar ve genel giderler, damga vergisi, sosyal güvenlik primleri, vergi, resim ve harçlar, kesin teminat gideri, teknik personel ve şantiye kurulumu giderleri gibi girdilere yer verilmediği görüldüğünden, anılan istekli tarafından söz konusu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın sunmuş olduğu analizlerin hangi yönleriyle idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, teknik şartnamedeki düzenlemelere ve yapım şartlarına aykırılık teşkil ettiğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, söz konusu iddianın dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından iddiasında ihale uhdesinde bırakılanın sunmuş olduğu açıklama istenilen analiz girdilerine ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinin hangi hükümlerine ve ne şekilde aykırı düzenlendiğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, söz konusu iddianın dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından; BT-02, BT-03, BT-04, BT-09 ve BT-25 numaralı iş kalemlerine ilişkin analizlerin,

03.501 numaralı “Ekskavatör”, 03.511 numaralı “Traktör buldozer”, 03.512 numaralı “Traktör buldozer”, 03.517 numaralı “Kompresör”, B-07.D/3 numaralı “B15-312 taşınması (1375 m)”, B-07.D/3 numaralı “B-15.302 taşınması (1585 m)”, 03.531 numaralı “Elek Makinası”, 03.521 numaralı “Yükleyici”, 03.534/a numaralı “Motopomp”, B-07.D/3 numaralı “B-15.343 taşınması (998 m)”, 03.502 numaralı “Ekskavatör”, 03.510/2 numaralı “Traktör buldozer”, B-07.D/3-A numaralı “B-15.309/A taşınması (8116 m)”, B-07.D/5-A numaralı “B-15.313/A taşınması (8116 m)” ve B-07.D/3 numaralı “B-15.309 taşınması (150 m)” analiz girdileri için alt analizlerin,

04.109 numaralı “Mazot”, 04.101 numaralı “Dinamit (Gom II)”, 04.106/b numaralı “Kapsül (Elektrikli 2,5 m)”, 04.105/1 numaralı “Kapsül (Tavikli)” ve 04.104 numaralı “Fitil” analiz girdileri için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin,

01.501 numaralı “Düz işçi”, 01.404 numaralı “Operatör makinist”, 01.408 numaralı “Yağcı”, 01.409 numaralı “Formen”, 01.011 numaralı “Lağımcı ustası”, 01.018 numaralı “Demirci” ve 01.021 numaralı “Kaynakçı” analiz girdilerine ilişkin 2017 yılına ait saatlik asgari ücretin kullanıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale uhdesinde bırakılan tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerin ve kullanılan alt analizlerin sunulduğu, iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerin hatalı ve eksik olmadığı görüldüğünden, açıklanması istenilen analiz girdilerine ilişkin olarak açıklamaların alt analizler, fiyat teklifleri ve saatlik asgari ücret ile yapıldığı, tüm analiz girdilerinin birimleri, birim fiyatları, miktarları ile girdi tutarlarının gösterildiği, analizlerdeki girdi miktarlarının düşürülmediği ve çarpım ve toplamlarda bir hata bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine göre analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında saatlik işçilik fiyatı olarak ihalenin yapıldığı tarihte geçerli olan saatlik asgari ücretin kullanıldığı (1777,50 TL/225 saat = 7,90 TL/saat) görülmüştür. Söz konusu durumun mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerin idarenin analizlerine uygun olduğu; analizler ile fiyat teklifleri arasında uyumsuzluk ve çelişkiler bulunmadığı, analizlerde yer alan girdiler ile fiyat tekliflerine konu olan girdilerin birbirinden farklı olmadığı, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alındığı, fiyat tekliflerinde hesaplama hatası ve eksiklik bulunmadığı, fiyat tekliflerinde teklife konu her bir girdinin fiyatının ayrı ayrı gösterildiği, malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı belirtilerek açıklama yapılması gereken bir iş kaleminin bulunmadığı tespit edildiğinden iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13, 14 ve 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan tarafından “Motorin”, “Dinamit (Gom II)”, “Kapsül (Elektrikli 2,5 m)”, “Kapsül (Tavikli)” ve “Fitil” analiz girdileri için fiyat teklifleri ile birlikte satış tutarı tespit tutanakları, bu teklif ve tutanakları hazırlayan meslek mensuplarının faaliyet belgeleri ve teklif veren firmaların imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan fiyat teklifleri ile tutanaklar incelendiğinde,

Fiyat tekliflerinin teklifi veren kişiler ile hazırlayan meslek mensupları tarafından imzalı olduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde teklifi veren kişiler ile meslek mensuplarının kaşesi ve iletişim bilgilerinin bulunduğu, fiyat teklifini hazırlayan kişiler serbest muhasebeci mali müşavir olduklarından, bu kişilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesine göre meslek mensubu olduğu, sunulmuş olan faaliyet belgelerinden bu meslek mensuplarının fiyat teklifleri ve satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenme tarihleri itibariyle Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının çalışanlar listesine kayıtlı üyesi oldukları, fiyat teklifleri üzerinde anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesine göre satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanan fiyat tekliflerinde bulunması gereken ibarenin yer aldığı ve bütün fiyat tekliflerine ilişkin satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlendiği görüldüğünden söz konusu iddia bu yönüyle yerinde bulunmamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat tekliflerine ilişkin olarak meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişi arasındaki tam tasdik sözleşmesinin sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki standart forma uygun şekilde ekinde mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgelerine de yer verilerek sunulduğu, söz konusu tutanaklarda 2016 yılının 4’üncü dönemindeki kayıtların esas alındığı ve yevmiye defterindeki her bir işlemin tarih ve numarasının belirtildiği, anılan tutanakların ihale tarihine göre (31.01.2017) son geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlendiği,

Mazota ilişkin sunulan satış tutarı tespit tutanağında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (77.922.916,93/27.730.575,42) 2,81 TL olarak hesaplanması gerekirken 2,809 TL olarak hesaplandığı, ancak 2,81 TL’lik fiyatın % 80’inin 2,248 TL olduğu, bu tutarın da fiyat teklifinde yer alan 2,25 TL’lik birim fiyattan düşük olduğu tespit edildiğinden söz konusu hatanın esasa etkili olmadığı,

Ayrıca, anılan istekli tarafından maliyet tespit tutanağı sunulmadığı ve fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatların, satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inden düşük olmadığı anlaşıldığından iddia bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerde tutanaklara ilişkin belirtilen tarihlerle, satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri aynı olmakla birlikte, sayılarının farklı olduğu, aynı zamanda “Dinamit (Gom II)” analiz girdisinin biriminin fiyat teklifinde “kg”, satış tutarı tespit tutanağında ise “adet” olduğu tespit edildiğinden, sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının fiyat tekliflerine dayanak oluşturmadığı, bu nedenle, aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan tarafından stok tespit tutanağı kullanılarak açıklama yapılmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

15. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde ilan tarihinde cari yıl birim fiyatının yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatlarının kullanılabileceği açıklaması yer almaktadır. Bu açıklamadan ilan tarihi 29.12.2016 olan başvuru konusu ihalede kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan 2016 yılı birim fiyatlarının aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılabileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarında 2017 yılı birim fiyatlarının kullanılması gerektiğine yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan tarafından açıklama istenilen iş kalemleri için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatların kullanılmayarak, idare tarafından gönderilen analiz formatına uygun analizlerin sunulduğu görüldüğünden anılan istekli tarafından liste sunulmasına gerek bulunmadığı,

Bununla birlikte, ihale uhdesinde bırakılan tarafından analizlerde ve alt analizlerde kullanılmış olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçlerin poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulduğu görüldüğünden, anılan istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi uyarınca açıklama yapılması gerekmediği anlaşıldığından iddianın bu yönleriyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur….” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş hacmini gösteren belgeler mahiyetinde faturaların değil, gelir tablolarının sunulduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

17. Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur….” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı ve özel ortağı tarafından bilanço bilgileri tablolarının sunulduğu görülmüştür. Söz konusu tablolarda yer alan oranların istenilen kriterleri sağladığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

18. Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”, olarak düzenlenir.

(2) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir.

(3) İdarenin izni ile devredilen ve geçici kabulü yapılan işlerde;

a) Devir öncesinde veya sonrasındaki dönemde işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki kısmını gerçekleştiren yüklenicilere “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”, düzenlenir…” hükmüne yer verilmiştir.

İhale uhdesinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı olan İlci Gayrimenkul Yatırım Dan. İnş. Mim. Müh. Yapı San. ve Tic. A. Ş. tarafından ortağı olan Nesih İlci’ye ait iki adet geçici kabulü yapılmış işlerde iş yönetme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerde adı geçen kişinin deneyime konu işlerin ilk sözleşme bedellerinin en az % 80’i oranında yönetme görevinde bulunduğu anlaşıldığından, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesi gereği anılan kişiye ilişkin iş yönetme belgesi düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

19. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen iş kalemi analizlerinde yer alan analiz girdilerinin idarece yaklaşık maliyet hesabında kullanılan analiz girdileri ile aynı olduğu görüldüğünden,

Ayrıca, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında BT-02 numaralı iş kaleminin analizinde yer alan 03.517 poz numaralı “Kompresör” analiz girdisinin miktarı ile aşırı düşük teklif açıklama talebi ekinde yer alan aynı iş kaleminin aynı analiz girdisi miktarının eşit ve 0,0455 saat olduğu görülmüş olduğundan ve bu durumun da aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilere avantaj sağlamayacağı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin bazı belgelerin tekrardan değerlendirilmesi gerektiğine yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale uhdesinde bırakılan istekli olan İlci Gayrimenkul Yatırım Dan. İnş. Mim. Müh. Yapı San. ve Tic. A.Ş.-Demirkon Demir Konstrüksiyon Mad. İnş. En. Mak. Mont. İm. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi