KİK Kararı: 2017/UY.III-1178

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UY.III-1178

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş.,

Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 26/3 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 380 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/14158 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7 (Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77 (Ordu) ve 76 (Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7 (Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77 (Ordu) ve 76 (Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş.nin 16.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.03.2017 tarih ve 19392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/820 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerlilik süresinin uzatılması ile alakalı istek ve cevapların yazılı olarak yapılmadığı,

2. Ankara 1’inci İdare Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2016 tarih ve E:2016/4551 sayılı kararına Kamu İhale Kurumu tarafından açılmış bir dava varsa, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme yapılmadan önce hem işin yüklenicisi olan firma ve ihale üzerinde bırakılan firmaların mağdur olmamaları için idarenin açılabilecek bu davaların sonuçlarını beklemesi ve ihale üzerinde bırakılan firma ile sözleşmenin imzalanmasının ileri bir tarihe ötelenmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi ve imza sirküleri ile vekaleten ihaleye katılması halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli beyannamesini uygun sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2015E040280

c) Miktarı (fiziki) ve türü: KGM/15.122/K-Ö Ocak Taşından İstenilen Tiplerde Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Asfalt Mıcırı Temini (Nakliye ve Yıkama Dahil) 1000 m3,

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (yüz yirmi) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

03.03.2016 tarihinde yapılan ihaleye 24 isteklinin katıldığı, 15.04.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin “.. ihale sürecindeki tekliflerin değerlendirme aşamasında Burka Yapı Enerjı San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen 25.03.2016 tarih ve 88236 evrak kayıt numaralı ve Gün Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen 05.04.2016 tarih ve 96846 evrak kayıt numaralı dilekçelerde, ihalemize teklif veren istekli firma Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. - Şark Kimya Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki pilot ortak Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. firmasının Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde 2015 yılı içerisinde katıldığı 2015/46328 ihale kayıt numaralı ihalede Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin itiraz şikayet başvurusunda bulunması üzerine Kamu ihale Kurulunun almış oluğu 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 nolu kararında Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. firması hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmiş olup, bu karara istinaden 4734 sayılı Kamu ihale Kanunun 58. madde 3 nolu bendi "ihale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler." hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı,

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin 21.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 06.05.2016 tarih ve 28079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet üzerine alınan 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1467 sayılı Kurul kararı ile “Her iki bölge müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğü taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden olduğu, diğer bir ifadeyle aynı teşkilat yapısı içerisindeki her iki bölge müdürlüğünün de tüzel kişiliği haiz olan Karayolları Genel Müdürlüğünün alt birimleri olduğu dikkate alındığında, idarenin merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği ve anılan Kanun’un 58. maddesinde geçen ‘İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.’ hükmüne göre ihaleyi gerçekleştiren Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nün, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesinde yasak fiil ve davranışı tespit edilen (ve nihai olarak da 25.05.2016 tarihi itibariyle hakkında yasaklılık kararı bulunan) başvuru sahibini, ihaleye iştirak ettirmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.08.2016 tarihli E:2016/2704, K:2016/2259 sayılı kararında “Olayda, davacı iş ortaklarından Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş hakkında Kamu İhale Kurumu’nun 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı kararı verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının 25.05.2016 tarih ve 29722 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, öte yandan bu yasaklama kararının dayanağı 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2016/1173 sayılı dosyasında dava konusu edildiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 18.05.2016 tarih ve K:2016/1621 sayılı karar ile, dava konusu edilen 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak alınan ihalelere katılmaktan yasaklama kararının Mahkeme kararı ile iptal edildiği açık olduğundan, hukuken ortadan kalkmış ihalelere katılmaktan yasaklama kararı göz önünde bulundurularak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Söz konusu mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere Kurul tarafından 21.09.2016 tarihli ve 2016/MK-483 sayılı karar ile “1- 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1467 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği,

Bunun üzerine, 21.10.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Gün Al Madencilik İnşaat Nakl. San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Diğer taraftan, Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünün 2015/46328 ihale kayıt numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine yönelik Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi uyarınca “birden fazla teklif verme” fiilini işledikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İdare yetkilileri hakkında, konunun adlî ve idarî yönleriyle değerlendirilerek incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği,

3. Belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiilerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Kayseri Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 21.10.2016 tarihli ihale komisyonuna yönelik olarak 31.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.11.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 01.11.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 07.11.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikayet başvurusuna istinaden alınan 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kurul kararı ile “İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nca daha önce alınan 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1467 sayılı kararda da belirtildiği üzere; her iki bölge müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğü taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden olduğu, diğer bir ifadeyle aynı teşkilat yapısı içerisindeki her iki bölge müdürlüğünün de tüzel kişiliği haiz olan Karayolları Genel Müdürlüğünün alt birimleri olduğu dikkate alındığında, idarenin merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, Kanun’un 58. maddesinde geçen “İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.” hükmüne göre Karayolları 6’ncı Bölge Müdürlüğü’nün 2015/46328 İKN ihalesinde yasak fiil ve davranışı tespit edilen ve bu davranışı o ihaleye ilişkin şikayet sürecinde mahkeme kararı üzerine esas incelemesi kriminal incelemeye dayalı olarak yeniden yapılarak Kurul’un 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararı ile hükme bağlanan, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Karayolları 7’nci Bölge Müdürlüğü’nün incelemeye konu ihalesine iştirak ettirilmemesi gerekirken aksi yönde tesis edilen idare işleminin anılan mevzuat hükmüne uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, idarenin 05.01.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararı hakkında Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti.-Altınova Tuğra İnş. Enerj. Nak. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2016 tarihli ve E:2016/4551 sayılı karara ilişkin alınan 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-22 sayılı Kurul kararında “Bu kez 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurul kararının iptali istemiyle Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti.-Altınova Tuğra İnş. Enerj. Nak. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 28.12.2016 tarihli ve E:2016/4551 kararında ‘ …dava konusu işlemin dayanağı olan söz konusu kriminal raporunun, birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından doldurulup doldurulmadığı hususunu her türlü şüpheden uzak, açık, net, kesin ve somut bir şekilde ortaya koymadığı hususu göz önüne alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiillerin sübuta ermediği sonucuna varıldığından, dava konusu kurul kararının; “4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlemin belirlenmesine” ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir,

İdare yetkilileri hakkında, konunun adlî ve idarî yönlerinden değerlendirilerek incelenmek, gerekirse soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiğine, belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiillerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. Yetkilileri hakkında Kayseri C. Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin dava konusu karar kısmı yönünden ise; 2577 sayılı Kanunun 27. Maddesinde belirtilen telafisi imkansız zararların doğması ve açıkça hukuka aykırılık şartlarının birlikte gerçekleşmemesi sebebiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir. …

Açıklanan nedenlerle; yürütmenin durdurulması isteminin “İdare yetkilileri hakkında, konunun adli ve idari yönlerinden değerlendirilerek incelenmek, gerekirse soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiğine, belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiilerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Kayseri Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına” ilişkin kısmı yönünden reddine, istemin “4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kısmı yönünden kabulüyle yürütmenin teminat alınmaksızın durdurulmasına’’ şeklinde karar” verildiği gerekçesiyle,

“1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararının “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Diğer taraftan, 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararı hakkında MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve E:2016/4629, K:2016/5025 sayılı karara ilişkin alınan 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-23 sayılı Kurul kararı ile “Bu kez 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurul kararının iptali istemiyle MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve E:2016/4629, K:2016/5025 sayılı kararında ‘ …dava konusu işlemin dayanağı olan söz konusu kriminal raporunun, birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından doldurulup doldurulmadığı hususunu her türlü şüpheden uzak, açık, net, kesin ve somut bir şekilde ortaya koymadığı göz önüne alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiillerin subüta ermediği sonucuna varıldığından, davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlemin belirlenmesine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…’ şeklinde karar verilmiştir.” denildiği ve “1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği görülmüştür.

Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin 09.01.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 16.01.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 17.01.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 27.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerinin Kurulun 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.III-615 sayılı kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ihale komisyonu tarafından 06.03.2017 tarihli kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği görülmüştür.

İdarenin 20.01.2017 tarih ve 60504640-755.03.0518.20517 sayılı yazısına istinaden Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin 23.01.2017 tarih 31553 evrak kayıt numaralı yazısı ile teklif geçerlik süresinin uzatılmasını kabul ettiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 57’nci maddesinde “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

İdarelerce, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının ivedilikle uygulanmasının zorunlu olduğu, ve idarece alınan son komisyon kararının, hukuki durumda değişiklik yaratan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.III-615 sayılı Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesi üzere alındığı, komisyon kararı sonrası sürecin ise anılan Kanun’daki düzenlemelere uygun şekilde gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kanun’un “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının idarece ilk olarak 21.10.2016 tarihinde isteklilere tebliğ edilen 21.10.2016 tarihli komisyon kararında yer alan bir husus olduğu tespit edilmiş olup söz konusu hususa ilişkin olarak en son 31.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken anılan istekli tarafından söz konusu tarih geçtikten sonra 16.03.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından söz konusu başvuru süre yönünden reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi