KİK Kararı: 2017/UY.III-1130

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UY.III-1130

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Aydın İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.,

İlkbahar Mah. Galip Erdem Cad. (Eski 571. Cad.) 611. Sok. No: 1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/570364 İhale Kayıt Numaralı “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydın İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.nin 10.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2017 tarih ve 17920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/767 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde yer alan hükümlerden memurların görevinden ayrıldığı kurumlara karşı idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, buradan idarenin tüm faaliyet alanının değil memurun görev ve faaliyet alanının anlaşılması gerektiği, ihaleye teklif veren Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnş. A.Ş., Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgelerinin adına düzenlendiği kişilerin Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı olan 14. Bölge Müdürlüğünde görev yapmadıkları halde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle manevi dahi olsa herhangi bir etkinlik ve çıkar sağlamalarının mümkün olmadığı, görev yaptıkları birimlerin Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü üzerinde hiyerarşik bir üstünlüğü bulunmadığı, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesindeki yasaklamanın amacını aşacak şekilde uygulandığı, bu nedenle ihale komisyonu kararının iptal edilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

...

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

...

b) İş Yönetme Belgesi;

İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,

...

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.

...

(13) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında hangi sıfatla olursa olsun görevli olanlara ait iş deneyim belgeleri ve mezuniyet belgeleri, bu kişilerin görevleri devam ettiği sürece kullanılamaz ve kullandırılamaz.” hükmü,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü, başmühendislik ve şefliklerden oluşur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Merkez teşkilatı, ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı

(5) Hizmet birimlerinin görevleri, Genel Müdürlüğe bu Kanunla verilen görevlere paralel olarak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “...2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.

Ancak, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliği sonucunda, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun sebebiyle ihaleye katılamayacak olanlar söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır. Bununla birlikte, 2531 sayılı Kanundan doğan yasaklamanın sürmesi sebebiyle, bu durumda olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları mümkün bulunmadığından 2531 sayılı Kanun kapsamında bulunan aday veya istekli durumunda olanların, 2531 sayılı Kanunda belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olması halinde, bu durumda olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinden ihale konusu işin adının “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Yapımı İşi” olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince kamu görevlilerinin vazifelerinden ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları birime karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, ilgilinin faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları ifade edilmiştir. Yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca bu maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır.

Şikâyete konu ihalenin Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü bünyesinde gerçekleştirildiği görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 19.01.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 19.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit edilmiştir.

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.01.2017 tarihinde yapılan “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı” işine ilişkin ihaleye 24 isteklinin katıldığı, 28.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinden sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararında Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Evrensel Yol İnş. A.Ş., Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’a aykırı olması nedeniyle geçersiz kabul edilmesi nedeniyle mevcut ihalede anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş - Hasan İçten İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Evrensel Yol İnş. A.Ş., Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’a aykırı olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı işleminin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

- Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli ve 84359881-755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın arazi mühendisi olarak 05.05.1994-24.02.2014 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itîrazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, bunun sonucunda Yahya Raif Önsu isimli şahsın, 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliğinde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken 17.04.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede yazışmada da belirtildiği üzere Yahya Raif Önsu’nun emekli olduğu tarihten (17.04.2015) önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 19.01.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 19.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu nedenle anılan iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde;

Özel ortak YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Figen Açıcı’ya ait 04.09.2013 tarihli ve 55500382-755.07.03/140656 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Km:140+150-217+200 arası yol yapım işi “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yapım arazi mühendisi olarak 19.10.2001-14.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itîrazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, bunun sonucunda Figen Açıcı isimli şahsın, 14.11.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliğinde strateji planlama mühendisi olarak görev yapmakta iken 28.09.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede yazışmada da belirtildiği üzere Figen Açıcı’nın emekli olduğu tarihten (28.09.2015) önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 19.01.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 19.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu nedenle anılan iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

- Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Necip Acar’a ait 21.01.2013 tarihli ve B.11.1.KGM.0.08.02.00/181-110-02-0580 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Bozüyük-Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 30.09.2011 olduğu görülmüştür.

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itîrazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, bunun sonucunda Necip Acar isimli şahsın, 28.07.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğünde protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yapmakta iken 01.04.2014 tarihinde yaş haddinden emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede yazışmada da belirtildiği üzere Necip Acar’ın emekli olduğu tarihten (01.04.2014) önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 19.01.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 19.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu nedenle anılan iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Hasan Ergin Demirhan’a ait 19.07.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-262-2 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün “Yol ve Otoyol İnşaatı” işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın şube müdür yardımcısı, kesin hesap şefi olarak 01.06.1999-28.02.2006, 01.04.2007-21.12.2012 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında, 07.04.2017 tarihli ve 767-695 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan ve Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan şahıslara ait iş denetleme ve iş yönetme belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan idarenin 10.04.2017 tarih ve E.105783 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Hasan Ergin Demirhan isimli şahsın, 17.02.1997-01.08.2011 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Otoyolları Daire Başkanlığında kesin hesap şefi unvanı ile görev yaptığı, 01.08.2011-08.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Daire Başkanlığında şube müdür yardımcısı unvanı ile görev yaptığı, 08.03.2013-18.07.2016 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Daire Başkanlığında proje ve danışmanlık şube müdürü kadrosuyla görev yaptığı ve 18.07.2016 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 18.07.2016 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatında görev yaptığı, belirtilen gerekçelerle Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 19.01.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 19.01.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ancak Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği ve ayrıca anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda yeniden hesaplanacak sınır değerin altında ve üstünde bulunan tekliflerin değişmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa bir etkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında değerlendirilmesi mümkündür.

Yapılan incelemede,

Uyuşmazlık konusu “Gökçeada Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Yapımı” ihalesinin, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen, Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin olarak Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu,

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, özel ortağı olan YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin olarak Figen Açıcı adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “ yapım arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Figen Açıcı’nın 28.09.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü10. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu,

Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, pilot ortağı olan Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım” işine ilişkin olarak Necip Acar adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “protokollü işler ve dokümantasyon şefi” olarak belirtildiği, Necip Acar’ın 01.04.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerin tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve söz konusun isteklilerin tekliflerinin bu açıdan uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme neticesinde, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen, Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Yol ve Otoyol İnşaatı” işine ilişkin olarak Hasan Ergin Demirhan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “şube müdür yardımcısı, kesin hesap şefi” olarak belirtildiği, Hasan Ergin Demirhan’ın 18.07.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Daire Başkanlığı’ndaki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatında görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu, bu durumda, yukarıda yer alan gerekçeler doğrultusunda, söz konusu Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin de, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ve aynı gerekçelerle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve söz konusun isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı.
Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.
Yol Yapım Dairesi Başkanlığı.
Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı.
Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı.
İşletmeler Dairesi Başkanlığı.
Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı.
Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı.
Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı.
Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

Teftiş Kurulu Başkanlığı.
Hukuk Müşavirliği.
Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı.
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı.
Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

Başmühendislikler,
Şube Müdürlükleri,
Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işine” ilişkin olarak Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş 24.03.2014 tarihli iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin 05.05.1994-24.02.2014 tarihleri arasında çalıştığı ve görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken 17.04.2015 tarihinde görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Yahya Raif Önsu kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnş. A.Ş.’nin teklifinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Aynı şekilde teklifi değerlendirme dışı bırakılan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünün “Km:140+150-217+200 arası yol yapım işi “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin olarak Figen Açıcı adına düzenlenmiş 04.09.2013 tarihli iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin 19.10.2001-14.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı ve görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Figen Açıcı’nın 14.11.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliğinde strateji planlama mühendisi olarak görev yapmakta iken 28.09.2015 tarihinde görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Figen Açıcı kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddia incelenmiş ve “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihaleye aşağıdaki tabloda gösterilen üç ayrı iş ortaklığının ortakları tarafından sunulan iş yönetme belgelerinin sahiplerinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında oldukları sonucuna ulaşılarak, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, söz konusu kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18 inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki tablonun son satırında yer alan Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu belgenin sahibinin de 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamında olduğu sonucuna ulaşılarak anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak bu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının sınır değerin altındaki ve üstündeki tekliflerin değişmemesi nedeniyle esasa etkili olmadığı ifade edilmektedir.

İş Ortaklığı/A.Ş.

Belgeyi Sunan İş Ortaklığının Ortağı/A.Ş.

Sunulan Belge

Belge Sahibinin Son Görev Yaptığı Birim ile Göreve Başlama ve Görevden Ayrılma Tarihi

Evrensel Yol İnş. A.Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Tur. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Pilot ortak Evrensel Yol İnş. A.Ş.

Yahya Raif Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli iş yönetme belgesi

13.04.2012 tarihinden emeklilik yoluyla görevden ayrıldığı 17.04.2015 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.- YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Özel ortak YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.

Figen Açıcı’ya ait 04.09.2013 tarihli iş yönetme belgesi

14.11.2011 tarihinden emeklilik yoluyla görevden ayrıldığı 28.09.2015 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü’nde strateji planlama mühendisi

Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.-Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Pilot ortak Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.

Necip Acar’a ait 21.01.2013 tarihli iş yönetme belgesi

28.07.2011 tarihinden emeklilik yoluyla görevden ayrıldığı 01.04.2014 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’nda protokollü işler ve dokümantasyon şefi

Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.

Hasan Ergin Demirhan’a ait 19.07.2016 tarihli iş yönetme belgesi

08.03.2013 tarihinden istifa ederek görevden ayrıldığı 18.07.2016 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı’nda proje ve danışmanlık şube müdürü

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı yapılması,
İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna göre, kanunun;

genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
katma (özel) bütçeli idarelerde,
bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
…

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış, sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir. Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı ya da İşletmeler Dairesi Başkanlığı ifade edilmemektedir. O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun; 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün 14. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan önce 1. ve 10. Bölge Müdürlükleri ile merkezde Yol Yapım Dairesi Başkanlığı ve İşletmeler Dairesi Başkanlığı’nda görev yapan (yani 14. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde geçen “hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu. Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007 yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesine kamu görevinden ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun 2 nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “dolaylı olarak” dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, uyuşmazlık konusu ihalede,

13.04.2012 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 17.04.2015 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Yahya Raif Önsu’nun
14.11.2011 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 28.09.2015 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü’nde strateji planlama mühendisi olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Figen Açıcı’nın
28.07.2011 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 01.04.2014 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’nda protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Necip Acar’ın
08.03.2013 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 18.07.2016 tarihine kadar Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı’nda proje ve danışmanlık şube müdürü olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Hasan Ergin Demirhan’ın

kamu görevinden ayrıldıkları tarihten itibaren 2531 sayılı Kanundaki 3 yıllık süre dolmadan Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen yol yapım ihalesine katıldıklarından bu kişiler 2531 sayılı Kanundaki yasak kapsamına girmektedir.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce çalıştıkları bölge müdürlüğü ve daire başkanlığı dışındaki farklı bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun 1 ve 2 nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UY.III-1130

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin