KİK Kararı: 2017/UY.II-997

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UY.II-997 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Rızaiye Mah. Kazım Hoca Sok. No:15/4 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü,

Cemalpasa Mah. Ordu Cad. 96 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/493956 İhale Kayıt Numaralı “Hatay-Arsuz Hacıahmetli, Höyük, Avcılarsuyu Dereleri Islahı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay-Arsuz Hacıahmetli, Höyük, Avcılarsuyu Dereleri Islahı” ihalesine ilişkin olarak Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 10.03.2017 tarih ve 14603 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/639 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında C 16/20 hazır beton harcı için sunulan fiyat teklifinin Elazığ'da faaliyet gösteren bir firmadan alındığı, işin yapılacağı yer olan Hatay ili İskenderun ilçesine nakliyenin ne şekilde gerçekleştirileceği ve bunun maliyet girdilerine yansımasının ne şekilde olacağı hususlarında açıklama yapılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte HAH-10 (C 16/20 Betonu/Betonarme Betonu Yapılması) iş kaleminin içerisinde yer alan C16/20 rayicinde idarenin de yaklaşık maliyetinde kullanmış olduğu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 04.042/03 poz no'lu girdisinde nakliyenin de bulunduğu, sundukları fiyat teklifinin şekil ve içerik yönünden Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesine uygun olduğu, söz konusu fiyat teklifinin sadece HAH-10 no'lu iş kalemi içerisindeki C16/20 girdisini açıklamak için sunulduğu, ayrıca fiyat teklifinin içeriğinde malzemenin işyerine teslimini de içerdiği belirtilerek nakliyenin dahil olduğunun belirtildiği, idarenin bu varsayımı dikkate alındığında fiyat tekliflerinin yapım işinin gerçekleştirildiği ilden alınması zorunluluğunun getirildiği, ihale mevzuatında ise böyle bir düzenleme veya sınırlamanın bulunmadığı,

2. Mazot girdisini tevsik için sundukları fiyat teklifinin işin yapılacağı yer olan Hatay ili İskenderun ilçesindeki pompa fiyatından düşük olduğu gerekçesiyle mazota ilişkin teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, bununla birlikte ihalenin ilan tarihi dikkate alındığında söz konusu fiyat teklifinin EPDK tarafından ilan edilen fiyata uygun olma zorunluluğunun bulunmadığı, 27.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Kamu İhale Genel Tebliği'ne eklenen konuya ilişkin 45.1.13.14'üncü maddesinin, ilanı veya duyurusu yürürlük tarihinden önce yapılan ihaleler bakımından uygulanamayacağı,

3. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün birim fiyat kitabındaki 10.000 m'ye kadar mesafedeki taşımalar için tanımlanan 07.004/K pozundaki formülün yanlış hesaplandığı gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı, bununla birlikte söz konusu 07.004/K pozundaki "0,00575xK" değerinin % 25 kârlı olduğu ve firmalarınca aşırı düşük teklif açıklamasında bu değerin 1,25'e bölünerek kâr ve genel gider hariç teklif verildiği, hesaplamalarında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı

4. İdarece şikayete verilen cevapta ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde bazı iş kalemlerine gayri ciddi fiyatlar verdikleri gerekçesiyle de tekliflerinin uygun bulunmadığının ifade edildiği, bununla birlikte ihale mevzuatına göre idarelerin ancak aşırı düşük teklif sorgulamasında birim fiyatları sorgulayabilecekleri, bunun haricinde değerlendirme yapmalarının ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Hacıahmetli, Höyük, Avcılarsuyu Derelerinde 5100 m dere ıslahı, tersip bentleri, taş tahkimat, menfez ve köprü yapılması işi” olduğu,

İhalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirildiği, idarenin yaklaşık maliyetinin toplam 11 adet iş kaleminden oluştuğu, HAH-01 (Her türlü kazı yapılması), HAH-05 (Ocak taşı ile kargir inşaat yapılması), HAH-06 (İstifli taş tahkimat yapılması) ve HAH-10 (C16 Betonu/Betonarme betonu yapılması) olmak üzere toplam 4 adet iş kaleminin yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmını oluşturduğu,

İhaleye 23 istekli tarafından teklif verildiği, 5 isteklinin teklifinin sundukları belgelerin uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli bulunan 18 isteklinin teklif fiyatları ve işin yaklaşık maliyet tutarı esas alınarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sınır değerin 12.351.370,26 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında kalan 8 istekliden yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan HAH-01 (Her türlü kazı yapılması), HAH-05 (Ocak taşı ile kargir inşaat yapılması), HAH-06 (İstifli taş tahkimat yapılması) ve HAH-10 (C16 Betonu/Betonarme betonu yapılması) no’lu iş kalemlerine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, teklif sorgulama yazılarının ekinde açıklanması istenilen her bir iş kalemini oluşturan girdilerin ve miktarların yer aldığı analiz formatlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunması istenilen Emba Mad. İnş. Nak. San. A.Ş., Ahmet Naci Uluğ-Temo İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Özaras Grup İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Tatkar İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ABM Yol İnş. Turz. Nak. San. Tic. A.Ş.-Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Rast Mad. Taş. İnş. Tic. A.Ş.nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunmadıkları ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Cihan İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Pırlanta Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. ve Okyanus Müh. İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ise süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, idarece yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması sunan söz konusu isteklilerin açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede idarece başvuru sahibi Cihan İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının,

1. HAH-10 (C 16 Betonu/Betonarme Betonu Yapılması) iş kalemi içinde yer alan C 16/20 beton harcı girdisi için sunduğu fiyat teklifinin alındığı Harput Hazır Beton Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.nin Elazığ ilinde faaliyet gösterdiği, işin yapım yeri olan Hatay ili İskenderun ilçesine nakliyenin nasıl gerçekleştirileceği ve bunun maliyetinin girdilere yansımasının nasıl olacağı hususunda bir açıklamanın yapılmadığı,

2. Mazotun litre fiyatı için Açılım İnş. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifindeki 2,37 TL’lik bedelin, Hatay ili İskenderun ilçesindeki Aralık 2016 tarihi itibariyle en düşük motorin pompa satış fiyatının altında olduğu,

3. HAH-01 (Her türlü kazı yapılması) iş kaleminin analizinde yer alan 07.004/K girdisinin (1000 m. mesafeye kazı malzemesi taşınması) formülünün yanlış hesaplandığı, yanlış hesaplama sonucunda istekli tarafından söz konusu girdinin 1,40 TL/ton olarak hesaplandığı, doğru olarak hesaplandığında ise 1,24 TL/ton teklif edilmesi gerektiği,

Gerekçeleriyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği,

Pırlanta Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının;

1. HAH-05 (Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması) iş kaleminde yer alan düz işçi (01.501) girdisine ilişkin miktarın örnek analiz formatında 8,780425 saat olarak yer almasına rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında 4,780425 olarak alındığı, anılan istekli tarafından işçilik miktarının düşürüldüğü, bunun da teklif bedelini etkilediği,

2. HAH-10 (C 16 Betonu/Betonarme betonu yapılması) iş kalemine ait analizde yer alan 04.152 (Çam kereste 2. Sınıf) girdisine ilişkin olarak açıklama yapılması gerekirken, sunulmuş olan analizde “idarece açıklama istenmeyen analiz girdisi” ibaresi yazılarak açıklama yapılmadığı,

3. Nakliye için sunulan fiyat teklifinin ekindeki Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağında yeterli açıklık bulunmadığı,

Gerekçeleriyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği,

Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının;

1. C16/20 beton harcı girdisi için sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden Ek-O.5 maliyet tespit tutanağı veya Ek-O.6 satış tespit tutanağının idarece talep edilmesine rağmen süresi içinde sunulmadığı,

2. HAH-01 (Her türlü kazı yapılması) iş kalemi analizinde 07.005/10 (Geçici hakedişlerde her cins malzemenin 1000 m.’ye taşınması) iş kaleminin kullanıldığı ve birim fiyatının 1,51 TL/ton olarak açıklandığı ancak DSİ birim fiyatlarında 07.005/10 pozunun bulunmadığı, söz konusu iş kalemini tanımlayan 07.006/12 pozunun bulunduğu ve söz konusu pozun birim fiyatının ise 1,76 TL/ton olduğu,

Gerekçeleriyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği,

Geçerli teklifler belirlendikten sonra fiyat dışı unsurlar esas alınarak yapılan puanlama neticesinde en yüksek puanı alan Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Kenan Gökten İş Ortaklığının en avantajlı teklif olarak, Umut Yapı A.Ş.-Karyol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Cihan İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İdarece açıklanması istenilen 4 iş kalemine ilişkin olarak idarece verilen analiz formatlarına uygun analizlerin sunulduğu, her iş kalemine ilişkin analiz formatında idarece belirlenen girdilere ve miktarlara yer verildiği, işçilik gideri için 2016 yılı için belirlenen asgari saatlik işçilik tutarında (7,32 TL) teklif verildiği, C16/20 hazır beton harcı ve mazot için piyasadan alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından C16/20 hazır beton harcı ve mazot için piyasadan alınan fiyat tekliflerinin uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibi isteklinin C16/20 hazır beton harcı için verdiği fiyat teklifine ilişkin olarak şikayete verilen cevapta “Hazır beton harcının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinde “iş başında” teslim fiyatı olduğu, ayrıca nakliye bedeli hesaplanmadığı, bununla birlikte fiyat teklifi verenin iş yerinde üretilen ve şantiyede teslim fiyatına göre teklif verilen hazır beton harcının malzeme bedelinin yanında teslim nakliye bedelinin olacağının kuşkusuz olduğu, fiyat teklifini veren firmanın Elazığ ilinde faaliyet gösterdiği, işin yapım yeri olan Hatay ili İskenderun ilçesine nakliyeyi nasıl gerçekleştireceği ve bunun maliyet girdilerine yansımasının nasıl olacağı hususlarının açıklanmadığı, ayrıca hazır beton tesislerinde üretilen beton harcının teknik vasıfları bozulmadan taşınması gerektiğinden sınırsız mesafe ve sınırsız sürede teslim edilecek bir emtia cinsi olmadığı” gerekçeleriyle,

Ayrıca “Satış tutarı tespit tutanağında ihale tarihinden bir önceki geçici vergi beyan dönemindeki yevmiye defteri kayıt adedinin 1 (bir) adet olduğu, toplam tutarının 30.168,14 TL olduğu, toplam miktarının ise 374,72 m3 olduğunun belirtildiği, bahse konu tutanağın düzenlenmesinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının esas alınması gerekirken sadece bir kayıttaki satış esas alınarak ortalama birim fiyat tutarının belirlendiği, bir hazır beton tesisinin üç aylık dönem boyunca sadece bir fatura kesmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kesilen bütün faturalara göre toplam satış tutarının toplam satış miktarına bölünerek ağırlıklı ortalama birim satış fiyatının tespit edilmesi gerekirken sadece bir faturaya göre tespit yapıldığı; dolayısıyla fiyat teklifine esas Satış Tutarı Tespit Tutanağının ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyan dönemine ait satışlar üzerinden ağırlıklı ortalama birim satış tutarını göstermediği anlaşıldığından, hazır beton harcına ilişkin fiyat teklifinin uygun görülmediği” gerekçeleriyle teklif açıklamasının uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından HAH-10 (C 16 Betonu/Betonarme Betonu Yapılması) iş kalemi içinde yer alan 04.042/03 poz no’lu C 16/20 beton harcı girdisi için 67,50 TL birim fiyat teklif edildiği, söz konusu gideri tevsik etmek üzere Harput Hazır Beton Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan, üzerinde SMMM Fırat Bulut’un imzası, kaşesi ve özel beyanının bulunduğu 67,50 TL/m³ tutarındaki fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “…C16/20 hazır beton harcının m³’ünü şantiye teslimi aşağıdaki fiyattan vermeyi kabul ve taahhüt ederiz” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, fiyat teklifini veren firmanın faaliyet yerinin Elazığ ili Akçakiraz ilçesi olduğu, işin yapım yerinin ise Hayat ili İskenderun ilçesi olduğu, yapım işinde kullanılacak beton harcının ise niteliği gereği azamî 1,5-2 saat süreyle teknik vasıflarını bozulmadan koruyabilen bir malzeme türü olduğu (TS EN 206 göre), dolayısıyla en geç bu süre içerisinde iş yerine tesliminin gerektiği, her ne kadar ihale mevzuatı uyarınca fiyat tekliflerinin işin yapım yerinde alınma zorunluluğu bulunmamakta ise de, beton harcının söz konusu zaman aralığı içerisinde fiyat teklifinin alındığı yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin idarece fen ve sanat kurallarına uygun bulunmadığı, idarenin gerekçesinde belirttiği şekilde beton harcının sınırsız mesafe ve sınırsız sürede teslim edilebilecek bir emtia cinsi olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin bu husustaki teklif açıklamasının uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarece şikayete verilen cevapta ayrıca Ek-O.6 tutanağının tek fatura bilgisine dayanılarak düzenlendiği şeklindeki tespitine ilişkin yapılan incelemede ise;

Ek-O.6 no’lu tutanakta mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılının üçüncü dönemi olduğunun belirtildiği, ayrıca yevmiye defteri kayıt adedi sayısının “1”, toplam tutarının 30.168,14 TL, toplam miktarı 374,72 m³ ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 80,59 TL/m³ olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’ndaki bilgilere göre 2016 yılının üçüncü döneminde sadece tek satış işlemi gerçekleştirilip tek fatura kesildiği ve tutanaktaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının da tek faturanın ortalamasına denk geldiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Sunulan fiyat teklifinin ve ekinde yer alan Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan usule ilişkin açıklamalara uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin beton harcına ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından teklifinin reddedilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; başvuru sahibi isteklinin açıklanması istenilen iş kalemlerinde yer alan mazot girdisi için analizlerde 2,80 TL/kg birim fiyat öngördüğü, söz konusu gideri tevsik etmek üzere Açılım İnş. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan 2,37 TL/lt tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde meslek mensubunun imzası, kaşesi ve özel beyanının bulunduğu, ayrıca idarece talep edilmesi üzerine meslek mensubu tarafından düzenlenen Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

27.01.2017 tarih ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giden Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Kamu İhale Genel Tebliği’ne eklenen 45.1.13.14’üncü maddede “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” şeklinde açıklamalara yer verilmekle birlikte değişikliğe dair Tebliğ’in yürürlüğüne ilişkin “Başlamış olan ihaleler” başlıklı Geçici 8’inci maddesinde “(1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya yazılı olarak duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş olup, incelenen ihalenin ilan tarihinin 24.11.2016 olduğu dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin incelenen ihale bakımından uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ise anılan isteklinin mazota ilişkin teklif ettiği bedelin, 2016 Aralık ayı içerisinde Hatay ili İskenderun ilçesinde motorinin en düşük satış fiyatının (OPET 3,64 TL/lt, TP 3,77 TL/lt-KDV hariç) altında olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin, idarece açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak teklif ettikleri birim fiyatları tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapabileceklerinin açıklandığı, başvuru sahibi istekli tarafından da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine uygun olarak tevsik edici belgelerini sunduğu görüldüğünden, idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin HAH-01 (Her türlü kazı yapılması) iş kalemine ilişkin sunduğu analizde Karayollarının 07.004/K pozunu kullandığı ve 1,40 TL/ton birim fiyat öngördüğü, idare tarafından yapılan hesaplamada ise söz konusu birim fiyatın 1,24 TL/ton olması gerektiği belirtilerek anılan isteklinin teklif açıklamasının uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, isteklinin analizinde Karayollarının 07.004/K pozundaki F= 1,25 x 0,00046 x K x √M - 0,00575 x K TL/m³ formülünü kullandığı ancak söz konusu formülün yüklenici kârı ve genel gider hariç olarak (Fkârsız= 0,00046 x K x √M - 0,0046 x K TL/m³) hesaplandığı, dolayısıyla isteklinin herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, idarenin hesaplaması doğru kabul edilse dahî isteklinin analizinde öngördüğü fiyatın idarece hesaplanan fiyatın üzerinde olduğu görüldüğünden, söz konusu durumun esasa etkili olmadığı ve teklifin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde HAH-02 no’lu iş kalemi için 0,01 TL/m³, HAH-07 no’lu iş kalemi için 0,01 TL/kg, HAH-11 no’lu iş kalemi için 2,40 TL/Ton birim fiyat öngörüldüğü, bununla birlikte söz konusu iş kalemlerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabî tutulan iş kalemleri arasında yer almadığı ve idarenin de şikayete verdiği cevapta söz konusu iş kalemleri için öngörülen birim fiyatların yapılabilirliği olmayan gayri ciddi fiyatlar olduğu ifade edilmekle birlikte bunun bir eleme sebebi olmadığının da ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu gerekçenin isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin beton harcına ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından teklifinin reddedilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi