KİK Kararı: 2017/UY.II-961

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/016
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 30.03.2017
Karar No : 2017/UY.II-961

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mauyapı İnş. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

Aziziye Mah. Cinnah Cad. No:100/5 Çankaya/ANKARA

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mahallesi Sanayi Caddesi No:41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.03.2017 tarih ve 17878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/763 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Alınan Kurul kararı sonrasında ihalenin üzerinde kaldığı isteklinin, ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin tutarının asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından teklif ekinde sunulan vekaletname, imza sirküleri ve imzaların, ortaklık durum belgesindeki bilgilerin ticaret siciline uygunluğunun, isteklinin teklif mektubunun ve teklif dosyasındaki belgelerin firma yetkililerince imzalandığının, imza sirküleri, vekaletname ve teklif mektubundaki imzaların aynı olduğunun, vekaletnamede belirtilen yetkililere ilişkin bilgilerin ve vekaletnamenin geçerliliğine ilişkin hususların teyit edilmesi gerektiği, yine anılan isteklinin bilanço ve eşdeğer belgelerinin onaylarının eksik olduğu, isteklinin kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının yanlış hesaplandığı, kendisinin 50 tam puan almasının mümkün olmadığı,

2. Kamu İhale Kurulu'nun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararının hatalı olduğu, kendilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, ilgili mevzuat hükümleri gereğince yalnızca idareye şikayet başvurusuna konu edilen hususlara ilişkin olarak inceleme yapılması gerekirken, doğrudan Kuruma yapılan başvuruda ek olarak belirtilen hususlara ilişkin olarak da inceleme yapıldığı ve inceleme yetkisinin aşıldığı, ayrıca inceleme konusu hususta 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı karar alındığı, anılan kısıtlamaya ilişkin görev ve faaliyet alanlarına ilişkin belirleme dikkate alınmaksızın işlem tesis edildiği, anılan gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinin, 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı Kurul kararı üzerine idarece 27.02.2017 tarihli komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin geçersiz teklif olarak belirlenmesi nedeniyle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmesi halinde dahi, isteklinin ihale üzerinde güncel ve geçerli bir menfaatinin bulunmayacağı bu nedenle de başvuru sahibi isteklinin ihalede hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale surecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya İtirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu ihale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan, anılan Kanun’un 57'nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurul tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede; Kamu İhale Kurulu'nun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararında, başvuru sahibi isteklinin iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi şahsın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hali nedeniyle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, anılan Kurul kararının hatalı olduğu, kendilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, ilgili mevzuat hükümleri gereğince yalnızca idareye şikayet başvurusuna konu edilen hususlara ilişkin olarak inceleme yapılması gerekirken, doğrudan Kuruma yapılan başvuruda ek olarak belirtilen hususlara ilişkin olarak da inceleme yapıldığı ve inceleme yetkisinin aşıldığı, ayrıca inceleme konusu hususta 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı karar alındığı, anılan kısıtlamaya ilişkin görev ve faaliyet alanlarına ilişkin belirleme dikkate alınmaksızın işlem tesis edildiği, anılan gerekçelerle tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, ilgili mevzuat hükümlerinde, daha önce yapılan bir itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak başvuru yapılmasına yönelik bir düzenlemenin yer almadığı, bu sebeple de başvuru sahibinin 2’nci iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi