KİK Kararı: 2017/UY.II-946

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/015
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 29.03.2017
Karar No : 2017/UY.II-946

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nalbantoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

Mimar Sinan Organize Sanayi Bölgesi 7. Cadde No: 16 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü,

Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/431241 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir-Derinkuyu Devlet Yolu Km: 6+500-9+200 Arası İle Nevşehir Çevre Yolu Km: 0+500-9+800 Arası BSK Üstyapı, Sanat Yapıları, Toprak İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir-Derinkuyu Devlet Yolu Km: 6+500-9+200 Arası İle Nevşehir Çevre Yolu Km: 0+500-9+800 Arası BSK Üstyapı, Sanat Yapıları, Toprak İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Nalbantoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 18.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2017 tarih ve 6949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/361 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Şikâyete konu ihalede tekliflerinin, sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun reddine dair kararda değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin açıklanması istenilen 4 adet (UT/01, UI/02, Ul/03 ve UI/05) iş kalemine ilişkin olarak;

Açıklama istenen 04.610/1 B-Özel dökme asfalt için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı rayiç bedelinin alındığı, ihale tarihinde www.tupraş.com.tr internet adresinden güncel asfalt fiyatının kullanılması gerektiği,

İhale dokümanı ile birlikte sunulan yapım işine ait itinererde Lort mesafeleri ve yaklaşık maliyete esas hesaplarda Karayazı (Bazalt) Taşocağının kullanılacağının belirtildiği ancak yüklenici tarafından Bor Okçukalesi Bazalt Taşocağı ile ilgili araştırma dizayn raporları sunulduğu, işe özgü olan tesisler ve sahaların kullanımına ilişkin yeterli açıklama yapılmadığı şeklinde ifade edildiği,

İdarenin gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Birim fiyat üzerinden teklif almak suretiyle gerçekleştirilen şikâyete konu yapım işinde geçerli olan teklifler üzerinden idarece sınır değer belirlenmiş ve 12 istekliye ait teklif aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.

16.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen isteklilere bildirimi yapılan yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilen analiz girdileri listesi ve açıklama istenilen iş kalemlerinin girdi cins ve miktarlarının da belirtildiği analiz formatlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

İdarece 22.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere ayrıca iş kalemleri bünyesinde yer alan nakliye analizleri için ilave analizler gönderilmiş ve ekinde analiz formüllerinin yer aldığı bu üst yazıda;

“2016/431241 ihale kayıt numaralı “Nevşehir-Derinkuyu Devlet Yolu Km: 6+500-9+200 Arası ile Nevşehir Çevre Yolu Km: 0+500-9+800 Arası BSK Üstyapı, Sanat Yapıları, Toprak İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması” işine ait Aşırı düşük savunması kapsamında gönderilen U1/01, U1/02, U1/03 ve U1/05 iş kalemlerinde kullanılan nakliyelerle ilgili olarak Birim fiyat tariflerinde hangi taşımaların yapılacağı detaylı olarak ihale dokümanı kapsamında verilmiştir. Ayrıca İhale evrakları olarak bu işe ait itinerer verilmiş olup söz konusu evrak üzerinde Lort mesafeleri detaylı olarak görülmektir. Açıklanması istenen iş kalemleri kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat ve rayiçlere (KGM 2016 Yılı Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine ait Birim Fiyat Listesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayınlanmış 2016 Yılı rayiçler ve birim fiyat listesi ) göre oluşturulmuştur. Sözleşme tasarısı “Madde 33 - Diğer hususlar 33.1. Madde 33.1. Ocakların Temini: Taş, ariyet ve kum ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanların yüklenici tarafından temin edilmesi esastır” denilmektedir.

Aşırı düşük savunması kapsamında detaylı olarak ilgili pozlarda kullanılan her bir iş kalemi için nakliyelerle (Karayolları nakliye formülleri) ilgili ekte tablo olarak gönderilmiştir. Aşırı düşük savunması kapsamında nakliye hesabında bu formüller kullanılabilecektir.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Ayrıca ihale dokümanı ekinde yer alan itinerere bir şerh düşülmüş olup, burada “Yaklaşık Maliyete esas hesaplarda Karayazı (Bazalt) Taş Ocağı Kullanılmıştır. Ancak isteklilerin tekliflerini İdari Şartname ve Sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen hususlar gereğince hazırlamaları esastır.” denilmiştir.

İsteklilerden sadece 6’sı teklifine dair açıklama sunmuş, ancak sunulan hiçbir aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmediği ve ihalenin fiyat dışı unsurlar da dikkate alınmak suretiyle 33.749.000,00 TL bedel teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece açıklama istenilen iş kalemleri listesinde 4 iş kalemi yer almakta olup, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu açıklamalar ve idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevabî yazıdan anlaşılan değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri; idarece istekliye gönderilen listeler, analiz formatları ve mevzuat hükümleri doğrultusunda incelenmiştir.

Açıklama talep edilen iş kalemleri listesinde;

1. UI/01 poz numaralı “20 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı,
2. UI/02 poz numaralı “21 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı,
3. UI/03 poz numaralı “Plentmiks Alttemel ve/veya Plentmiks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Suyun Plente ve İş Yerine Nakli, Agreganın Plente, Karışımın Serim Yerine Nakli Dahil)” imalatı,
4. UI/05 poz numaralı “Asfalt Kazıma Makinesi İle Her Cins Bitümlü Karışım Kaplamaların Kazılması (Kazılan Malzemenin Depo Sahasına Nakli Dahil)” imalatı yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;

Bahse konu isteklinin açıklama istenilen tüm iş kalemleri için idarece kendisine gönderilen analiz formatlarına uygun analizleri sunduğu,

Sunulan analizlerde idarece kendilerine gönderilen analiz formatlarında yer alan girdi cins ve miktarlarına riayet edildiği,

İş kalemleri bünyesinde yer alan nakliye hesaplarında kullanılan K katsayısı için 2016 yılı birim fiyatlarında belirtilen katsayı değerinin (K=225) dikkate alındığı,

Başvuru sahibinin açıklama istenilen analiz girdilerinin birim fiyatlarını tevsiken 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatında belirtilen esas ve usuller çerçevesinde açıklama yaptığı, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiç bedelleri kullanarak açıklama yapmadığı girdi birim fiyatları için fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu belgelerin teklif verilen mamülü almaya/satmaya/ithalatını/üretimini yapmaya yetkili kişilerce düzenlenmiş olduğu, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan şekil şartlarını haiz olduğu, fiyat teklifi ve proforma faturalar ekinde mevzuat uyarınca sunulması zorunlu olup da sunulmayan herhangi bir belge ya da bilginin bulunmadığı görülmüştür.

İşçilik kalemleri de dahil olmak üzere açıklama istenilen diğer analiz girdileri (malzeme, araç, makine-ekipman vb) için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2016 yılı rayiçlerinin, işçilik ücreti için ise 2016 yılı için yürürlükte olan saatlik brüt asgari ücretin dikkate alındığı ve dolayısıyla açıklama istenilen tüm girdilerin birim fiyatlarının mevzuata uygun şekilde belirlendiği görülmüştür.

İdarece açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenen 04.610/1B poz numaralı “Dökme asfalt (Kırıkkale rafinerisi)” poz numaralı girdinin birim fiyatı yaklaşık maliyetin belirlenmesinde idarece 0,89 TL/kg olarak dikkate alınmış ve fiyatın tespitinde 14.10.2016 tarihli www.tupras.com.tr adresinde yayımlanan güncel listeden istifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ise bu girdinin birim fiyatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2016 yılı rayici olan 0,44 TL/kg bedeli teklif etmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.5’inci maddesinde “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” açıklaması ile 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Dolayısıyla bir girdinin birim fiyatını tevsiken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç bedelinin kullanılmasının mevzuata uygun olduğu ve idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin başvuru sahibinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasını uygun görmemesine dair ikinci gerekçesi “İhale dokümanı ile birlikte sunulan yapım işine ait itinererde Lort mesafeleri ve yaklaşık maliyete esas hesaplarda Karayazı (Bazalt) Taşocağının kullanılacağının belirtildiği ancak yüklenici tarafından Bor Okçukalesi Bazalt Taşocağı ile ilgili araştırma dizayn raporları sunulduğu, işe özgü olan tesisler ve sahaların kullanımına ilişkin yeterli açıklama yapılmadığı” şeklindedir.

Bu gerekçe incelendiğinde;

Açıklama istenilen:

UI/01 poz numaralı “20 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı,

UI/02 poz numaralı “21 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı,

UI/03 poz numaralı “Plentmiks Alttemel ve/veya Plentmiks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Suyun Plente ve İş Yerine Nakli, Agreganın Plente, Karışımın Serim Yerine Nakli Dahil)” imalatı iş kalemleri içinde nakliye kalemleri açıklanması istenilen birer alt analiz niteliğindedir.

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet tabloları incelendiğinde UI/01 poz numaralı “20 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı ve UI/02 poz numaralı “21 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı içinde;

- Taş nakli (Ocak – konkasör arası)

- Taş Nakli farkı

- Kırmataş nakli

- Asfalt karışımının nakli (Bitümlü temel, Binder)

- Asfalt karışımının nakli (TMA)

- Bitüm nakli (Bitümlü temel, Binder)

- Bitüm nakli (TMA)

- Yapıştırıcı nakli adları altında birden çok nakliye kaleminin olduğu görülmüştür.

Ancak idare aşırı düşük teklif sahiplerine 22.12.2016 tarihinde gönderdiği sıralı analiz girdileri listesi ekinde yer alan nakliye analizlerinde;

500. Ocak-konkasör arası taş nakli,
501. Kırmataş nakli,

- Asfalt karışımının nakli (Bitümlü temel, Binder)

- Asfalt karışımının nakli (TMA)

- Bitüm nakli (Bitümlü temel, Binder)

- Bitüm nakli (TMA),

- Yapıştırıcı nakli formüllerine yer vermiş olup, UI/01 poz numaralı iş kalemi ile UI/02 poz numaralı “21 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı iş kalemi içerisinde yer alan bedellerine dair idare ve istekli tarafından yapılan maliyet hesapları incelenmiştir.

Başvuru sahibince UI/01 poz numaralı “20 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı iş kalemi içinde yer alan nakliye girdileri için toplam 4,1764 TL tutarında nakliye bedeli teklif edildiği, idarenin ise bu iş kalemi içinde yer alan toplam nakliye bedelini 3,93 TL olarak tespit ettiği, başvuru sahibinin ilgili analizlerde idarece öngörülen mesafeleri dikkate aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince UI/02 poz numaralı “21 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” imalatı iş kalemi içinde yer alan nakliye girdileri için toplam 4,3811 TL tutarında nakliye bedeli teklif edildiği, idarenin ise yaklaşık maliyetin tespitinde bu iş kalemi içinde yer alan toplam nakliye bedelini 3,85 TL olarak tespit ettiği ve başvuru sahibinin ilgili analizlerde idarece öngörülen mesafeleri dikkate aldığı anlaşılmıştır.

Aynı şekilde içerisinde nakliye maliyetinin açıklanması gereken analiz girdisi niteliğinde olan UI/03 poz numaralı “Plentmiks Alttemel ve/veya Plentmiks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Suyun Plente ve İş Yerine Nakli, Agreganın Plente, Karışımın Serim Yerine Nakli Dahil)” imalatı incelendiğinde;

İdarece yaklaşık maliyetin tespitinde söz konusu imalatın içerisinde;

- Taş nakli (Ocak – konkasör arası)

- Taş nakli farkı

- Karışımın plente nakli

- Karışımın serim yerine nakli

- Su nakli

- Su nakli 2 adları altında birden çok nakliye kalemine yer verdiği görülmüştür.

Ancak idare aşırı düşük teklif sahiplerine 22.12.2016 tarihinde gönderdiği sıralı analiz girdileri listesi ekinde yer alan nakliye analizlerinde;

502. Ocak-konkasör arası taş nakli,
503. Karışımın plente nakli
504. Karışımın serim yerine nakli
505. Su nakli

- Su nakli 2 formüllerine yer verilmiş olup, UI/03 poz numaralı iş kalemi içerisinde yer alan taş nakliye bedellerine dair idare ve istekli tarafından yapılan maliyet hesapları aşağıda tablo halinde sunulmuştur.

Bu çerçevede UI/03 poz numaralı numaralı “Plentmiks Alttemel ve/veya Plentmiks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Suyun Plente ve İş Yerine Nakli, Agreganın Plente, Karışımın Serim Yerine Nakli Dahil)” imalatı iş kalemi içerisinde yer alan nakliye bedellerine dair idare ve istekli tarafından yapılan maliyet hesapları incelenmiştir.

UI/03 poz numaralı “Plentmiks Alttemel ve/veya Plentmiks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Suyun Plente ve İş Yerine Nakli, Agreganın Plente, Karışımın Serim Yerine Nakli Dahil)” imalatı iş kalemi içinde yer alan nakliye girdileri başvuru sahibinin ilgili analizlerde idarece öngörülen mesafeleri dikkate aldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “Madde 33.1. Ocakların Temini : Taş, ariyet ve kum ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanların yüklenici tarafından temin edilmesi esastır.

Ancak ;

a- İşin zamanında ve şartnamelere uygun şekilde yapılabilmesi için Yüklenicinin talep etmesi durumunda, Sözleşmenin 33.13 ve 33.28. maddelerindeki usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinlerin alınması halinde İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan mevcut malzeme ocakları kullanılabilecektir.

b- İşin bünyesinde kullanılacak, mevcut İdare ocaklarının izin işlemleri Yüklenici tarafından takip edilecektir. İş programına uygun çalışmanın sağlanması amacıyla prosedürdeki her türlü gecikmeden Yüklenici sorumlu olacaktır.

c- Ocak yerleri Yüklenici tarafından tespit edildikten sonra İdarenin onayına sunulacaktır. İdarenin onayından sonra ilgili ocaklarda çalışma yapılabilir. Yüklenici ihale öncesi tespit ettiği ve çalışacağı ocağa gerekli kontrollerin ve deneylerin yaptırılmasından kendisi sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı bir bütün olarak incelendiğinde;

İdarenin yaklaşık maliyetin tespitinde esas aldığı Karayazı (Bazalt) Taşocağına ilişkin mesafeyi isteklilerin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında emsal almalarını engelleyen açık bir düzenlemenin bulunmadığı, tam aksine Sözleşme Tasarısı’nın yukarıya aktarılan maddelerinden İdareye ait olan taş ocaklarını isteklilerin de kullanabileceğinin anlaşıldığı, isteklilerin de idareye ait ocağa ve varsa itinererde gösterilen diğer mesafelere riayet ederek tekliflerini açıklayabilecekleri, kaldı ki idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta “Aşırı düşük savunmada kullanılan Lort mesafelerinin yaklaşık maliyet hesabında kullanılan mesafelere uygun olarak savunma yapıldığı,” tespitinin yer aldığı görülmüştür.

Şikâyetin reddine ilişkin idare yazısında ayrıca “Yüklenici tarafından Bor Okçukalesi Bazalt Taşocağı ile ilgili araştırma dizayn raporları sunulmuştur. İşe özgü olan tesisler ve sahaların kullanımına ilişkin yeterli açıklama yapılması gerekmektedir.

Alt analizlerde yer alan fakat açıklanması idareye ait ocağa göre yapılan Lort mesafelerinin artması durumun da oluşacak fiyat artışının nasıl olacağı da belirsizdir.” ifadelerine yer verilmiş ise de;

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı Lort mesafelerinin yaklaşık maliyet hesabında kullanılan mesafelere uygun olduğu tespitini yapan idarenin aynı istekliden aşırı düşük teklif açıklaması ekinde “işe özgü olan tesisler ve sahaların kullanımına ilişkin yeterli açıklama” kapsamında sıcak karışım plenti, beton santrali, depo ve benzeri tesisler ile şantiye kurulumu ile ilgili sahaların kurulumuna dair ilave açıklama talep etmesinin yerinde olmadığı, bu unsurların analiz girdisi niteliğinde olmadığı gibi idarece de yaklaşık maliyetin tespitinde dikkate alınmadığı, ihale dokümanından bu nevi unsurlara ilişkin gerekli bilgileri sunma zorunluluğunun yükleniciye atfedildiği görülmüştür.

İdare şikâyet başvurusunun reddine dair yazıda “Yüklenici tarafından Bor Okçukalesi Bazalt Taşocağı ile ilgili araştırma dizayn raporları sunulmuştur. İşe özgü olan tesisler ve sahaların kullanımına ilişkin yeterli açıklama yapılması gerekmektedir.''’ ifadesine de yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu Bor Okçukalesi Bazalt Taşocağı ile ilgili TMA ve binder tabakası dizayn raporlarının açıklama ekinde sunulma gerekçesinin raporda yer alan asfalt yoğunluğu (2,45ton/m3) değerini tevsike ilişkin olduğu, söz konusu ocağa ilişkin dizayn raporlarının açıklama ekinde sunulmasının tek başına bu ocağın kullanılacağı anlamına gelmeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idare nakliye mesafelerinin artması hâlinde oluşacak fiyat artışının belirsiz olacağını ifade etmiş ise de aşırı düşük teklif açıklamasının muhtemel artışları veya eksilişleri de kapsayacak şekilde sunulmasının beklenmesine gerek olmadığı, neticede İdarenin de maliyet tespitini yaparken belli bir değere itibar ettiği, o değerin azalması ya da artması durumunu öngörmek suretiyle bir hesaplama yoluna gitmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, İdarenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Nalbantoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi