KİK Kararı: 2017/UY.II-820

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/013
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 15.03.2017
Karar No : 2017/UY.II-820

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nejdet Haroğlu,

Nailbey Mah. Şehit İdris Doğan Cad. No: 15/A ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,

Duaçınarı Mah. Ankara Cad. No: 221 16372 Yıldırım BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/589684 İhale Kayıt Numaralı “Doğancı Barajı Onarımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Doğancı Barajı Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Nejdet Haroğlu’nun 08.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.02.2017 tarih ve 9354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “Fiyat” ile “Kalite ve Teknik Değer Nitelik” ve “ İmalat Tecrübesi” olmak üzere üç kısımda yapılacaktır.

A.1.Fiyat Puanı (F.P) (50 PUAN)

…

A.2. Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı (K.T.P.) (40 PUAN)

…

A.3. İmalat Tecrübe Puanı (İ.T.B.) (10 PUAN)

İmalat Tecrübe Puanlaması 10 tam puan üzerinden yapılacaktır. İsteklinin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı ve montajcısı olduğuna dair tevsik edici belge sunması halinde İmalat Tecrübe Puanı olarak 10 tam puan verilecektir. Aksi takdirde imalat tecrübesini tevsik edici belge sunulmaması durumunda ise İmalat Tecrübe Puanı verilmeyecektir. İsteklinin İş Ortaklığı olması halinde İmalat Tecrübe Hesabı her bir ortak için ayrı ayrı yapıldıktan sonra ortaklık oranlarıyla çarpılacaktır. İstekliye ait İmalat Tecrübe Puanı ortakların ortaklık oranlarına göre değerlendirmeye alınacak puanlarının toplamı olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu düzenleme gereği yapılacak puanlamada 100 tam puan almaları gerekirken A.1 ve A.2 puan türlerinden tam puan alınmak suretiyle toplam 90 puan alındığı, A.3 puan türünden puan alamamalarının uygun olmadığı, çünkü İdari Şartname’nin 35.1.1.A.3’üncü maddesinde “İsteklinin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı ve montajcısı olduğuna dair tevsik edici belge sunması halinde İmalat Tecrübe Puanı olarak 10 tam puan verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, fakat isteklilerin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı olduklarını hangi belge ile tevsik edecekleri konusunda bir düzenlemeye yer verilmediği, buna rağmen söz konusu alanda imalatçı olduğunu göstermek amacı ile faaliyet belgesinin sunulduğu, sunulan faaliyet belgesinin faaliyet konusu başlıklı açıklama kısmında “akışan gücü ile çalışan ekipmanların ve bunların parçalarının imalatı (hidrolik ve pnömatik motorlar, hidrolik pompalar ve pnömatik valfler hidrolik sistemler ve bunların parçaları)” bilgilerinin yer aldığı, söz konusu bilgilerden de anlaşılacağı üzere kendilerinin hidromekanik teçhizat imalatçısı oldukları, dolayısı ile A.3 puan türünden de tam puan almalarının gerektiği,

Öte yandan idarece faaliyet belgesinde yer alan NACE kodundan hareket edilerek, akışan gücü ile çalışan ekipmanların imalatından kastın bina veya diğer inşaat projelerinde yer alan ısıtma, soğutma, havalandırma ve iklimlendirme sisteminde kullanılan ekipman olduğuna kanaat getirilerek işlem tesis edildiği, burada idarece yapılması gerekenin kanaate dayalı karar vermek yerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi gereği ilgililerden açıklayıcı veya tamamlayıcı bilgi talebinde bulunarak işlem tesis etmesinin gerektiği,

2. Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 35.1.1.A.3’üncü maddesinde “İsteklinin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı ve montajcısı olduğuna dair tevsik edici belge sunması halinde İmalat Tecrübe Puanı olarak 10 tam puan verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, fakat isteklilerden ihale konusu işte kullanılacak ekipmanların imalatçısı olmaları düzenlemesinde bulunulmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, zira imalatçı olduğunu gösterir belgelerin sadece mal alımı ihalelerinde istenilebileceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Doğancı Barajı Onarımı” işi olduğu, söz konusu iş kapsamında vana imalatları ve mekanik teçhizat onarımları ile kazı ve dolgu, beton/betonarme imalat ile muhtelif bakım ve onarım işlerinin yapılacağı, yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşları tarafından açıklanan birim fiyatlar esas alınarak 11.720.432,65 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “Fiyat” ile “Kalite ve Teknik Değer Nitelik” ve “ İmalat Tecrübesi” olmak üzere üç kısımda yapılacaktır.

A.1.Fiyat Puanı (F.P) (50 PUAN)

Fiyat puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif (aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ihalelerde sorgudan sonraki teklifler) veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyat sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; FP = (Fmin / F) x 50 formülü ile hesaplanacaktır. Hesap sonucu bulunan FP (Fiyat Puanı) değeri virgülden sonra en yakın dört ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır. Bu formülde;

FP: İsteklinin fiyat puanı,

Fmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

F: İsteklinin teklif ettiği fiyatı ifade eder.

A.2. Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı (K.T.P.) (40 PUAN)

Geçerli teklif (aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ihalelerde sorgudan sonraki teklifler) veren istekliler için yapılacak olan kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 40 tam puan üzerinden yapılacak olup puanlamada kullanılacak iş kalemleri ve teklif oran aralığı karşılığı alınacak puanlar aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Puanlamada kullanılan her bir iş kalemi için isteklinin iş kalemi için teklif ettiği fiyat ile İş kalemi miktarı çarpımının; isteklinin toplam teklif fiyatına olan oranı hesaplanacak ve bu oran, o iş kalemi veya iş kalemi grubu için belirlenen oran aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması kaydıyla tabloda belirtilen puanlar verilecektir. Yapılan tüm hesaplarda bulunan değerler virgülden sonra en yakın dört ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır. Teklif oran aralığı Sütununda gösterilen oran aralığında kalmayan iş kalemi için sıfır puan verilecektir.

…

A.3. İmalat Tecrübe Puanı (İ.T.B.) (10 PUAN)

İmalat Tecrübe Puanlaması 10 tam puan üzerinden yapılacaktır. İsteklinin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı ve montajcısı olduğuna dair tesvik edici belge sunması halinde İmalat Tecrübe Puanı olarak 10 tam puan verilecektir. Aksi takdirde imalat tecrübesini tevsik edici belge sunulmaması durumunda ise İmalat Tecrübe Puanı verilmeyecektir. İsteklinin İş Ortaklığı olması halinde İmalat Tecrübe Hesabı her bir ortak için ayrı ayrı yapıldıktan sonra ortaklık oranlarıyla çarpılacaktır. İstekliye ait İmalat Tecrübe Puanı ortakların ortaklık oranlarına göre değerlendirmeye alınacak puanlarının toplamı olacaktır.

A.4. Toplam Puan (T.P.)

TP = Fiyat Puanı (F.P.) + Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı (K.T.P.) + İmalat Tecrübe Puanı (İ.T.P.) hesaplanması ile bulunacaktır.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

30.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihale saatine kadar ihale komisyonuna 8 adet isteklinin teklif sunduğu, teklif zarflarının üzerinde bulunması gereken bilgilerin eksiksiz olduğunun tespit edilerek teklif zarflarının isteklilerin huzurunda açıldığı, açılan teklif zarflarının incelenmesi sonucunda isteklilerin belgelerinin eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminat mektuplarının usulüne uygun olduğu tespit edilerek oturumun kapatıldığı,

Daha sonra isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçildiği, bu değerlendirmeler neticesinde Sevinç Mak. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin iş deneyim belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından geçerli teklifler esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin 8.593.464,71 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif fiyatı sunan Acunlar İnş. Taah. Gıda Tar. Makine San. Tic. Ltd. Şti. - Acun Pak Tem. İnş. Taah. Mak. Per. Hiz. Gıda Nak. Tur. Bil. Orm. Ürün. Kon. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin ise İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesi gereği reddedildiği,

Geri kalan 6 isteklinin tekliflerinin İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca puanlamaya tabi tutulduğu, yapılan puanlama neticesinde ihalenin en yüksek puanı (98,8713) alan GMT Genel Mak. Tas. İm. Paz. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 91,4242 puan alan Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan en düşük fiyat teklifinin vermiş olmasına rağmen imalat tecrübe puanı alamayan başvuru sahibi isteklinin 90 puanla en avantajlı üçüncü teklif sahibi konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunduğu faaliyet belgesinin baraj teçhizat imalatçısı olduğunu göstermesi açısından yeterli olduğu, dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinde kendisine 10 puan imalat tecrübe puanı verilmesinin gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 35’nci maddesinde baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı ve montajcısı olduğuna dair tevsik edici belge sunulması halinde, isteklilere İmalat Tecrübe Puanı olarak 10 tam puan verileceği düzenlenmiş olup, hidromekanik teçhizat imalatçısı olduğunu tevsiken hangi belge veya belgelerin sunulması gerektiğinin belirtilmediği görülmektedir.

Zarf Açma Belge Kontrol Tutanağı’nda “İMALATÇI VE MONTAJCI TEVSİK BELGESİ” başlıklı bir sütun açıldığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibi Nejdet Haroğlu, Yağız İnş. Müh. Mad. Gıda Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Erhan Bal Ortak Girişimi, Altes Müh. Mak. İnş. Doğ. Tes. Taah. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ve Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Halil Fırat Saraner Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. için bu sütuna “yok” şeklinde kayıt düşüldüğü görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde anılan isteklinin baraj teçhizat imalatçısı olduğunu Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 24.01.2017 tarihli ve 23055122 sayılı faaliyet belgesi ve 24.01.2017 tarihli ve 23055121sayılı sicil kayıt sureti ile tevsik ettiği, söz konusu belgelerde yapılan inceleme sonucu başvuru sahibi isteklinin faaliyet alanı ile ilgili bilgilerin aşağıda belirtildiği şekilde olduğu tespit edilmiştir.

“Meslek Grubu: 10 PLAN – PROJE – HARİTA – ELEKTRİK – JEOLOJİ VE İNŞAAT MÜHENDİSLİK- MİMARLIK FAALİYETLERİ – KONUT VE İŞYERİ YAPI KOOP – PEYZAJ VE DİĞER MÜHENDİSLİK FAALİYETLERİ.

Meslek Grubuna Esas Nace Kodu: 43.22.01 – Bina ve diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı (ev tipi boyler (kombi, kazan vb.) ve brülörlerin bakım, onarım ve kurulumu ile elektriksiz güneş enerjisi kolektörlerinin kurulumu dahil)

Faaliyet Konusu: PLAN PROJE VE TAAHHÜT, MÜHENDİSLİK DOĞALGAZ, KALORİFER TESİSATI, SIHHİ TESİSAT, KLİMA VE HAVALANDIRMA TESİSATI, LPG, TESİSAT MONTAJ, DOĞALGAZ TESİSLERİNE İLİŞKİN FİZİBİLİTE, ETÜT, PROJE, MÜŞAVİRLİK, KONTROL VE DENETLEME, YAPIM, BAKIM VE ONARIM, SERVİS HİZMETLERİ, AKIŞKAN GÜCÜ İLE ÇALIŞAN EKİPMANLARIN VE BUNLARIN PARÇALARININ İMALATI (HİDROLİK VE PNÖMATİK MOTORLAR, HİDROLİK POMPALAR, HİDROLİK VE PNÖMATİK VALFLER, HİDROLİK SİSTEMLER VE BUNLARIN PARÇALARI), MEKANİK VEYA ELEKTROMEKANİK SİNYALİZASYON, EMNİYET VEYA TRAFİK KONTROL CİHAZLARI VE BUNLARIN PARÇALARININ İMALATI (DEMİRYOLU, TRAMVAY HATLARI, KARA YOLLARI, DAHİLİ SU YOLLARI, PARK YERLERİ, LİMAN TESİSLERİ VEYA HAVA ALANLARI İÇİN OLANLAR)

ÜRÜNLERİN TAŞIMACILIĞINA YÖNELİK KARADA VE DENİZ ALTINDA UZUN MESAFE BORU HATTI, SANAYİ TİPİ SOĞUTMA VE ISITMA EKİPMANLARININ BAKIM VE ONARIMI, KIYI VE LİMAN İNŞAATLARI VE İLGİLİ HİDROMEKANİK YAPILARIN İNŞAATI (SU YOLLARI, LİMAN VE YAT LİMANLARI), SANAYİ VE İMALAT PROJELERİNE YÖNELİK MÜHENDİSLİK VE DANIŞMANLIK FAALİYETLERİ (HADDEHANELER, FARİNERİLER, ULAŞIM ARAÇLARI, SANAYİ MAKİNELERİ, VB.), METAL BORU VE BORU HATLARI İLE POMPA İSTASYONLARININ BAKIM”

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde “Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malıbelgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Alım konusu fidan, çiçek veya tohum gibi mallar ise Tarım ve Köyişleri Bakanlığı düzenlenen ve adayın veya isteklinin teklif edilen ürünün üretici olduğunu gösteren belge veya belgeler,

e) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde aday veya istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi,

f) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (OriginalEquipmentManafacturer – Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

g) Harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşlarca verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgeleri,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede imalat tecrübe puanına ilişkin puanlama esasları İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı ve montajcısı olduğuna dair tevsik edici belge sunulması halinde, isteklilere İmalat Tecrübe Puanı olarak 10 tam puan verileceği düzenlenmiş olmakla birlikte baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı olduğunu tevsiken hangi belge veya belgelerin sunulmasının gerektiğinin belirtilmediği görülmektedir. Anılan Tebliğ açıklamasında isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin belirtildiği, başvuruya konu ihalede de isteklilerin imalat tecrübe puanı alabilmelerini teminen baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı olmalarının istenildiği, fakat bu durumun hangi belge veya belgeler ile tevsik edileceğinin düzenlememesi sebebi ile isteklilerin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı olduklarını Kamu İhale Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde yer alan belgeler ile tevsik edebilecekleri anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı olduğunu tevsiken Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde yer alan belgelerden herhangi birini sunmadığı tespit edilmiş olup bu yönüyle anılan isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde yer alan belgelerden herhangi birini sunmadığı tespit edildiğinden bu aşamada Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi gereği bilgi talebinde bulunularak işlem tesis edilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması gerekir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

…

izleyen günden itibaren başlar.

Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilen düzenlemenin ihale ilanına yansıyan bir husus olduğu ve bu hususun başvuru sahibince farkına varılması gereken tarihin ilanın yayımlandığı 27.12.2016 tarihi olduğu, başvuru sahibince 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu ihalede teklif sunduğu dolayısıyla istekli sıfatına haiz olduğu ve bu sebeple yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü gereği ihale ilanına ilişkin olarak şikayet başvuru ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ehliyet yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuruya konu ihalede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde yer alan belgeleri sunmamalarına karşın Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Halil Fırat Saraner Ortak Girişimine idarece imalat tecrübe puanı verildiği, fakat anılan isteklilere imalat tecrübe puanı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla adı geçen iki isteklinin nihai puanlarının bu doğrultuda tekrar hesaplanması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Halil Fırat Saraner Ortak Girişiminin nihai puanlarının tekrar hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde Kurulca birinci iddiaya ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde yer alan belgeleri sunmamalarına karşın Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Halil Fırat Saraner Ortak Girişimine idarece imalat tecrübe puanı verildiği, fakat anılan isteklilere imalat tecrübe puanı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Halil Fırat Saraner Ortak Girişiminin nihai puanlarının tekrar hesaplanması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine”, ikinci iddiaya ilişkin olarak ise süre ve ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında ikinci iddiaya ilişkin verilen karara katılmakla birlikte, birinci iddiaya ilişkin yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Devlet Su İşleri 1. Bölge Müdürlüğünce 26.01.2017 tarihinde yapılan “Doğancı Barajı Onarımı” İhalesi olup, 11 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, bir isteklinin iş deneyim belgesi sunmadığı, bir isteklinin ise teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle İdari Şartnamenin 33,2’nci maddesi gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin GMT Genel Mak. Tas. İm. Paz. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği düzenlenmiş, kararda da yer verildiği üzere maddede fiyat dışı unsurların neler olduğu ve puanlamanın nasıl yapılacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

30.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, geçerli kabul edilen 6 isteklinin tekliflerinin İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca yapılan puanlama neticesinde ihalenin en yüksek puanı (98,8713) alan GMT Genel Mak. Tas. İm. Paz. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 91,4242 puan alan Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan en düşük fiyat teklifinin vermiş olmasına rağmen imalat tecrübe puanı alamayan başvuru sahibi isteklinin 90 puanla üçüncü sıra teklif sahibi konumunda olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından, sunduğu faaliyet belgesinin baraj teçhizat imalatçısı olduğunu göstermesi açısından yeterli olduğu, dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinde kendisine 10 puan imalat tecrübe puanı verilmesinin gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin 35’nci maddesinde, baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı ve montajcısı olduğuna dair tevsik edici belge sunulması halinde, isteklilere İmalat Tecrübe Puanı olarak 10 tam puan verileceği düzenlenmekle birlikte, hidromekanik teçhizat imalatçısı olunduğunu tevsiken hangi belge veya belgelerin sunulması gerektiği belirtilmemiştir.

İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde, Zarf Açma Belge Kontrol Tutanağı’nda “İMALATÇI VE MONTAJCI TEVSİK BELGESİ” başlıklı bir sütun açıldığı, başvuru sahibi Nejdet Haroğlu, Yağız İnş. Müh. Mad. Gıda Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Erhan Bal Ortak Girişimi, Altes Müh. Mak. İnş. Doğ. Tes. Taah. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ve Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Halil Fırat Saraner Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. için bu sütuna “yok” şeklinde kayıt düşüldüğü görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde ise, baraj teçhizat imalatçısı olduğunu tevsiken Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 24.01.2017 tarihli ve 23055122 sayılı faaliyet belgesini ve 24.01.2017 tarihli ve 23055121sayılı sicil kayıt suretini sunduğu, söz konusu belgelerde yapılan inceleme sonucu başvuru sahibi isteklinin faaliyet alanı ile ilgili bilgilerin aşağıda belirtildiği şekilde olduğu görülmüştür.

“Meslek Grubu: 10 PLAN – PROJE – HARİTA – ELEKTRİK – JEOLOJİ VE İNŞAAT MÜHENDİSLİK- MİMARLIK FAALİYETLERİ – KONUT VE İŞYERİ YAPI KOOP – PEYZAJ VE DİĞER MÜHENDİSLİK FAALİYETLERİ.

Meslek Grubuna Esas Nace Kodu: 43.22.01 – Bina ve diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı (ev tipi boyler (kombi, kazan vb.) ve brülörlerin bakım, onarım ve kurulumu ile elektriksiz güneş enerjisi kolektörlerinin kurulumu dahil)

Faaliyet Konusu: PLAN PROJE VE TAAHHÜT, MÜHENDİSLİK DOĞALGAZ, KALORİFER TESİSATI, SIHHİ TESİSAT, KLİMA VE HAVALANDIRMA TESİSATI, LPG, TESİSAT MONTAJ, DOĞALGAZ TESİSLERİNE İLİŞKİN FİZİBİLİTE, ETÜT, PROJE, MÜŞAVİRLİK, KONTROL VE DENETLEME, YAPIM, BAKIM VE ONARIM, SERVİS HİZMETLERİ, AKIŞKAN GÜCÜ İLE ÇALIŞAN EKİPMANLARIN VE BUNLARIN PARÇALARININ İMALATI (HİDROLİK VE PNÖMATİK MOTORLAR, HİDROLİK POMPALAR, HİDROLİK VE PNÖMATİK VALFLER, HİDROLİK SİSTEMLER VE BUNLARIN PARÇALARI), MEKANİK VEYA ELEKTROMEKANİK SİNYALİZASYON, EMNİYET VEYA TRAFİK KONTROL CİHAZLARI VE BUNLARIN PARÇALARININ İMALATI (DEMİRYOLU, TRAMVAY HATLARI, KARA YOLLARI, DAHİLİ SU YOLLARI, PARK YERLERİ, LİMAN TESİSLERİ VEYA HAVA ALANLARI İÇİN OLANLAR)

ÜRÜNLERİN TAŞIMACILIĞINA YÖNELİK KARADA VE DENİZ ALTINDA UZUN MESAFE BORU HATTI, SANAYİ TİPİ SOĞUTMA VE ISITMA EKİPMANLARININ BAKIM VE ONARIMI, KIYI VE LİMAN İNŞAATLARI VE İLGİLİ HİDROMEKANİK YAPILARIN İNŞAATI (SU YOLLARI, LİMAN VE YAT LİMANLARI), SANAYİ VE İMALAT PROJELERİNE YÖNELİK MÜHENDİSLİK VE DANIŞMANLIK FAALİYETLERİ (HADDEHANELER, FARİNERİLER, ULAŞIM ARAÇLARI, SANAYİ MAKİNELERİ, VB.), METAL BORU VE BORU HATLARI İLE POMPA İSTASYONLARININ BAKIM”

Söz konusu olayda meslek grubu, meslek grubuna esas NACE kodu ve faaliyet konusunun neleri ifade ettiğinin anlaşılmasının önem arz ettiği değerlendirilmektedir. Bir şirketin kurulması sürecinde öncelikle yeni kurulan şirketin meslek odasına kaydı yapılırken, ilgili mevzuat hükümlerine göre meslek grubu belirlenmektedir. Meslek grubu belirlenmesinde üyenin Ticaret Sicil Müdürlüğüne beyan ettiği ve fiilen yapacağı iştigal konusu/konuları esas alınmaktadır. Firma, söz konusu asıl iştigal konusu esas alınarak Odalarda Mesleklerin Gruplandırılması Hakkında Yönetmelik ekindeki Mesleklerin Gruplandırılması Rehberi’ne göre faaliyet kodu tespit edilerek ilgili meslek grubuna kaydı yapılmaktadır. Faaliyet kodu, Avrupa Birliğinde ekonomik faaliyetlerin istatistiksel olarak sınıflandırılmasını sağlayan 6’lı NACE kodları temel alınarak belirlenmektedir.

Odalarda Mesleklerin Gruplandırılması Hakkında Yönetmelik’in “Mesleklerin Gruplandırılması Rehberi” başlıklı 5’inci maddesinde “Odalarda meslekler, Birlik tarafından yayımlanan Rehbere uygun olarak gruplandırılır.

Birlik, Rehberde yer alan mesleklerin gerektiğinde değiştirilmesine, çıkarılmasına veya ticaret ve sanayide meydana gelen gelişmeler sonucunda teşkiline lüzum görülen yeni mesleklerin Rehbere eklenmesine yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Mesleklerin Gruplandırılması Rehberinin Dayandığı Esaslar’ın 3’üncü maddesinde “Her oda üyesine, Rehberde yer alan faaliyeti göz önünde bulundurularak odaya kaydını gerektiren iştigal konusunu tanımlayan bir faaliyet kodunun verilmesi zorunludur. Üyeye birden fazla faaliyet kodu verilemez. Birden fazla faaliyetle iştigal eden oda üyesinin esas iştigal konusu; bir önceki yılın en fazla brüt satış/gayrisafi hâsılatı elde edilen faaliyetine göre belirlenir.” hükmü,

4’üncü maddesinde “Her borsa üyesine, Rehberde yer alan faaliyeti göz önünde bulundurarak borsaya kaydını gerektiren iştigal konusunu tanımlayan bir faaliyet kodunun verilmesi zorunludur. Üyeye birden fazla faaliyet kodu verilemez. Birden fazla faaliyetle iştigal eden borsa üyesinin esas iştigal konusu; üyesi olduğu borsanın kotasyon listesindeki maddelere ait tescillerinde alım-satım tutarı en fazla olan faaliyetine göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Odalarda Mesleklerin Gruplandırılması Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan Mesleklerin Gruplandırılması Rehberi incelendiğinde “Sıhhi tesisat, ısıtma ve havalandırma tesisatı” başlıklı 43.22 NACE kodu altında

43.22.01 Güneş enerjisi ile ısıtma sistemleri

43.22.02 Binalar veya diğer inşaat projelerinde tesisat ısıtma sistemleri

43.22.03 Boru tesisatı

43.22.99 Diğer sıhhi tesisat, ısıtma ve havalandırma tesisatı meslek gruplarının yer aldığı görülmekte olup, başvuru sahibi isteklinin meslek grubunun 43.22.01 kodlu Güneş enerjisi ile ısıtma sistemleri olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu meslek grubunun anılan isteklinin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı olduğunu göstermek açısından yetersiz olduğu değerlendirilmektedir.

Bununla birlikte anılan isteklinin faaliyet konuları içinde “AKIŞKAN GÜCÜ İLE ÇALIŞAN EKİPMANLARIN VE BUNLARIN PARÇALARININ İMALATI (HİDROLİK VE PNÖMATİK MOTORLAR, HİDROLİK POMPALAR, HİDROLİK VE PNÖMATİK VALFLER, HİDROLİK SİSTEMLER VE BUNLARIN PARÇALARI)” faaliyetinin olduğu görülmektedir. Bahse konu faaliyet konularının Mesleklerin Gruplandırılması Rehberi’nin 28.12 kodlu “Akışkan gücü ile çalışan donanımların imalatı” meslek grubunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Adı geçen meslek grubu incelendiğinde bu meslek grubunun hidrolik ve pnömatik bileşenlerin imalatı (hidrolik pompalar, hidrolik motorlar, hidrolik ve pnömatik silindirler, hidrolik ve pnömatik valflar, hidrolik ve pnömatik hortumlar ve bağlantı parçaları dahil), pnömatik sistemlerde kullanmak üzere hava hazırlama donanımı imalatı, akışkan güç sistemleri imalatı, hidrolik transmisyon donanımı imalatı, hidrostatik transmisyon imalatını kapsadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümlerden bir firmanın birden fazla faaliyet kodunun olamayacağı, herhangi bir firma için belirlenen faaliyet kodunun ilgili firmanın esas uğraşısı olan alanlar için verildiği, bununla beraber belirlenen faaliyet kodunun ilgili firmanın diğer faaliyetleri sınırlayan bir kod olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir ifade ile meslek grubunun 43.22.01 kodlu Güneş enerjisi ile ısıtma sistemleri olduğu tespit edilen başvuru sahibi isteklinin diğer meslek gruplarında yer alan faaliyetleri de gerçekleştirebilecektir.

Bu noktadan hareket edildiğinde, başvuru sahibi isteklinin Meslek Grubuna esas 43.22.01 NACE kodunda yer alan faaliyet konularının hidromekanik teçhizat imalatçılığı ile ilgisinin olmadığı değerlendirilse de, faaliyet konuları içinde yer alan “AKIŞKAN GÜCÜ İLE ÇALIŞAN EKİPMANLARIN VE BUNLARIN PARÇALARININ İMALATI (HİDROLİK VE PNÖMATİK MOTORLAR, HİDROLİK POMPALAR, HİDROLİK VE PNÖMATİK VALFLER, HİDROLİK SİSTEMLER VE BUNLARIN PARÇALARI)” faaliyetlerinin 28.12 kodlu Akışkan gücü ile çalışan donanımların imalatı meslek grubunda yer aldığı, anılan isteklinin esas faaliyet kodunun 43.22.01 NACE kodunda yer alan faaliyet konuları olması sebebi ile 28.12 NACE kodunun başvuru sahibi isteklinin faaliyet belgesinde yer almadığı, fakat bunun anılan isteklinin 28.12 NACE kodunda yer alan faaliyetleri gerçekleştirmesine engel oluşturmayacağı değerlendirilmektedir.

Kararda da yer verildiği üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinin (a), (b), (c), (ç), (d), (e), (f) ve (g) alt maddelerinde adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler sayma yoluyla belirlenmiştir. Söz konusu Tebliğ açıklaması mal alımı ihalelerine ilişkin olmakla birlikte, yapım işleri ihalelerine ilişkin bu yönde bir düzenleme olmadığından, ayrıca ihale dokümanında baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı ve montajcısı olduğunun ne tür bir belge ile tevsik edileceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığından, uyuşmazlığın çözümünde söz konusu açıklama yapım işleri kapsamında başvuruya konu ihalede kıyasen uygulandığında, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren tevsik edici belge veya belgelerin açıklamanın (a), (b), (c), (ç), (d), (e), (f) ve (g) alt maddelerinde sayma yoluyla sayılan belgelerle sınırlandırılamayacağı, bu belgelerin yanında (ğ) alt maddesinde yer alan “Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” açıklaması gereği, ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca aday veya istekliler adına düzenlenen belgelerin de aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin, baraj teçhizat imalatçısı olduğunu tevsiken Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesi ile sicil kayıt suretinde faaliyet konuları içinde yer alan “AKIŞKAN GÜCÜ İLE ÇALIŞAN EKİPMANLARIN VE BUNLARIN PARÇALARININ İMALATI (HİDROLİK VE PNÖMATİK MOTORLAR, HİDROLİK POMPALAR, HİDROLİK VE PNÖMATİK VALFLER, HİDROLİK SİSTEMLER VE BUNLARIN PARÇALARI)” faaliyetlerinin anılan isteklinin hidromekanik teçhizat imalatçısı olduğunu göstermek açısından yeterli olduğu değerlendirilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise;

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif dosyası incelendiğinde, pilot ortak Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. adına İzmir Ticaret Odası tarafından düzenlenen 16.01.2017 tarihli ve 414627 sayılı faaliyet belgesinde yapılan inceleme sonucu başvuru sahibi isteklinin faaliyet alanı ile ilgili bilgilerin aşağıda belirtildiği şekilde olduğu görülmüştür.

“Meslek Grubuna Esas NACE Kodu: 41.20.02 – İKAMET AMAÇLI BİNALARIN İNŞAATI (MÜSTAKİL KONUTLAR BİRDEN ÇOK AİLENİN OTURDUĞU BİNALAR GÖKDELENLER VB.NİN İNŞAATI) (AHŞAP BİNALARIN İNŞAATI HARİÇ)”

Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağının meslek grubunun adı geçen ortağın baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı olduğunu göstermek açısından yetersiz olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca anılan ortak adına sunulan 31.12.2007 tarihli ve 6997 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin “Amaç ve Konu” başlıklı 3’üncü maddesi incelendiğinde de şirketin baraj hidromekanik teçhizat imalatçısı olduğunu gösterir faaliyetin yer almadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuru sahibi isteklinin teklifinin imalat tecrübe puanı açısından puanlamaya tabi tutulması, Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağının imalat tecrübe puanının geri alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurulun Panama İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Elif Müh. Mak. İnş. Taah. Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Altas İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Halil Fırat Saraner Ortak Girişimine, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde yer alan belgeleri sunmamalarına rağmen imalat tecrübe puanı verilmesi yerinde olmadığından nihai puanlarının tekrar hesaplanması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi