KİK Kararı: 2017/UY.II-691

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UY.II-691

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Serdar Köse Yılkı İnş. Mühendislik Mimarlık - Erkanlar Hafriyat Nakliyat İnş. Taah. San. Tic. Turizm Ltd. Şti.,

Postacılar Mah. 7654 Sok. No : 16/3 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Denizevleri Mah. Atatürk Bulvarı 228. Sok. No : 8 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/540437 İhale Kayıt Numaralı “Saski Hizmet Alanı İçerisinde Kalan Çeşitli Cadde ve Sokaklarda Bina Bağlantıları Parsel Baca Yapılması İnşaatı İşi (Merkez İlçeler)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 02.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Saski Hizmet Alanı İçerisinde Kalan Çeşitli Cadde ve Sokaklarda Bina Bağlantıları Parsel Baca Yapılması İnşaatı İşi (Merkez İlçeler)” ihalesine ilişkin olarak Serdar Köse Yılkı İnş. Mühendislik Mimarlık - Erkanlar Hafriyat Nakliyat İnş. Taah. San. Tic. Turizm Ltd. Şti.nin 20.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.02.2017 tarih ve 7621 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/379 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede sunmuş oldukları geçici teminat tutarının yetersiz olması sebebiyle ihale dışı bırakıldıkları, teklif zarflarında 100.000, 50.000, 60.000 TL tutarında 3 adet geçici teminat mektubu bulunduğu ve bu teminat mektuplarının toplam tutarı itibariyle yeterli olduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece 60.000 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun taraflarınca ilk oturumdan sonra gizlice ihale dosyasına konulduğu kamera kayıtlarından tespit edildiğinden değerlendirmeye alınmadığının ifade edildiği, söz konusu iddianın gerçek dışı olduğu zira halihazırda idare ile yürütmekte oldukları işlerin olduğu, kamera kayıtlarında oturum arasında teminat mektubunu işlem dosyasına gizlice koyduğu iddia edilen görevlilerinin yürütmekte oldukları diğer işler ile ilgili olarak idarede bulunduğu, zaten teminat mektuplarının tarih ve sıra numaraları incelendiğinde aynı tarih ve birbirini takip eden numaralarda olduğunun anlaşılacağı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: SASKİ Hizmet Alanı İçerisinde Kalan Çeşitli Cadde ve Sokaklarda Bina Bağlantıları Parsel Baca Yapılması İnşaatı İşi (Merkez İlçeler)

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 14.700,00 MT Ø200-300-400 MM hat ve 1000 adet parsel bacası ve bağlantısı yapılacaktır.

ç) Yapılacağı yer: SASKİ Hizmet Alanı Dâhilindeki Yerler ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin Sunulma Şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.

22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 27’nci maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler

27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir …” hükmü yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle 09.02.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan inceleme neticesinde 04.01.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Öntürkler İnşaat Turizm Tarım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

Başvuru sahibi istekli Serdar Köse-Erkanlar Harfiyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu ihaleye 5.326.366,00 TL tutarında teklif sunduğu, buna göre söz konusu isteklinin sunması gereken asgari geçici teminat tutarının İdari Şartname’nin 26’ncı maddesi uyarınca sunulan teklifin %3’ü olan 159.790,98 TL olduğu tespit edilmiştir.

Erkanlar Harfiyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Tur. Ltd Şti adına düzenlenmiş; 29.12.2016 tarih ve 9530TM02249 numaralı 100.000,00 TL tutarlı, 29.12.2016 tarih ve 9530TM02250 numaralı 60.000,00 TL tutarlı, 29.12.2016 tarih ve 9530TM02251 numaralı 50.000,00 TL tutarlı 3 adet geçici teminat mektubu bulunduğu,

İdarece tutulan 02.01.2017 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmamasına İlişkin Tutanakta başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak “geçici teminat yeterli değil-miktar” tespitinin yer aldığı,

02.01.2017 tarihli Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağının geçici teminat kısmında “uygun değil” tespitinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yine 02.01.2017 tarihli tutanakta ihalenin ilk oturumunda Serdar Köse-Erkanlar Harfiyat Nak. İnş. Taah. San. Tic. Tur. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın geçici teminatının yetersiz olduğunun tespit edilip tutanağa bağlandığı ve başvuru sahibi isteklinin ihale salonunda bulunan görevlisi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ihalenin öğleden sonraki oturumdaki evrak incelemesi esnasında, başvuru sahibinin dosyasında fazladan bir evrak bulunduğunun tespit edildiği, kamera kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, ihalenin ilk oturumunda ihale salonunda bulunan görevlisinin öğle arasında ihale dosyalarının olduğu salona girerek söz konusu evrakı eklediğinin tespit edildiği ve bu tespit çerçevesinde sonradan eklenen evrak işleme alınmadan ihalenin sonuçlandırılmasına karar verildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

04.01.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine almış olduğu karar incelendiğinde, ihale komisyonunun tutanakta belirtmiş olduğu hususların yinelendiği, 60.000,00 TL tutarındaki üçüncü teminat mektubunun firmaya ait dosyaya sonradan eklendiğinin kamera kayıtları ile tespit edildiği ve konu ile ilgili olarak 12.01.2017 tarihinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun ve Soruşturma No:2017/1610 ile söz konusu soruşturmanın devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

12.01.2017 tarihinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan suç duyurusunun da ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderildiği anılan evrak belge üzerinde 2017/1610 savcılık soruşturma numarasının yer aldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespitler ışığında; başvuru konusu iddiaların halihazırda yargı makamlarına intikal etmiş ve yargı makamları tarafından incelenmekte olduğu, Kurumumuzca yapılan incelemenin ihale işlem dosyası kapsamında tarafımıza gönderilen ve Kurumca gerekli görülerek istenen bilgi ve belgelerle sınırlı olduğu, bu bilgi ve belgeler üzerinden başvuru sahibinin ve idarenin iddiaları hakkında nihai bir sonuca varılmasının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddialarla ilgili olarak yargı makamlarından gelecek karar gerekleri doğrultusunda idarece değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, itirazen şikâyet incelemesinin belgeler üzerinden yapılan bir inceleme olduğu göz önünde bulundurulduğunda geçici teminat mektubunun başvuru sahibinin teklif dosyasında ihale esnasında bulunup bulunmadığı veyahut sonradan teklif dosyasında eklenip eklenmediği hususunda belgeler üzerinden bir sonuca ulaşmanın mümkün bulunmadığı, iddiaların doğruluğunun veyahut yanlışlığının ancak adli/idari soruşturma makamlarınca yapılacak soruşturmalarda kamera kayıtlarının incelenmesi gibi delillerin incelenmesi sonucunda ortaya konabileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin talebi doğrultusunda teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verilmesi imkânı bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi