KİK Kararı: 2017/UY.II-685

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UY.II-685

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hmc Yapı A.Ş. - Ispartakule Yapı Mehmet Aksekili İş Ortaklığı,

Tahtakale Mah. Fırat Cad. No: 2 Kat: 9 Daire: 67 İşmekan Residance Ispartakule Avcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü,

Salkımlı Köyü Mevkii 08000 ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/590329 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine ilişkin olarak Hmc Yapı A.Ş. - Ispartakule Yapı Mehmet Aksekili İş Ortaklığının 02.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2017 tarih ve 9310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/436 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin 25.01.2017 tarihli yazısında tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı belirtilerek aşırı düşük teklif açıklaması sunmalarının istenildiği, söz konusu yazının ekinde yer alan YYİİH-07 poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminlerde kazı yapılması” iş kalemine ilişkin analiz formatında yarma ve yan ariyet kazısının taşınma miktarının 1,8 m3; kazılan kazı miktarının ise 1 m3 olarak öngörüldüğü, kazı nakli miktarının 1 m3 yerine 1,8 m3 olarak belirlenmesi nedeniyle yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı, YYİİH-07 poz numaralı iş kaleminin miktarının 2.050.000 m3 olduğu dikkate alındığında yaklaşık maliyetin 1.640.000,00 TL (2.050.000 x 0.8 = 1.640.000,00 TL olması sebebiyle) fazla hesaplandığı, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması halinde 30.408.743,67 TL’ye tekabül ettiği ve bu durumda tekliflerinin sınır değerin üzerinde kalacağı, yaklaşık maliyet tutarındaki yanlışlığın düzeltilerek sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

22.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihalenin 24.01.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyet tutarının 32.048.743,67 TL olarak açıklandığı, söz konusu ihaleye 7 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edildiği ve 25.743.805,25 TL tutarında sınır değer hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinin (24.908.000,00 TL) sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, bahse konu istekliye gönderilen 25.01.2017 tarihli ve 1 sayılı aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ile 02.02.2017 tarihine kadar açıklama sunmasının istenildiği, başvuru sahibinin 02.02.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunduğu, ayrıca başvuru sahibi tarafından 02.02.2017 tarihinde “yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, yaklaşık maliyetteki hatanın düzeltilmesi halinde sınır değerin değişeceği” iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 09.02.2017 tarihli kararıyla şikâyet başvurusunun uygun görülmediği,

Diğer yandan 16.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görüldüğü, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi gereğince fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak yapılan puanlama sonucunda ihalenin başvuru sahibi Hmc Yapı A.Ş. - Ispartakule Yapı Mehmet Aksekili İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 21.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin gelinen aşamada ihale üzerinde bırakılan istekli olması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle iddiaları uygun bulunmamıştır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi