KİK Kararı: 2017/UY.II-654

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UY.II-654

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,

Altunizade Mah. Kısıklı Cad. Başaran İş Merkezi No: 3/4 K: 2 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü,

Eğirdir Yolu Üzeri 3’üncü Km 32340 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/424968 İhale Kayıt Numaralı “Burdur İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine ilişkin olarak Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 27.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.02.2017 tarih ve 7528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/378 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihaleye teklif verildiği, 18.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen Haşlak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine göre tekrar incelenmesi gerektiği;

-Yüklenici tarafından ihale kapsamında temin edilmesi gereken mal ve mamuller ile ilgili 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 45’inci maddesinde belirtilen maliyet tespit tutanağı (EK.O.5), satış tespit tutanağı (EK.O.6), maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7), stok tespit tutanağı (EK.O.8) dokümanları ve eklerinin tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

-İş kapsamında kullanılacak malzemelerin fabrika iş sahası arasındaki nakliye mesafeleri, kazı neticesinde ortaya çıkacak hafriyatın iş sahası arasındaki nakliye mesafeleri, temin edilmesi gereken dolgu malzemelerinin ocaklardan iş sahasına kadar olan nakliye mesafelerinin tekrar incelenmesi gerektiği,

-İş kalemlerinin analizlerinde kullanılan işçilik, malzeme, makine ve nakliye gibi girdilerdeki miktarların idarelerin analizlerinde kullandığı miktarlar ile eşdeğer olup olmadığı, eğer eşdeğer değilse bu girdilere dayanak gösterilen evrakların tekrar incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 18.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, 4 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, idare tarafından teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olan Haşlak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının istenildiği, bu kapsamda yapılan aşırı düşük teklif açıklaması idare tarafından uygun görülerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, teklif tutarı sınır değer üzerinde olan başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Kaldı ki, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi unsurlar bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından ilgili mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/ değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların ihale komisyonu işlemlerinin yeniden gözden geçirilmesine yönelik olduğu ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi