KİK Kararı: 2017/UY.II-651

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UY.II-651

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.

Yıldızevler Mah. 4. Cad. 694. Sok. No:1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.nin 29.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2016 tarih ve 72774 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3233-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile; iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olarak değerlendirilen Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İş ortaklığı tarafından anılan ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan 04.008/2B poz no’lu portland çimento (dökme) girdisine ilişkin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinden anlaşılacağı üzere söz konusu girdi için alınan fiyat teklifinin 104,50 TL/ton olduğu, 2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul Kararı ile; iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olarak değerlendirilen Mautek İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan 04.008/2B poz no’lu portland çimento (dökme) girdisine ilişkin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinden anlaşılacağı üzere söz konusu girdi için alınan fiyat teklifinin 80 TL/ton olduğu,

Aynı firmadan alınan söz konusu fiyat tekliflerinin her ne kadar aynı SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmiş olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen şekil şartlarını sağlamış olduğu görülse de şikâyete konu Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi ihalesine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 104,50 TL/ton tutarındaki fiyat teklifinin 2016 yılı 1’inci vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve aynı dönemde aynı girdi için verilen fiyat teklifleri arasında bu kadar fiyat farkının olduğu dikkate alındığında söz konusu fiyat tekliflerinin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin gerçek mali verileri göz önünde bulundurularak hazırlanmamış olduğu ve mevzu bahis fiyat tekliflerinin tevsik edici belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

Ayrıca anılan girdinin 2016 yılı rayicinin 163 TL/ton olduğu ve mevzu bahis girdinin anılan fiyat tekliflerindeki fiyata satılamayacağı dikkate alındığında gerçeğe aykırı beyanlar ile hazırlanan söz konusu fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı,

2. OTO-1 poz no’lu iş kaleminin analizinde yer alan 07.006/K poz no’lu kum çakıl nakli girdisine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve gerçeği yansıtmadığı bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihaleye 57 isteklinin teklif verdiği, 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında 4 isteklinin teklifinin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin gerekli şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri sınır değerin altında olan 12 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen 9 isteklinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan 3 isteklinin açıklamasının uygun bulunmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemek için teklif fiyatı ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mapek İnş. ve Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.ye ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Bahse konu ihaleye ilişkin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarının yer aldığı dilekçe ile Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2980 sayılı Kurul kararı ile idarenin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığı,

Aynı ihaleye ilişkin Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönündeki iddialarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin anılan iş ortaklığının açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı görülmüştür.

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2980 sayılı Kurul kararı ile “… incelenen iddialar kapsamında Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerin değerlendirmeye alınması gerekmekte ise de aynı ihaleye ilişkin başka bir itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı gereği Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının başka gerekçelerden dolayı uygun olmaması nedeniyle Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına yönelik olarak herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararı alınmıştır.

Anılan Kurul kararları neticesinde idare tarafından alınan 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından ihalenin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır Değer Tespiti ve Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

1. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.”

…

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin olarak “Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında OTO-1 poz nolu iş kaleimini analizinde yer alan iddiaya konu edilen 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için 104,5 TL/ton birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin SMMM tarafından fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibare yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.

…

Yukarıda yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin anılan tebliğ maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olduğu, … görülmüştür.

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için öngördükleri bedeli tevsik etmek üzere sundukları fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların 28.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararından önce idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklanmasının incelenmesi aşamasında ve başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusunun değerlendirilmesi kapsamında istenmediği görüldüğünden söz konusu tutanakların, ihale komisyonu kararından önce ve yapılan şikayet başvurusunun değerlendirilmesi sırasında resen inceleme takdirinde olan idarenin isteme gereği duymadığı anlaşılmıştır. Söz konusu tutanakların, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması gereği ilgili meslek mensuplarından istenilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede başvuru sahibinin yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısının EKAP’tan tebliğ edildiği 28.09.2016 tarihinde, idare tarafından Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının E.225440ve E.225447 sayılı yazılarla ilgili meslek mensuplarından istendiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi aşamasında ya da yapılan şikâyet üzerine yapacağı değerlendirme aşamasında gerekli görürse söz konusu tutanakları ilgili meslek mensubundan isteyip resen inceleme yetkisi bulunan idarece, bahsedilen süreçlerden sonra bu tutanakların istendiği görüldüğünden portland çimentosuna ait fiyat tekliflerine ilişkin idarenin tereddütlerinin olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihale işlem dosyasında bulunmadığı anlaşılan bahse konu tutanakların bilgi ve belge talebi kapsamında 07.11.2016 tarihli ve 2023 sayılı yazı ile idareden istenmiştir.

İdarenin söz konusu yazımıza ilişkin 15.11.2016 tarihli ve E.268513 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.6 tutanakların incelendiğinde Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının bahse konu analiz girdisi için sunduğu fiyat teklifindeki birim fiyatın, tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inden daha az olmadığı, söz konusu tutanağın Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı standart formuna uygun olarak 2016 yılı 1. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, tutanak tarih ve sayısının fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ve sayı ile aynı olduğu ve tutanağın fiyat teklifi alınan firma ve meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği görüldüğünden tutanağın mevzuata uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.” şeklinde tespit ve değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür.

Anılan Kurul kararında söz konusu fiyat teklifinin hangi firmadan alındığının belirtilmediği görüldüğünden şikâyete konu ihaleye ait ihale işlem dosyasında yapılan incelemede bahse konu fiyat teklifinin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış olduğu ve SMMM Abdullah Altıner tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul kararından 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararı ile Mautek İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece alınan 23.09.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesinin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 19.10.2016 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul kararının alındığı anlaşılmıştır.

2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul kararı ile Mautek İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak “İhale üzerinde bırakılan istekinin, açıklama istenilen Oto-1 poz numaralı “Prefabrik otokorkuluk sistemi yapılması ve yerine montajı (H4b-W5-B) (malzeme bedeli ve iş başına nakli)” iş kalemi bünyesinde bulunan, … 04.008/2B poz numaralı “portland çimentosu (dökme) TS EN 197-1 CEM I42.5 N” analiz girdisi için … 80 TL/Ton fiyat öngördüğü, söz konusu fiyatların tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu,

…

04.008/2B poz numaralı “portland çimentosu (dökme) TS EN 197-1 CEM I42.5 N” analiz girdisinin tevsiki için sunulan fiyat teklifi incelendiğinde de, fiyat teklifinin SMMM tarafından imzalı olduğu, belge üzerinde TÜRMOB kaşesi ile SMMM’nin adres ve iletişim bilgilerini de içeren kaşenin ve fiyat teklifi alınan şirketin imzası ile kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifinin altında ise “Bu fiyat teklindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 17.06.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde tespit ve değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür.

Anılan Kurul kararında söz konusu fiyat teklifinin hangi firmadan alındığının belirtilmediği görüldüğünden 2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ait ihale işlem dosyasında yer alan bahse konu fiyat teklifinin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış olduğu ve SMMM Abdullah Altıner tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

25.01.2017 tarihli ve 234 sayılı yazı ile söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının SMMM Abdullah Altıner’den istenilmesi üzerine ilgili SMMM tarafından 03.02.2017 Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde bahse konu satış tutarı tespit tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Anılan satış tutarı tespit tutanağının incelenmesi neticesinde, 17.06.2016 tarihli ve 1 sayılı olduğu anlaşılan bahse konu tutanağın 2015 yılı 4’üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararının başvuru sahibinin iddiasına konu hususa ilişkin aktarılan bölümünden şikayete konu ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için 104,5 TL/ton’luk fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ise 2016 yılı 1’inci geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıya aktarılan tespitler neticesinde şikâyete konu ihale ve 2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesi olmak üzere iki farklı ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında iki farklı istekli tarafından aynı firmadan alındığı ve aynı SMMM tarafından düzenlendiği anlaşılan mevzu bahis iki farklı fiyat teklifinin dayanağı olan iki ayrı satış tutarı tespit tutanağının farklı geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu, farklı vergi beyanname dönemlerinde satışa konu aynı ürününün farklı fiyatlarda satılmasının mümkün olabileceği ve aşırı düşük açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ve dayanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinin yukarıya aktarılan açıklamaları gereği üzerinde bulunması gereken diğer şekil şartlarına uygun olması koşulu ile tutanaktaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olan SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmesinin açıklama istenilen analiz girdisine ilişkin yapılan açıklamada yeterli olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararının Feza Taahhüt Anonim Şirketinin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alındığı ve anılan Kurul kararı ile,

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının OTO-1 poz no’lu iş kalemi için sunduğu analizin incelenmesi neticesinde söz konusu iş kaleminin analiz girdisi olan kum-çakıl nakli girdisinin ölçü birimi ve miktarının idarece verilen analiz formatındaki ölçü birimi ve miktarı ile aynı olduğu ve kum-çakıl nakli için öngördüğü taşıma mesafesinin, birim fiyatın ve analiz bedelinin de idarenin yaklaşık maliyette öngördüğü taşıma mesafesi, birim fiyat ve analiz bedelinden daha düşük olmadığının anlaşıldığı ifade edilerek bu hususa ilişkin Feza Taahhüt Anonim Şirketinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı,

2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile yapılan tespitler neticesinde Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının yapmış olduğu açıklamanın şikâyete konu edilen hususlar açısından uygun olduğu, bu nedenle mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle ihale işlem dosyası ve inceleme sırasında idareden istenilen bilgi ve belgeler kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin iddiasına ilişkin değerlendirmelerin anılan Kurul kararı ile yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen söz konusu iddiasının anılan Kurul kararında incelemeye konu edilen hususlara ilişki olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer yandan anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi