KİK Kararı: 2017/UY.II-645

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UY.II-645

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnş. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN,

Aziziye Mah. Cinnah Cad. No: 100/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/418856 İhale Kayıt Numaralı “İvrindi - Korucu - 2. Bölge Hududu Yolu Km: 0+000 - 33+157 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İvrindi - Korucu – 2. Bölge Hududu Yolu Km: 0+000 - 33+157 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mau Yapı İnş. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2017 tarih ve 6127 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı, şöyle ki;

a) Açıklama istenilen nakliye pozlarına ilişkin olarak idarece onaylanmış raporda yer alan ocakların dikkate alındığı, açıklamaları kapsamında söz konusu rapordaki ortalama nakliye mesafelerinin üzerinde taşıma mesafeleri belirlendiği, ayrıca ariyet nakli için kullanılacak olan Ilıcatepe, Kökeztepe ve Hacıilyas ocakları ile kırmataş ihtiyaçları için kullanılacak olan Kapancatepe ocağının işletmeye engel bir durumu olmadığı gibi bahse konu ocakların yüklenici tarafından daha sonra ruhsatlandırılarak kullanılabileceği,

b) Açıklama istenilen P TEM,1 poz numaralı iş kalemine ait alt analizlerde miktarlar itibariyle hata bulunduğu, “03.017” poz numaralı “Kompresör (210 cfm’lik kompresör, hortum ve tabancalar)” ve “03.004” poz numaralı “Ekskavatör ve Dragline Tipi Makineler (2 ½ yd3lük ve takriben 210 hp gücünde)” için belirlenmesi gereken miktarların “KGM/6100/3” poz numaralı “Plentmiks ve Trafik İşaretlerine Ait Fiyat Analizleri” adlı referans analiz uyarınca sırasıyla 0,0000131 ve 0,00000041 olması gerektiği, ayrıca anılan değerlerin idarece hazırlanan analizlerdeki değerlerin üzerinde olduğu, diğer taraftan P TEM,1 pozuna ait alt analizler içerisinde yer alan “03.030” poz numaralı “Konkasör (Primer 15x24 inç, sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” için idarece belirlenen 0,0000079 miktarının olması gerekenden çok yüksek olduğu, anılan pozun tanım ve tarifinde yer alan “karışımın serim yerine nakli” kaleminin ilgili analize eklenmediği, bu durumun aslen açıklama istenmeyen analiz girdileri arasında yer alan “03.030” poz numaralı analiz girdisinden açıklama istenmesine yol açtığı, öte yandan söz konusu iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde 23,95 TL/ton fiyat öngörüldüğü, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ise anılan iş kalemi maliyetine 18,2417 TL/ton olarak yer verildiği göz önünde bulundurulduğunda bahse konu iş kalemi için açıklama sunulamamasının mümkün olmadığı, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği, aksi halde “03.030” poz numaralı “Konkasör” analizi içerisinde “karışımın serim yerine nakli” kalemine yer verilmediğinden aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yenilenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:İvrindi - Korucu - 2Bölge Hududu Yolu Km: 0+000 - 33+157 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 33,157 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:İvrindi - Korucu - 2.Bölge Hududu Yolu Km: 0+000 - 33+157 Arası” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır…” açıklamaları yer almaktadır.

22.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, tekliflerinin sınır değerin altında olduğu anlaşılan 14 istekliden 13.12.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerden yalnızca başvuru sahibi Mau Yapı İnş. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, ancak idarece her iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında mevzuata aykırı hususlar bulunduğu tespit edilerek adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 05.01.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinin idarece tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden paçal iş kalemleri olduğu, bu itibarla teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen açıklama talebi yazısında bahse konu iş kalemlerine ait açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtildiği, analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının da söz konusu isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı yönündeki iddialarına yönelik olarak yapılan incelemede;

a) İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli ekinde yer verilen itinererde taş ve ariyet ocaklarına ilişkin nakliye mesafelerinin tespitinde Kemiksırtı (Akçal) taş ocağı ile Ilıcatepe, Kökeztepe ve Hacıilyas ariyet ocaklarının kullanıldığı, ayrıca söz konusu itinererin not kısmında ocakların idarece temin edilmeyeceği ve uygulama esnasında meydana gelecek değişiklikler ile ilgili kesinti veya ek ödeme yapılmayacağının belirtildiği görülmüştür.

Mau Yapı İnş. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında ise nakli mesafelerinin, idarece hazırlanan itinererde yer verilen Kemiksırtı (Akçal) taş ocağı, Ilıcatepe, Kökeztepe ve Hacıilyas ariyet ocakları ile bu ocaklara ilave olarak Kapancatepe taş ocağı dikkate alınarak “plentten serim yerine BSK nakli” ve “taş nakli” için ortalama taşıma mesafesinin 13,20 km, “yarma ve yan ariyet kazıları” ile “ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazı” nakli için ortalama taşıma mesafesinin 5 km ve “bitüm malzemesinin ana depodan asfalt plentine taşınması” için ortalama mesafenin 110 km olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazı ekinde yer alan ayrıntılı analiz girdileri tablolarında (analiz formatlarında) nakliye mesafesine ve esas alınacak nakliye pozu ile buna ilişkin formüle yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu bağlamda, anılan isteklinin açıklamaları kapsamında yer verilen nakliye mesafelerinin tespiti hususunda yaklaşık maliyet hesabında esas alınan taş ve ariyet ocaklarının dikkate alındığı anlaşılmış olup idarece başvuru sahibi tarafından bu iş kalemlerine yönelik açıklama kapsamında esas alınan ocakların ruhsat veya işletme iznine sahip olduğunu tevsik edici bir belge sunulmadığı gerekçesiyle adı geçen isteklinin açıklamalarının uygun görülmemesinin yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin açıklama istenilen P TEM,1 poz numaralı iş kalemine ait analizlerde içerik ve miktarlar itibariyle hatalar bulunduğu ve aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yenilenmesi gerektiği yönündeki iddiasının başvuru süreleri yönünden uygun olmadığı şöyle ki:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen hususların aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer verilen P TEM,1 poz numaralı iş kalemine ait analizlerdeki içerik ve miktarlara ilişkin olduğu göz önüne alındığında, bahse konu açıklama isteme yazısının başvuru sahibine 13.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olduğu, bu nedenle 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, süresi içerisinde şikâyet başvurusu yapılmadığı, 16.01.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, buna bağlı olarak 30.01.2017 tarihli itirâzen şikâyet başvurusunun da süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın bu kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, idarece ihale dokümanı kapsamında P TEM,1 poz numaralı “ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş malzeme ile plent-miks temel yapılması” adlı iş kalemine ilişkin olarak hazırlanan analizler ile başvuru sahibinin şikâyete konu olan analiz girdileri karşılaştırıldığında, adı geçen istekli tarafından açıklama istenilmeyen analiz girdileri arasında yer alan “Kompresör (210 cfm’lik kompresör, hortum ve tabancalar)” girdisi için idarece belirlenen 0,00000728 adet yerine 0,0000131 adedin, “Ekskavatör ve Dragline Tipi Makineler (2 ½ yd3lük ve takriben 210 hp gücünde)” adlı analiz girdisi için ise idarece belirlenen 0,000000228 adet yerine 0,00000041 adedin öngörüldüğü, bahse konu girdiler için esas alınan miktarların idarece hazırlanan analiz formatındaki miktarlardan farklı olduğu anlaşılmakla birlikte bu miktarların altında olmadığı ve anılan istekli lehine herhangi bir maliyet avantajı yaratmadığı göz önünde bulundurulduğunda aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesine gerekçe oluşturmayacağı, ancak başvuru sahibi tarafından açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer alan “Konkasör (Primer 15x24 inç, sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” girdisi için idarece tespit edilen 0,0000079 adet yerine maliyeti düşürecek şekilde 0,0000026 adet öngörülmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer verilen açıklamalara aykırı olarak sunulan analizin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına uygun olmaması sonucunu doğurduğu anlaşıldığından Mau Yapı İnş. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi