KİK Kararı: 2017/UY.II-628

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UY.II-628

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nas İnş. San. Tic. A.Ş.,

Havalimanı Kavşağı Egs Business Park Blokları B3 Blok K: 14 No: 432 Yeşilköy Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

Yıldızlı Mevkii 61310 Akçaabat/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/108829 İhale Kayıt Numaralı “Hopa-Borçka Devlet Yolu Km:0+000-6+500 Arası ve K1 Katılım Şeridi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hopa-Borçka Devlet Yolu Km:0+000-6+500 Arası ve K1 Katılım Şeridi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.01.2017 tarih ve 6112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/326 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulu’nun 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2899 sayılı kararı ile aynı tarihli ve ve 2016/UY.II-2900 sayılı kararı doğrultusunda ihalede sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği ancak söz konusu teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda hazırlandığı ve uygun bulunması gerektiği, idarenin 26.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kıbrıs İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, söz konusu isteklinin teklif bedelinin kendi tekliflerinin üzerinde olduğu, bu nedenle kamu zararının ortaya çıktığı,

2. Yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2899 sayılı kararı alınan Hacı Tutumlu İnşaat Madencilik A.Ş. - Onh İnşaat Taahhüt A.Ş. - Abm Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığının, iş deneyim tutarının yeterli bulunmaması nedeniyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılmış olan bir isteklinin şikâyet ve itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalede 43 adet dokuman satın alındığı, 23 isteklinin ihaleye teklif verdiği, geçerli 22 teklif üzerinden hesaplanan sınır değerin 131.011.841,97 TL olduğu, idarece 8 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, 02.06.2016 tarih ve 1 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Nas İnşaat Sanayi Ticaret A. Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Alınan komisyon kararı üzerine, sırasıyla Libaş Müteahhitlik ve Müşavirlik A.Ş. - En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A Ş. İş Ortaklığı ve Hacı Tutumlu İnşaat Madencilik A.Ş. - Onh İnşaat Taahhüt A.Ş.- Abm Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvuruları alınan 10.08.2016 tarih ve 2016/UY.II-2048 sayılı Kurul kararı ve aynı tarihli 2016/UY.II-2049 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibi istekli olan Nas İnş. San. Tic. A.Ş., Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş., Mapek İnş. ve Tic. A.Ş., Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş., Detay Yol İnş. A Ş., Demce Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş., Hacı Tutumlu İnş. Mad. A.Ş., Onh İnş. ve Taah. A.Ş., Güçlü İnş. Mak. San ve Tic. A.Ş., Karfen İnş. San Tur. En. ve Tic. A.Ş. ve Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımlarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50'nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve yapılacak değerlendirme neticesinde benzer iş tanımına uygun iş deneyim tutarlarının tespit edilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Kurul kararı üzerine alınan 27.09.2016 tarih ve 2 nolu ihale komisyonu kararında; üç istekliye ait teklifin sunulan iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle, 11 istekliye ait teklifin teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden hesaplanan yeni sınır değerin 131.477.286,56 TL olarak tespit edildiği, idarece beş istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmıştır.

Yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde dört isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu, isteklilerce sunulan teklif açıklamalarının idare uygun görülerek ihalenin yeniden Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan komisyon kararı üzerine, sırasıyla Hacı Tutumlu İnşaat Madencilik A.Ş. - Onh İnşaat Taahhüt A.Ş. - Abm Yol inşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının ve Mautek İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 17.10.2016 tarihli ve 20.10.2016 tarihli dilekçeleri ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, başvurular üzerine alınan 23.11.2016 tarih ve 2016/UY.II-2899 sayılı ile aynı tarihli ve 2016/UY.II-2900 sayılı Kurul kararları neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunmayan Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. (başvuru sahibi), Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş., Mautek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Libaş Müteahhitlik ve Müşavirlik A.Ş. - En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararları üzerine 26.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kıbrıs inşaat Taahhüt Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen ihalede sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının geçerli olduğuna yönelik iddiasına ilişkin olarak, anılan istekli tarafından ihalede sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak 23.11.2016 tarih ve 2016/UY.II-2899 sayılı ile aynı tarihli ve 2016/UY.II-2900 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapıldığı, bu nedenle de başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının geçerliliğine ilişkin itirazının anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan iddianın görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yine teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması nedeniyle, şikâyet ve itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı iddia edilen, Hacı Tutumlu İnşaat Madencilik A.Ş. - Onh İnşaat Taahhüt A.Ş. - Abm Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığının başvurusu üzerine alınan 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2899 sayılı Kurul kararında, bahsi geçen itirazen şikâyet başvurusu hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde belirtilen ön inceleme konuları yönünden yapılan incelemede, Hacı Tutumlu İnşaat Madencilik A.Ş. - Onh İnşaat Taahhüt A.Ş. - Abm Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının başvuru ehliyetini haiz olduğu değerlendirilmiş ve 23.11.2016 tarih ve 2016/UY.II- 2899 Kurul kararı alınmıştır. Bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin iddiasının bahsi geçen Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale surecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya İtirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu bağlamda başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde 12.217.408,14 TL tutarında kamu zararının oluştuğu iddia edilse de, bahse konu hususun Kanun'un verdiği yetki dâhilinde Kurum tarafından yapılan hukuki inceleme sürecinin sonucu olarak, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi neticesinde ortaya çıktığı ve dolayısıyla iddia edilen hususun anılan Kurul kararının doğal bir sonucu olduğu değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu ihale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan, anılan Kanun’un 57'nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurul tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir

Bu bağlamda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Öte yandan, ilgili mevzuat hükümlerinde, daha önce yapılan bir itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak başvuru yapılmasına yönelik bir düzenleme olmadığı, bu sebeple de yapılan başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi