KİK Kararı: 2017/UY.II-500

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UY.II-500

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nehirsu İnş. Nakl. Mad. San. ve Tic. A.Ş.

Gülseren Sok. No: 30/3 Anıttepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/378933 İhale Kayıt Numaralı “Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800-10+400 Arası oprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000-25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü, 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800-10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000-25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nehirsu İnş. Nakl. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 09.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.01.2017 tarih ve 3970 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/237 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelere ilişkin olarak;

a) Ticaret Sicil Gazetelerinin anılan isteklilerin ortaklık durumlarının son halini gösterir ticaret sicil gazeteleri olmadığı,

b) Oda kayıt belgelerinin ihale yılı olan 2016 yılı içerinde alınmamış olduğu, bu belgelerin ıslak imzalı olmadığı ve oda kayıt belgeleri üzerinde noter tasdikinin olmadığı,

c) İmza sirkülerinde yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin dolduğu, imza sirkülerlerinin renkli fotokopi olduğu ve üzerlerinde noter tasdikinin olmadığı,

d) Anılan isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin benzer işe ilişkin kısımlarının ayrıştırılması gerektiği, söz konusu iş deneyim belgelerinin istenen tutarı sağlamadığı ve bu iş deneyim belgelerinin mevzuatta öngörülen şartları taşımadığı,

e) Anılan isteklilerce iş deneyim belgesi kullanılan şirket ortağının ihale ilan tarihi ve ihale tarihi arasındaki bir tarihten itibaren geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak söz konusu şirketin yarısından fazla hissesine sahip olduğunu gösteren ortaklık durum belgelerinin teklif dosyasında sunulmadığı,

f) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi sunulmadığı,

g) Anılan isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu,

h) Anılan isteklilerin birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı,

ı) Anılan isteklilerce sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, istenilen tutarı karşılamadığı ve geçici teminat sürelerinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 23.03.2017 tarihinden önce olduğu,

Ayrıca eşit muamele ilkesi çerçevesinde diğer isteklilere ait tekliflerin de yeniden incelenmesi gerektiği,

2. Sundukları aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan fiyat tekliflerinin ıslak imzalı ve asıl belgeler olduğu dikkate alındığında kendileri tarafından sunulan fiyat tekliflerinin fotokopi olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün “Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800-10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000-25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” olduğu görülmüştür.

26.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

26.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından bahse konu ihaleye 29 isteklinin teklif vediği, Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.-Neta İnş. Bet. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarından Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, bu teklifler dikkate alınarak sınır değerin 25.793.300,91 TL olarak hesaplandığı, sınır değer altında teklif veren 10 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen isteklilerden başvuru sahibinin de aralarında bulunduğu 4 istekli tarafından açıklama sunulduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı ve ihalenin Diyaryol İnş. A.Ş.-VBZ İnş. ve Tic. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, As-Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Bu bent boş bırakılmıştır,

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge

i) Bu bent boş bırakılmıştır

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

7.3. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde;

7.3.1. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesine izin verilmediğinden bu madde boş bırakılmıştır

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A / V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden başvuru sahibinin iddiasının anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ile mesleki ve teknik yeterlik kriterlerinin tevsik edilmesi için isteklilerce sunulması gereken belgelerin tamamının sayılarak ihaleye teklif veren tüm isteklilerin teklif dosyalarında sunduğu söz konusu belgelerin mevzuatta yer alan şartlara uygun sunulup sunulmadığı ve isteklilerce sağlanması gereken mesleki ve teknik yeterliliğin karşılanıp karşılanmadığı hususlarının tüm isteklilerce sunulan söz konusu belgelerin yeniden incelenerek değerlendirilmesi talebi olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in amacının; 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile bu başvuruların incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu ortaya konulmuştur.

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci bendinde, “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan hareketle, başvuru sahibinin iddialarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulan söz konusu belgeler dikkate alınarak ihale komisyonu tarafından yapılan tekliflerin değerlendirilmesine yönelik işlemlerin Kurumu ihale komisyonu yerine geçirip re’sen inceleme sonucu doğuracak şekilde yeniden yapılmasını amaçlar nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi ya da değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu iddianın, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilen başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik idare tarafından yapılan değerlendirmelere ihale komisyonu kararı ekinde yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olarak idarece yapılan değerlendirmenin “ … 1- Firmanız tarafından 6100/P iş kalemi için sunmuş olduğunuz analiz incelendiğinde;

Yapım işleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Belgelerin sunuluş Şekli" başlıklı 31 inci maddesinde;

(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek, şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Açıklama istenilen “04.103- Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisi için 2 TL/Kg ve açıklama istenilen “04.109- Mazot (motorin)” analiz girdisi için 2,85 TL/Kg fiyat verilmiştir Verilen bu fiyatlar, rayiç bedellerinin altındadır. Firmanız bu fiyatları belgelemek üzere fiyat teklifleri sunmuştur. Ancak sunulan fiyat tekliflerinin asıl değil de fotokopi olduğu görülmüştür.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre, isteklilerin teklifleriyle birlikte ve/veya aşırı düşük fiyat açıklaması kapsamında sunacakları belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sunabilecekleri, ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından aslına uygunluğu belirlenmiş olan belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulabileceği ifadesinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki belgelerin de idare tarafından aslına uygun olduğu şeklinde bir şerh düşülmesi kaydıyla sunulabilmesinin mümkün olduğu, genel düzenlemenin ihalenin bu aşamasında da uygulanmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır. Aslı sunulmayan belgelerin, aslına uygun olduğu noterce onaylanmamış ve idare tarafından da aslı görülerek şerh düşülmemiş olması durumunda ise bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerekmektedir.

2- Firmanız tarafından 6401/P iş kalemi için sunmuş olduğunuz analiz incelendiğinde;

1. Açıklama istenilen “04.103- Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisi için 2 TL/Kg ve açıklama istenilen “04.109- Mazot (motorin)” analiz girdisi için 2,85 TL/Kg fiyat verilmiştir. Verilen bu fiyatlar, rayiç bedellerinin altındadır. Firmanız bu fiyatları belgelemek üzere fiyat teklifleri sunmuştur. Ancak sunulan fiyat tekliflerinin asıl değil de fotokopi olduğu görülmüştür. Aslı sunulmayan belgelerin, aslına uygun olduğu noterce onaylanmamış ve idare tarafından da aslı görülerek şerh düşülmemiş olması nedeniyle bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerekmektedir
2. Açıklama istenilen “07.007/K-2 Malzeme için taşın konkasör - plent arası nakli (F=0,00017xKxM)” analiz girdisi için 0,38 TL/Ton fiyat verilmiştir. Verilen bu fiyat formüle dayalı nakliye hesabında nakliye mesafesi 500 metre kabul edilerek hesap edilmiştir. Ancak söz konusu analiz girdisi için nakliye mesafesi 500 metre kabul edilirse analiz girdisinin tutarı 0,38 TL/Ton değil de 0,86 TL/Ton olmalıdır. Bu nedenle firmanız tarafından yapılan nakliye hesabı hatalıdır.
3. Açıklama istenilen “07.007/K - Bitümün nakli (F=Kx(0,0007xM+0,01)xA)” analiz girdisi için 26,45 TL/Ton fiyat verilmiştir. Verilen bu fiyat formüle dayalı nakliye hesabında nakliye mesafesi 478 Kilometre kabul edilerek hesap edilmiştir. Ancak söz konusu analiz girdisi için nakliye mesafesi 478 Kilometre kabul edilirse analiz girdisinin tutarı 26,45 TL/Ton değil de 77,54 TL/Ton olmalıdır. Bu nedenle firmanız tarafından yapılan nakliye hesabı hatalıdır.

3- Firmanız tarafından 7504/P iş kalemi için sunmuş olduğunuz analiz incelendiğinde;

1. Açıklama istenmeyen (Karşılık Olarak Ödenen Giderler) analiz girdisi için herhangi bir fiyat verilmemiştir.
2. Açıklama istenilen “04.103- Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisi için 2 TL/Kg, açıklama istenilen “04.109- Mazot (motorin)” analiz girdisi için 2,85 TL/Kg ve açıklama istenilen 04.008/2B - Portland çimentosu (Dökme) TS EN 197-1 CEM 142.5 N)” analiz girdisi için 145 TL/Ton fiyat verilmiştir. Verilen bu fiyatlar, rayiç bedellerinin altındadır. Firmanız bu fiyatları belgelemek üzere fiyat teklifleri sunmuştur. Ancak sunulan fiyat tekliflerinin asıl değil de fotokopi olduğu görülmüştür. Aslı sunulmayan belgelerin, aslına uygun olduğu noterce onaylanmamış ve idare tarafından da aslı görülerek şerh düşülmemiş olması nedeniyle bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerekmektedir.

4- Firmanız tarafından 7502/P iş kalemi için sunmuş olduğunuz analiz incelendiğinde;

1. Açıklama istenmeyen (Karşılık Olarak Ödenen Giderler) analiz girdisi için herhangi bir fiyat verilmemiştir.
2. Açıklama istenilen “04.103- Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisi için 2 TL/Kg, açıklama istenilen “04.109- Mazot (motorin)” analiz girdisi için 2,85 TL/Kg ve açıklama istenilen 04.008/2B - Portland çimentosu (Dökme) TS EN 197-1 CEM 142.5 N)j” analiz girdisi için 145 TL/Ton fiyat verilmiştir. Verilen bu fiyatlar, rayiç bedellerinin altındadır. Firmanız bu fiyatları belgelemek üzere fiyat teklifleri sunmuştur. Ancak sunulan fiyat tekliflerinin asıl değil de fotokopi olduğu görülmüştür. Aslı sunulmayan belgelerin, aslına uygun olduğu noterce onaylanmamış ve idare tarafından da aslı görülerek şerh düşülmemiş olması nedeniyle bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerekmektedir.
3. Açıklama istenen “07.007/K- Nakliye Bedeli(İşyerindeki diğer nakliyeler) (F=Kx(0,0007xM+0,01)xA)” analiz girdisi için 9,94 tl/ton fiyat verilmiştir. Verilen bu fiyat, idaremiz tarafından söz konusu analiz girdisi için belirlenen fiyatın altındadır. Firmanız bu fiyatı tevsik edici herhangi bir belge sunmamıştır.

Tüm bu nedenlerden dolayı ihale komisyonumuzca Aşırı düşük savunmasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin idarece yapılan değerlendirmelere bakıldığında başvuru sahibinin açıklamalarının iddiasına konu ettiği 04.103- Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı, 04.109- Mazot (motorin) ve 04.008/2B - Portland çimentosu için sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin aslına uygun olmayıp fotokopi olduğu gerekçesi dışında anılan girdilere ilişkin öngörülen birim fiyatın söz konusu girdilerin rayiç bedellerinden daha az olduğu,

6401/P poz no’lu iş kaleminin açıklama istenilen analiz girdisi olan “07.007/K-2 poz no’lu Malzeme için taşın konkasör - plent arası nakli” ve “07.007/K poz no’lu Bitümün nakli” girdileri için başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyatın yanlış hesaplandığı,

7504/P poz no’lu iş kalemi ile 7502/P poz no’lu iş kaleminin açıklama istenilmeyen analiz girdisi olan “Karşılık Olarak Ödenen Giderler” girdisi için herhangi bir bedel öngörmediği,

7502/P poz no’lu iş kaleminin açıklama istenilen analiz girdisi olan “07.007/K- Nakliye Bedeli(İşyerindeki diğer nakliyeler)” girdisi için öngördüğü birim fiyatın tevsiki için herhangi bir belge sunmadığı gerekçelerinin de bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaya konu ettiği “açıklama kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinin ıslak imzalı ve asıl belgeler olduğu, kendileri tarafından sunulan fiyat tekliflerinin fotokopi olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı” hususu incelenecek olsa bile açıklamalarının uygun bulunmamasına yönelik diğer gerekçelerin başvuru sahibi tarafından şikâyete ve itirazen şikâyete konu edilmediği dikkate alındığında söz konusu gerekçelere yönelik bir inceleme yapılamayacağı değerlendirilmiştir.

İtirazen şikâyete yönelik olarak Kurum tarafından yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddiaları ve idarece şikâyete verilen cevap ile sınırlı olduğu dikkate alındığında iddiaya konu edilen husus açısından yapılacak inceleme neticesinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğunun anlaşılması halinde dahi şikâyete konu edilmeyen gerekçeler nedeniyle başvuru sahibince sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucunun değişmeyeceği ve teklifinin değerlendirmeye alınmasının muhtemel olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin herhangi bir hak ve menfaat kaybının olmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiasının anılan Kanun hükmü gereği ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi