KİK Kararı: 2017/UY.II-498

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UY.II-498

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN,

Aziziye Mah. Cinnah Cad. No: 100/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü, 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/378933 İhale Kayıt Numaralı “Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800-10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000-25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800-10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000-25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının

09.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2017 tarih ve 4698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/276 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarenin şikâyete cevap yazısında, idarece verilen cevap üzerine hangi merciiye ne kadar süre içinde başvuruda bulunulabileceğinin belirtilmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

2. Sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak;

a) Açıklama istenilen iş kalemlerine ait sundukları analizlerde yer alan gelir vergisi, SGK gideri, KİK payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye giderleri vb. genel giderler için öngördükleri bedelin, idarece hesaplanan genel giderler toplamından az olduğu gerekçesi ile açıklamalarının uygun bulunmamasının,

b) Mazota ilişkin sundukları fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporu’nda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:

Başvuru sahibinin 09.01.2017 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevabının 12.01.2017 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği görülmüştür. İdarenin söz konusu cevabi yazısına bakıldığında idarece verilen cevabın başvuru sahibine bildirilmesini izleyen 10 (on) gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtilmediği görülmüştür. Ancak başvuru sahibi tarafından idarenin cevabını tebellüğ ettiği 12.01.2017 tarihini izleyen 10’uncu gün olan 22.01.2017 tarihinin tatil gününe rastladığı, 22.01.2017 tarihinden sonraki ilk iş günü olan 23.01.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde belirtilen süreler içerisinde yapıldığı anlaşıldığından idarece, şikâyete cevap yazısında, cevabın başvuru sahibine bildirilmesini izleyen 10 (on) gün içerisinde Kurum’a başvurabileceğini belirtilmemesinin esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünün “Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800-10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000-25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif fiyatları ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, tekliflerin nasıl puanlanacağı, puanlamada geçerli tekliflerin dikkate alınacağı ve yapılan puanlama sonucunda isteklilere ait tekliflerin nasıl belirleneceği hususlarına yer verilmiştir.

26.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından bahse konu ihaleye 29 isteklinin teklif vediği, Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.-Neta İnş. Bet. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarından Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, bu teklifler dikkate alınarak hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 10 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen isteklilerden başvuru sahibinin de aralarında bulunduğu 4 istekli tarafından açıklama sunulduğu, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı ve ihalenin Diyaryol İnş. A.Ş.-VBZ İnş. ve Tic. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, As-Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.

(5)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan ve belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

(6) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapım işleri ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.

26.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede, idare tarafından sınır değerin altında teklif veren isteklilerden EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılan 18.11.2016 tarihli ve E.271217 sayılı yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu yazı ekinde açıklama yapılması istenilen 6100/P, 6401/P, 7504/P, 7502/P poz no’lu iş kalemlerine ait analiz formatları ve açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin yer aldığı, ayrıca EKAP’tan tebliğ edildiği anlaşılan 22.11.2016 tarihli ve E.274489 sayılı yazılı ile 6401/P poz no’lu iş kaleminin adının anılan iş kalemi analizinin formatında yanlış yazılmış olduğu, 6401/P poz no’lu iş kaleminin adının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen şekilde olduğu bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelere bakıldığında, başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen hususların, sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdarece, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun görülmeme gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı iddiası ile sınırlı yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucu, idarenin ihale komisyonu kararı Ek-1’de özet olarak;

Başvuru sahibinin 23.778.930,00 TL’lik teklifine karşılık gelecek olan ve idare tarafından genel masraflar olarak nitelendirildiği anlaşılan gelir vergisi, SGK gideri, KİK payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye ve ihale aşaması giderleri toplamının 3.130.674,47 TL olması gerektiği, ancak başvuru sahibinin ihaleye vermiş olduğu teklife karşılık gelecek olan genel gider için olması gerekenden daha az bir bedel öngördüğü,

Genel giderlerin analizi oluşturan diğer kalemler içerisine dâhil edildiği ve bu nedenle sunulan analizlerde ayrıca gösterilmemiş olduğunun düşünülmesi durumunda ise ihale dokümanında verilen analiz formatında genel gider ve kar kısmının ayrıca gösterildiğinden dolayı başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizlerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi gereği idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı anlamına geleceği belirtilmiştir.

Kamu ihale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespitinin, sorgulanması ve değerlendirilmesinin nasıl yapılacağının düzenlenmiş olduğu 45’inci maddesinde açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde, istekliler tarafından o iş kalemi için teklif edilen tutarın belirli bir oranında kar ve genel gider öngörülmesi gerektiğine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı görülmüştür.

Öte yandan başvuru sahibinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, her bir iş kalemi için ayrı ayrı kar ve genel gider öngördüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının, teklif fiyatına karşılık öngörmesi gereken kar ve genel giderden daha az kar ve genel gider öngördüğü gerekçesiyle uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin mazota ilişkin sundukları fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasının incelenmesi sonucunda yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin analizlerde yer alan mazot (motorin) girdisi için öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifinin uygun bulunmamasına ilişkin olarak “Firmanızın 7504/P, 6100/P, 6401/P,7502/P pozlarındaki mazot (motorin) kalemini tevsik etmek üzere 24.11.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ile belirlenen 2,65 TL/kg’lik fiyat teklifi aldığı görülmüştür.

EPDK Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma raporu incelendiğinde motorin nihai litre fiyatının % 60,28’lik kısmının vergi, %25,33 lük kısmının ürün maliyeti ve % 14,39’luk kısmının ise piyasada faaliyet gösteren şirketlerin brüt kar marjı ile gelir payından oluştuğu görülmüştür.

Ayrıca EPDK’nın işin ilan tarihi olan 03.10.2016 ve fiyat teklifinin alındığı tarih olan 24.11.2016 tarihleri arasında Akaryakıt bayi raporu incelendiğinde Konya ilinde geçerli olan en düşük mazot pompa fiyatının 3,803 TL/lt olduğu görülmüştür.

EPDK’nın raporu bu yönde değerlendirildiğinde % 60,28’lik kısmına denk gelen 2,292 TL nin vergi, % 25,33 lük kısmına denk gelen 0,963 TL nin ürün maliyeti ve % 14,39’luk kısmına denk gelen 0,547 TL nin de brüt kar marjı olduğu görülmüştür.

Bu sebeple bayinin hiçbir masrafının olmaması durumunda dahi motorinin minimum fiyatının 3,255 TL/lt (3,829 TL/kg) den satılabileceğinin görüldüğünden, 2,65 TL/kg’lik fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçekçi bir teklif olmadığı görülmüştür.

Tüm bu nedenlerden dolayı ihale komisyonumuzca aşırı düşük teklif savunmanızın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilgili analizlerdeki mazot girdisi için 2,65 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifi üzerine anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesine uygun olarak meslek mensubu tarafından, fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığına dair ibarenin yazıldığı ve kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

Şikayete konu ihalenin ilan tarihi olan 03.10.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin analizlerine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler arasında yer verilen “kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatlar, kullanılmasının ihtiyari olan bir açıklama yöntemi olduğu düşünülmektedir. Bu kapsamda, akaryakıt fiyatlarına ilişkin olarak öngörülen birim fiyatın, ihale konusu işte kullanılacak akaryakıtın miktarı, ödeme yöntemi, piyasa koşulları gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle piyasada faaliyet gösteren kişiler tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatların altında satılması mümkün olabilmektedir.

Bununla beraber anılan Tebliğ’in ilgili maddesi doğrultusunda mevzuata uygun şekilde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile de açıklama yapılmasına olanak sağlandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca EPDK’nın resmi internet sitesinde yer alan aylık Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma raporundaki ve akaryakıt bayi fiyat raporunda yer alan mazot fiyatlarının EPDK tarafından doğrudan ilan edilen fiyatlar olmadığı, EPDK tarafından akaryakıt bayilerinin mazot satış fiyatlarından elde edilen ortalama fiyatlar olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, mazot (motorin) fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklamada bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde öngördüğü kar ve genel giderin olması gerekenden az olduğu ve öngördüğü mazot birim fiyatının EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek başvuru sahibinin açıklamalarının idarece uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığına ait tekliflerin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi