KİK Kararı: 2017/UY.II-476

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UY.II-476 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

Beştepeler Mahallesi Nergis Sokak Viatower No: 7/51 Söğütözü/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mahallesi Sanayi Caddesi No: 41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin başka isteklinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan karara karşı doğrudan 18.11.2016 tarih ve 63899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2662 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde kalan ortak girişimin pilot ortağı tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibinin kamu görevinden ayrıldığı tarih ile ihalenin ilan tarihi arasında 3 yıldan daha kısa bir süre bulunduğu, söz konusu belgenin kullanılmasının belirtilen gerekçeyle 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı olduğu, anılan tespitin Kamu İhale Kurulunun 2016/UY.III-2557 sayılı kararında da belirtildiği, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece ilk olarak, açıklamada öngörülen taş ocağının yıllık kapasitesinin yetersiz olduğu ve isteklinin iş kalemleri için öngördüğü birim fiyatların, piyasa koşulları dikkate alındığında, ekonomik açıdan uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği ancak anılan isteklinin başvurusu üzerine isteklinin yeniden değerlendirmeye alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı ancak idarece birim fiyatlar hususunda bir tereddüt bulunması nedeniyle Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanaklarının ve malzeme uygunluk belgelerinin istenilmesi gerektiği ayrıca açıklamada öngörülen taş ocağı tarafından sunulan malzemenin İdari Şartname’ye ve Karayolları Teknik Şartnamesi’ne uygun olmadığı, anılan malzemenin kireçtaşı (kalker) niteliğinde olduğu, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün aynı taş ocağının malzemesi üzerinde gerçekleştirdiği deneyler sonucunda anılan malzemenin KTŞ Kısım 402-Temel, Kısım 403-Bitümlü Sathi Kaplama, Kısım 406-Bitümlü Temel ve Kısım 407-Asfalt Betonu Binder ve Aşınma Tabakaları agregası olarak kullanılabilir özellikte olmadığının tespit edildiği, bu sebeple anılan taş ocağından alınmış fiyat teklifinin alttemel tabakası hariç yol üstyapı malzemesi olarak kullanılamayacak özellikte olması nedeniyle gerçekçi olmadığı, anılan malzeme kullanılarak yapılacak yolun ömrünün kısa olacağı ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği, diğer istekliler tarafından esas alınan Uyuzdere ve Türelioğlu taş ocaklarının iş sahasına daha uzak olduğu bu sebeple anılan istekliler açısından maliyet dezavantajı olduğu,
İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan fiyat tekliflerinde ödeme şekli ve vadesi ile teklifin geçerlilik süresinin belirtilmemiş olduğu, analizlerde aritmetik hataların bulunduğu, yine analizlerindeki girdi cins ve miktarlarını eksik olduğu, açıklama kapsamında idarenin analizlerine yer verilmemiş olduğu, analizlerin değiştirildiği, bazı girdi cinslerinin ve miktarlarının hiç kullanılmadığı, işçilik girdilerinin ayrı olarak gösterilmemiş olduğu, bazı analizlerde işçilik miktarlarının düşürüldüğü, işçilik ücretlerinin yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olduğu, açıklamada temel alınan ariyet ocaklarındaki malzemelerin uygunluğunu gösterir zemin etüt raporlarının sunulmamış olduğu, yine kullanılması düşünülen ariyet ocaklarının tarıma elverişsiz alanda olduğunu gösterir belgeler ile ocaklara ilişkin ruhsat ve izin belgelerinin sunulmamış olduğu, açıklama kapsamındaki analizlerin idarenin analiz formatına, birim fiyat tariflerine, yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, açıklama kapsamında analizlere dayanak olarak gösterilecek belgelerin sunulmamış olduğu, destekleyici tüm belgelerin fotokopi olduğu, meslek mensubu tarafından imzalanmamış olduğu, belgelerde Türmob kaşesinin ve meslek mensubunun kaşesinin eksik olduğu, gerekli ibarelerin yazılı olmadığı, meslek mensubunun imzasının eksik olduğu, fiyat teklifi ve proforma faturaları hazırlayan şirketlerin teklif verdikleri alanda iştigal etmedikleri, söz konusu şirketlerden faaliyet alanlarını gösterir bilgi ve belgelerin talep edilmesi gerektiği, açıklama kapsamındaki analizlerde yer alan araçların zati bedellerinin düşük tutulduğu, yine analizlerde teknik özellikleri, satın alma ve işletme maliyetleri, modelleri farklı araç ve iş makineleri için aynı birim fiyatların kullanıldığı, bu hususun birim fiyatların gerçekçi olmadığının göstergesi olduğu, isteklinin kendi araç parkında bulunan araçların amortisman defterinde gösterilmediği, amortisman değerlerinin defterlere yanlış yansıtıldığı, bakım, onarım ve işletme maliyetlerinin defterlere gerçek dışı değerlerle yansıtıldığı, bu sebeple açıklamada yer alan amortisman girdilerinin hatalı olduğu ve açıklamanın reddedilmesi gerektiği, teklif açıklamasında ve analizlerde istekli firma yetkilisinin imzasının ve kaşesinin eksik olduğu, imza yetkilisi tarafından imzalanmadığı, temsile yetkili olunduğunu gösterir belgelerde aşırı düşük teklif açıklaması sunma ve imzalama yetkisinin bulunmadığı, söz konusu yetkinin isteklilerde aranması gerektiği aksi takdirde isteklilerin açıklamadan cayma ihtimali olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilecek iş kalemlerinde belirtilen birim fiyatlar ve girdi fiyatları ile açıklama istenilmeyecek kalemler için öngörülen birim fiyatların ve girdi fiyatlarının birbiriyle örtüşmediği, özetle anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü, başmühendislik ve şefliklerden oluşur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Merkez teşkilatı, ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı

(5) Hizmet birimlerinin görevleri, Genel Müdürlüğe bu Kanunla verilen görevlere paralel olarak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 20.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından şirketin %51 paylı ortağı olduğu belirtilen Seyfi Yalçın’a ait 02.06.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Anakara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596) işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın Kontrol şefi olarak 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

19.01.2017 tarih ve 181-1685 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın ve ihaleye katılan diğer istekliler tarafından sunulan Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan şahıslara ait iş denetleme ve iş yönetme belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan idarenin 26.01.2017 tarih ve E.26598 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hali nedeniyle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesinden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale konusu işin yapım yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “… 45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

...

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklamaları yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, 20.06.2016 tarihinde yapılan ihaleye (76) isteklinin katıldığı, 9 isteklinin farklı gerekçelerle ihalede değerlendirme dışı bırakıldığı, 27 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, teklif açıklaması sunmayan 24 isteklinin teklifinin reddedildiği, 13.10.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile açıklama sunan diğer iki istekli ile birlikte, MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığının (ihale üzerinde kalan isteklinin) teklif açıklamasının da uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği ve ihalenin Demce Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. (başvuru sahibi) üzerinde bırakıldığı, anılan iş ortaklığının komisyon kararına ilişkin şikayet başvurusu üzerine, idarenin başvuruyu uygun bulduğu ve teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı, 16.11.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığının şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararına karşı doğrudan 18.11.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

İdarece MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının, idarenin 21.09.2016 tarih ve İH.1860 sayılı yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu yazının ekinde açıklanması istenilen 11 iş kaleminin listesine ve belirtilen iş kalemlerinin analizlerine yer verildiği, anılan istekli tarafından 28.09.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

13.10.2016 tarihli ilk ihale komisyon kararında, ihale konusu iş için gerekli toplam kırmataş malzemesi miktarının 1.105.000 ton, yıllık ihtiyacın ise yaklaşık 508.000 ton olduğu, MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının, çeşitli inşaat imalatlarında kullanılması öngörülen kırmataş malzemesini tedarik edeceğini beyan eden taş ocağının yıllık kapasitesinin ise sadece 450.000 ton olduğu, bu durumda anılan taş ocağının yıllık kapasitesinin yetersiz olduğu ayrıca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi iş kalemleri için sunulan tekliflerin piyasa koşullarına göre ekonomik açıdan uygun olmadığı gerekçeleriyle açıklamanın reddedildiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

İdarenin 30.12.2016 tarihli ve E.312080 sayılı yazısında, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması hakkında ilk ihale komisyon kararındaki iş kalemleri için sunulan tekliflerin piyasa koşullarına göre ekonomik açıdan uygun olmadığı ibaresine ilişkin olarak yapılan açıklamada, ilgili ibare ile belirli bir iş kaleminin kastedilmediği ve genel bir değerlendirme yapıldığı ayrıca raportör tarafından yapılan incelemede açıklamada belirtilen birim fiyatlarda çelişki veya şüphe oluşturacak bir durumun olmadığının anlaşıldığı hususlarına yer verildiği görülmüştür. Bu sebeple, ilk komisyon kararındaki MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin tek gerekçenin kırmataş malzemesinin tedarik edileceği taş ocağının kapasitesinin yetersizliği olduğu anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yazısının ekinde yer alan iş kalemleri ve iş kalemlerine ilişkin analizlerde, açıklanması istenilen analiz girdileri arasında iddiaya konu kırmataş malzemesinin yer almadığı, idarece yapılan analizlerde, söz konusu malzeme için ocaktan taş hazırlanmasına ilişkin alt analiz girdilerine yer verildiği, bu sebeple aşırı düşük teklifin açıklanması sürecinde iddiaya konu kırmataş malzemesinin kalitesine ilişkin bir konunun olmadığı, idarece bu hususta herhangi bir bilgi ve belge istenilmediği, ihale üzerinde kalan isteklinin de açıklama kapsamında belirtilen malzemenin kalitesine ilişkin bir belge sunmadığı, istekli tarafından öngörülen taş ocağının idarece kabul edildiği ve nakliye hesaplamalarının belirtilen taş ocağının mevkiine göre yapıldığı, bir başka deyişle açıklanması istenilen analiz girdileri arasında taş nakline ilişkin maliyet kalemlerinin yer aldığı, bu sebeple belirtilen hesaplamalarda öngörülen taş ocağının iş sahasına uzaklığının önem kazandığı, MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işte kullanılacak kırmataş malzemesinin Gerçek Kaan Taş Ocağından karşılanacağının belirtildiği, söz konusu taş ocağından proje kapsamındaki ortalama taşıma mesafesinin 12,67 km olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan hesaplamalarda anılan mesafenin 14,00 km olarak dikkate alındığı, taş ocağının yerini gösterir kroki ile taş ocağının kırmataş ihtiyacının tedarikine yönelik beyan yazısı, taş ocağının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, işletme izni ve ÇED olumlu belgesinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulduğu, söz konusu belgelerde ocağın çalışma ve izin alanlarının belirtildiği görülmüştür.

MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan 27.10.2016 tarihli başvuruya ek olarak sunulan Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin 05.05.2016 tarihli kapasite raporunda ocağın yıllık kapasitesinin, farklı mıcır ürünleri için toplam, 1.900.800 ton/yıl olarak belirtildiği, yine başvuruya ek olarak sunulan Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 12.10.2016 tarihli “Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu” nda projede beyan edilen yıllık üretim miktarının 1.500.000 ton olduğu, gerçekleşen üretim miktarının ise 2014 yılı için 734.799,60 ton, 2015 yılı için ise 1.039.870,80 ton olduğu, söz konusu miktarların idarenin kırmataş malzemesi sarfiyatına ilişkin öngörüsünün üzerinde olduğu, bu sebeple de idarece anılan isteklinin başvurusunun yerinde görüldüğü tespit edilmiştir.

MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kırmataş malzemesinin tedarik edileceği beyan edilen taş ocağının kapasitesinin idarece yeterli görüldüğü, anılan istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusuna ek olarak sunulan kapasite raporunda belirtilen ocak kapasitesinin ve teknik değerlendirme raporundaki üretim miktarlarının ihale konusu iş süresince ihtiyaç duyulacak malzeme miktarını karşılayabileceği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının diğer kısımları incelendiğinde; açıklamaya konu 11 iş kalemi için analizler sunulduğu, işçilik girdileri için saatlik 7,32 TL bedel öngörüldüğü, belirtilen saatlik asgari ücrete eşit olduğu, açıklamada yer alan analizlerde öngörülen girdi cins ve miktarının idarenin analiz formatları ile uyumlu olduğu, analizlerde belirtilen analiz girdilerinden 11 analiz girdisi için fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği ve onaylandığı, yine 4 analiz girdisi için öngörülen birim fiyatların ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen rayiç bedelleri kullanılarak açıklandığı, belirtilen birim fiyatların ilan edilmiş fiyatlar ile uyumlu olduğu, istekli tarafından sunulan hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğuna ilişkin herhangi bir veriye ulaşılmadığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının iş ortaklığının ortakları tarafından yetkilendirilmiş Avukat Ali Yüksel Özmen tarafından imzalandığı, söz konusu avukata ilişkin vekaletnamelerin açıklama içeriğinde sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında, ihale işlem dosyası ve Karayolları Genel Müdürlüğünün 26.01.2017 tarih ve E.26598 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde;

İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Proyap İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yavuz Yazıcıoğlu’na ait 16.10.2014 tarihli ve 55500382-755.07.03/175966 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün İyidere-Çayeli Yolu Km:107+135-140+150 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi olarak 13.05.1997-21.02.2011 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Yavuz Yazıcıoğlu isimli şahsın, 21.02.2011-16.08.2012 tarihleri arasında vekaleten ve 16.08.2012-20.03.2013 tarihleri arasında ise asaleten Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı unvanı ile görev yaptığı, akabinde 20.03.2013-27.09.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Taşınmazlar Daire Başkanlığı’nda şube müdürü kadrosuyla görev yaptığı ve 27.09.2013 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Proyap İnşaat A. Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 27.09.2013 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarında görev yaptığı, belirtilen gerekçelerle Karayolları Genel Müdürlüğü’nün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Proyap İnşaat A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Figen Açıcı’ya ait 04.09.2013 tarihli ve 55500382-755.07.03/140656 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Km:140+150-217+200 arası yol yapım işi “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yapım arazi mühendisi olarak 19.10.2001-14.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Figen Açıcı isimli şahsın, 14.11.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliğinde strateji planlama mühendisi olarak görev yapmakta iken 28.09.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 28.09.2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli ve 84359881-755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın arazi mühendisi olarak 05.05.1994-24.02.2014 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Yahya Raif Önsu isimli şahsın, 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken 17.04.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Evrensel Yol İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 17.04.2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Evrensel Yol İnşaat A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Necip Acar’a ait 21.01.2013 tarihli ve B.11.1.KGM.0.08.02.00/181-110-02-0580 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 30.09.2011 olduğu görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ilgili yazısına göre, Necip Acar isimli şahsın, 28.07.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğünde protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev yapmakta iken 01.04.2014 tarihinde yaş haddinden emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Mapek İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 01.04.2014 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Mapek İnşaat ve Ticaret A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, F. Levent Arslan’a ait 05.04.2012 tarihli ve B.11.1.TCK.0.08.02.00-32-110-02-1199 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs. işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 08.11.2007 olduğu görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, F. Levent Arslan isimli şahsın, 22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü’nde, 19.03.2013-15.03.2014 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, 15.03.2014 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 15.03.2014 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı 3 ve 4. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalede 110 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.06.2016 tarihinde yapılan ihaleye 76 isteklinin katıldığı, 9 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sunan 67 isteklinin teklif bedelleri üzerinden hesaplanan sınır değerin 59.676.981,59 TL olduğu ancak başvuru sahibinin 1’incisi iddiası üzerine yapılan incelemeler neticesinde 6 istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu bu nedenle de anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu durumda geçerli teklif sunan 61 isteklinin teklif bedelleri üzerinden hesaplanan yeni sınır değerin 59.593.955,83 TL olduğu, önceki sınır değer tutarına göre aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müşavirlik Ticaret A.Ş.nin ihalede 59.619.503,20 TL bedel teklif sunduğu, belirtilen tutarın oluşan yeni sınır değerinin üzerinde olduğu, bu nedenle de anılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması gerektiği anlaşıldığından Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müşavirlik Ticaret A.Ş.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının, ihalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Proyap İnşaat A.Ş., YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Evrensel Yol İnşaat A.Ş., Mapek İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müşavirlik Ticaret A.Ş.nin teklifinin ise yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, 1 inci iddiasına ilişkin kısmına katılmıyoruz. Şöyle ki;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş.’nin teklifinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerden, Proyap İnşaat A. Ş, YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş, Evrensel Yol İnşaat A. Ş. Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş.ve Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu bu nedenle de anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelmede,

Proyap İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “İyidere-Çayeli Yolu Km:107+135-140+150 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs” işine ilişkin olarak Yavuz Yazıcıoğlu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Yol yapım teknik şefi” olarak belirtildiği, Yavuz Yazıcıoğlu’nun 27.09.2013 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Taşınmazlar Daire Başkanlığı’ndaki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin olarak Figen Açıcı adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “ yapım arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Figen Açıcı’nın 28.09.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin olarak Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım” işine ilişkin olarak Necip Acar adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “protokollü işler ve dokümantasyon şefi” olarak belirtildiği, Necip Acar’ın 01.04.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak F. Levent Arslan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü” olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın 15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerin tekliflerinin de, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı.
Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.
Yol Yapım Dairesi Başkanlığı.
Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı.
Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı.
İşletmeler Dairesi Başkanlığı.
Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı.
Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı.
Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı.
Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

Teftiş Kurulu Başkanlığı.
Hukuk Müşavirliği.
Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı.
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı.
Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

Başmühendislikler,
Şube Müdürlükleri,
Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş.’nin teklifinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerden, YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş, Evrensel Yol İnşaat A. Ş. ve Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu bu nedenle de anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelmede,

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede birinci iddia doğrultusunda yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. iş ortaklığı, YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş, Evrensel Yol İnşaat A. Ş. ve Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş.nin birinci iddia doğrultusunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olmadığından Kurul çoğunluğunun bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UY.II-476

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin