KİK Kararı: 2017/UY.II-3346

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UY.II-3346
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Servet YILDIRIM,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Yatırım İzleme Müdürlüğü),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/419030 İhale Kayıt Numaralı “Zeytinköy Hayırsever Ortaokulu (24 Derslik) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Yatırım İzleme Müdürlüğü) tarafından 19.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zeytinköy Hayırsever Ortaokulu (24 Derslik) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Servet Yıldırım’ın 02.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2017 tarih ve 63719 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2924 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda vergi kimlik numarası bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği, söz konusu duruma ilişkin olarak idareye yaptıkları şikayet başvurusunun ihalenin yapıldığı tarihte Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında oldukları gerekçesiyle reddedildiği, idarece ilk oturumda Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda herhangi bir uygunsuzluk bulunmazken ikinci oturumda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin doküman indirenlerin listesinde isteklilerin vergi kimlik numaralarını görebildiği, dolayısıyla Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun usulüne uygun olduğu ve teklifinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği,

Ayrıca kendileri hakkında terör örgütüne üye olmak ya da ihaleye fesat karıştırmak suçundan herhangi bir kovuşturma ya da soruşturma bulunmadığı ve buna ilişkin bilgilerin taraflarınca Denizli Emniyet Müdürlüğü ve Cumhuriyet Savcılığından teyit ettirildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

27.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre 13 isteklinin teklif vererek ihaleye katıldığı, 5 isteklinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise İdari Şartname’nin 23.2’nci maddesinde yer alan düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ihalenin Ferhat Güngör üzerinde bırakılarak, başvuru sahibi Servet Yıldırım’ın ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda vergi kimlik numarası bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği, söz konusu duruma ilişkin olarak idareye yaptıkları şikayet başvurusunun ihalenin yapıldığı tarihte Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında oldukları gerekçesiyle reddedildiği, idarece ilk oturumda Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda herhangi bir uygunsuzluk bulunmazken ikinci oturumda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin doküman indirenlerin listesinde isteklilerin vergi kimlik numaralarını görebildiği, dolayısıyla Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği” yönündeki iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdaki gibidir;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

25.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “…İhale tarihi ve saatinde toplanan Komisyonumuz Kamu İhale Kanununun 30. Maddesi ve 36. Maddesinde belirtildiği gibi isteklilere ait teklif zarfları incelenmiş olup 13 adet teklif zarfının uygun olduğu görülerek isteklilere ait teklif zarfları hazır bulunanlar önünde açılarak tüm belgeleri okunmuş ve teklif ettikleri fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanmış, tüm işlemler tutanak altına alınmıştır.

Daha sonra Komisyonumuzca yapılan ikinci oturumda (Kanıtı İhale Kanunun 37.Md)…” ifadelerine yer verildiği, 19.09.2017 tarihinde saat 11.30’da düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında da idarece Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun “uygun değil” olarak belirtildiği, sınır değer hesaplamasında da anılan şirketin teklifinin dahil edilmediği tespit edilmiştir. İhale komisyonu kararında yer alan ifadelere göre, idarece ilk oturumda hiçbir teklifin reddine ya da kabulüne karar verilmediği, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edildiği ve söz konusu durumun tutanak altına alındığı anlaşıldığından, idarece yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanun’un 36 ve 37’nci maddelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, her ne kadar 27.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 23.2.ç maddesi gereğince standart forma uygun olmadığının belirtildiği görülmüşse de, 28.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda vergi kimlik numarası hanesinde on haneli vergi kimlik numarasının bulunduğu, idarece düzenlenen ihale evrak kontrol formunda teklif mektubunun “uygun değil” olarak belirtildiği ve teklif mektubundaki vergi numarasının farklı bir şirkete ait olduğu notunun bulunduğu, ayrıca idare tarafından anılan şirketin teklif mektubunda belirttiği vergi kimlik numarası ile sorgulama yapıldığı ve sorgulama sonucunda farklı bir şirkete ait bilginin edinildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarece Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma asıl gerekçesinin teklif mektubunda belirtilen vergi kimlik numarasının farklı bir şirkete ait olması hususunun olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından teklif mektubunda 1020376494 vergi kimlik numarasının belirtildiği, teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinde 8990116500 vergi kimlik numarasının belirtildiği görülmüştür. 8990116500 kimlik numarası ile EKAP aracılığıyla yapılan sorgulamada, Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait bilginin edinildiği, ayrıca her iki numara ile “www.intvrg.gib.gov.tr” adresinden yapılan vergi kimlik numarası doğrulamasına ilişkin sorgulamada elde edilen bilgiler neticesinde 100376494 nolu vergi kimlik numarasının Atika Mimarlık Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, 1020376494 nolu vergi kimlik numarasının Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu isteklinin teklif mektubunda belirttiği vergi kimlik numarasının kendisine ait olmadığı ve teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinde yer alan vergi kimlik numarası ile uyumlu olmadığı, dolayısıyla teklif mektubunun usulüne uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılmış olup, idarenin Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla anılan isteklinin teklif mektubu usulüne uygun olmadığından, sınır değer hesabına katılmamasında da mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin “Kendileri hakkında terör örgütüne üye olmak ya da ihaleye fesat karıştırmak suçundan herhangi bir kovuşturma ya da soruşturma bulunmadığı ve buna ilişkin bilgilerin taraflarınca Denizli Emniyet Müdürlüğü ve Cumhuriyet Savcılığından teyit ettirildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri” iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme ise aşağıdaki gibidir.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, aksi durumda söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ancak teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesi birinci fıkrasının (g) bendine ilişkin usul ve esaslar henüz belirlenmemiş olup, mevcut duruma göre anılan bendin uygulamasına ilişkin hususlarda sorumluluk ihaleyi yapan idareye ait bulunmaktadır.

27.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibi tarafından 02.11.2017 tarihli dilekçe ile “Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda vergi kimlik numarası bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği, idarece ilk oturumda Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda herhangi bir uygunsuzluk bulunmazken ikinci oturumda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin doküman indirenlerin listesinde isteklilerin vergi kimlik numaralarını görebildiği, dolayısıyla Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği” iddialarıyla şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İdarece şikâyet üzerine alınan 11.11.2017 tarihli cevabi yazıda başvuru sahibinin ihale tarihi itibarıyla (19.09.2017) 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olduğu değerlendirilmesinin yapılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemiyle ilgili olarak idarece ayrıca bir ihale komisyonu kararı alındığına ilişkin ihale işlem dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı ve EKAP’tan yapılan teyit sonucunda ikinci bir komisyon kararının da bulunmadığı, diğer taraftan 11.11.2017 tarihli şikâyete cevap yazısının 13.11.2017 tarihinde EKAP aracılığıyla bütün isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu hususlara ilişkin olarak ihale işlem dosyasında, idarece 19.09.2017 tarihli ve 95620596-000-E.12930 sayılı yazı ile Denizli İl Emniyet Müdürlüğü’nden yazı ekinde gönderilen listede yer alan kişilere ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunup bulunmadıklarının sorulduğu, Denizli Emniyet Müdürlüğü’nün 05.10.2017 tarihli ve 3147 sayılı cevabi yazısında "…ihaleye katılan isteklilerden Servet YILDIRIM isimli şahsın terör amaçlı örgüte üye olma ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından KİHBİ kaydının bulunduğu tespit edilmiş, diğer sahsılar hakkında Terörle Mücadele Şube Müdürlüğümüz arşiv kayıtlarında ilişiklerine rastlanılmamıştır.” ifadelerine yer verdiği,

Aynı şekilde tekrar idarece 10.10.2017 tarihli ve 95620596-000-E.13919 sayılı yazı ile Denizli İl Emniyet Müdürlüğü’nden yazı ekinde gönderilen listede yer alan kişilere ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunup bulunmadıklarının sorulduğu, Denizli Emniyet Müdürlüğünce 16.10.2017 tarihli ve 3327857 sayılı yazı ekinde gönderilen araştırma tutanağında "…isimleri yazılı (14) gerçek kişi ve tüzel kişilik ortak/yetkileri ile ilgili Müdürlüğümüz KOM Şube Müdürlüğü kayıtlarında 13.10.2017 tarihi itibarıyla yürütülmüş herhangi bir soruşturma olmadığı, haklarında bilgi talep edilen ve kuruluş merkezi İlimizde bulunmayan gerçek kişi ve tüzel kişiliklerle ilgili bilgilerin, kuruluşun bulunduğu İl Emniyet Müdürlüklerinden talep edilmesinin uygun alacağının değerlendirildiği” ifadelerine yer verildiği,

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Denizli Valiliğine yazdığı 20.10.2017 tarihli ve 2017/30670 sayılı yazının bulunduğu, yazı ekinde Servet Yıldırım’ın şüpheli sıfatı ile yer aldığı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yer aldığı,

Başvuru sahibi Servet Yıldırım tarafından 18.10.2017 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunulduğu, söz konusu yazıda 2015/12296 sayılı soruşturma kapsamında Denizli KOM Şube Müdürlüğü tarafından alınan ifadeye müteakip alınan ayırma kararının bulunduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olmadığının ifade edildiği ve ekinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen ayırma kararı ile başvuru sahibinin ifade tutanağının bulunduğu,

24.10.2017 tarihli yazı ile yapılan ikinci başvuruda ise 2015/12296 sayılı soruşturma kapsamında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiğinin ifade edildiği ve 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olmadığının belirtildiği ve ekinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın eklendiği anlaşılmıştır.

Bütün bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, başvuru sahibi Servet Yıldırım’ın idarece 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilerek 11.11.2017 tarihli şikâyet üzerine alınan karar ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak, idare tarafından başvuru sahibi hakkında ilgili birimlerden gerekli araştırmanın gerçekleştirildiği, söz konusu birimlerden alınan cevabi bilgi ve belgeler doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından Denizli Cumhuriyet Savcılığı’nın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının idareye sunulduğu, idarenin ise söz konusu hususa ilişkin olarak 11.11.2017 tarihli cevabi yazıda “…Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2017 tarih ve 2017/30670 CBS Soruşturma Dosyası konulu yazı ekinde Denizli Valiliğine müteakiben Başkanlığımıza intikal eden 20.10.2017 tarihli Kovuşturmaya Yer olmadığına Dair Karar da Şüpheli Servet YILDIRIM’ın Kamu Kurum ve Kuruluşların İhalesine Fesat Karıştırmak sucundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, takipsizlik kararının, Denizli İl Emniyet müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan sorgulamada çıkan hususların ihaleye ilişkin bölümünün haricindeki belirtilen kısmı kapsamadığı” değerlendirilmelerinde bulunulduğu ve aynı araştırmanın diğer istekliler yönünden de yapıldığı anlaşılmış olup, şikâyete cevap yazısında başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilmesi noktasındaki sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.