KİK Kararı: 2017/UY.II-3283

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UY.II-3283
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nas İnşaat Sanayi Ticaret A. Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/516086 İhale Kayıt Numaralı “4 Bölge Hududu-Kaman-(Kırşehir-Akpınar) Ayr Devlet Yolu (Km = 0+000000 - Km = 43+050000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Bölge Hududu-Kaman-(Kırşehir-Akpınar) Ayr Devlet Yolu (Km = 0+000000 - Km = 43+050000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.11.2017 tarih ve 62895 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2887 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesi incelendiğinde; toplamda 90 adet makine ekipmanın iş yerinde bulundurulmasının zorunlu olduğu, bunlardan 26 adedinde ihaleye katılım sürecinde kendi malı şartının aranacağı, 90 adet makine ekipmanın tamamında kendi malı şartı aranmasa bile, kendi malı olarak istenen makine ekipmanın toplam ekipman maliyetinin büyük kısmım oluşturduğu ve kendi malı olması şartı aranan makine ve tesisin kiralanması mümkün olan makinalar olduğu düşünüldüğünde, isteklilerin ihalenin kendi uhdelerinde kalacağından emin olmadıkları bir durumda bu yüksek maliyetli makinalara sahip olmaları gerektiği şartının öngörülmesinin, ihaleye katılımı engelleyeceği ve kamu kaynaklarının etkinsiz şekilde kullanımına sebebiyet vereceği, İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine muhalefet oluşturduğu ve fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı,

2. İhale dokümanında kendi malı şartı aranan 1 adet asfalt plentinin istenildiği ve kapasitesinin en az 240 ton/saat olarak belirtildiği göz önüne alındığında, söz konusu uygulama aşamasında plent tarafından beslenecek toplamda 2 adet kendi malı olarak en az 300 ton/saat kapasitedeki asfalt finişeri istenmesinin çelişkili olduğu, asgari şartlarda kendi malı olması istenen 1 adet 240 ton/saat asfalt plenti için 300 ton/saat altındaki asfalt finişeri sahibi, istekli olabileceklerin ihaleye katılımının engellendiği dolayısıyla ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin rekabet ve fırsat eşitliği kapsamında kamu ihale mevzuatının ilgili maddelerine aykırı olduğu,

3. İdari Şartname’nin 46.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, projenin yapımı süresince idarenin direktifleri ile yapılacak tüm yapım çalışmalarında trafik işaretleme imalatlarına ilişkin bir bedelin ödenmeyeceği, oysaki 43 kilometrelik bir yol kesiminde istekliler tarafından hangi kilometre kesiminde kaç defa ve kaç kilometrelik bir kesimde işaretleme yapılması gerektiğinin tespit edilemeyeceği, söz konusu maliyetleri doğru bir şekilde tekliflerine yansıtmalarının mümkün olmadığı, ek olarak Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat kitaplarında isteklilerin bu imalata ilişkin teklif vermelerine olanak veren bir birim fiyat mevcutken (KGM/5050/K -Trafik işaretleme malzemelerinin temini, işaretlemenin yapılması ve emniyet tedbirlerinin alınması) söz konusu imalata, birim fiyat cetvelinde yer verilmeyerek idarece ödeme yapılmayacağına yönelik gerçekleştirilen düzenlemenin, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesinde yer alan mevzuat hükümlerini işlevsiz hale getirdiği,

4. Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinde, yükleniciden imalat deneyleri ve kalite kontrol işlemleri için idare personeline ait seyahat ve diğer masrafların karşılanacağına yönelik düzenlemelere yer verildiği, yapılan düzenlemenin işin yürütülmesi esnasında kontrollük teşkilatının kullanımına verilecek bir araç gereç kapsamında olmadığı, söz konusu seyahat, konaklama vb. masrafların değişken olduğu, istekliler tarafından farazi maliyetler ön görülerek teklif oluşturmalarının mümkün olmadığı, kontrollük teşkilatının kullanımına sunulacak araçların ise teknik özelliklerinin (önemli maliyet etkenlerinden olan motor hacmi, şanzıman türü, teknik donanımlar v.b) ne olduğu belirtilmeden ve kilometre sınırı ve çalışma saati, limit altına alınmadan son model ibaresi altında araç tahsis edilmesi hususunun isteklilerin genel gider kapsamında sağlıklı maliyet oluşturmalarına engel olduğu, yükleniciden talep edilecek kontrollük binası ile alakalı birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir teklif bedeli öngörülmediği, söz konusu kontrollük binasına ait temin, montaj ve demontaj maliyetleri yüklenici tarafından yapılacaksa bu maliyetlerin ne şekilde yüklenici tarafından tahsil edileceğinin anlaşılmadığı, istenilen kontrollük binasına ait maliyetin istekliler tarafından genel gider şeklinde öngörülecekse dokümanda belirttiği üzere iş bittikten sonra da idareye teslim edilmesi durumunda resmi defler kayıtları kapsamında yüklenici uhdesinde bulunan söz konusu demirbaşın idareye devrinin nasıl olacağının mevzuat hükümleri çerçevesinde anlaşılamadığı,

5. İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, mevzuat hükümleri çerçevesinde yapım işleri ihalelerinde değerlendirilmesi, standartları ve kapsamları açıkça belirlenmiş iş yönetme ve iş denetleme belgelerinin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi kapsamında dikkate alınmayacak olmasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, hiçbir gereksinimi karşılamaya hizmet etmeyen söz konusu düzenlemenin ihalede rekabeti ve fırsat eşitliğini kısıtladığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.

Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle isteklilerce idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.

İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir.” hükmü,

İhale İlanı’nın “İhale konusu yapım işinin” başlıklı 2’nci maddesinde “a) Niteliği, türü ve miktarı: 1.335.000 ton PMAT/PMT - 1.586.000 m2 BSK - 2.176.000 m3 yarma kazısı - 1.845.000 m3 ocak ariyet kazısı - 30.150 m3 demirli beton yapılması

Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir.

b) Yapılacağı yer: 4.BÖLGE HUDUDU-KAMAN-(KIRŞEHİR-AKPINAR) AYR. DEVLET YOLU (KM = 0+000.000 - KM = 43+050.000) Arası

c) İşe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacaktır.

ç) İşin süresi: Yer tesliminden itibaren 700 (yedi yüz) takvim günüdür.” düzenlemesi,

Anılan İlan’ın 3’üncü maddesinde “a) Yapılacağı yer: Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü İhale Salonu Osman Kavuncu Mah. Fırat Caddesi No:2 Melikgazi / KAYSERİ

b) Tarihi ve saati: 17.11.2017 - 10:00” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin İlan’ın 19.10.2017 tarihinde EKAP’ta yayımlandığı, ihale konusu işin adının “2017/516086 İhale Kayıt Numaralı 4 Bölge Hududu-Kaman-(Kırşehir-Akpınar) Ayr Devlet Yolu (Km = 0+000000 - Km = 43+050000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri” olduğu, ihalede 85 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, başvuru sahibi tarafından 30.10.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 06.11.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 06.11.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 16.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 16’ncı maddesi uyarınca 17.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince aynı tarihte onaylanması üzerine iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.