KİK Kararı: 2017/UY.II-3282

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UY.II-3282
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeditepe Proje İnşaat Yatırım A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/516086 İhale Kayıt Numaralı “4 Bölge Hududu-Kaman-(Kırşehir-Akpınar) Ayr Devlet Yolu (Km = 0+000000 - Km = 43+050000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Bölge Hududu-Kaman-(Kırşehir-Akpınar) Ayr Devlet Yolu (Km = 0+000000 - Km = 43+050000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.11.2017 tarih ve 60108 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2763 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde, isteklilerin kendi malı olması istenilen makine ve ekipmana ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ihale mevzuatına aykırı olarak kendi malı şartı getirilen makine ve ekipmanın ilan tarihi itibari ile kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin ihalede sunulmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu durumun ihaleye katılımı engelleyeceği ve eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği, ihale konusu işin zamanında bitirilebilmesi ve zamanında işe başlanabilmesi için bahsi geçen makine ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olmasına gerek bulunmadığı,

2. İhale İlanı’nda makine ve ekipmana ilişkin olarak sunulması istenilen ruhsat ve tescil belgelerinin noter onaylı olmasının zorunlu kılındığı, ancak kamu ihale mevzuatında YMM ve SMMM raporunun da sunulabileceğinin açıkça belirtildiği, noter onayının zorunlu olmadığı, diğer yandan makine ve ekipmanlara ilişkin ruhsatların emniyet kontrolleri için araçların üzerinde bulunduğu, noter onayı için söz konusu araçların ruhsatlarının notere görütülmesinin hem zaman hem iş kaybı hemde kaynakların verimli kullanılmamasına yol açacağı, sonuç olarak mevzuatın genişletilerek ruhsatların ve tescil belgelerinin zorunlu noter onaylı istenmesinin ihaleye katılımı azaltacağı gibi katılmak isteyen isteklilerin de iş kaybına neden olacağı,

3. İhaleye ilişkin analizlerde kullanılan makinelerin özellikleri ve kapasiteleri ile uyumlu olan iş makinelerinin istenilmesi gerekirken ihaleye katılımı azaltacak şekilde yüksek kapasiteli iş makinelerinin istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

4. Asfalt plentine kapasite raporu alınabilmesi için makinenin faal bir durumda olması ve teknik heyetin makinenin kullanıldığı şantiyede inceleme yapması gerektiği, deposunda montaja hazır asfalt plenti bulunan veya yapım sözleşmesi sona ermiş asfalt plenti faal olmayan firmaların kapasite alamamasına ve dolayısıyla hak kaybına yol açacağı, dolayısıyla ihalede asfalt plenti makinesine ilişkin olarak kapasite raporu sunulmasının beklenilmesinin isteklilerin ihaleye katılımını daraltacağı,

5. İhale İlanı’nın “Kapasite Durum Puanı (KDP) (6 PUAN)” başlıklı A.3’üncü maddesinde yer verilen düzenlemeler ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesi birlikte değerlendirildiğinde,

a) Kamu ihale mevzuatında yer almayan ancak ihale ilanında yer verilen fiyat dışı unsura ilişkin düzenlemelerin gerekliliğinin anlaşılamadığı, ihale konusu iş kapsamında özel imalat sürecini gerektiren herhangi bir imalat kaleminin yer almadığı, söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve ihalede rekabeti engelleyeceği,

b) İş denetleme ve yönetme belgelerinin geçerli sayılmamasının mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilen bir belgenin, fiyat dışı unsurlara ilişki değerlendirmede dikkate alınmamasının anlaşılabilir olmadığı, İdari Şartname düzenlemelerinin kendi içerisinde çelişkili olduğu,

c) İhaleye ilişkin birim fiyatlar incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek köprü imalatlarının da bulunduğunun anlaşıldığı, ancak fiyat dışı unsur maddesinde söz konusu köprü imalatı kalemlerinin ayıklanmış olmasının ihalenin kendi içerisinde çelişmesine sebep olduğu,

Şeklinde sayılan aykırılıklar dikkate alındığında, İhale İlanı ve İdari Şartname’de yer verilen düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı, düzenlemelerin sadece belirli firmaların katılımını sağlamak üzere gerçekleştirildiği, kamu yararının gözetilmesi adına söz konusu aykırılıkların giderilmesi veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.

Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle isteklilerce idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.

İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir.” hükmü,

İhale İlanı’nın “İhale konusu yapım işinin” başlıklı 2’nci maddesinde “a) Niteliği, türü ve miktarı: 1.335.000 ton PMAT/PMT - 1.586.000 m2 BSK - 2.176.000 m3 yarma kazısı - 1.845.000 m3 ocak ariyet kazısı - 30.150 m3 demirli beton yapılması

Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir.

b) Yapılacağı yer: 4.BÖLGE HUDUDU-KAMAN-(KIRŞEHİR-AKPINAR) AYR. DEVLET YOLU (KM = 0+000.000 - KM = 43+050.000) Arası

c) İşe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacaktır.

ç) İşin süresi: Yer tesliminden itibaren 700 (yedi yüz) takvim günüdür.” düzenlemesi,

Anılan İlan’ın 3’üncü maddesinde “a) Yapılacağı yer: Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü İhale Salonu Osman Kavuncu Mah. Fırat Caddesi No:2 Melikgazi / KAYSERİ

b) Tarihi ve saati: 17.11.2017 - 10:00” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin İlan’ın 19.10.2017 tarihinde EKAP’ta yayımlandığı, ihale konusu işin adının “2017/516086 İhale Kayıt Numaralı 4 Bölge Hududu-Kaman-(Kırşehir-Akpınar) Ayr Devlet Yolu (Km = 0+000000 - Km = 43+050000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşleri” olduğu, ihalede 85 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, başvuru sahibi tarafından 24.10.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 24.10.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 24.10.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 02.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile ihale ilanı düzenlemelerine yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesi uyarınca 17.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince aynı tarihte onaylanması üzerine iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.