KİK Kararı: 2017/UY.II-3278

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UY.II-3278 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/473608 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş.nin 14.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2017 tarih ve 25441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1127-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin üzerinde iş durum belgesi yazan belgenin sunulduğu, puanlama için sunulan belgelerden birisi her ne kadar iş durum belgesi olsa da bu belgenin biten işe ait bir belge olduğu, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde öngörülen işin son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış, geçici kabulü yapılmış gölet olması kriterini sağladığı, 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararında isteklilerce sunulan belgelerin araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda DSİ Konya 4. Bölge Müdürlüğü ile yapılacak bir yazışmada bahse konu belgeye ilişkin işin %100 tamamlanan bir iş olduğunun görüleceği, “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin tamamlandığı, işin geçici kabulünün yapılması için 14.12.2015 tarihli ve 361181 sayılı dilekçeyle idareye müracaat edildiği, idarece yapılan kontrollerde geçici kabul itibar tarihinin 14.12.2015 olarak kayıt altına alındığı ve 30.05.2015 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığı, geçici kabul heyeti tarafından yapılan incelemelerin uzun sürmesi üzerine 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı iş durum belgesinin alındığı, bir yıllık geçerlilik süresi dolmadığından iade edilerek iş bitirme belgesine dönüştürülmediği, iş durum belgesinin düzenlendiği tarihte iş tamamlanmamış olsa da geçerlilik süresi içinde tamamlanmasının mümkün olduğu, iş durum belgesi sunulan her işin tamamlanmadığı yönündeki değerlendirmenin her zaman doğru olmayacağı, anılan Kurul kararında iş deneyim belgelerinin araştırılarak yeniden değerlendirme yapılmasına karar verildiği, tamamlanmış işe ilişkin iş durum belgesinin adına bakılarak tamamlanmamış iş gibi değerlendirilerek eksik puan verilmesinin eşit muamele ilkesine ve hukuka aykırı olduğu, kendilerinin deneyim nitelik puanına 5 puan verilmesi ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Daha önce Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 10.02.2017 tarih ve 8462 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2017 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararında “…İhale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede, Şimşekler İnş. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik için DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.01.2012 tarihinde 19909 sayı ile düzenlenmiş “Çanakkale-Çan Karakoca Göleti ve Sulaması” işine ait yüklenici iş bitirme belgesi, Deneyim Teknik Puanlamasına ilişkin olarak DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 25457-Y-KD-30-2 sayı ile 30.05.2016 tarihinde “Çan Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” işi için düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesi ve DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 2012/120268 ihale kayıt numarası ve 2012/120268-570673-1-3 sayı ile 27.05.2016 tarihinde “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işi için düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür.

Aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine göre Deneyim Nitelik Puanlamasında iş deneyimini tevsik için sunulan iş deneyim belgesi haricindeki belgeler değerlendirmeye alınacaktır. İhale üzerinde kalan isteklinin puanlama amacıyla “Çan Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” ve “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işlerine ilişkin alınan iş deneyim belgelerini sunduğu, puanlama hesabının bu belgeler dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2012/120268 İKN’li “Çanakkale - Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işinden elde edilen iş bitirme belgesinde 3 adet gölet isminin yer aldığı görülse de bahse konu iş deneyim belgesine konu işte 3 adet gölet yapımının tamamlanmadığı bu nedene ihale üzerinde bırakılan istekliye verilen 4 puanın yerinde olmadığına yönelik iddiasının incelenmesinde yapılan tespitler şunlardır.

22.02.2017 tarihli ve 4079 sayılı yazı ile DSİ 25. Bölge Müdürlüğüne ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve iddiaya konu edilen “2012/120268 İKN’li Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları İnşaatı” işinden elde edilen belgede yer alan 16.02.2015 tarihinin geçici kabul tarihi olup olmadığı, söz konusu tarih geçici kabul tarihi ise bu tarih itibarıyla kaç adet gölet ve sulama işinin baştan sona kadar bitirilip tamamlanmış olduğu, söz konusu gölet ve sulama işi için ikmal ihalesi yapılmış ise hangi gölet ve sulama işlerinin ihale edildiği sorulmuştur.

Söz konusu yazıya DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından “Şimşekler İnş. A.Ş. adına Bölge Müdürlüğümüz tarafından 2012/120268-570673-1-3 sayı ile 27.05.2016 tarihinde “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları İnşaatı” işi için düzenlenmiş iş bitirme belgesi ile ilgili olarak;

-Söz konusu işin Geçici Kabul Tarihi 16.02.2015’tir.

-Yenice Torhasan ve Biga Kaldırımbaşı Göleti tamamlanmış ancak hiç Sulama İnşaatına başlanmamıştır. Bayramiç Zeytinli Göletinde ise gövde kazıları ve enjeksiyon imalatları tamamlanmış 153.691,00 m3 gövde dolgusu yapılmış sulama inşaatı yapılamamıştır.

-İşin ikmal inşaatı ihalesi yapılmış olup, söz konusu ihale kapsamında Yenice Torhasan Göletinin eksik kalan kısımların imalatı ile 3 işin sulamaları bulunmaktadır.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Anılan cevap yazısı ve ekleri incelendiğinde Şimşekler İnş. A.Ş.nin 2012/120268 ihale kayıt numaralı iş kapsamında 2 adet gölet inşaatının tamamlandığı (Yenice Torhasan ve Biga Kaldırımbaşı Göleti), tasfiye geçici kabul tarihinin 16.02.2015 olduğu, ikmal inşaatı kapsamında ise ilk işte tamamlanmayan 3 sulama işinin ve bir göletin tamamlanmayan kısımlarının yer aldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu cevapta ayrıca Yenice Torhasan Göletinin tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin çelişkili ifadelerin yer aldığı görülmüştür. Ancak söz konusu yazı ekindeki iş deneyim belgesine konu işe ait kesin hesap raporunda yer alan “1- Biga-Kaldırımbaşı Göleti tüm üniteleriyle tamamlanmıştır. 217 184 m3 gövde dolgusu, 2487 m3 beton imalatı yapılmıştır. Dolusavak imalatı ve dipsavak mekanik teçhizatı tamamlanmıştır.

2- Yenice-Torhasan Göleti tüm üniteleriyle tamamlanmıştır. 253 758 m3 gövde dolgusu, 4123 m3 beton imalatı yapılmıştır. Dolusavak imalatı ve dipsavak mekanik teçhizatı tamamlanmıştır.

3- Bayramiç-Zeytinli Göletinde 153 691 m3 gövde dolgusu, 2534 m3 beton imalatı yapılmıştır.” ifadeleri ile 2015/65426 ihale kayıt numaralı “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli Göleti ve Sulaması, Biga Kaldırımbaşı ve Yenice Torhasan Gölet Sulamaları 2 Kısım İnşaatı” işine ait EKAP’tan ulaşılabilen İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çanakkale-Bayramiç Zeytinli Göleti Ve Sulaması, Biga Kaldırımbaşı Ve Yenice Torhasan Gölet Sulamaları 2 Kısım İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:1985 A 01 00 20

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

1 Adet Gölet ( Çanakkale Bayramiç Zeytinli Göleti)
Zeytinli Göleti Sulaması (504 Ha.),
Biga Kaldırımbaşı Göleti Sulaması (50 Ha.),
Yenice Torhasan Göleti Sulaması (127 Ha.)
Toplam 1 Adet Gölet ve 681 Ha. Sulama

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: BALIKESİR

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, Yenice Torhasan Göletinin tamamlandığı, ikmal inşaatı kapsamında yapılan göletin Zeytinli Göleti olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, iddiaya konu iş deneyim belgesine konu işin adında 3 adet gölet ve gölet sulamalarının yer aldığı görülse de 2 adet göletin tamamlandığı, 1 göletin tamamlanmadığı anlaşıldığından mevzu bahis belge dikkate alınarak idare tarafından 3 puan verilip yapılan değerlendirmede ihale üzerinde bırakılan istekliye 4 puan verilmesinin yerinde olmadığına yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu puanlamada sunulan iş deneyim belgelerine yönelik yapılacak değerlendirmede iddiaya konu belgeye ilişkin olarak yukarıda yapılmış olan değerlendirmeler baz alınarak idarece ihale üzerinde kalan istekli tarafından bahse konu puanlamada esas alınması için sunulan “Çan Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinden elde edilen iş bitirme belgesi ve diğer istekliler tarafından puanlamaya ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin, belgeleri düzenleyen idareler ile gerekli yazışmalar yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Karaca İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması,

2. Akya İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 28.12.2015 tarih ve 2011/201495-288790-1-2 sayılı “Konya Hadim Yelmez Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin açıklama kısmında “…

-03.11.2013 tarihi itibar edilmek üzere iş tasfiye edilmiştir.

- işin bünyesinde sulama inşaatı, ilgili sanat yapıları ve mekanik aksamı ile dipsavak vana odası imalatları bulunmamaktadır.” şeklinde yer alan ifadelerden gölet inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması,

3. Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 25.07.2016 tarih ve 2013/106364-791988-1-2 sayılı “Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında

“-Lalapaşa 1 Göleti, Temelden 40,50 m yüksekliğinde, 5,61 hm3 normal su seviyesi hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipindeki göletin gövde dolgu hacmi %85 civarında yapılmış olup ayar vana odası ve cebri boru imalatları yapılmamıştır.

- Lalapaşa 2 Göleti, Temelden 27,45 m yüksekliğine, 1,09 normal su seviyesi hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipinde gölet tamamlanmıştır.

- Her iki gölette de sulama inşaatı yapılmamıştır.” açıklama kısmında ise “İş 24.12.2015 tarihli olurla tasfiye edilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden belge konusu 2 göletten birinin inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte deneyim nitelik puanlamasına dâhil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin iddiaya konu edilen iş deneyim belgesi için yukarıda yapılan değerlendirmeler ve deneyim nitelik puanlamasına ilişkin İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alınarak iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlandığı, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi, ayrıca (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Sonrasında Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 02.05.2017 tarih ve 25441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararında “…- Başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin üzerinde iş durum belgesi yazan belgenin sunulduğu, puanlama için sunulan belgelerden birisi her ne kadar iş durum belgesi olsa da bu belgenin biten işe ait bir belge olduğu, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde öngörülen işin son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış, geçici kabulü yapılmış gölet olması kriterini sağladığı, bahse konu Kurul kararında isteklilerce sunulan belgelerin araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda DSİ Konya 4. Bölge Müdürlüğü ile yapılacak bir yazışmada bahse konu belgeye ilişkin işin %100 tamamlanan bir iş olduğunun görüleceği, “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin tamamlandığı, işin geçici kabulünün yapılması için 14.12.2015 tarihli ve 361181 sayılı dilekçeyle idareye müracaat edildiği, idarece yapılan kontrollerde geçici kabul itibar tarihinin 14.12.2015 olarak kayıt altına alındığı ve 30.05.2015 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığı, geçici kabul heyeti tarafından yapılan incelemelerin uzun sürmesi üzerine 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı iş durum belgesinin alındığı, bir yıllık geçerlilik süresi dolmadığından iade edilerek iş bitirme belgesine dönüştürülmediği, iş durum belgesinin düzenlendiği tarihte iş tamamlanmamış olsa da geçerlilik süresi içinde tamamlanmasının mümkün olduğu, iş durum belgesi sunulan her işin tamamlanmadığı yönündeki değerlendirmenin her zaman doğru olmayacağı, anılan Kurul kararında iş deneyim belgelerinin araştırılarak yeniden değerlendirme yapılmasına karar verildiği, tamamlanmış işe ilişkin iş durum belgesinin adına bakılarak tamamlanmamış iş gibi değerlendirilerek eksik puan verilmesinin eşit muamele ilkesine ve hukuka aykırı olduğu, kendilerinin deneyim nitelik puanına 5 puan verilmesi ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği yönündeki iddiaları incelendiğinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddianın 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul Kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan anılan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvurunun söz konusu kısmının 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan bahse konu iddianın ilgili kısmına ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

- 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde “Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 25.07.2016 tarih ve 2013/106364-791988-1-2 sayılı “Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında

“-Lalapaşa 1 Göleti, Temelden 40,50 m yüksekliğinde, 5,61 hm3 normal su seviyesi hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipindeki göletin gövde dolgu hacmi %85 civarında yapılmış olup ayar vana odası ve cebri boru imalatları yapılmamıştır.

- Lalapaşa 2 Göleti, Temelden 27,45 m yüksekliğine, 1,09 normal su seviyesi hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipinde gölet tamamlanmıştır.

- Her iki gölette de sulama inşaatı yapılmamıştır.” açıklama kısmında ise “İş 24.12.2015 tarihli olurla tasfiye edilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden belge konusu 2 göletten birinin inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgeleri için idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda, “Lalapaşa 1 Göleti”nin ikmale kaldığı ve gölet dolgusunun %85’inin yapıldığı, ayar-vana odası, cebri boru imalatı ve sulama inşaatının yapılmadığı ifadelerine yer verilmiş olup idarece “Lalapaşa 1 Göleti”nin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmayarak yapılan puanlama işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iş deneyim belgesi kapsamında yer alan “Lalapaşa 2 Göleti”nin ise idare tarafından ilgili bölge müdürlüğüyle yapılan yazışma sonucunda ve söz konusu Kurul kararında bitmiş olduğu anlaşılmış olup deneyim nitelik puanlaması kapsamında dikkate alındığı görülmüştür.

Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan diğer iş deneyim belgesi, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda biten işlere ilişkin olduğu görülmüş olup idarece deneyim nitelik puanlaması kapsamında dikkate alınması ve idare tarafından söz konusu istekliye deneyim nitelik puanı olarak 5 puan verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlaması için sunulan “2013/107288 Suluca, Sazlıdere ve Çeltikçi Göletleri” işlerine ait iş deneyim belgesine konu işin tek birim fiyat teklif cetveli olduğu, söz konusu belgenin tek bir iş deneyim belgesi olarak sayılması gerektiği, tek sözleşme kapsamında yapılan işin 3 iş bitirme belgesi olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle 1 iş bitirme belgesi olarak sayılması ve deneyim nitelik puanının düşürülmesi gerektiği yönündeki iddiası incelendiğinde, söz konusu gölet inşaatlarına ilişkin olarak DSİ 11. Bölge Müdürlüğü’nden alınan “Göl-Su 2. Grup Göletler (Edirne-Keşan Çeltik + Edirne-Keşan Suluca + Edirne-Keşan Sazlıdere), 2013/107288” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme ile deneyim nitelik puanlamasında isteklilere verilecek her bir puan için ayrı iş deneyim belgesi sunulmasının zorunlu kılınmadığı, yapılacak puanlamada sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bitirilen gölet sayısının göz önünde bulundurulacağı anlaşıldığından söz konusu belgede yer alan 3 gölet inşaatına 3 puan verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.nin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve E:2017/1562, K:2017/2745 sayılı kararı gereğince alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı Kurul kararında “…Davaya konu Kamu İhale Kurulu kararının davacının, kendilerince yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararıyla düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiğinin belirtildiği, idarece düzeltici işlem kararının nasıl ve hangi gerekçelere dayalı olarak alındığının anlaşılamadığı, kendilerinin yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu Kurul kararı gereği ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerin tüm puanlamaya dahil edilen iş deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen idarelerden sorulması ve bu puanlama sonucunda ihalenin firmalarının üzerinde bırakılması gerekirken hiçbir gerekçe belirtilmeden başka istekli üzerine bırakılması yönünde alınan ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu, deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin üzerinde iş durum belgesi yazan belgenin sunulduğu, puanlama için sunulan belgelerden birisi her ne kadar iş durum belgesi olsa da bu belgenin biten işe ait bir belge olduğu ve işin bitmiş olması kriterini sağladığı ve bu kapsamda yapılacak bir yazışmada bahse konu belgeye ilişkin işin tamamlanan bir iş olduğunun görüleceği, “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin 14.12.2015 tarihinde bittiği, işin geçici kabulünün yapılması için 14.12.2015 tarihli ve 361181 sayılı dilekçeyle idareye müracaat edildiği, idarece yapılan kontrollerde işin geçici kabulünün 25.05.2016 tarihinde yapıldığı, iş bitim itibar tarihinin de 14.12.2015 olarak kayıt altına alındığı, geçici kabul heyeti tarafından yapılan incelemelerin uzun sürmesi üzerine 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı iş durum belgesinin alındığı, anılan Kurul kararına göre idare tarafından araştırma yapma yükümlülüğü yerine getirilmiş olsa ve iş durum belgesini düzenleyen idareyle yazışma yapılmış olsa sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün yapıldığının tespit edileceği, idarece araştırma yapılmadan hatalı karar alındığı yönündeki 1. iddiasının 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddine yönelik kısmın incelenmesinden;

Davacı şirket tarafından yapılan ilk itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 15.03.2017 tarih ve 20I7/UY.II-829 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte deneyim nitelik puanlamasına dahil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin, iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlanmadığı, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi ile birlikte ihaleye katılan isteklilerin deneyim nitelik puanlamasının yeniden hesaplanması yönünden tesis ettiği düzeltici işlem üzerine ihaleyi gerçekleştiren DSİ 18. Bölge Müdürlüğü’nce DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlüklerine Bölge Müdürlükleri tarafından düzenlenmiş olan iş deneyim belgelerinden elde edilerek hazırlanan ekli tablodaki belirtilen gölet/baraj inşaatlarının tamamlanıp tamamlanmadığı, tek ihale kapsamında bitirilip bitirilmediği, ikmale kalıp kalmadığı, baraj/gölet inşaatının tamamında görev alınmadı ise görev alınmayan ünitelerin yazılması ve açıklama yazılmayan baraj/göletlerin adı geçen yüklenici veya şahıslar tarafından bitirildiği düşünülerek puan verileceğine ilişkin 29.03.2017 tarih ve 209583 sayılı yazı üzerine DSİ Bölge Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılar sonrasında ihaleye katılan isteklilerin deneyim nitelik puanlamasının yeniden hesaplandığı, DSİ 4. Bölge Müdürlüğünün iş deneyim belgeleri ile ilgili işlerin tamamlanamayıp ikmale kalan kısımlarının işlenerek DSİ 18. Bölge Müdürlüğü’nün 29.03.2017 tarih ve 209583 sayılı yazısına vermiş olduğu 31.03.2017 tarih ve 216924 sayılı cevabi yazıda davacı Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından "Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması” işine ilişkin açıklama kısmında söz konusu işin sulama kısmının tamamlanmamış olduğunun belirtildiği, davacıya ait olan iş deneyim belgelerinin yer aldığı dosya içerisinde yer alan liste içerisinde ise "Konya Merkez Akın Göleti ve Sulaması" işinin bitmiş olarak gözüktüğü, deneyim nitelik puanı hesabında "Konya Seydişehir Oğlakçı Göleti ve Sulaması İnşaatı", "Afyonkarahisar Emirdağ Gölet İnşaatı", "Amasya Merkez Değirmendere Göleti İnşaatı" ve "Balıkesir- Dursunbey Süleler Göleti ve İnşaatı” işine ait 1’er puan olmak üzere toplam 4 deneyim nitelik puanı verildiği, "Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması" işine ilişkin olarak DSİ 4. Bölge Müdürlüğünün 31.03.2017 tarih ve 216924 sayılı cevabi yazısında söz konusu işin sulama kısmının tamamlanmamış olduğu, davacıya ait olan iş deneyim belgelerinin yer aldığı dosya içerisinde yer alan liste içerisinde ise "Konya Merkez Akın Göleti ve Sulaması" işinin bitmiş olarak gözüktüğü ve deneyim nitelik puanlamasına dahil edilmediği halde ihale üzerinde kalan istekli Akgenç İnş. Elk. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin "Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması" işine ilişkin olarak vermiş olduğu iş deneyim belgesinde her iki gölette de sulama inşaatı işinde sulama inşaatının yapılmamasının deneyim nitelik puanlamasında engel teşkil etmediği ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından bu durumun Kamu İhale Kurulu'nun 15.03.2017 tarih 2017/UY.II-829 sayılı kararı uyarınca yapılan araştırma sonucunda "Lalapaşa 2 Göleti"nin bitmiş olduğunun anlaşılıp deneyim nitelik puanlaması kapsamında dikkate alınmasına rağmen "Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması" işine ilişkin olarak ihalelerde rekabetin eşit bir ortamda sağlanmasını teminen eşit işlem çerçevesinde denetlenmesi ve davacı tarafından işin geçici kabulünün yapıldığına ilişkin iddiaları göz önüne alınarak ve davacının önceki KİK kararma karşı açmış olduğu davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin (E:2017/1053, K:2017/1631) davanın reddine ilişkin kararın gerekçesinde belirtildiği üzere söz konusu ret kararının davacının iş durum belgesinin doğrudan geçersiz sayılması sonucunu doğurmayacak şekilde idarece idari şartname de aranan şartlardan olan gölet/baraj inşaasının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlanmadığı, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, geçici kabulü davacının iddia ettiği gibi yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, söz konusu işlerin baştan sona istekli yada kurduğu iş ortaklığı tarafından yapılıp yapılmadığı yönünden ihaleyi yapan idarece yapılacak bir araştırma sonucunda karar verileceğine ilişkin hükmü de göz önüne alınarak bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın Kamu İhale Kurulunun davacının 1. iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Zira, Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu ihaleye ilişkin önceki (ilk) kararında davacı şirketin "Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulama" işine ilişkin sunduğu belgenin iş deneyim belgesi değil iş durum belgesi olması nedeniyle değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiş ise de; Kurul’un bu kararı üzerine ihale makamı idare tarafından davacı şirket dahil tüm iş deneyim ve iş durum belgeleri yönünden belgeleri düzenleyen idareler nezdinde araştırmalar yapılmış ve gelen cevaplardan davacı şirkete ait söz konusu iş durum belgesine konu iş de sulama işinin tamamlanmadığı ancak Gölet inşaatının bitirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Oysa aynı şekilde sulama kısmı tamamlanmamış ancak Gölet İnşaatı tamamlanmış olan Akgenç İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ait Lalapaşa 1-2. Göletleri ve Sulaması işine ait olarak adı geçen firma adına iş deneyim belgesi düzenlenmiş ve idarece Kurulun ilk kararı üzerine yapılan araştırma üzerine anılan her iki işin sulama inşaatının tamamlanmamış olduğu bildirilmesine rağmen bu durumun adı geçen istekli firmanın deneyim nitelik puanlamasına dahil edilmesine engel teşkil etmediği değerlendirilerek puanlamaya dahil edilmiştir.

Ayrıca davacı şirketin Kurul’un önceki kararına karşı açtığı dava 13. İdare Mahkemesince reddedilmiş olmakla beraber, bu kararın gerekçesinde, ayrım yapmaksızın ihaleye teklif sunan tüm firmaların deneyim nitelik puanlaması için sunmuş oldukları belgelerin ihaleyi yapan idarece araştırılmak suretiyle araştırma sonucu bu konuda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesine yer verilmiştir.

Dolayısıyla gerek eşit muamele ilkesi gereği, gerekse yukarıda yer verilen Ankara 13. İdare Mahkemesinin ret kararının gerekçesi ve işin gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılarak davacı şirketin deneyim nitelik puanlaması yönünden sunduğu iş durumu belgesinde yer alan gölet inşaatının tamamlanıp tamamlanmadığı ve puanlamaya esas alınıp alınamayacağının, ihaleyi yapan idarenin yaptığı araştırma sonucu elde edilen bilgi ve belgeler kapsamında incelenmek (işin esası) suretiyle bu konuda bir karar alınması gerekirken, önceki Kurul Kararında konunun incelendiğinden bahisle davacı şirket açısından itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmeyerek başvurunun görev yönünden reddedilmesi hukuka ve eşit muamele ilkesine uygun görülmemiştir.

Davaya konu Kamu İhale Kurulu kararının davacının, ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak düzeltici işlem Kurul kararında yer alan "Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması" ifadeleri üzerine ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu belgelerinin hangi gerekçeyle kabul edildiğine dair hiçbir açıklama ve bilginin yer almadığı yönündeki 2. iddiasının reddine yönelik kısmın incelenmesinden;

Bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgeleri için idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda, “Lalapaşa 1 Göleti”nin ikmale kaldığı ve gölet dolgusunun %85’inin yapıldığı, ayar-vana odası, cebri boru imalatı ve sulama inşaatının yapılmadığı ifadelerine yer verilmiş olup idarece “Lalapaşa 1 Göleti'nin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmadığı, aynı iş deneyim belgesi kapsamında yer alan “Lalapaşa 2 GöIeti”nin ise idare tarafından ilgili bölge müdürlüğüyle yapılan yazışma sonucunda ve söz konusu Kurul kararında bitmiş olduğunun anlaşılması üzerine deneyim nitelik puanlaması kapsamında dikkate alındığı ve 1 puan verildiği görüldüğünden Kamu İhale Kurulunun kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davaya konu Kamu İhale Kurulu kararının davacının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından deneyim nitelik puanlaması için sunulan “2013/107288 Suluca, Sazlıdere ve Çeltikçi Göletleri” işlerine ait iş deneyim belgesine konu işin tek birim fiyat teklif cetveli olduğu, söz konusu belgenin tek bir iş deneyim belgesi olarak sayılması gerektiği, tek sözleşme kapsamında yapılan işin 3 iş bitirme belgesi olarak değerlendirilemeyeceği yönündeki 3. iddiasının reddine yönelik kısmın incelenmesinden;

İtirazen şikayete konu ihalenin idari şartnamesine göre ihale üzerinde bırakılacak isteklinin ihale konusu iş kapsamında sunduğu teklifin, deneyimi ve yeterliliğine yönelik yapılacak puanlama neticesinde belirleneceği, bu haliyle sadece fiyat olarak en avantajlı teklifi vermenin bu ihale kapsamında yeterli görülmediği, iş deneyim belgelerinin amacının bu belgenin verildiği kişi/şirketlerin belge kapsamındaki işi yaptığını ve yapabildiğini tescillemek olduğu ve yine söz konusu idari şartnamenin 35. maddesinde "geçici kabulü yapılmış gölet/baraj" sayısına göre puanlama yapılacağı belirtildiğinden iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bitirilen gölet sayısının göz önünde bulundurulacağı anlaşıldığından, davacı şirketin her 1 puan için farklı bir iş deneyim belgesi sunulması gerektiği yönündeki itirazını reddeden Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kamu İhale Kurulu'nun 07/06/2017 tarih ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararının, davacının l. iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden ilişkin kısmın iptaline, davanın davacının 2. ve 3. iddialarına yönelik kısmına ilişkin ise reddine…” karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararının davacının 1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:(1977 A010 320)

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Temelden 31 m Yüksekliğinde Ön Yüzü Beton Kaplı Kaya Dolgu Gölet Yapımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Afyonkarahisar İli Sinanpaşa İlçesi Kılıçarslan Köyü

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 90'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

27/04/2016 tarih ve 29696 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A-IX Grubu işler kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı”, “kalite ve teknik değer nitelik” ve “deneyim nitelik” olmak üzere üç kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 45 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

…

A.3 Deneyim Nitelik Puanlaması

a- Deneyim nitelik puanlaması 5 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait deneyim nitelik puanlaması ihale dokümanı içerisinde sundukları, son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj inşaatına (7.5.1 ve 7.6 maddelerinde belirtilen ihaleye katılmak için gerekli olan iş deneyim belgesi puanlamaya dahil edilmeyecektir.) ait iş deneyim belgesine göre hesaplanacak puanlama aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. İsteklilerin Gölet + Sulama veya Baraj + Sulama işleri puanlama sırasında dikkate alınacak, ancak muhtevasında gölet veya baraj olmayan işleri dikkate alınmayacaktır. Ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin ortak girişim olması durumunda isteklinin sunduğu iş deneyim belgesindeki ortaklık oranında gölet/baraj dikkate alınacaktır.

Not: İş yönetme veya iş denetleme belgeleri puanlamada dikkate alınmayacaktır. Sadece yüklenici iş deneyim belgeleri dikkate alınacaktır.

Örneğin

2 adet göleti iş ortaklığı olmadan istekli sadece kendi yapmış ise bitirdiği gölet 2 adet sayılacak, ancak iş ortaklığı ile tamamladığı 1 adet gölet var ise ve bu göletteki ortaklık oranı %30 ise bu gölet 0,3 gölet sayılacaktır. Yani toplamda 2,3 gölet birmiş sayılacak puanlama aşağıda belirtilen tabloya göre enterpolasyon ile hesaplanacaktır. Yani istekli 2,3*1=2,3 puan alacaktır.

İhale Tarihi İtibariyle Geçici Kabulü Yapılmış Gölet/ Baraj

Sayısı

Puan

5 ve yukarısı

5

4

4

3

3

2

2

1

1

b- İsteklilerin bu ihaleye ortak girişim olarak katılması halinde bitirilen gölet ve baraj için her ortağın ortaklık oranı dahilinde hesaplanacaktır. Örneğin pilot ortağın ortaklı oranı %70 diğer ortağın ortaklık oranı %30 ise pilot ortak yukarıdaki tabloda belirtilen puanın %70’ini diğer ortak %30’unu alabilecektir. Pilot ortak 6 adet gölet iş deneyimi sunar, ikinci ortak 2 adet iş deneyimi sunarsa

Pilot için 510,7 = 3,5 puan

Diğer ortak için 210,3 = 0,6 puan

İki ortağın toplam puanları =3,5+0,6= 4,1 puan alınacaktır.

A.5. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı, kalite ve teknik değer nitelik puanı ve deneyim nitelik puanının toplamıdır.

A.6. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, idare tarafından teklif fiyatı puanı, kalite ve teknik değer nitelik puanı ile deneyim nitelik puanı olmak üzere üç kısımdan puanlama yapılacağı, isteklilerin üç kısımdan alacakları puanların toplamının “toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli” ile kıyaslanması suretiyle isteklilerin “fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli”ne ulaşacakları ve bu bedeli en düşük olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirleneceği anlaşılmıştır.

Deneyim nitelik puanlamasının 5 tam puan üzerinden, geçerli teklif veren isteklilerin teklif zarfı içerisinde 7.5.1 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen ihaleye katılmak için gerekli iş deneyim belgesi haricinde sundukları, son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj inşaatına ait iş deneyim belgesine göre yapılacağı, isteklilerin gölet+sulama veya baraj+sulama işlerinin puanlama sırasında dikkate alınacağı ancak içerisinde “gölet” veya “baraj” olmayan işlerin dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme ile deneyim nitelik puanlamasında isteklilere verilecek her bir puan için ayrı iş deneyim belgesi sunulmasının zorunlu kılınmadığı, yapılacak puanlamada sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bitirilen gölet sayısının göz önünde bulundurulacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, 13.04.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 2 no’lu ihale komisyonu kararında, sınır değer olan 21.814.243,70 TL’nin altında kalan tek istekli olan Uluova İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması sebebiyle reddedildiği, geçerli teklif veren isteklilerinin komisyonca yapılan değerlendirmede oluşan en avantajlı teklif ve puanlamalara aşağıdaki tabloda yer verildiği, söz konusu tabloda Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Karaca İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

S. No

İstekli

Teklifi (TL)

Teklif Fiyat Puanı

K. ve T. Değer Nitelik Puanı

Deneyim Nitelik Puanı

Toplam Puanı

1

Akya İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.

26.762.250,00

42,310

45,000

1,000

88,310

2

Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

23.515.950,00

48,151

45,000

5,000

98,151

3

Dağkar Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Emba Madencilik İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığı

24.158.450,00

46,870

45,000

0,000

91,870

4

Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş.

22.755.750,00

49,759

45,000

2,000

96,759

5

Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş.

27.742.547,00

40,815

45,000

0,000

85,815

6

Cacimler İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.

22.646.250,00

50,000

45,000

1,000

96,000

7

DNZ İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret A.Ş.

23.980.455,43

47,218

45,000

3,510

95,728

8

Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

22.950.000,00

49,338

45,000

3,000

97,338

9

Deryal İnş. Taah. San. Doğalgaz Tur. Maden Tic. Ltd. Şti. - İlke İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. İş Ortaklığı

26.758.742,00

42,316

45,000

0,466

87,782

10

Dirgün İnşaat Turizm Doğalgaz Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti.

25.993.875,00

43,561

45,000

3,000

91,561

11

Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.

23.375.670,91

48,440

45,000

4,000

97,440

15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde “Başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması, … gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte deneyim nitelik puanlamasına dâhil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin iddiaya konu edilen iş deneyim belgesi için yukarıda yapılan değerlendirmeler ve deneyim nitelik puanlamasına ilişkin İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alınarak iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlandığı, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi, ayrıca (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiş olup söz konusu Kurul kararının (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildiğinden idarece Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin sunulan 20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesinin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, anılan istekli tarafından da idareye teklifi kapsamında deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak değerlendirilebilmesi için söz konusu iş durum belgesinin ekinde geçici kabul tutanağının sunulmadığı görülmüştür.

Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan diğer iş deneyim belgeleri, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda gövde ön yüzü ikmalde yapılan “Konya Meram Akşahan Göleti İnşaatı, 2008/21966” işinden elde edilen yüklenici iş bitirme belgesi hariç puanlamada dikkate alınmış olup idarece bahse konu istekliye deneyim nitelik puanlaması kapsamında 4 puan verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.