KİK Kararı: 2017/UY.II-3152

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/059
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 23.11.2017
Karar No : 2017/UY.II-3152 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/34929 İhale Kayıt Numaralı “(Yalıncak - Bulak - Çağlayan (Dokap) Yolu Km: 0+000 - (8+912,43G / 10+667,906İ) -28+647,13 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması (İkmal) İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Yalıncak - Bulak - Çağlayan (Dokap) Yolu Km: 0+000 - (8+912,43G / 10+667,906İ) -28+647,13 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması (İkmal) İşi” ihalesine ilişkin olarak Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 09.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2017 tarih ve 58603 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2672 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama ve değerlendirme işlemelerinin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilmesinin yegane yolunun mevzuatta ayrıntılı bir şekilde tarif edilen açıklama isteme hazırlık ve uygulama sistematiğine harfiyen uyulması olduğu, aşırı düşük teklif sorgulama ve değerlendirme sürecinde, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi kapsamında yapılacak uygulamaya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesinde “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenmesi, 45.1.2.1’ inci maddesinde “sıralı iş kalemleri/gruplan listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenerek sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarının belirlenmesi ve 45.1.2.2’nci maddesinde açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesi hususlarının öngörüldüğü, bu kapsamda yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılmasının istenilmeyeceği düzenlenmiş, bununla birlikte açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 15’ini aşmamasını temin eden düzenlemeye yer verildiği, bu çerçevede açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin belirlenmesindeki ilk adımın anılan Tebliğ’in 38.1’inci maddesi uyarınca oluşturulan iş kalemlerine/gruplanna ait “ayrıntılı analizler” olduğu, bunun ardından yapılacak işlemlerin de Tebliğ’de analizlerin “ayrıntılı analiz” olarak hazırlandığından hareketle kurgulandığı dikkate alındığında, açıklama istenilecek iş kalemlerine/gruplarına ilişkin yapılan, temel girdilerine kadar ayrıştırılmamış analizler üzerinden açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin belirlenmesinin, Tebliğ’de öngörülen kurguya uygun düşmeyeceği, başvuruya konu ihalede idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında, sorgulanacak iş kalemlerine ilişkin analizlerin birçok alt iş kaleminden oluşturulmak suretiyle paçal analiz olarak hazırlandığı, açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirlenmesinde analizlerde yer alan alt iş kalemlerine ait tutarların dikkate alındığı, idare tarafından tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri niteliğindeki KGM/NÇ, KGM/16.130/K-H-Ö, KGM/MT/2, KGM/TKAZI, KGM/ÜSTYAPI-2, KGM/KAZI-1, KGM/2202/Ö ve KGM/ÜSTYAPI-3 iş kalemlerinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilecek iş kalemleri olarak belirlendiği, söz konusu paçal iş kalemlerinin analizlerinin birçok alt iş kaleminden oluşturulmak suretiyle hazırlandığı, ancak söz konusu is kalemlerinin tüm temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin bu iş kalemleri esas alınarak düzenlendiği, ayrı bir liste şeklinde değil de analiz formatları üzerinde belirtildiği, daha sonra bu belgelerin idare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere açıklama isteme yazısı ekinde gönderildiği, isteklilerce açıklamanın buna göre yapıldığı, idare tarafından da buna göre değerlendirme yapıldığı, söz konusu ihalede olduğu gibi açıklama istenilen iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizlerin ayrıntılı değil de temel girdilerine kadar ayrıştırılmamış şekilde düzenlendiği durumda, açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin nitelik ve nicelik olarak önemli ölçüde farklı olacağı, başvuruya konu ihalede açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerin birçok alt iş kaleminden oluşturulmak suretiyle paçal analiz olarak hazırlandığı, bu durumda söz konusu analizlerin bahsi geçen Tebliğ’de açıkça belirtildiği üzere “ayrıntılı analiz” niteliği taşımadığı, dolayısıyla idarece “sıralı analiz girdileri tablosu”nun ve “açıklama istenilmeyen analiz girdileri”nin anılan Tebliğ’e aykırı belirlendiği, hazırlanan açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile birlikte temel girdilerin cins ve miktarlarının gösterildiği, açıklama istenilecek paçal/özel iş kalemlerine ait analiz formatlarının sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının istenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Sağlamlar-ÖDF Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları mevcut haliyle mevzuata aykırı olmasına rağmen idarece uygun kabul edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece belirlenen analiz formatına uygun analizin sunulmadığı, açıklama istenen iş kalemlerine ait sunulması gereken birim fiyat analizlerinin temel girdilere (işçilik, mazot, çimento vb. diğer malzeme girdileri, makine amortismanı vb. makine girdileri) kadar her türlü unsuru içermesi gerekirken, bazı imalatlar için fiyat teklifi alınmak suretiyle analiz yapmaktan kaçınıldığı, bu şekilde sunulan fiyat tekliflerinde gerekli girdilerin ayrı ayrı belirtilmediği,

Söz konusu istekli tarafından “C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin açıklama kapsamında sunulduğu, anılan fiyat teklifinde “Söz konusu hazır beton ihale edilen yol güzergahında veya şantiye sahasında tarafımızdan kurulacak hazır beton üretim tesisinden tedarik edilecektir.” ifadesine yer verildiği, ancak söz konusu beton santrali kurulumunu oluşturan nakliye, malzeme, makine gibi maliyet bileşenlerinin analiz edilerek gösterilmediği ve beton üretim tesisin kurulumunu tevsik eder hiçbir bilgi ve belgeye de açıklama kapsamında yer verilmediği, bahse konu fiyat teklifinde öngörülen birim teklif tutarının, önemli bir maliyet teşkil eden beton santrali kurulum ve nakil giderlerini de içerecek şekilde maliyetlere dair açıklanması gerektiği, işin gerçekleştirilmesi açısından, beton santralinin kurulum maliyeti yanında çimento, agrega, katkı maddesi ve suyun birlikte beton tesisinde karıştırılarak beton imalinin yapılması ve taze betonun transmikserlere yüklenerek döküm yerine taşınması esas olduğu, söz konusu fiyat teklifinin anılan maliyet bileşenlerini de içerecek şekilde oluşturulmadığı, açıklamanın bu haliyle mevzuata aykırılık taşıdığı,

Açıklama kapsamında dikkate alman nakliye mesafelerinin belirlenmesine ilişkin belgelerin ve hesap yönteminin mevzuata uygun olarak izah edilemediği, nakliye maliyeti hesabında esas alınan taşıma mesafeleri için öngörülen ocak ve depo yerleri için dikkate alınan mesafelerin dayanağına dair belge sunulması gerektiği halde, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedeli tutturabilmek için nakliye gideri olan girdilerin nakliye mesafelerini düşük tuttuğu, bunun için de malzeme temin ve depo yerlerinin afaki olarak belirlendiği, hiçbir dayanak gösterilmeden taşıma mesafesi öngörüldüğü, yapılan açıklamanın bu açıdan da uygun olmadığı,

Nakliyelerde mevzuata uygun formül ve katsayı kullanılması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamanın bu şekilde yapılmadığı, nakliye hesaplamalarında TL/ton - TL/m3 dönüşümünün doğru bir şekilde yapılmadığı, bazı nakliye hesaplarında yoğunlukların hiç dikkate alınmadığı, bazılarında ise yanlış yoğunluk değerlerinin hesaplamaya dahil edildiği,

İdarece yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan analiz girdi cins ve miktarları ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu analizlerdeki girdi cins ve miktarlarının arasında uyumsuzluklar bulunduğu, bu şekilde sağlanan fiyat avantajının mevzuata uygun olmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2. maddesine göre, aynı girdinin birden fazla iş kalemi analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama sunulması gerektiği halde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama sunulmamış olan analiz girdilerinin bulunduğu,

Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin tamamının üzerine, Tebliğin 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca ilgili meslek mensubu tarafından gerekli ibare doğru bir şekilde yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalanmadığı, bu şekilde sunulmuş fiyat teklifleri reddedilmesi gerekirken ihale komisyonunca uygun kabul edildiği, ilgili ibareler yer almak suretiyle sunulan fiyat tekliflerindeki imza ve onayın meslek mensubu sayılmayan “Serbest Muhasebeci” tarafından yapıldığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden tespit tutanağına ilişkin tarih ve sayı kısmının doğru bir şekilde doldurulmadığı, açıklamanın bu haliyle de mevzuata uygun olmadığı,

Analizlerde yer alan işçilik birim fiyatları saatlik asgarî ücretin altında olduğu, bu şekilde bir fiyat avantajı sağlanmasının mevzuata aykırı olduğu,

Analizlerde yer alan makine ve ekipman giderlerine ilişkin rayiç bedellerinin kullanılması gerektiği, analizlerde yer verilen ve ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından formüle dayalı olarak belirlenen makine girdisinin bir bütün olduğu, kamu kurumu analizlerinde geçen makinelerin saatlik ücretleri, amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi sigorta depolama ve diğer giderler ile nakil montaj demontaj giderlerinin formüldeki oranlar esas alınarak hesaplanması gerektiği, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından makinelere ilişkin olarak sunulan analizlerde amortisman giderine ilişkin maliyetin düşürülmesinin mevzuata uygun olmadığı, ihale konusu işte çalıştırılacak makine ekipmanın isteklinin kendi malı olmasının bu girdiler için maliyetin düşürülebilmesi için tek başına yeterli olmadığı, bu makine ekipmanın, ilgili kamu kurumu analizlerinde öngörüldüğü şekilde amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi sigorta depolama ve diğer giderler ile nakil montaj demontaj giderlerinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından önceki yıllarda satın alınmış ilgili makinenin satın alma bedelinin hesaplamalara dahil edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, rayiç bedeli ya da kullanılmamış araç bedeli yerine kullanım ömrünün bir kısmını tamamlamış araçların amortisman defterindeki kaydi değerinin esas alınarak hesaplama yapılmasının birim fiyat analizlerinin mantığına ve sistemine aykırı olduğu, kullanılmış araçların amortisman defterine kayıtlı değeri ile aşırı düşük teklif açıklaması yapan Sağlamlar-ÖDF Ortak Girişiminin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif kapsamında sorgulamaya tabi tutulan iş kalemlerinin girdisi olan makine rayiçlerinde makinenin asgari güç, kapasite değerleri ile teknik özelliklerine yer verildiği, kendi malı makinelerde de bu teknik özellik ve kapasitenin sağlanması gerektiği, bu değerlerin noter tespit tutanağında veya ruhsat bilgilerinde bulunması söz konusu olmadığı, her bir araç için teknik bilgileri içeren araç projesi veya yetkili satıcı/servis beyanı gibi belgelerin sunulması gerekli olduğu, bu belgelerin de mevzuata uygun olma zorunluluğunun bulunduğu, model yılı eski olan araçların teknik özelliklerinin aynı ad ve serideki yeni araçların katalog vb. doküman ile tevsik edilmesi ihtimaline karşı araçların teknik özelliklerine ilişkin sunulan belgelerin yetkili satıcı veya yetkili servis tarafından onaylı olması gerektiği, yetkili satıcı/servis tarafından kaşelenip imzalanmayan teknik dokümanın geçerli kabul edilmesinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerde kullandığı araçlara dair belgelerin hem araçların teknik kapasitelerini tevsik etmeye yeterli olmaması hem de belgelerin sunuluş şekline aykırı olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin makine maliyetine ilişkin açıklamalarının bu açıdan da mevzuata aykırı olduğu,

Fiyat teklifi sunulan nakliye iş kalemlerine ilişkin hususların, fiyat teklifi alman firmaların defter ve kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, bu şekilde yapılan açıklama mevzuata aykırılık teşkil ettiği, K katsayısı da dahil olmak üzere, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ve rayiçler esas alınarak teklif sunulmuş olduğu belirtilen yerlerde kullanılan birim fiyat ve rayiçlerin cari yıla ait olmadığı, rayiç fiyatların kâr ve genel gider içermemesi nedeniyle değiştirilmeksizin aynen kullanılması gerekirken, istekli tarafından rayiç bedellerden de kâr ve genel gider tutarı düşülerek kullanıldığı, kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatlardan kâr ve genel gider tutarının tamamen düşülmesi halinde dahi, Sağlamlar-ÖDF Ortak Girişimi tarafından teklif edilen fiyatların ilgili kârsız kamu kurumu fiyatlarının altında kaldığı,

Açıklama kapsamında kullanılan, kamu kurum ve kuruluşlarının güncel birim fiyat listelerinde yer almayan ancak geçmiş yıllarda birim fiyatı yayımlanmış olan pozlara ilişkin olarak, önceki yıllardaki birim fiyat analizinin kullanılmasının uygun olmadığı, bu şekilde yapılan açıklamada ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen fiyatların ilgili yıl birim fiyatlarının Yİ-ÜFE endeksi baz alınarak güncellenmiş tutarlarının altında olduğu, açıklamanın bu haliyle uygun kabul edilmemesi gerektiği,

Açıklama kapsamında kullanılan, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatların, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyat belgelendirilmek suretiyle açıklanmadığı, açıklama sunan istekli tarafından kullanılan fiyatların kamu kurum ve kuruluşları tarafından bahse konu dönem için ilan edilen asgari fiyatların altında olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşın düşük teklif sorgulaması kapsamındaki bazı mallara ilişkin olarak alış faturası ile açıklama yapıldığı, bu açıklama geçerli kabul edilmemesi gerekirken komisyonca uygun bulunduğu,

Analiz sunulması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları” kategorisinde değerlendirilerek analiz sunulmayıp fiyat teklifi ile belgelendirilme yapılmasının uygun olmadığı, bunun için sunulan fiyat tekliflerinde, malzeme, işçilik ve nakliye fiyatlarının ayrı ayrı belirtilmediği, belgelendirmenin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu,

Analizlerdeki “Motorin” girdisi için Tebliğ’in 45.1.13.14. maddesi uyarınca EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında açıklama sunulmaması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın anılan maddeye aykırılık taşıması sebebiyle mevzuata uygun olmadığı,

İhale komisyonunca uygun kabul edilen Sağlamlar-ÖDF Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, ihale kararının düzeltilerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği,

3. Farklı analizlerde yer alan aynı girdilere ilişkin olarak farklı birim fiyat teklif edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

Açıklama kapsamında sunulan analiz fiyat tutarları teklif fiyatlarının üzerinde olmasına rağmen açıklamanın uygun kabul edildiği, analizlerde açıklama istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından mevzuata aykırı olarak 0,00 TL öngörüldüğü, miktarlar ile birim fiyatların çarpımları sonucu tutarların yanlış hesaplandığı, analiz hesaplarında çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası yapıldığı, Tebliğ’in 45.1.8. maddesi uyarınca analiz girdilerine ait fiyatların esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından resen düzeltilerek bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatının üzerinde olan Sağlamlar-ÖDF Ortak Girişimi’nin teklifinin reddedilmesi gerekirken ihale komisyonunca uygun görülmesinin yerinde olmadığı,

Fiyat tekliflerine dayanak olması gereken tespit tutanaklarının tüm fiyat teklifleri için düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile düzenlenmiş tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, çok düşük fiyat teklifleri için ilgili ibarelerde belirtilen tutanakların Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubundan istenerek fiyat teklifinin ilgili tutanaktaki bilgilerle uyumunun araştırılması gerekirken bu şekilde işlem tesis edilmeyerek anılan maddenin anlamsız kılındığı,

Nakliyelere ilişkin özel olarak açıklama yapılması istenen pozlarda, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından nakliye dahil fiyat teklifinin sunulmasının kabul edilebilir olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında mevzuatta hüküm altına alınan süreler içerisinde başvuruda bulunabileceklerdir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası incelendiğinde, bahse konu iddiaların ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatlarının içerisinde yer alan açıklama istenecek iş kalemlerinin altındaki açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin Tebliğ’e uygun olarak belirlenmediğine ilişkin olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olduğu şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatına haiz olduğu, isteklilerin ise ancak tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alındığından başvuru sahibinin belirtilen iddia konularına ilişkin olarak başvuru ehliyetine haiz olmadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca, söz konusu iddia ihale dokümanına yönelik olduğundan başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 06.03.2017 tarihini izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde ve ihale tarihinden (08.03.2017) 3 (üç) iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 09.10.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu hususlara ilişkin olarak yapılan başvurunun aynı zamanda süre yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki söz konusu iddiasının Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 23.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1763 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul Kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvurunun 23.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1763 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ikinci iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(YALINCAK - BULAK - ÇAĞLAYAN (DOKAP) YOLU KM: 0+000 - (8+912,43G / 10+667,906İ) -28+647,13 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI VE ÜSTYAPI (BSK) YAPILMASI (İKMAL) İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380-2016E040250-1991E040130

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

2.435.000 m³ toprak işleri,440.000 m³ ocak ariyet kazısı,188.700 m³ moloz taş duvar,175.008 m³ beton, 382.088 ton Plent-Miks Alttemel Ve Plent-Miks Temel, 377.600 m² bitümlü sıcak karışım

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Yalıncak - Bulak - Çağlayan (Dokap) Yolu” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5.İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

1

16.001

150 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

97,86

97,86

2

16.002

200 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

104,00

105,00

3

16.003

250 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

110,13

88,10

15,86

103,96

…

…

…

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9.İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11.Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir

45.1.13.14.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

22.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Aras İnş. Taah. Yapı Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belge tutarının yetersiz olduğu, Özka İnş. A.Ş., Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. ve Güçlü İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin toplam tutarından ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımlarının ayrıştırılması suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde iş deneyim belge tutarlarının yetersiz olduğu, Nehirsu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Gün Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Özyurt Mad. İnş. San. ve Tic. Şti - Makro Yol Yap. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin toplam tutarından ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımlarının ayrıştırılması suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde iş deneyim belge tutarlarının yetersiz olduğu, Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Pazar. San. Tic. A.Ş. - Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin toplam tutarından ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımlarının ayrıştırılması suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde iş deneyim belge tutarlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle, Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu cironun teklif bedelinin %25’ini karşılamadığı gerekçesiyle, Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Maden. San. Tic. A.Ş. ve Mapa İnş. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu teklif mektubunun 25 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan değişikliklere göre, ihale dokümanı ekinde sunulan standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 29 isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, idarenin 13.04.2017 tarihli yazısında “08/03/2017 tarihinde ihalesi yapılan 201734929 İKN’li (YALINCAK - BULAK - ÇAĞLAYAN (DOKAP) YOLU KM: 0+000 - (8+912,43G / 10+667,906İ) -28+647,13 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI VE ÜSTYAPI (BSK) YAPILMASI (İKMAL) İŞİ için vermiş olduğunuz teklifinizin İhale Komisyonumuzca incelenmesi sonucunda teklif fiyatınız aşırı düşük bulunmuştur. Yazımızın tebliğ tarihini izleyen 5 (beş) iş günü içerisinde aşağıda sıralanan hususlarla ilgili, yazılı olarak İhale Komisyonumuza bilgi verilmesi gerekmektedir.

Bu Hususlar;

- Ekte tablolar halinde verilen iş kalemlerinden açıklama sunulması gereken girdilerin 25/01/2017 tarih ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin madde 45 ve alt bentlerinde belirtilen esaslara uygun olarak açıklaması

- Açıklama İstenilen iş kalemlerinin İhale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizlerinin sunulması

- İmalat süreciniz ve takip edeceğiniz yapım yönteminiz ve ekonomikliği, işin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşullardır.

İhale Komisyonu yukarıdaki hususlar konusunda belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirecektir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilecektir.” ifadelerine yer verilerek 27 numaralı KGM/NÇ, 17 numaralı KGM/16.130/K-H-Ö, 21 numaralı KGM/MT/2, 1 numaralı KGM/TKAZI, 39 numaralı KGM/ÜSTYAPI-2, 12 numaralı KGM/KAZI-1, 2 numaralı KGM/2202/Ö, 40 numaralı KGM/ÜSTYAPI-3 iş kalemleri için, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük açıklaması istenildiği, 4 isteklinin aşırı düşük açıklaması sunduğu, aşırı düşük açıklamasında bulunan isteklilerin;

22.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla,

- Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu fiyat tekliflerindeki fiyatların piyasa koşullarını yansıtmadığı kanaatine varıldığı, açıklamaya dayanak olan ve kullanılan iş makinelerinin isteklinin kendi malı olması ile ilgili kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı, söz konusu işin kendilerine verilmesi halinde bir yıl idarece hakediş ödemesi yapılmadan da iş programına göre çalışılabileceği, şantiye kurulumu için hazırlıklarının bulunduğu ve hemen kurulumun yapılabileceği, elde yeterince teknik ve sanat sınıfı personel bulunduğu ve vardiyalı olarak çalışılabileceği iddia edildiği ancak söz konusu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı, kazı fazlası veya zayıf zemin kazıları gibi yol gabarisi içinde kullanılmayan malzemenin atılacağı depo yerinin nasıl sağlanacağı, alan ve mülkiyet konusunun nasıl çözüleceği hususu ile ilgili olarak destekleyici veya kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı,

- Akba İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Udç İnş. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın KGM/NÇ (Betonarme için Q8 - Q32 mm’lik nervürlü çelik temini ve işçiliği) (Nervürlü çeliğin yüklenmesi, iş başına taşınması, boşaltılması ve istifi dâhil) pozuna ait açıklamanın idare tarafından verilen analiz formatına uygun olmadığı, 01.501 ve 01.019 ve 01.219 poz nolu girdilerin miktarlarının farklı olduğu,

- Nas İnş. San. Tic. A.Ş. - Binatlı Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın KGM/ÜSTYAPI-2 ve KGM/ÜSTYAPI-3 pozları için piyasadan alınan fiyat tekliflerinin ve satış tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesine uygun olmadığı, meslek mensubunca yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, KGM/16.130/K-H-Ö pozunun açıklamasında kullanılan C30 betonu için alınan fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir veya Yeminli Mali Müşavir imzalı olmadığı, meslek mensubunca yazılması gereken ibarenin yazılmadığı,

- Agne Yap A.Ş. - Şen-Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından analiz açıklamalarında motorin fiyatının 3,45 TL olarak kullanıldığı ancak EPDK ortalama fiyatının 3,89 TL olarak tespit edildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesinde yer alan “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir” açıklamalarına istinaden sunulan açıklamanın geçerli kabul edilmediği görülmüş olup aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak, Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. -Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Enj. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra 23.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1763 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 26.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 23.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1763 sayılı Kurul kararı sonucunda aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, 31.07.2017 tarihinde teklifi geçerli kabul edilen isteklilerden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasının talep edildiği, bu isteklilerden sadece Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş., Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. -Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Enj. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Araz Yol A.Ş. - Durmaz Oto. Pet. Ürü. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İntekar Yapı Tur. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Fernas İnş. A.Ş. ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif geçerlilik sürelerini uzattığı, 26.09.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin de Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında sunulan analiz fiyatları ile teklif fiyatlarının uyumlu olduğu, analizlerde 0,00 TL birim fiyat verilen herhangi bir analiz girdisinin bulunmadığı, analizlerdeki miktarlar ile birim fiyatların çarpımlarının doğru hesaplandığı, çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası yapılmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin farklı analizlerde yer alan aynı girdilere ilişkin olarak farklı birim fiyat teklif edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiası incelendiğinde, söz konusu hususa ilişkin olarak yapılan kontrollerde mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı görülmüştür.

Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “C30/37 hazır beton harcı”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”, “Asfalt katkı malzemesi (Soyulmayı önleyici granül) (DOP)” ve “Yuvarlak yapı odunları (Çam 2. sınıf)” analiz girdilerine ilişkin olarak fiyat teklifi sunulduğu, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının açıklama kapsamında sunulmadığı, idare tarafından da ayrıca istenilmediği, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “…Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması gereğince fiyat teklif ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde meslek mensubundan istenebileceği ifade edildiğinden başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir. Ayrıca, söz konusu fiyat tekliflerinin nakliye dahil verildiği, malzeme ve nakliye maliyetlerinin ayrı ayrı gösterilmediği görülse de idare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinin altındaki fiyat tekliflerine konu olan bahse konu analiz girdilerinin rayiç olarak belirlendiği ve nakliyeye ilişkin özel bir açıklama istenilmediği görüldüğünden söz konusu isteklinin açıklamalarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.