KİK Kararı: 2017/UY.II-2994

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/056
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 08.11.2017
Karar No : 2017/UY.II-2994
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Polatlar Girişim Mühendislik Mimarlık Proje Sıhhi Tesisat İnşaat Madencilik Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/206366 İhale Kayıt Numaralı “İnönü Üniversitesi 2017 Yılı Büyük Onarım Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 16.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnönü Üniversitesi 2017 Yılı Büyük Onarım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Polatlar Girişim Mühendislik Mimarlık Proje Sıhhi Tesisat İnşaat Madencilik Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 01.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2099 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nde Hayri Polatoğlu’nun şirket müdürü olarak yetkili olduğu, söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi ile oda kayıt belgesinde mesleki faaliyetlerinin mühendislik, mimarlık, proje, harita, elektrik, jeoloji ve inşaat iş alanları olduğunun belirtildiği, adli sicil belgesinde yer alan kaydın ise borç ilişkisine ait açılan bir dava olduğu, dolayısıyla mesleki faaliyet alanı ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığı, bu doğrultuda anılan belgede yer alan vakanın yanlış yorumlandığı, ilgili mahkeme tarafından verilen infazı gereken yaptırımlar kapsamında tüzel kişiliğin ihaleye teklif sunamayacağına ilişkin bir hususun mevcut olmadığı, konuya ilişkin olayın teklif vermeye engel bir husus olarak kabul edilmesi halinde, sosyal hayatta yaşanan her adli vaka ile ilişkilendirilebilecek ticari işletmelerin, hiçbir ihaleye teklif veremeyecekleri sonucunu doğuracağı, bu itibarla idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 16.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 11 isteklinin katıldığı, 16.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde 784.000,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 798.090,00 TL teklif bedel ile Murat Özdemir’in teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, akabinde 29.05.2017 tarihli yazı ile başvuru sahibinin sözleşme yapmaya davet edildiği, ancak sözleşme aşamasında sunulan Hayri Polatoğlu’na (şirket müdürü/ortağı) ait adli sicil kayıt belgesinde adli sicil kaydının bulunması üzerine, 08.06.2017 tarihli ve E.12043 sayılı yazı ile anılan istekliden gerekçeli mahkeme kararının talep edildiği,

İdarece 12.06.2017 tarihli ve E.44030 sayılı yazı ile Hukuk Müşavirliğinden, söz konusu gerekçeli mahkeme kararının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında olup olmadığı hususuna ilişkin görüş istenildiği, Hukuk Müşavirliğinin 15.06.2017 tarihli ve E.45176 sayılı yazısında “…ilgi yazı ekinde yer alan Polatlar Girişim Müh. Mim. Proje Sıhhi Tes. İnş. Mad. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin müdürü ve aynı zamanda yetkili ortağı Hayri Polatoğlu’na ait adli sicil kaydı ve bu kayıtta belirlenen cezaya ait Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.06.2012 tarih ve 2012/113 Esas, 2012/193 Karar sayılı kararından, Hayri Polatoğlu’nun TCK 150/1 maddesi yollamasıyla 106/2-c maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve cezalandırıldığı, adı geçenin verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, c, d, e bentlerindeki haklardan hapsinin infazı tamamlanıncaya kadar, aynı kanunun 53/1-c maddesindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ilişkin haklardan ise koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 07.06.2012 tarihinde kesinleştiği, bahse konu ihalenin ise 16.05.2017 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Polatlar Girişim Müh. Mim. Proje Sıhhi Tes. İnş. Mad. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin müdürü ve aynı zamanda yetkili ortağı olan Hayri Polatoğlu’nun TCK’nun 5371-e maddesi uyarınca bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3 maddesi uyarınca TCK’nun 53/e maddesi gereğince “Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirildiğinden, adı geçenin almış olduğu bu cezanın mesleki faaliyetlerinden dolayı alınmış ceza olarak kabul edilmesi gerektiği, adı geçen hakkındaki hükmün 07.06.2012 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle bey yıllık sürenin 07.06.2017 tarihinde sona ereceği, bahse konu ihalenin bu tarihten önce yapıldığı, dolayısıyla adı geçenin bu cezayı ihale tarihinden önceki beş yıl içinde giymiş olduğu, Hayrı Polatoğlu’nun ihale üzerinde kalan şirketin müdürü ve yetkili ortağı konumunda olduğu, limitet şirketlerde şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymemiş olmaları gerektiği, ihale üzerinde kalan firmanın sözleşme imzalama süresi içerisinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sunduğu, ancak bu belgeler arasında yer alan firmanın müdürünün adli sicil kaydının ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymediği şeklindeki taahhüdüne aykırı olduğu…” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi yönünde görüş verildiği, söz konusu görüşe istinaden 22.06.2017 tarihli ve E.13605 sayılı yazı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, anılan kararın 28.06.2017 tarihinde posta yoluyla istekliye tebliğ edildiği,

Daha sonra başvuru sahibinin vekili tarafından 24.07.2017 tarihli yazı ile anılan isteklinin hangi gerekçeler ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği hususlarına ilişkin açıklama talebinde bulunulduğu, idarece 28.07.2017 tarihli ve E.19108 sayılı yazı ile söz konusu yazıya cevap verildiği, bu sefer anılan istekli tarafından 01.08.2017 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahsi geçen şikâyet başvurusunun idarenin 04.08.2017 tarihli işlemi ile reddedildiği, söz konusu kararın 14.08.2017 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği ve anılan istekli tarafından 21.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, diğer yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi (Murat Özdemir) ile 29.06.2017 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

Bu bağlamda idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle geçici teminatının gelir kaydedilmesi hususunun, idarenin 22.06.2017 tarihli yazısında mevcut olduğu, söz konusu yazının başvuru sahibine posta yoluyla 28.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından bahsi geçen süreyi izleyen 10 gün içinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak idarenin söz konusu yazısında, anılan işleme karşı başvuru yapabileceği mercii konusunda bir bilgilendirmede bulunulmadığı anlaşılmış olup, bu doğrultuda, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun esası incelenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

…

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,

1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

17.5.1.Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:

17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca; Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından Türk Ceza Kanununun 50/e maddesi gereğince “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya 53/e maddesi gereğince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.2. Süre:

17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:

17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:

17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.

…

17.5.4.Yerli ve yabancı istekliler adına ihaleye katılacakların adli sicil belgeleri:

4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yerli veya yabancı istekliler adına veya nam ve hesabına (temsilci, vekil, vasi veya veli olarak) ihalelere katılanların da 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunmamaları gerekmektedir. Bu bakımdan yabancı firmaların Türkiye mümessili aracılığıyla 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılacak bir ihaleye katılmaları halinde de, Türkiye mümessilinin Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumda olmaması gerekir…” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, buna göre, Türk Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde hüküm altına alınan ve bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet halinin de bu kapsamda değerlendirileceği, söz konusu hususa ilişkin olarak beş yıllık sürenin başlangıcı olarak mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin esas alınacağı anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:İNÖNÜ ÜNİVERSİTESİ 2017 YILI BÜYÜK ONARIM YAPIM İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:2017H032650

c) Miktarı ve türü:

20 ADET FAKÜLTE VE İDARE BİNASINDA ONARIM YAPILMASI İŞİ

20 ADET FAKÜLTE VE İDARE BİNASINDA ONARIM YAPILMASI İŞİ

ç) Yapılacağı yer:İnönü Üniversitesi Merkez Kampus ve Bağlı Yerleşkeler/ MALATYA…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından idarenin 08.06.2017 tarihli ve E.12043 sayılı yazısına istinaden sunulan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve Dosya No: 2012/113, Karar No: 2012/193, C. Savcılığı Esas No: 2012/1232 numaralı gerekçeli kararda kesinleşme şerhinin bulunmadığı görülmüş olup, Kurumun 17.10.2017 tarihli ve E.2017/24158 sayılı yazısı ile Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına, anılan mahkeme kararının Hayri Polatoğlu’na ilişkin kısmının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmemişse yasal başvuru yolları çerçevesinde davanın bulunduğu aşamaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Söz konusu yazıya istinaden Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2017 tarihli yazısı ile Kuruma gerekçeli mahkeme kararı, Yargıtay ilamı ve kesinleşme şerhleri gönderilmiştir.

Bu bağlamda, bahsi geçen mahkeme kararında “…D) 1- Sanıklar Mahmut Polatoğlu ve Hayri Polatoğlu’nun alacaklı oldukları mağdur sanık İsmet’i bu alacağın tahsili amacıyla diğer sanıklar Mustafa ve Selahattin’i de yönlendirmek suretiyle tehdit ettikleri sabit olduğundan eylemlerine uyan TCK 150/1 maddesi yollamasıyla 106/2-c maddesi uyarınca (iddianamede 106/2-a maddesinin de uygulanması istenilmiş ise de eylemde silah kullanılmadığından hüküm kurulurken bu bend kapsam dışı tutulmuştur.) suçun işleniş biçimi ve olaydaki kasıt yoğunlukları da gözetilerek takdiren alt sınırdan ayrılmak suretiyle her bir sanığın ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2- Sanıkların duruşmalarda gözlenen hal ve tavırları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nun 62. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek sonuç olarak her bir sanığın ayrı ayrı olmak üzere 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3- Sanıkların cezasından takdiren başkaca kanuni artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,

4- Kasten işlenen suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak her bir sanığın ayrı ayrı 5237 sayılı TCK. nun 53/1-a, b, c, d, e bentlerindeki haklardan hapsin infazı tamamlanıncaya kadar, aynı kanunun 53/1-c maddesindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ilişkin haklardan ise koşullu salıverilinceye kadar sanıkların yoksun bırakılmasına…” ifadelerine yer verildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine alınan Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.04.2015 tarihli ve Esas No: 2017/1597, Karar No: 2015/2645 numaralı Yargıtay ilamı ile sanık Hayri Polatoğlu’na ilişkin tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi onanmasına karar verildiği, buna göre kesinleşme şerhinden de anılan şahsa ilişkin kararın 27.04.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin söz konusu kararı ile Hayri Polatoğlu’nun TCK’nın 53’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamındaki haklardan yoksun bırakılmasına karar verildiği, bahsi geçen kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesince onandığı ve buna göre mahkemece verilen hükmün 27.04.2015 tarihinde kesinleştiği, anılan Tebliğ’in 17.5.1.3’üncü maddesi uyarınca TCK’nın 53/1-e maddesi kapsamında verilen süreli ya da süresiz mahkûmiyet kararının da 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirileceğinin belirtildiği, ihale tarihinin de 16.05.2017 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece anılan isteklinin teklifinin, Hayri Polatoğlu’nun (şirket müdürü/ortağı) adli sicil kaydının, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymediği taahhüdüne aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.