KİK Kararı: 2017/UY.II-2943 (1 Kasım 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/055
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 01.11.2017
Karar No : 2017/UY.II-2943
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Erk İnşaat Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Dereboyu Cad. Kaynak İş Merkezi No: 41/A Kat: 4 Daire: 29 Mecidiyeköy/Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/164488 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Çamur Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesine ilişkin olarak Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 23.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2016 tarih ve 39020 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 25.08.2017 tarihli ve 2017/MK-408 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1572-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Gümüşhane Çamur Göleti” yapım işi ihalesinde komisyonca yapılan aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi ve alt maddelerinde yer alan hükümler dikkate alınmadan sehven eksik yapıldığı, şöyle ki;

a) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin savunmalarında piyasadan teklif alınarak belgelendirilmesi gereken ana gider kalemlerinden makine saat ücretleri, motorin, dinamit, kapsül, kazı dolgu nakli, hazır beton harcı için sunulan proforma fatura ve belgelerinde eksiklikler olduğu, sunulan faturaların birim fiyat tariflerinde belirtilen tüm konuları kapsamadığı, proforma faturaları oluşturan birim maliyet cetvellerindeki fiyatların belgelendirilmediği, sunulan proforma faturalarda ve ilgili dokümanlarda maliyet tespit raporunun sunulmadığı, mamul veya mallara ilişkin faturalarda ortalama birim maliyetlerin, hizmete ilişkin proforma faturalarda ise toplam birim maliyetin belirtilmediği, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemlerine ait olmadığı, meslek mensubu tarafından mevzuata uygun olarak onaylanmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine göre yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği, proforma fatura ile açıklanan iş kalemleri kapsamında geçekleştirilecek nakliyeye ilişkin imalatların ve makine saat ücretlerinin fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmadığı, fiyat tekliflerindeki nakliye ve makine saat ücreti maliyetlerinin fiyat tekliflerinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı,

b) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin savunmalarında kazı dolgu naklinde kullandıkları formüllerdeki, malzemelerin yoğunluklarının ilgili kurumların (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü, Bayındırlık Bakanlığı, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü, İller Bankası Genel Müdürlüğü) değerlerinin altında kullanıldığı, özellikle patlatma yapılarak kazı imalatının gerçekleşeceği analizlerde de belli olan, “ÇG-01 Açıkta Kazı Yapılması”, “ÇG-03 Yollarda Kazı Yapılması Dolgu ve/veya Depoya Konulması”, “ÇG-07 Ocaktan Getirilen Kaya Malzeme İle Riprap ve Koruyucu Örtü Yapılması” (R,K) imalatlarının taşınması işlerinde malzeme yoğunluklarının 1,6 ton/m3 alınamayacağını ilgili tablolarda belli olmasına rağmen 1,6 ton/m3 alınarak nakliye fiyatında avantaj sağlandığı, aşırı düşük teklif açıklamalarında özellikle Karayolları Genel Müdürlüğü formüllerinin kullanıldığı, ÇG-26 pozunun detayına bakıldığı takdirde taşınan malzeme cinslerinin, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait açıkta kazı yapılması, tünel ve galeri kazısı yapılması, yollarda kazı yapılması, ocaktan temin edilen malzeme ile geçirimsiz dolgu yapılması, ocaktan/ariyet sahasından getirilen 2-3 no’lu malzeme ile dolgu yapılması, ocaktan getirilen filtre malzemesi ile dolgu yapılması, ocaktan getirilen malzeme ile riprap ve koruyucu örtü yapılması, ocak moloz taşı ile tahkimat yapılması, yollarda alttemel ve temel hazırlanması ve yerine konulması pozlarındaki ile aynı olduğu, yukarıda belirtilen ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ait pozlardaki imalatların taşınması işinde kullanılan ve Karayolları Genel Müdürlüğü tablolarında bulunan malzeme yoğunluk değerlerinin, malzemenin figüre olarak ölçülmesinde kullanıldığı, DSİ’de ise sıkışmış haldeki yoğunluktan ödemelerin gerçekleştiği, bu sebeple 1,6 ton/m3 ve 1,8 ton/m3 olarak alınan yoğunlukların yanlış olduğu, bu şekilde yoğunlukların düşük alınarak nakliye fiyatında avantaj sağlandığı,

c) Savunması kabul edilen isteklilerin daha önceki Kurul kararlarında görülen açıkta kazı imalatlarının taşınmasında 07.005/K-l pozunu kullanarak nakliye analizi yaptığının görüldüğü, açıkta kazı imalatının taşınmasında 07.005/K-l pozunun kullanılmasının ilgili pozun tarifi gereği mümkün olmadığı, 07.005/K-l pozunun ariyet ocaklarından temin edilecek malzemelerin taşınmasında kullanılması gerektiği, bahse konu durumun açıklama dokümanında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, 07.004/K pozu yerine 07.005/K-l pozunun kullanılarak nakliye fiyatında avantaj sağlandığı,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarında sunulan analizlerin idarenin analizleriyle aynı formatta olmadığı, analizlerdeki poz numaralarının değiştirilerek kullanıldığı, analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarında (formen, operatör makinist, yağcı, düz işçi) farklılık olması gerekirken tümünde asgari ücretin baz alındığı ve bunların belgelendirilmediği, asgari ücretin ise ihale tarihine eskale edilmediği,

e) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarında İş Kanunu’nun 41’inci maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmaların yapılamayacağı açıkça belirtilmesine rağmen asgari ücretler için saatlik, günlük, haftalık ve aylık çalışma saatlerine ve ücretlerine riayet edilmediği ve fazla mesai ücretlerinin hesabının dikkate alınmadığı,

f) İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli ve teklifleri sınır değerin altında olup aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan isteklilerin açıklamalarında, sunulan birim fiyat analizlerinde yer alan malzeme, makine ve işçilik bedellerinin birim fiyat tariflerinde belirtilen hususları kapsaması, kazı, dolgu ve nakliye pozlarında kazı klaslarına göre kabarma faktörleri dikkate alınarak kazıda, dolguda ve taşımalarda kullanılan iş makinelerinin kapasitelerine uygun birim imalata düşen çalışma süreleri belirtilmesi, belirtilen sürelerin makine kapasitelerinin ve ilgili Teknik Şartnamelerde belirtilen kriterlerin altında kalmaması gerektiği, kamu kurum birim fiyatlarında ayrı ayrı belirtilerek ödemesi yapılan, röpriz, müşkilat zammı, zayiat ve diğer unsurlarında ayrı ayrı belirtilmesi ve maliyet analizlerinde dikkate alınması gerektiği halde bu değerlerin, analizlerde dikkate alınmadığı,

g) İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli ve teklifleri sınır değerin altında olup aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan isteklilerin açıklamalarında, maliyet bileşenleri arasında amortisman, bakım onarım, akaryakıt, yedek parça, motorlu taşıtlar vergisi, işçi ücretleri, SGK, stopaj giderleri, zorunlu mali sorumluluk sigortası, all risk sigortası, iş sağlığı ve güvenliği, sözleşme karar pulu, sözleşme damga vergisi, KİK payı ve şantiye giderlerinin gösterilmediği, bu giderler için tevsik edici belgelerin sunulmadığı ya da eksik sunulduğu,

h) İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli ve teklifleri sınır değerin altında olup aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan isteklilerin açıklamalarında; analiz ve alt analizlerdeki makine ve işçiliklerle ilgili girdilerde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 38’inci maddesi ve alt maddelerine istinaden, DSİ Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerin, pozların eksik kullanıldığı ve söz konusu rayiçler için poz numaralarının belirtildiği listenin sunulmadığı; ayrıca diğer resmi kurumlara ait analizlerdeki birim miktarların, gerekçe gösterilmeden düşürüldüğü; açıklama istenen farklı poz numaralı iş kalemlerinin analizlerinde kullanılan aynı mal ve ürünlere ait rayiçler için bazılarında poz numarası bazılarında ise proforma fatura kullanılarak kendi lehlerine fiyat avantajı sağlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/164488 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesine ilişkin olarak Eser İnş. ve Tic. A.Ş.- Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 23.06.2016 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 29.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2016 tarih ve 39020 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2069 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Eser İnş. ve Tic. A.Ş.- Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 02.12.2016 tarih ve E:2016/3411, K:2016/3443 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve E:2017/2231 sayılı kararında; “…Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği; Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikayet başvurusundaki tüm iddiaları, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceleyeceği, kararda tüm hususların gerekçeli olarak karşılanacağı, iddialar bakımından eksik inceleme yapılarak karar tesis edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Dava konusu Kurul kararı incelendiğinde, davacının ‘2.avantajlı teklif sahibi firmanın idareye verdiği aşırı düşük teklif savunmalarında; piyasadan teklif alınarak belgelendirilmesini gerektiren ana gider kalemlerinden olan makine saat ücretleri, kapsül, hazır beton harcı için sunmuş olduğu proforma faturalarda ve belgelerinde eksiklikler olduğu, sunulan proforma faturaları oluşturan birim fiyat cetvellerindeki fiyatların belgelendirilmediği, sunulan proforma faturalarda ve ilgili dokümanlarda maliyet tespit raporunun sunulmadığı’ yönündeki makine saat ücretleri, kapsül ve hazır beton harcına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusundaki iddialarına ilişkin olarak davalı idarece bir inceleme yapılmadığı, bu iddialar bakımından eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.

Bu durumda, itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından bu iddiaların tamamının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarece bütün itirazların incelenmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesi’nin 05.07.2017 tarihli ve E:2017/2231 sayılı kararı üzerine Kurulca alınan 25.08.2017 tarih ve 2017/MK-408 sayılı kararı ile; “Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “ …

8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ …

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00

16 Temmuz 2015 Tarihli ve 29418 Sayılı Resmî Gazete ile; Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce ihale edilecek olan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği''ne göre (A) Alt yapı işleri grubundaki yapım ihalelerinde, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.1.2. maddesi gereğince, aşırı düşük sınır değer hesabında kullanılan "N" katsayısı "1,00" olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesine ilişkin olarak Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 24.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2016 tarih ve 14466 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak 29.04.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1160 sayılı Kurul kararı ile “ … İdare tarafından hazırlanan açıklama istenilen iş kalemleri listesine ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerine her poz için ayrı ayrı yer verilmekle birlikte, birden fazla iş kaleminin analiz girdisi olan “04.106/A kapsül (elektrikli 1.50 m)”, “03.511 Traktör Buldozer”, “03.512 Traktör Buldozer”, “03.538 Arazöz” ve “03.508 Motor Greyder” girdilerinin aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer verilen bazı pozlarda açıklama istenecek girdi bazı pozlarda açıklanmayacak girdi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından yapılan bu belirlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.” açıklamalarına aykırı olduğu, bu nedenle birden fazla pozda bulunan girdinin, herhangi bir pozda analiz toplamının yüzde üçünün üstünde yer alarak açıklama istenilecek girdi olması durumunda diğer pozda analiz toplamının yüzde üçüne eşit veya altında kaldığına bakılmaksızın açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan 28 istekliden 25 isteklinin açıklamada bulunmadığı görüldüğünden, İdare tarafından yapılan sorgulamanın aşırı düşük teklif açıklamasında bulunacak isteklilerin açıklamalarının oluşturulmasında ve idarece değerlendirilmesinde belirsizliğe ve tereddüde yol açtığı sonucuna ulaşılmış ve söz konusu aykırılığın esasa etkili olduğu, bu itibarla yukarıda yer alan mevzuat açıklamaları doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması gerektiği”ne karar verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin 28.12.2015 tarihinde açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 57 isteklinin teklif verdiği, isteklilerce sunulan belgelerin değerlendirilmesi sonucunda 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesine göre idare tarafından hesaplanan 27.797.306,36 TL sınır değerin altında geçerli teklif sahibi 28 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerden 25’inin aşırı düşük teklif açıklamalarını zamanında yapmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, 3 isteklinin açıklamalarını zamanında sunduğu ve bu isteklilerin yapmış oldukları açıklamaların idare tarafından mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle kabul edildiği ve 18.02.2016 tarihinde onaylanan 1 numaralı ihale komisyonu kararıyla da, ihalenin en avantajlı teklifi sunan Yöntaş İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. - Alsancak Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Hafriyat Nakliyat Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Enerji Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, 29.04.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1160 sayılı Kurul kararı sonrasında aşırı düşük sorgulamasının tekrar yapıldığı ve 14.06.2016 tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin en avantajlı teklifi sunan Yöntaş İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. - Alsancak Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Hafriyat Nakliyat Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Enerji Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, 17.08.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2067, 2016/UY.III-2068 ve 2016/UY.III-2069 sayılı Kurul kararlarında düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, 19.09.2016 tarihli ve 3 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2016/UY.III-2067 sayılı Kurul kararını E:2016/3324, K:2016/4163 sayılı kararı ile iptal etmesi sonucunda alınan 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-542 sayılı Kurul kararına istinaden alınan 18.01.2017 tarihli ve 4 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yöntaş İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. - Alsancak Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Hafriyat Nakliyat Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Enerji Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, tekliflerinin geçerlilik süresi dolan söz konusu isteklilerden Yöntaş İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. - Alsancak Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Hafriyat Nakliyat Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Enerji Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının sözleşme imzalamayı kabul etmemesi üzerine, 10.04.2017 tarihinde Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile idare arasında sözleşme imzalandığı, 25.08.2017 tarihli ve 2017/MK-408 sayılı Kurul kararı sonrası alınan 21.09.2017 tarihli ve 5 numaralı ihale komisyonu kararında Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak yeni bir işlem tesis edilmediği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/gruplarının belirlendiği, sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan ÇG- 01, ÇG-03, ÇG-04, ÇG-05, ÇG-06, ÇG-07, ÇG-09, ÇG-26 iş kalemi/grubunun sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlendiği,

14.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararında sınır değerin 27.797.306,36 TL olarak hesaplandığı, geçerli tekliflerin www.kik.gov.tr adresindeki “yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına girilmesi sonucunda da aynı sonuca ulaşıldığı, dolayısıyla sınır değerin idare tarafından doğru hesaplandığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında ve teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenilecek iş kalemine yer verildiği ve iş kalemlerinin alt analizlerinde açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtildiği görülmüştür.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve E:2017/2231 sayılı kararında anılan isteklinin idareye verdiği aşırı düşük teklif açıklamalarında; piyasadan teklif alınarak belgelendirilmesini gerektiren ana gider kalemlerinden olan makine saat ücretleri, kapsül, hazır beton harcı için sunmuş olduğu proforma faturalarda ve belgelerinde eksiklikler olduğu, sunulan proforma faturaları oluşturan birim fiyat cetvellerindeki fiyatların belgelendirilmediği, sunulan proforma faturalarda ve ilgili dokümanlarda maliyet tespit raporunun sunulmadığı yönündeki iddialar bakımından yeniden yapılan inceleme neticesinde;

- İhale konusu işe ait analiz girdileri arasında yer alan makine (Ekskavatör, Traktör Buldozer, Kompresör, Motor Greyder, Traktör Ripper, Arazöz, Motopomp, Elek Makinası ve Mobil Beton Pompası) saat ücretleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2015 yılına ait saatlik ücretlerinin kullanıldığı,

- Kapsül girdisi için 04.106/A poz no’lu Kapsül (Elektrikli 1,50 m), 04.106/B poz no’lu Kapsül (Elektrikli 2,50 m) ve 04.105/1 poz no’lu Tavıklı (kapsül) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2015 yılına ait birim fiyat ve miktarlarının kullanıldığı,

- Hazır Beton Harcı için 04.042/26 poz no’lu Hazır Beton Harcı (İş Başında) (TS11222) (C30/37 Beton Harcı) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2015 yılına ait birim fiyat ve miktarlarının kullanıldığı,

Bahse konu maliyet girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2015 yılına ait kârsız birim fiyat tutarlarının üzerinde bir maliyet öngörüldüğü göz önüne alındığında, açıklanması istenilen makine saat ücretleri, kapsül ve hazır beton harcı maliyet girdileri için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, ayrıca, anılan istekli tarafından söz konu analiz girdilerinin açıklanmasına yönelik olarak proforma fatura sunulması yoluyla açıklama yapılmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.