KİK Kararı: 2017/UY.II-2862 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UY.II-2862
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hmc Yapı Anonim Şirketi-Mehmet Aksekili İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/590329 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.10.2017 tarih ve 56047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2601 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2596 sayılı Kurul kararı ile firmaları tarafından teknik değer nitelik puanı alabilmek için sunulan “Diyarbakır-Ergani İçmesuyu İsale Hattı” iş deneyim belgesiyle alakalı “otomasyon ve SCADA işleri” kapsamında fiili olarak gerçekleşen imalat bedeli tespit edilemediğinden firmalarına teknik değer nitelik puanının (5 puan) verilmemesi yönünde karar alındığı,

Firmaları tarafından, söz konusu iş deneyim belgesine konu işi yaptıran idareden (DSİ 10. Bölge Müdürlüğü), iş deneyim belgesine konu işte yaklaşık maliyeti oluşturan onaylı imalat keşif tutarları listesinin istenildiği ve idare tarafından da istenilen belgelerin kendilerine gönderildiği,

İdareden temin edilen belgelerden görüleceği üzere bahse konu işte yaklaşık maliyetin 15.455.245,47 TL olarak belirlendiği, keşif özetinde ise %25 müteahhit kârlı scada, otomasyon işleri tutarının 636.647,27 TL olduğu, müteahhit kârı %11,9’a göre hesaplandığında ise 569.604,82 TL olduğu, scada ve otomasyon işleri tutarının, firmalarının teklif ettiği fiyata göre sözleşme bedeline oranlanmış halinin 474.657,00 TL olduğu,

Şikâyete konu ihalede teknik değer nitelik puanı olarak 5 tam puan alabilmek için 12.545.000,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunulmasının gerekli olduğu, kendileri tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncelleştirilmiş tutarının 17.311.637,39 TL olduğu, söz konusu belgede otomasyon ve SCADA işlerinin tamamı belgeden çıkarılsa dahi teknik değer nitelik puanı olarak gerekli oranın sağlandığı,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Daire Başkanlığı ile görüşüldüğü, 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2596 sayılı Kurul kararında belirtilen yazışmaların kendilerine verildiği, söz konusu yazışmalarda idarenin iş deneyim belgesine konu işin tamamı isale hattı olduğundan ek belgeleri gönderme gereği duymadığı, ikinci yazsında ise doğrudan otomasyon ve SCADA işleri oranını %1,53 olarak belirttiğinin görüldüğü, ancak bahse konu Kurul kararında bu hususun yer almadığı, sehven yapıldığını düşündükleri maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 12.10.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile talep edilen hususun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2596 sayılı Kurul kararında yapıldığı iddia edilen maddi hatanın düzeltilmesine yönelik olduğu belirtilmekle birlikte, söz konusu dilekçede yer alan iddialara bakıldığında, iddia edilen hususların anılan Kurul kararında olduğu iddia edilen maddi hatanın düzeltilmesinden ziyade söz konusu Kurul kararının içerik ve sonucuna yönelik olarak anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği hususun, maddi hata düzeltmesi kapsamında düzeltilme imkânı bulunmamaktadır. Anılan nedenle, Kurul kararının hukuka aykırı olduğunu iddia edenlerin, Kurul kararındaki hukuka aykırılığa ilişkin olarak mahkemelere başvurması gerekmektedir.

Nitekim kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin iddiasının 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2596 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunan tarafından yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu başvuruya ilişkin olarak tespit edilen diğer eksikliktir.

Bu itibarla, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.