KİK Kararı: 2017/UY.II-2759 (11 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/051
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 11.10.2017
Karar No : 2017/UY.II-2759
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Acs İnşaat Madencilik Kimya Nakliye Gıda San. Tic. A.Ş. - Resul ÇİMEN İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/330794 İhale Kayıt Numaralı “Batman-Midyat Devlet Yolu Gerçüş - Kayapınar Kavşağı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman-Midyat Devlet Yolu Gerçüş - Kayapınar Kavşağı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Acs İnşaat Madencilik Kimya Nakliye Gıda San. Tic. A.Ş. - Resul Çimen İş Ortaklığı nin 14.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.09.2017 tarih ve 52886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2402 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından olan Sures Elektrik Üretim A.Ş.nin taaahüt işlerine yeni başladığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının değişen ihale mevzuatından habersiz olma ihtimalinin yüksek olduğundan bahisle,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş bitirme belgelerinin yeniden kontrol edilerek, iş bitirme belgelerinin benzer işe ait olup olmadığı, iş ortaklığının her bir ortağı tarafından hisse oranlarına göre minimum iş bitirme oranlarının sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi gerektiği,

İş ortaklığının her bir ortağının ortakları ile yönetiminde bulunan kişilerin ve varsa vekaletnamelerinin EKAP’a kayıtlı olup olmadığının, iş ortaklığının ortaklarının ciro ve bilançolarına ait belgelerin ve belgelerin her sayfasında mali müşavire ait kaşe ve imzanın bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

İş ortaklığının ortaklarının imza sürkülerinin, imza beyanameleri veya vekaletnamelerin kontrol edilerek, belgelerin EKAP’a kayıtlı kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının ve incelenmesi gerektiği, sunulan belgelerde yer alan imzaların, imza sirküleri ve imza beyannamelerinde yer alan imzalarla aynı olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat teklif mektubunun, standart forma uygun olup olmadığının ve teklif mektubunda yer alan tutarın yazı ve rakamla uyuşup uyuşmadığının kontrol edilmesi birim fiyat teklif cetvelinde bulunan fiyatların ihale dokümanında belirtilen puanlamaya uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

Söz konusu istekli tarafından sunulan teklif zarfında iş ortaklığının ortaklarına ait imzaların ve kaşelerin bulunup bulunmadığının ve teklif zarfında yer alan ihaleye ilişkin bilgilerin bahse konu ihaleye ilişkin olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

İhale dokümanının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından elden alınıp alınmadığı veya EKAP yoluyla e-imza ile imzalanıp imzalanmadığı hususunun incelenmesi gerektiği,

İş ortaklığının ortakları tarafından vekaletname sunulmuş ise, vekaletnamelerinde iş ortaklığı adına imza atma, teklif verme ve sözleşme imzalama yetkisinin olup olmadığının, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin aslına uygunluğuna yönelik tespitin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından “Batman-Midyat Devlet Yolu Gerçüş - Kayapınar Kavşağı Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararından anlaşılacağı üzere ihaleye 30 isteklinin katıldığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda ihalenin Sures Elektrik Üretim A.Ş.-Sinas İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı başvuru sahibi Acs İnş Mad. San. Tic. A.Ş.-Resul Çimen İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. ...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde anılan Yönetmeliğin amacının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile bu başvuruların incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu ortaya konulmuştur.

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci bendinde, “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

05/01/2015 tarihli ve 2015/DK.D-1 sayılı Kurul kararı ile “…c) Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine...
Oybirliği ile...” karar verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyete başvurusu üzerine idarece “1) Pilot ortak ve özel ortağın vermiş olduğu iş deneyim belgeleri incelenmiş, belgelerin benzer işe uygun oldukları ve sunulması gereken asgari iş deneyim tutarlarını sağladıkları tespit edilmiştir.

2. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde yer alan hükümler ve İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde yapılan düzenlemeler uyarınca, tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olunduğuna dair imza sirküleri ile birlikte, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesini/gazetelerini veya bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlamak üzere teklif dosyaları kapsamında sunmaları yeterli olduğundan ve sunulan ticaret sicil gazetelerinin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterdiği görülmüştür.

3. Bilanço Bilgileri Tablosu ve Ayrıntılı Gelir tablosu da dahil bütün sayfaların SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

4. Birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvellerinin istekliler tarafından imzalanıp kaşelendiği, imzalayan kişilerin imza yetkisine sahip kişilerce imzalandığı tespit edilmiştir.

5. Sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Teklif Cetvelinin standart formlara uygun olup olduğu ve teklif edilen bedelde rakam yazı uyumsuzluğu olmadığı tespit edilmiştir.

6. İsteklinin Birim fiyat Teklif Cetvelinde yer alan tüm pozlar için teklif fiyatı sunduğu, bu pozların ihale ilanının 5.A.2 bendinde yer alan Teknik Puanlama hesabı sonucunda 50 puan, Mali Puanlama hesabı sonucunda 48,07 puan olmak üzere toplam 98,07 puan aldığı görülmüştür.

7. Dış zarfın hem pilot ortak hem de özel ortağın imza yetkisi verilen kişilerce imzalandığı görülmüş olup zarf üzerinde yer alan bilgilerin ihale ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

8. İhale Dokümanının özel ortak Sinas İnşaat tarafından e-imza ile indirildiği görülmüştür.

9. Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Teklif Cetvelinin pilot ortak ve özel ortak ayrı ayrı olmak üzere imzaya yetkili kişiler tarafından imzalandığı görülmüştür.

10. İdari Şartnamenin 7.1 maddesinde istenen evraklar da dâhil olmak üzere sunulan tüm belgelerin aslına uygun olduğu incelenmiştir. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İdarece verilen cevaptan iddiaya konu edilen tekliflerin verilmesi ve tekliflerin değerlendirmesi kapsamındaki hususlara ilişkin idarece yapılan mükerrer inceleme neticesinde iddia edilen hususlarda başvuru sahibinin haklılığını ortaya koyacak bir tespitin yapılmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan “uygun olup olmadığı, sağlanıp sağlanmadığı, bulunup bulunmadığı vb.” ifadeler ile hukuka aykırı olan ve kendisinin hak kaybına veya zarara uğramasına neden olduğunu düşündüğü idarece tesis edilen herhangi bir işlemin açık bir şekilde ortaya konulmadığı, başvuruda dile getirilen hususların kanaate dayalı ve mesnetsiz olmasının yanında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılım ve yeterlik şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum’u ihale komisyonu yerine geçirerek Kurum tarafından baştan sona yeniden incelenmesinin ve değerlendirilmesini talep eder nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, incelemeye konu başvurunun, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılım ve yeterlik şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında, tesis edilen idari işlemin başvuru sahibince hukuka aykırı olduğu net olarak ortaya konulmaksızın Kurumu ihale komisyonu yerine geçirerek resen inceleme yetkisi doğuracak şekilde ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirmesi talebini içeren bir başvuru olduğu, aktarılan mevzuat hükmü gereğince başvuruda bulunulan hususların konusu, sebebi ve delilleri net olarak orta konulmayan başvurularda başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı ve aktarılan düzenleyici Kurul kararı gereğince resen inceleme yetkisi doğuracak şekilde söz konusu işlemleri baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirmesi talebini içeren başvuruların reddedilmesi gerektiği birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi