KİK Kararı: 2017/UY.II-2700 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UY.II-2700
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Smp İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi- Agel İnşaat Müşav. Müh.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/222663 İhale Kayıt Numaralı “Emet Katı Atık Depolama Sahası İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 08.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Emet Katı Atık Depolama Sahası İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Smp İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Agel İnşaat Müş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2017 tarih ve 49588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2270 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale komisyonu kararında “Smp İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Agel İnş. Müşv. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklarından Smp İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti’ni temsile yetkililerce teklif mektubunun imzalanmaması nedeniyle…” ifadesine yer verilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif mektuplarının Smp İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yetkililerince imzalandığı, idarece verilen değerlendirme dışı bırakma kararının hukuka aykırı olduğu, imza mer’i mevzuatta kişinin el yazısı ile ad ve soyadını yazmasından ibaret olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarında kişinin imzasında belli sembolleri kullanabileceği, imzanın bir şekil şartının bulunmadığı, imza iradesi taşımasının önemli olduğu, idarenin tereddüde düşmesi durumunda ihale komisyonunca imza sahibinin beyanı alınarak imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, imzayı ikrar etmesi halinde başkaca incelemeye gerek kalmaksızın belgenin geçerli kabul edilmesi, inkar edilirse kriminal inceleme yoluna başvurulması gerekirken, inkar edilmemiş imzanın imza sahibine ait olmadığından bahisle belgenin geçersiz sayılarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, idare tarafından verilen şikayet konusu kararda İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğünün 03.08.2017 tarih ve 157766 sayılı yazıları ekinde gönderilen Enstitüleri Belge İnceleme Birimi tarafından hazırlanan 46192925-2017/Bİ sayılı raporuna istinaden teklif mektubu ve teklif cetvelindeki imzalar ile şirketi temsile yetkili Muzaffer İnce’ye ait imzaların karşılaştırıldığı ve söz konusu imzaların Muzaffer İnce’nin el ürünü olmadığı tespit edildiğinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporun niteliği gereği bağlayıcı olmadığı ve resmi bir bilirkişi raporu vasfı taşımadığı, anılan rapor resmi bir bilirkişi raporu vasfı taşısa idi dahi, bilirkişi raporlarına karşı itiraz yolu açık olmakla raporun bağlayıcı olmadığı ve mevzuat içtihat hükümlerinin önüne geçemeyeceği, imza mukayesesi için mukayese etmek üzere imza örneği alınacak kişiden birden fazla sayıda ve şekilde imza örneği alınması gerektiği, otururken, ayakta, sol elle, sağ elle vb. şekillerde alınan ıslak imzalar üzerinden bir değerlendirme yapılması gerektiği açık olmakla, anılan raporda fotokopi üzerinde yer alan tek bir imza ile mukayese yoluna gidilmesinin hukuka ve usule aykırılık taşıdığı, fotokopi belge üzerinde yer alan tek bir imzanın mukayesesi ile varılacak neticenin hiçbir bağlayıcılığının olmadığı, bu husustaki yerleşik Yargıtay kararlarının fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı yönünde olduğu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre incelemenin tek bir belge üzerinden de yapılamayacağı ve yeterli sayıda örnek toplanması gerektiği, ikrar edilen imza hakkında kriminal inceleme yapılamayacağı, tekliflerinin idareye usule uygun biçimde sunulduğu, herhangi bir belge eksikliği içermediği, imzalı olarak sunulması gereken teklif mektubu ve diğer belgelerin mevzuata uygun biçimde imzalı olarak arz edildiği, ihale komisyonunca imzanın yetkiliye ait olup olmadığı hususunda herhangi bir tereddüt oluşması halinde, bu hususun bir belge eksikliği değil, bir bilgi eksikliği olduğundan, böyle bir tereddüt halinde ilgili evrakta imzası bulunan şirket yetkilisinden imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulabileceği, tereddüdün beyan alma yoluyla giderilebileceği, Kurul görüşünün inkar edilmeyen imzanın kabul edilmemesinin mümkün olmadığı yönünde olduğu, tekliflerin ekonomik açında en avantajlı teklif olduğu ve bahsi geçen gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına yol açacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Emet Katı Atık Depolama Sahası İkmal İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:2014.C.11.0040

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapımı kısmen tamamlanan katı atık depolama sahasında kalan imalatların tamamlanması (Yaklaşık 155.000 m2 sızdırmazlık imalatları, yeni yol yapımı, aydınlatma işleri, 4.900 m2 harçlı pere imalatı, 47.500 m2 şev destekleme imalatları) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Emet-Kütahya...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler üzerinden yapılan incelemede;

03.07.2017 tarihli ve 1 numaralı ihale komisyonu ara kararında “…Belgelerin ayrıntı incelemesinde ihaleye teklif veren firmalardan KATA İnş. Hafriyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile SMP İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait imza sirkülerinde yer alan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın farklı olduğu tespit edilmiştir.

Komisyonumuzca yapılan bu tespit sonucunda yukarıda bahsi geçen firmalara ait teklif mektupları ile imza sirkülerinin Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğüne gönderilerek imzaların doğruluğunun teyit ettirilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

İdarece 05.07.2017 tarihli ve E.15674 sayılı yazı ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünden söz konusu imzaların kriminal incelemesinin yapılmasının talep edildiği, ancak bu yazının ilgili birime gönderilmediği, 12.07.2017 tarihli ve E.16304 sayılı yazı ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğüne aynı hususu ihtiva eden yeni bir talep yazısının gönderildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün 12.07.2017 tarihli ve 22437 sayılı yazısında Kuruluş Görev ve Çalışma Yönetmeliği 101’inci maddesi gerekçe gösterilerek söz konusu husus hakkında inceleme yapılmadan yazının iade edildiği,

14.07.2017 tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu ara kararında “…Komisyonumuzca alınan karar 06.07.2017 tarihinde Tesis-Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığına bildirilmiş, alınan başkanlık 12.07.2017 tarihinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğüne ilgili dokümanları incelenmek üzere göndermiştir. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü 12.07.2017 tarihli yazısında Kuruluş Görev ve Çalışma Yönetmeliği 101. Maddesi uyarınca gönderilen evraklar üzerinde hiçbir işlem yapmadan yazımızı iade etmiştir.

KİK uyuşmazlık kararlarında benzer konularla ilgili farklı illerde bulunan Emniyet Kriminal Laboratuvar Müdürlüklerinin bu konu ile ilgili belgeleri incelediği ve rapor düzenlediği görüldüğünden 03.07.2017 tarihli (1 numaralı) ara kararımızda Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünce incelemenin yapılması yönünde karar alınmıştır.

İhalenin mevzuat hükümleri çerçevesinde sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi için, KATA İnş. Hafriyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile SMP İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait teklif mektupları ile imza sirkülerinin bu konularda ihtisas sahibi birimleri araştırılarak gönderilmesi ve gerekli teknik incelemenin yaptırılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

19.07.2017 tarihli ve 3 numaralı ihale komisyonu ara kararında “…Tüm bu yazışmalar ve gelinen son durum, Komisyonumuzca yapılan araştırmalar sonucu;

- Ancak, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Belge İnceleme Birimi ile yapılan telefon görüşmesinde imza teyit işlemlerinin yapıldığı,

…

Tespit edilmiştir.

İmza teyit işlem sonucunun Komisyonumuza intikalini müteakip ihale değerlendirme sürecine devam edilmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

Bu karar üzerine 20.07.2017 tarihli ve E.16995 sayılı yazı ile İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğünden bahsi geçen imzaların kriminal incelemesinin yapılmasının talep edildiği ve bu yazıya 03.08.2017 tarihli ve 157776 yazı ile cevap verildiği, söz konusu yazı ekindeki raporda “…2- İnceleme konusu SMP İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. kaşesi bulunan 08.06.2017 tarihli birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinde adı geçen şirkete atfen imzalar ile söz konusu şirketi temsile yetkili olduğu bildirilen Muzaffer İnce’ye ait mevcut mukayese imzalar arasında gerek yukarıda karşılaştırma bölümünde oklarla işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla Muzaffer İnce’nin eli ürünü olmadıkları kanaatimizi bildirir bilirkişi raporudur… “ ifadelerine yer verildiği,

14.08.2017 tarihli ve 4 numaralı ihale komisyonu kararında “…3- SMP İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. & AGEL İnş. Müşv. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklarından SMP İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ni temsile yetkililerce teklif mektubunun imzalanmaması nedeniyle,

ÖZDOY İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. & YGA2023 İnş. Müh. ve San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, KATA İnş. Hafr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve SMP İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. & AGEL İnş. Müşv. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış ve ilgili standart form tanzim edilmiştir…” ifadelerine yer verilerek ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Gökşin İnş. Gıda Tur. Bil. Tük. Mal. Paz. Maden. ve Prj. Müş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Seyap İnş. San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu madde hükmü ve İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesinden, teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, teklif mektubunda yer alan imzanın yetkili kişilere ait olup olmadığının belirlenmesi önem arz etmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde, isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi belgeler olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre isteklilerden, tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin; vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihaleye teklif veren Smp İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Agel İnş. Müş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, ihaleye sunulan teklif dosyasında, pilot ortak konumundaki Smp İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Muzaffer İnce ve özel ortak Agel İnş. Müş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Barış Tarhan’a ait noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu ve birim fiyat teklif mektubunda da her iki ortağın kaşesini içeren kısımların üzerinin imzalanmış olduğu ve teklif dosyasında, ihale için vekil tayin edildiğini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarenin başvuru sahibine ait teklif mektubunda yer alan imza ile şirket müdürüne ait imza sirkülerinde yer alan imzanın farklı kişilere ait olduğu yönünde bir kanaati oluşması sonucunda kriminal inceleme yaptırılmasına karar verildiği, bu hususta Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünce söz konusu incelemenin yapılması için gerekli yazışmaların yapıldığı, ancak ilgili birimin Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliği uyarınca herhangi bir incelemede bulunmadan bu talebi geri çevirdiği, bunun üzerine idarece İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğünden bahsi geçen imzaların kriminal incelemesinin yapılmasının talep edildiği ve gönderilen yazı ekinde birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinin ıslak imzalı asıl nüshalarının bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde yazılan rapordaki birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinde yer alan imza ile söz konusu şirketi temsile yetkili olduğu bildirilen Muzaffer İnce’ye ait mukayese imzaların aynı kişiye ait olmadığı yönündeki görüşe binaen başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası imzanın ikrar edilmesi sebebiyle yargı içtihatlarına göre kabul edilmesi gerektiği yönündeyse de, teklif mektubu üzerindeki imzanın Muzaffer İnce’ye ait olmadığı hususunun İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğü tarafından el yazısı ile imza tetkiklerinde kullanılan tersim tarzı, seyir, işleklik derecesi, ritim, eğim, boyut, örgü, form, bağlantı şekli, karakteristik özellikler, yapılar arası aralıklar, başlama ve bitiriliş karakteristikleri, örgüleniş, işleklik gibi kişiselliği oluşturan grafolojik ve grafometrik tanı unsurları dikkate alınarak tespit edilen bulgulara göre ortaya konulduğu, belge inceleme konusunda kriminal düzeyde ihtisas sahibi resmi bir merci tarafından teknik imkân ve yöntemler kullanılarak hazırlanan uzman raporuyla farklılığı tespit edilmiş olan imzanın kabul edilerek işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, buna göre idare tarafından başvuru sahibinin teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerindeki imzanın farklı olması gerekçe gösterilerek ve İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğünden alınan bilirkişi görüşü de göz önüne alınarak, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi