KİK Kararı: 2017/UY.II-2549 (20 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/046
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 20.09.2017
Karar No : 2017/UY.II-2549

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Önder Grup İnşaat Maden Petrol Hafriyat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İcadiye Mahallesi Balakgazi Caddesi 10. Kat: 2 No: 204 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,

Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 140 23069 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/157439 İhale Kayıt Numaralı “Malatya Hekimhan Budaklı Göleti İkmali İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya Hekimhan Budaklı Göleti İkmali İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2236 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2033 sayılı Kurul kararıyla Çetin İnş. Tekstil Turizm Üretim San. ve Tic. A.Ş., Mega Açılım İnş. Petrol Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve Öner Enerji İletişim İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihale dışı bırakılmasına karar verildiği, aynı ihaleye teklif sunan (Karabulut İnş. Abdulmenaf Karabulut ve Cen-Pa Gıda İnş. Mad. Tem. ve Ltd. Şti.), (Mehmet Yalvaç- Zühtü Levent İş Ortaklığı, Harbiye İnş. Mad. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sintaş Taah. Tic. A.Ş.), (Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş., Has- Firat İnş. Taah. Ltd. Şti.- Sedat Borlukan İnş. Müh. ve Müt. İş Ortaklığı, Güntoğar Kardeşler İnş. Taah Tic. Ltd. Şti.- Mustafa Kaya İnş. Müh. ve Müt. İş Ortaklığının) anılan Kurul kararı gerekçesine göre birlikte hareket etmeleri nedeniyle tekliflerinin danışıklı teklif olduğu, birlikte hareket ederek grup firma olarak teklif veren söz konusu firmaların, aynı bankaların genel kredi limiti içinde teminat kullandıkları, geçici teminatlarının aynı bankalardan ve aynı kişiler tarafından aynı tarih ve ardışık sıra numarası ile alındığı, elektronik imza kullanılarak ihale dokümanlarının aynı IP üzerinden indirildiği, meslek mensubunun aynı kişiler olduğu, teminat mektubu veya banka referans mektubu aldıkları finans kurumlarına sorulması halinde bu isteklilerin bu bankalarda bireysel çapraz ticari kefilliklerinin bulunacağı, dolayısıyla yapılacak bir sorgulama ile bu firmaların danışıklı teklif verdiklerinin görüleceği, dolayısıyla birlikte hareket ederek danışıklı teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “… (5)…idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği …eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

…

g) İdareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 05.09.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan hususların, 26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2033 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılan incelemeye yönelik olduğu, söz konusu inceleme neticesinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediği ve başvuru sahibinin iddialarının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin iddiasının 26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2033 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği,

Bununla birlikte, 22.08.2017 tarihli şikâyete cevap yazısından, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine karşı şikâyette bulunmadığı, geçici teminat mektubunu idareden geri aldığı, 26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2033 sayılı Kurul kararı üzerine idarece alınan karar üzerine şikâyette bulunduğu ve bu aşamada ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılma ihtimalinin olmadığı ve herhangi bir hak kaybına uğramadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvurunun ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği,

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde idarenin şikâyet üzerine verdiği 23.08.2017 tarihli cevabın bir örneğini sunmadığından, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına da uygun olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi