KİK Kararı: 2017/UY.II-2545 (20 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/046
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 20.09.2017
Karar No : 2017/UY.II-2545 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Osman YILDIRIM,

Hunat Mahallesi, Nuh Naci Yazgan Caddesi No: 47/C KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Seyitgazi Mahallesi Nuh Naci Yazgan Caddesi No: 2 38050 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/301550 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri- Sancaktepe ASM ve Mehmet Mürvet Çolakbayraktar ASM Binalarında Bakım- Onarım İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 04.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kayseri- Sancaktepe ASM ve Mehmet Mürvet Çolakbayraktar ASM Binalarında Bakım- Onarım İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Osman Yıldırım’ın 17.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.08.2017 tarih ve 44313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1952 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından, teklif zarflarında Osman Yıldırım tarafından Selçuk Yıldırım’ın vekil tayin edildiğini gösteren vekâletnamenin bulunduğu, Selçuk Yıldırım’a ait imza beyannamesinin bulunmadığı, teklifin Osman Yıldırım tarafından imzalandığının tespit edildiği, ihaleye teklif veren bir diğer istekli Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.yi temsilen teklif sunan yetkilinin Selçuk Yıldırım olması, her iki isteklinin geçici teminat mektuplarının Ziraat Bankası Kocasinan Kayseri şubesinden takip eden numaralarla aynı tarihte alındığının tespit edildiği, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan adresle, kendileri tarafından sunulan Kayseri 8’inci noterliğince düzenlenen imza beyannamesinde yer alan adresin aynı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kendilerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde yasak fiil olarak sayılan rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunmak ve kendisi veya başkaları adına dolaylı olarak asaleten veya vekâleten teklif vermek fiillerinin işlenmesi sebebiyle Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, şikâyet konusunda idarenin gerekçelerinin dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğu, kendilerinin ve Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adreslerinin, telefon ve faks numaralarının farklı olduğu, 2015 yılı belgelerinde yer alan aynı adres bilgilerinin gerekçe gösterilerek teklif dosyasına konulan yeni belgelerdeki farkı adreslerin yok sayıldığı, önceki yıllarda (2015) alınan ve teklif zarfında sehven bulunan Selçuk Yıldırım adına düzenlenmiş vekaletnamenin, teklifi asaleten imzalayan Osman Yıldırım olması nedeniyle hükümsüz olduğu, ayrıca vekaletnamenin mevzuat gereği tek başına yeterli olamayacağı ve vekaleten ihaleye katılınması halinde imza beyanının da sunulması gerektiği, kaldı ki istekli sıfatı ile kendileri olan Osman Yıldırım tarafından belgelerin imzalandığı ve başka bir kişiye ait imzanın yer almadığı, kendileri tarafından sunulan imza beyanının 16.02.2015 tarihli olduğu, teklif zarfına sehven konulmuş Selçuk Yıldırım’a ait vekaletnamenin de aynı tarihli olduğu, bu tarihten sonra her iki şahsın da ayrı işyerlerinde ve ayrı iletişim bilgilerine sahip olarak ticari faaliyetlerine devam ettikleri, teklif dosyasına sehven konulan ve kullanılmayan Selçuk Yıldırım’ın vekil olarak gösterildiği vekaletnamenin hiçbir hükmünün olmadığı, bunun yanında kendilerinin ve Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektuplarının aynı bankanın aynı şubesinden alınmış olmasının kanunen bir suç oluşturmadığı, isteklilerin daha az masraf ödemek için ihale tarihinden bir gün önce geçici teminat almalarının doğal olduğu, her iki isteklinin de söz konusu bankanın aynı şubesiyle çalışmalarını ve aynı gün geçici teminat mektubu almalarının mevzuata aykırılık oluşturmadığı, söz konusu ihaleye teklif sunan Veysel Karani Bozkurt (173.000,00 TL) ve Ferhat Bozkurt’un (183.400,00 TL) tekliflerinin alternatif teklif kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu iki isteklinin belgelerinin de incelenmesi gerekirken, ekonomik açıdan en avantajlı tekliften daha ekonomik olan söz konusu tekliflerin incelemeye tabi tutularak geçersiz sayılmasının hakkaniyete uygun düşmediği, kendileri tarafından sunulan teklif (159.000,00 TL) ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin (157.080,00 TL) birbirine çok yakın olmasının anlaşmalı bir durumun mevcut olmadığının kanıtı olduğu, her iki istekli tarafından verilen tekliflerin rekabetçi olduğu, bu sebeplerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde yasak fiil olarak sayılan rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunmak ve kendisi veya başkaları adına dolaylı olarak asaleten veya vekâleten teklif vermek fiillerinin işlendiği gerekçeleriyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanması kararının dayanaktan yoksun olduğu, şikâyet dilekçelerinde yer verilen sınır değerin doğru hesaplanmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince kendilerinin ve Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin de sınır değer hesabında dikkate alınması gerektiği, ilk oturumda teklif ve teminatların uygun olduğunun komisyonca tespit edildiğine ilişkin iddialarının idarenin şikâyet başvurularına verdiği cevapta reddedilmesinin de mevzuata aykırı olduğu, bu gerekçelerle ihale komisyonu kararının geçersiz sayılması, tekliflerinin geçerli olarak belirlenmesi ve düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 04.07.2017 tarihinde yapılan “Kayseri-Sancaktepe Asm ve Mehmet Mürvet Çolakbayraktar Asm Binalarında Bakım-Onarım İnşaatı Yapım İşi’ ihalesine 12 isteklinin katıldığı, 07.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yeniçay Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Veysel Karani Bozkurt’un teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu kararda başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ve Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, “İhaleye istekli olarak katılan 4 no’lu teklif sahibi Osman Yıldırım’ın teklif zarfı içerisinde Kayseri 8. Noterliği’nin 16.02.2015 tarihli ve 06652 yevmiye numaralı vekâletname ile 28103079112 TC kimlik numaralı Selçuk Yıldırım adlı kişiye vekalet verdiği, ancak vekâlet verilen kişiye ait imza beyannamesinin olmadığı teklif mektubunu ise kendisinin imzaladığı anlaşılmıştır. Ancak aynı 28103079112 TC kimlik numaralı Selçuk Yıldırım’ın ise ihaleye 6 no’lu teklif zarfı ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firma olarak katıldığı komisyonumuzca tespit edilmiş olup; teminat mektuplarının yapılan inceleme neticesinde her iki isteklinin de teklif zarfları içerisinde sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının Ziraat Bankası Kocasinan-Kayseri Şubesinden takip eden numaralarla (Mektup No: 1733KRTM17000192-1733KRTM17000193), aynı tarihte (03.07.2017) alındığı görülmüştür. Ayrıca 6 no’lu teklif sahibi Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklif zarfı içerisinde sunmuş olduğu 9 Mart 2012 tarih, 8023 sayı ve 635 sayfa numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde gösterilen adresinin (Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yeni Mahalle Aslan Sokak No:36) 4 no’lu teklif sahibi Osman Yıldırım adlı isteklinin Kayseri 8. Noterliği’nin 16.02.2015 tarih ve 06650 yevmiye numaralı imza beyannamesinde bildirilen adres ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle 4 no’lu teklif sahibi Osman Yıldırım ve 6 no’lu teklif sahibi Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine (rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunmak ve kendisi veya başkaları adına dolaylı olarak asaleten veya vekâleten teklif vermek) aykırı davrandığı komisyonumuzca tespit edilmiş olup; ilgili istekliler hakkında Kanun’un 58’inci maddesinin uygulanmasına,” karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “...

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

...

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

...

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır. ...” açıklamasına yer verilmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan kaşede, adresin “Hunat Mahallesi, Nuh Naci Yazgan Caddesi No:47/C KAYSERİ” ve vergi kimlik numarasının 9580035007 olarak belirtildiği, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan mesleki faaliyet belgesinin Kayseri Elektrik ve Elektronikçiler Esnaf ve Sanatkârlar Odasından 05.05.2017 tarihinde alındığı ve söz konusu belgede de aynı adrese yer verildiği, bunun yanında anılan isteklinin teklif dosyasında Kayseri 8. Noterliği tarafından 16.02.2015 tarihinde düzenlenen Osman Yıldırım tarafından Selçuk Yıldırım’ın vekil tayin edildiği vekâletnameye ve Osman Yıldırım’ın imza beyannamesine de yer verildiği, söz konusu belgelerde Osman Yıldırım’ın adresinin “Yeni Mah. Arslan Sk. No:36 Melikgazi/Kayseri” olarak gösterildiği, ayrıca teklif dosyasında sunulan 6.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun Ziraat Bankası Kocasinan-Kayseri Şubesi tarafından iki yetkilinin imzası ile 03.07.2017 tarihinde 1733KRTM17000192 numara ile düzenlendiği,

İhaleye teklif veren bir diğer istekli Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan kaşede adresin “Yeni Mh. Arslan Sk. No:36 Melikgazi/Kayseri” ve vergi kimlik numarasının 9600516447 olarak belirtildiği, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan Sicil Kayıt Sureti/Faaliyet Belgesi’nin Kayseri Ticaret Odasından 05.05.2017 tarihinde alındığı ve söz konusu belgede de aynı adrese yer verildiği, bunun yanında teklif dosyasında da sunulan 09.03.2012 tarihli ve 8023 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 635’inci sayfasında anılan isteklinin “Yeni Mahalle Arslan Sokak No:36 Melikgazi/Kayseri” şeklinde belirtilen adresinin tescil edildiği, söz konusu gazete nüshasında belirtilen adres değişikliğine ilişkin olarak “Şirketimizin faaliyet gösterdiği Kayseri İli Kocasinan İlçesi Mimarsinan Mahallesi Köprülü Caddesi, Köşk Apt. No:8/B adresinden 29.02.2012 tarihinden itibaren Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yeni Mahalle Arslan Sokak No:36 adresine taşınmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadesine yer verildiği, ayrıca teklif dosyasında sunulan 5.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun Ziraat Bankası Kocasinan-Kayseri Şubesi tarafından iki yetkilinin imzası ile 03.07.2017 tarihinde 1733KRTM17000193 numara ile düzenlendiği, buna ilaveten Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık yapısının, 10.03.2009 tarihli ve 7266 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 255’inci sayfasında, 550 pay Selçuk Yıldırım, 450 pay Fadime Yıldırım şeklinde olduğu görülmüştür.

25.08.2017 tarihli ve E.2017/19987 sayılı Kurum yazısı ile T.C. Ziraat Bankası Kocasinan/Kayseri şubesine yazılan yazı ile “1) Bankanızca Osman Yıldırım adına düzenlenen 03.07.2017 tarihli, 492611 seri numaralı ve 1733KRTM17000192 mektup numaralı geçici teminat mektubunun kim tarafından teslim alındığı ve söz konusu geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin makbuz veya dekont,
2 ) Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 03.07.2017 tarihli, 492612 seri numaralı ve 1733KRTM17000193 mektup numaralı geçici teminat mektubunun kim tarafından teslim alındığı ve söz konusu geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin makbuz veya dekont,” istenilmiştir.

T.C. Ziraat Bankası Kocasinan/Kayseri şubesi tarafından gönderilen 31.08.2017 tarihli ve 389-273 sayılı cevabi yazıda, Osman Yıldırım adına düzenlenen 1733KRTM17000192 no’lu banka teminat mektubunun 03.07.2017 tarihinde Osman Yıldırım’a teslim edildiği ve herhangi bir teminat yatırılmadan bankalarında tanımlı ticari kredi limiti dahilinde verildiği, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 1733KRTM17000193 no’lu banka teminat mektubunun 03.07.2017 tarihinde Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Selçuk Yıldırım’a teslim edildiği ve herhangi bir teminat yatırılmadan Osman Yıldırım’ın bankalarında tanımlı ticari kredi limitinden Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanımlandığı belirtilmiş olup, söz konusu yazı ekinde yer alan Osman Yıldırım adına düzenlenen 03.07.2017 tarihli, 492611 seri numaralı ve 1733KRTM17000192 mektup numaralı geçici teminat mektubunun 03.07.2017 tarihinde Osman Yıldırım tarafından teslim alındığı, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 03.07.2017 tarihli, 492612 seri numaralı ve 1733KRTM17000193 mektup numaralı geçici teminat mektubunun da 03.07.2017 tarihinde Selçuk Yıldırım tarafından teslim alındığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde,

- Başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan adres bilgileri ile vergi kimlik numaralarının halihazırda birbirinden farklı olduğu, bununla birlikte Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.02.2012 tarihinde adres değişikliği yaptığı ve söz konusu tarihten itibaren anılan istekli ile Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım’ın bir dönem aynı adresi kullandıkları,

- Sunulan faaliyet belgelerinden başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım’ın esnaf işletmesi olarak, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de tacir olarak meslekî faaliyetlerini sürdürdüğü, aynı tarihte alınan (05.05.2017) söz konusu belgelerde farklı adres bilgilerine yer verildiği,

- Her iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun aynı bankanın aynı şubesinden aynı tarihte, takip eden sıra numaraları ile alındığı ve yapılan yazışma sonucunda, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, herhangi bir teminat yatırılmadan ihaleye katılan bir diğer istekli Osman Yıldırım’ın anılan bankada tanımlı ticari kredi limitinden karşılandığı görülmekle birlikte, söz konusu teminat mektuplarının miktarlarının birbirinden farklı olduğu, bunun yanında Osman Yıldırım tarafından sunulan geçici teminat mektubunun bankadan Osman Yıldırım tarafından, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun da bankadan Selçuk Yıldırım tarafından teslim alındığı,

- Osman Yıldırım tarafından Selçuk Yıldırım adına verilen ve 16.02.2015 tarihinde düzenlenen vekâletnamenin başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım’ın teklif dosyasında yer aldığı görülmekle birlikte, Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım’ın götürü bedel teklif mektubunun bizzat Osman Yıldırım tarafından imzalandığı ve teklif dosyası kapsamında Osman Yıldırım’ın imza beyannamesinin bulunduğu, başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin farklı türlerde, farklı mülkiyet ve ortaklık yapısına sahip birbirinden ayrı firmalar olduğu, Osman Yıldırım’ın Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.de hissesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:... b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak... d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” hükmü ile yukarıda yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, herhangi bir teminat yatırılmadan ihaleye katılan bir diğer istekli Osman Yıldırım’ın aynı bankada tanımlı ticari kredi limitinden karşılanması hususu tereddüt yaratmakla birlikte, bunun dışında, anılan isteklilerin rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulundukları veya kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verdikleri hususunda somut ve yeterli verinin bulunmadığı anlaşılmış olup, bu itibarla adı geçen isteklilerin ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerine aykırı hareket ettikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “...

45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

Tort1 : Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1 = )

σ : Geçerli tekliflerin standart sapması (σ = )

Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.

Tort1- σ

Tort1+ σ

Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci aritmetik ortalama bulunur.

Ti : Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ ≤ Ti ≤ Tort1+ σ)}

Tort2 : Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2= )

Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde edilir.

C : Tort2/YM

(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.

C < 0,60 →

0,60 ≤ C ≤ 1,00 →

C > 1,00 →

Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:

SD (Sınır değer) = ” açıklaması yer almaktadır.

Bu bağlamda, idarece başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatlarını usulüne uygun sunan söz konusu isteklilerin teklif fiyatlarının sınır değer hesabına dahil edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

İhale komisyonunca ihalenin ilk oturumunda Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektuplarının ve geçici teminatlarının usulüne uygun olduğu belirlenmiş olup, idarece başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatlarını usulüne uygun sunan söz konusu isteklilerin teklif fiyatlarının sınır değer hesabına dahil edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, söz konusu isteklilerin fiyat tekliflerinin değerlendirilmesiyle hesaplanan yeni sınır değerin, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi değiştirmediği anlaşıldığından söz konusu mevzuata aykırılıklar esasa etkili bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından dilekçesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde yasak fiil olarak sayılan rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunmak ve kendisi veya başkaları adına dolaylı olarak asaleten veya vekâleten teklif vermek fiillerinin işlendiği gerekçeleriyle idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanması kararının dayanaktan yoksun olduğu iddiasına da yer verilmekle birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığından, ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemine ilişkin başvuru konusunda Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, ihaleye teklif sunan isteklilerden Veysel Karani Bozkurt ve Ferhat Bozkurt’un tekliflerinin alternatif teklif kapsamında değerlendirilmesi ve bu iki isteklinin belgelerinin de incelenmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda bu hususa değinilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesi hükmü gereğince böyle bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerekmekte ise de, söz konusu şikâyet, başvuru sahibinin asıl şikâyet konusu ile doğrudan ilgili olduğundan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca kararın (B) kısmında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhaleye teklif veren isteklilerden Veysel Karani Bozkurt ve Ferhat Bozkurt’un idarece gönderilen teklif dosyaları üzerinde yapılan incelemede, her bir isteklinin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektuplarının birbirinden farklı kimlik numarasına sahip gerçek kişi istekliler Veysel Karani Bozkurt ve Ferhat Bozkurt tarafından imzalandığı ve teklif mektuplarında yer alan kaşelerde farklı adres bilgilerine yer verildiği, geçici teminat bedellerinin de her bir isteklinin kendi adına Kayseri Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğüne Türk Lirası olarak yatırıldığı, bu itibarla adı geçen isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (d) bendinde tanımlanan fiilin gerçekleştiğine dair somut verilerin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi