KİK Kararı: 2017/UY.II-241

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UY.II-241

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. - EMT İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Büyükesat Mah. Vedat Dalokay Cad. No: 112 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No: 32 06560 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/108770 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 19.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2017 tarih ve 372 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/31 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin “aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle reddedildiği, idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun görmemesine yönelik olarak Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararı ile uygun bulunmadığı, diğer taraftan Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. - En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı ve Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş.- İmaj Alt Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurularına ilişkin alınan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627 ve 2016/UY.II-2628 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile de “iş deneyim belgesinin mevzuata uygun sunulmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararlarına yönelik olarak açılan davada Ankara 4 . İdare Mahkemesi tarafından “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-543 ve 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararları ile “Kamu İhale Kurulunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı kararının YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline” ve “Kamu İhale Kurulunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627 sayılı kararının YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline” karar verildiği, anılan Kurul kararları doğrultusunda sınır değerin yeniden belirlendiği ve Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak idarenin kendilerinden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istemediği, oysa idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun bulmama gerekçesi olan KGM.15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” iş kaleminin nasıl açıklanması gerektiğinin 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararında açıklığa kavuşturulduğu, bu yeni bilgi ve verilerin isteklilerin açıklama yöntem ve şekillerini doğrudan etkilediği dikkate alındığında idarenin kendilerinden de yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep etmesi gerektiği,

2. 22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile “KGM.15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozuna ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı” gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, oysa KGM.15.045 pozunun açıklama istenen iş kalemleri olan DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin içerisinde yer almadığı, söz konusu pozun analiz formatlarında şablon olarak gösterildiği ve her bir analizin içerisinde sembolik bir miktar (0,0001 km) olarak öngörüldüğü, ayrıca KGM.15.045 pozunun açıklama istenen analiz girdileri arasında da bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu poza ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 16.05.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 19 teklif verildiği, Yüksel İnşaat. A.Ş.- Özka İnşaat A.Ş.- Gökdelen İnşaat Ticaret Mad. ve San. Ltd. Şti.- Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “teklif bedelinin rakam ve yazı ile farklı şekilde yazıldığı” gerekçesiyle, Eğilim Ulaşım Altyapı Sistemleri Madencilik Mühendislik İnşaat A.Ş.- Yapı ve Yapı İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe ait kısmının tutarının yeterli olmadığı” gerekçesiyle, Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. ve Tic. A.Ş.- Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Emiroğlu İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.- Yedigöze İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.- Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Mahal Mühendislik İnşaat A.Ş.-Mh Taahhüt İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin “pilot ortağın iş deneyim belgesinin A/VII grubuna ait olmadığı, yapım işine ait faturaların ortak girişime ait olduğu ve ortaklık sözleşmelerinin sunulmadığı, söz konusu sözleşmelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasına gerek bulunmadığı” gerekçesiyle, Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş.- İmaj Alt Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin üzerindeki onayın imzanın doğruluğunu tasdik eder nitelikte olmadığı, sözleşme tarihinin belirtilmediği, cirosunun yeterli olmadığı, yapım işine ait faturaları teklif dosyasında sunmadığı” gerekçesiyle, Eurocon İnşaat Yatırım A.Ş.- Abat Yol İnşaat Taahhüt A.Ş.- Cemiloğlu Grup İnşaat Mühendislik Madencilik A.Ş.- Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağın iş deneyim belgesine konu işin benzer işe ait kalemlerinin tutarının yeterli olmadığı, yapım işine ait faturaların ortak girişime ait olduğu ve ortaklık sözleşmelerinin sunulmadığı, söz konusu sözleşmelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasına gerek bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla 223.636.483,43 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında kalan Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ve Onur Taah. Taş. İnş. Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Sera Yapı End. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 28.06.2016 tarihli yazıda “…teklifinizi oluşturan hesap cetveli ve ekli listede yer alan iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilen analiz girdilerine esas açıklamalarınızın Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda hazırlanarak en geç 12.07.2016 Salı günü mesai bitimine kadar Başkanlığımızda olacak şekilde gönderilmesi hususunda gereğini rica ederiz.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde analiz formatları, açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama istenen analiz girdileri listesinin gönderildiği,

Söz konusu isteklilerden Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin süresi içerisinde açıklama sunmadığı, Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının açıklamasının “DHMİ.016, DHMİ.019, DHMİ.020, DHMİ.021 ve DHMİ.025 pozlarına ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.- Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamasının “DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 pozlarına ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamasının “DHMİ.016, DHMİ.017, DHMİ.018, DHMİ.019, DHMİ.020, DHMİ.021, DHMİ.025 ve DHMİ.027 pozlarına ait açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamasının idarece uygun görüldüğü, fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi sonucunda ihalenin Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş. - İmaj Alt Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklifinin “iş deneyim belgesinin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı ve cirosunun yeterli olmadığı” şeklindeki değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak 19.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin alınan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.- Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Metag İnşaat Ticaret A.Ş.- Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Libaş Müteahitlik ve Müşavirlik A.Ş.- En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığının ve Terminal Yapı ve Ticaret A.Ş.- Ceylan İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Al-Ga İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” değerlendirmesinde bulunularak, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Diğer yandan, Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. - En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cengiz İnşaat A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı” iddiasıyla 19.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya ilişkin yapılan inceleme sonucunda 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627 sayılı Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.- Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Metag İnşaat Ticaret A.Ş.- Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve Libaş Müteahitlik ve Müşavirlik A.Ş.- En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” değerlendirmesi yapılarak, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen başvuru sahibi YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise 19.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararında “…İhale dokümanı kapsamında bulunan projelere ilişkin CD’de yer alan “Tatbikat Planı” başlığı altındaki pist planları incelendiğinde, pistlerin en ve boy ölçülerinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlendiği görülmüş, örneğin bağlantı taksiyolunun genişliğinin 45 m olduğu, pist genişliğinin 75 m’ye tekabül ettiği (yüzey alanı 60 m olmak üzere), emergency pistinin genişliğinin ise 45 m olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale dokümanı kapsamında yer alan projelerin platform genişliklerinin bazı kesimleri için 45 m, bazı kesimler için 75 m olarak belirlendiği, bir başka deyişle platform genişliğinin 13 metreden fazla olması nedeniyle reglaj fiyatının baz reglaj fiyatı yerine Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü esas alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan 5 isteklinin açıklamalarının incelenmesi sonucunda ise YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Onur Taah. Taş. İnş. Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Sera Yapı End. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının KGM/15.045 poz numaralı girdinin birim fiyatını hesaplarken baz reglaj fiyatını esas aldığı, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin reglaj fiyatını hesaplarken platform genişliği olarak pist genişliği olan 75 m’yi esas aldığı ve reglaj fiyatını Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülüne göre hesapladığı tespit edilmiştir.

Söz konusu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olarak hazırlamaları gerektiği, ancak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanı kapsamında yer verilen projelere uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılarak, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararları doğrultusunda, 02.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.- Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Metag İnşaat Ticaret A.Ş.- Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Libaş Müteahitlik ve Müşavirlik A.Ş.- En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığının ve Terminal Yapı ve Ticaret A.Ş.- Ceylan İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Al-Ga İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınması ile 226.683.554,82 TL tutarında sınır değer hesaplanmış ve Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ve Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı tespit edilmiştir. Bahse konu ihale komisyonu kararında “…Sorgulama kriterleri değişmediği için daha önce yapılan aşırı düşük sorgulaması yetersiz görülen ve sorgulamaya cevap vermeyen Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin tekrar sorgulama yapılmadan tekliflerinin reddine, Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesine” karar verildiği belirtilmiş ve Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idarece mevzuata uygun bulunarak, İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde yer alan “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.” düzenlemesi çerçevesinde yapılan puanlama sonucunda ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

20.12.2016 tarihinde Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının sözleşmeye davet edildiği ve anılan istekli ile 29.12.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Öte yandan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627 sayılı Kurul kararı ile 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı Kurul kararına yönelik olarak başvuru sahibi tarafından açılan davalarda, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 28.11.2016 tarihli ve E:2016/4845, K:2016/4255 sayılı; 28.11.2016 tarihli ve E:2016/4846, K:2016/4277 sayılı kararlarında başvuru sahibi YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğuna karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararları doğrultusunda 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-543 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627 sayılı kararının YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine”,

21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararı ile de “1- Kamu İhale Kurulunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı kararının YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-543; 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararları üzerine 09.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı alınmış ve bahse konu kararda “…YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyim belgesinin geçerli sayılması yönündeki 2016/MK-543 ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararlarının uygulanmasına yönelik YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin de dahil edilerek hesaplanan sınır değerin 225.075.245,78 TL olduğu, isteklinin teklifinin hesaplanan sınır değerin altında olduğu, 25.08.2016 tarih ve 46 sayılı karar uyarınca anılan istekliye yönelik aşırı düşük sorgulaması yapıldığı, isteklinin aşırı düşük açıklamasının komisyonumuzca uygun bulunmayarak reddedildiği, anılan hususun itirazen şikâyete konu olduğu, konuya ilişkin Kamu İhale Kurulunca alınan 26.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyim belgesinin geçerli sayılması yönündeki 2016/MK-543 ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararlarının uygulanmasının 46/A sayılı ihale komisyonu kararında belirtilen ihale sonuç ve sürecini değiştirecek etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Ayrıca 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararına yönelik olarak açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 12.12.2016 tarihli ve E:2016/4892, K:2016/5265 sayılı kararı ile “…İhale dokümanı kapsamında bulunan projelerde pist platform genişliğinin bazı kesimlerde 45 metre, bazı kesimlerde 75 metre olarak belirlendiği, platform genişliği 13 metreden fazla olması sebebiyle reglaj fiyatının baz reglaj fiyatı yerine Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü esas alınarak hesaplanması gerektiği, aşırı düşük teklif sunan davacı iş ortaklığının da içinde bulunduğu 5 isteklinin KGM/15.045 poz numaralı girdinin birim fiyatını hesaplarken baz reglaj fiyatını esas aldığı, ihaleyi kazanan Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin reglaj fiyatını hesaplarken platform genişliği olarak pist genişliği olan 75 m’yi esas aldığı ve reglaj fiyatını Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülüne göre hesapladığı, davacı isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olarak hazırlamaları gerektiği, ancak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanı kapsamında yer verilen projelere uygun olmadığı görüldüğünden, Kamu İhale Kurulunun 26.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.

İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğunun incelenebilmesi için öncelikle aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak idarece yapılacak işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmamasına ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili alınan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararında idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasını mevzuata uygun olarak gerçekleştirmediğine dair bir tespitin bulunmadığı ve sınır değerin altında teklif veren isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi yönünde bir karar alınmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, ihaleye teklif veren isteklilerden Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş. - İmaj Alt Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. - En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları ile ilgili alınan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627, 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı Kurul kararındaki değerlendirmelerin de aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik değil, isteklilerin sunduğu yeterlik belgelerinin mevzuata uygun olup olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu kararlara karşı açılanan davalara ilişkin alınan 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-543 ve 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararlarında da aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediğini belirten değerlendirmeler bulunmamaktadır. Bu durumda, ihale süreci içerisinde alınan Kurul kararları ve Mahkeme kararları ile aşırı düşük teklif sorgulaması kriterlerinde bir değişiklik ortaya çıkmadığından, sınır değerin altında teklif veren tüm isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek bulunmamaktadır. Aksi halde, daha önce ihale dokümanına ve mevzuata uygun olarak hazırlanmayan bir teklifin uygun hale getirilmesi sonucu ortaya çıkacak ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerin ihlâl edilmesi söz konusu olacaktır. Bu çerçevede, idare tarafından 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627, 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı Kurul kararları doğrultusunda yeniden sınır değer belirlenerek, Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesinde ve daha önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan başvuru sahibi YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Eko İnş. ve Tic. A.Ş.den tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da“4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “KGM.15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozuna ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı” gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, oysa KGM.15.045 pozunun açıklama istenen iş kalemleri olan DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin içerisinde yer almadığı, söz konusu pozun analiz formatlarında şablon olarak gösterildiği ve her bir analizin içerisinde sembolik bir miktar (0,0001 km) olarak öngörüldüğü, ayrıca KGM.15.045 pozunun açıklama istenen analiz girdileri arasında da bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu poza ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı” iddiaları 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararında değerlendirildiğinden, bu konudaki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi