KİK Kararı: 2017/UY.II-2367 (25 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UY.II-2367

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Feza Taahhüt Anonim Şirketi,

Mevlana Bulvarı Ege Plaza No:182/61 Balgat/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

Karayollari 5.Bölge Müdürlügü G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.08.2017 tarih ve 44720 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1970 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdareye yapmış oldukları şikayet başvurusunun Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259 sayılı kararı gerekçe gösterilerek incelenmeksizin reddedilmesinin yerinde olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından (Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı) teklif dosyası kapsamında sunulan teklif mektubunun anılan firmaların gerçek yetkililerince imzalanıp imzalanmadığı, yetkili kişilerinin yetki sürelerinin dolup dolmadığı, ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının Kurum tarafından yeniden incelenmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği, iş deneyim belgesi tutarının istenen tutarda olmadığı, ihale sürecinin uzaması nedeniyle anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ve bu iş ortaklığının özel ve pilot ortakları olan firmaların %51 oranında hissesine sahip olan ortaklarının ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve SGK borçlarının olduğu bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların mevzuatta yer alan şartları sağlamadığı, fiyat teklifleri ile dayanağı olan tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu,

6. a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülen işçilik maliyetlerinin güncel olmadığı,

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı,

c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan analizler ve yardımcı analizler ile fiyat teklifleri ve diğer belgelerin analiz formatlarında yer alan miktarlarla uyumlu olup olmadığının yeniden incelenmesi gerektiği,

7. a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında öngördüğü nakliye bedellerinin hesaplanmasına esas olan nakliyeye konu malzeme ile (bu malzemenin kullanıldığı) imalatın gerçekleştirileceği yer arasındaki mesafelerin ve özellikle OTO-1 poz no’lu iş kalemi içerisinde yer alan kum çakılın nakline ilişkin açıklamanın eksik ve hatalı olduğu,

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında imalatta kullanılacak yol temel ve alt temel malzemesinin Karayolları Teknik Şartnamesi’nde belirtilen özellikleri sağlamayan bir yerden temin edilmesinin öngörüldüğü,

8. 2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile; iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olarak değerlendirilen Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İş ortaklığı tarafından anılan ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan 04.008/2B poz no’lu portland çimento (dökme) girdisine ilişkin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinden anlaşılacağı üzere söz konusu girdi için alınan fiyat teklifinin 104,50 TL/ton olduğu, 2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul Kararı ile; iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olarak değerlendirilen Mautek İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan 04.008/2B poz no’lu portland çimento (dökme) girdisine ilişkin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinden anlaşılacağı üzere söz konusu girdi için alınan fiyat teklifinin 80 TL/ton olduğu,

Aynı firmadan alınan söz konusu fiyat tekliflerinin her ne kadar aynı SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmiş olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen şekil şartlarını sağlamış olduğu görülse de şikâyete konu Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi ihalesine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 104,50 TL/ton tutarındaki fiyat teklifinin 2016 yılı 1’inci vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve aynı dönemde aynı girdi için verilen fiyat teklifleri arasında bu kadar fiyat farkının olduğu dikkate alındığında söz konusu fiyat tekliflerinin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin gerçek mali verileri göz önünde bulundurularak hazırlanmamış olduğu ve mevzu bahis fiyat tekliflerinin tevsik edici belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

Ayrıca anılan girdinin 2016 yılı rayicinin 163 TL/ton olduğu ve mevzu bahis girdinin anılan fiyat tekliflerindeki fiyata satılamayacağı dikkate alındığında gerçeğe aykırı beyanlar ile hazırlanan söz konusu fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı,

9. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan makinelerin zati bedellerinin düşük tutulduğu, makine zati bedeli üzerine bakım, onarım, işletme ve finansman gibi maliyetlerin eklenmesi gerektiği, makinelere ait amortisman bedellerine ilişkin YMM ya da SMMM onaylı raporun açıklama kapsamında sunulmadığı,

10. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan analizlerde öngörülen kar oranı ile beyan edilen kar oranının aynı olmadığı, işin yapımında kullanılacak teknik çözüm ve avantajlı koşula ilişkin bir açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye 57 isteklinin teklif verdiği, 26.08.2016 tarihli ihale komisyon kararında 4 isteklinin teklifinin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin gerekli şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri sınır değerin altında olan 12 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen 9 isteklinin açıklama sunmadığı, Feza Taahhüt A.Ş., Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. olmak üzere 3 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, bu 3 isteklinin açıklamalarının uygun bulunmadığı ve teklif fiyatı ile birlikte fiyat dışı unsurların dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin Mapek İnş. ve Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.ye ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı,

Feza Taahhüt A.Ş. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, kendisince sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı ve açıklama sunan diğer iki istekli olan Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların bazı gerekçelerle uygun olmadığına yönelik iddialarının yer aldığı 05.10.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığınca idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine kendisi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığına yönelik iddialarının yer aldığı 29.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Feza Taahhüt A.Ş. tarafından yapılan 05.10.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile özet olarak, mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından Feza Taahhüt A.Ş.nin mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve yapılan diğer tespitler neticesinde de Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının şikâyete konu edilen hususlar açısından uygun olmadığı, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının yapmış olduğu açıklamanın ise şikâyete konu edilen hususlar açısından uygun olduğu bu nedenle Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilerek “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından yapılan 29.09.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusun hem kendi aşırı düşük teklif açıklamasının hem de İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden eşit muamele ilkesi gereğince aşırı düşük teklif açıklaması sunan Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının incelenmesi neticesinde alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2980 sayılı Kurul kararı ile özet olarak, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı ve anılan 3 istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği, ancak Feza Taahhüt A.Ş. tarafından yapılan 05.10.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde alınan 07.12.2016 tarihli ve 2017/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı gereğince Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların başka gerekçelerle uygun olmadığı bu nedenle Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerin değerlendirmesine yönelik herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilerek “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 ve 2016/UY.II-2980 sayılı Kurul kararlarına istinaden idarece 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür. 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin olarak Feza Taahhüt A.Ş. tarafından açılan davada ise Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2017 tarih ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararda “… Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ihaleyi yapan idarece uygun bulunmamasının yerinde olmadığı belirtilerek davacının itirazen şikayet başvurusu, Kurul belirtilen nedenlerle reddedilmiş olduğundan, Kurul kararında belirtilen itirazın reddi nedenlerinin ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.

1. Kurul Kararındaki fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki tarihlerin farklı olmasına ilişkin (fiyat teklifinde yer alan ibarede fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının 12.08.2016 tarihinde düzenlenen 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı olduğu belirtilmesine karşın meslek mensubu tarafından idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağının 03.10.2016 tarihli ve 01 sayılı olduğuna ilişkin) olarak;

Satış tutarı tespit tutanağının birinci sayfasındaki tarih (12.08.2016) ile ikinci sayfasındaki (03.10.2016) tarihin farklı olması nedeniyle davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddedildiğinin anlaşıldığı,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Adem Polat tarafından gönderilen ara karar cevabında; davacı şirketin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının tarafınca 12.08.2016 tarihinde düzenlendiği, ikinci sayfasında yer alan 03.10.2016 tarihinin sehven yazılmış olduğu, İhaleyi yapan idareye gönderilen cevabi yazının tarihinin yanlışlıkla satış tutarı tespit tutanağının ikinci sayfasına yazılmasından kaynaklandığı, bu tarihin söz konusu tutanağın düzenleme tarihi olmayıp istenilen evrakın İhaleyi yapan idareye gönderilme tarihi olduğu belirtilerek satış tutarı tespit tutanağının onaylı örneği gönderilmiş olup, söz konusu belgenin birinci ve ikinci sayfasında 12.08.2016 tarihinin yer aldığı, ihaleyi yapan İdareye gönderilen yazının tarihinin de 03.10.2016 olduğu görülmüş olup, ihaleyi yapan idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağının ikinci sayfasına 03.10.2016 tarihinin meslek mensubunca sehven yazıldığı sonucuna ulaşıldığı,

4734 sayılı Kanunun 37. maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuatta satış tutarı tespit tutanağının tanzim ve muhafaza etmek görev ve sorumluluğu ilgili meslek mensubunda olduğu belirtildiğinden, satış tutarı tespit tutanağındaki maddi hata ile ilgili araştırma yapılmadan, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bu eksikliklerin tamamlanması ilgili meslek mensubundan veya davacından yazılı olarak istenilmeden, davacının teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

2. Fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların, son geçici vergi dönemi olan 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi ya da bir önceki vergi dönemi olan 2015 yılı Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmediğine ilişkin olarak;

Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile ara karar ile getirtilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen ve davacı şirketin de istekli olarak katıldığı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” 30.06.2016 tarihinde ihale edilmiş olduğundan geçici vergi beyannamesi dönemi için 01.01.2016-30.06.2016 (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran) dönemini kapsayan 04-06/2016 döneminin esas alındığı, davacı şirketin mazota ilişkin fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulan aylara göre satış dağılım belgesinde de Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerine ait alışveriş liste birim fiyatlarına ayrıntılı olarak yer verildiği, yine satış tutarı tespit tutanağının dördüncü bölümünde yer alan toplam tutar ve miktar ile ara karar cevabı olarak getirtilen belgedeki motorinin Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarındaki alış ve satış birim fiyatlarını gösterir aylara göre alış- satış dağılım belgesinin bir biri ile uyumlu olduğu, ayrıca satış tutarı tespit tutanağında, beyanname dönemi 2016 yılı 04/06 dönemi olarak yazılsa da, tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı başlıklı 4. Bölümde, "fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin olarak yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 600 Yurtiçi satışlar (varsa 601 yurtdışı satışlar) hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir" denilmek suretiyle Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hesap kayıtlarının gösterildiği, bu kayıtların tutanak ekinde davacı şirket tarafından sunulmuş olan aylara göre alış satış dağılımını gösteren dökümlerle uyumlu olduğunun görüldüğü,

Kurul kararının bu kısmında da ihale dosyasına sunulan belgelerdeki bilgi eksikliği olup, üstelik satış tutarı tespit tutanağı istekliler tarafından ihale dosyasına sunulmayıp ihaleyi yapan idarenin talebi üzerine serbest muhasebeci mali müşavir (meslek mensubu) tarafından sunulan belge olduğu, bu belgedeki teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin ilgili meslek mensubundan tamamlattırılmadan ya da istekliden yazılı olarak bu eksikliğin tamamlattırılması istenilmeden teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu kurul kararının davacı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Ankara 18. İdare Mahkemesinin anılan kararı üzerine Kurulca alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararının, kararda yer alan 1.iddianın (b) kısmındaki hususa ilişkin inceleme sonucunda yapılan “… başvuru sahibinin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki değerlendirme kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Feza Taah. A.Ş. tarafından mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında var olduğu tespit edilen bilgi eksikliklerin idarece ilgili meslek mensubundan ya da istekliden yazılı olarak tamamlattırılarak söz konusu hususun değerlendirilmesini sağlamak üzere, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı Kurul kararı üzerine idarece alınan 12.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile özet olarak, Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı kararı doğrultusunda idarece 28.03.2017 tarih ve E.91112 sayılı yazı ile Feza Taah. A.Ş. tarafından mazota ilişkin sunulan fiyat teklifi ve dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubundan istenildiği, meslek mensubu tarafından idareye gönderilen fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağının idarece incelenmesi neticesinde satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde düzenlenmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle başvuru sahibi isteklinin mazota ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılarak teklifinin yeniden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından alınan 12.04.2017 tarihli komisyon kararında belirtilen gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasının yer aldığı 27.04.2017 tarihli dilekçe ile Feza Taahhüt A.Ş. tarafından Kuruma yapılan başvuruya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde alınan 20.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1733 sayılı Kurul kararı ile “…SMMM Adem Bolat tarafından yapılan açıklamalar ve ekinde sunulan belgelerden, ilk sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- O.6)’nın geçici vergi beyanname satırında sehven 2016 yılı (04-06) dönemi yazıldığı, söz konusu hatanın tarafımıza gönderilen 06.06.2017 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- O.6)’nda düzeltildiği, düzeltilen tutanakta yer verilen bilgilerin ekte sunulan alış-satış dağılımını gösteren tabloda yer verilen kayıtlarla birbirini doğrular nitelikte olduğu, dolayısıyla Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- O.6)’nın son geçici beyanname dönemi olan 2016 Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi istekliye ait teklifin “anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin mazota ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle yeniden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Feza Taahhüt A.Ş.’ ye ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek

“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

20.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1733 sayılı Kurul kararı üzerine idarece 07.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür. Anılan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Feza Taahhüt A.Ş.ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

07.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Feza Taahhüt A.Ş. tarafından 20.07.2017 tarihinde idareye şikayet başvurunda bulunulduğu, idare yapılan bu başvurunun Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine kararı verilmiş olduğu gerekçesiyle idare tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerektiği anlaşılmıştır.

Feza Taahhüt A.Ş. tarafından 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin aktarılan kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259 sayılı kararı ile “… Aşırı düşük teklif sorgulamasının amacı, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmek suretiyle ortaya konulmasıdır. Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan fiyat teklifleri ile buna ilişkin satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleriyle uyumlu olup olmaması, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi ve isteklilerce gerçekçi fiyat teklifi hazırlanıp hazırlanmadığının tespiti açısından önem taşımaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca; üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine ilişkin olarak sunulacak tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tutanağın düzenleneceği tarihe ilişkin olarak ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarihin, diğer ihale usulleri

ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihinin esas alınacağı açıktır. Bu itibarla, davaya konu ihalenin 30.06.2016 tarihli olduğu dikkate alındığında fiyat tekliflerinin dayanağı olan geçici vergi dönemi olan 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi ya da bir önceki vergi dönemi olan 2015 yılı Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği kuşkusuzdur.

Davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, mazot fiyatının tevsiki için sunulan fiyat "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/08/2016) tarih ve (1) sayıtı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığını beyan ederim." ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından 28.09.2016 tarih ve E.225443 sayılı yazı ile serbest muhasebeci mali müşavirden davacı şirketin "04.109- Mazot (motorin)" iş kalemi için sunduğu fiyat teklifine dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanağının gönderilmesinin istenilmesi üzerine ilgili meslek mensubu tarafından idareye gönderilen fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının "03.10.2016 tarihli ve 01 sayılı olduğu, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı (04/06) olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının, fiyat teklifinde belirtilen farklı bir tarihe ilişkin olarak düzenlendiği, 30.06.2016 tarihli ihalede son geçici vergi dönemi ya da bir önceki vergi dönemine ilişkin olmadığı, tarihe ve döneme ilişkin kısmın düzeltilmesinin ise ancak yeni bir belge düzenlenmesi suretiyle gerçekleştirilebileceği, dolayısıyla belgede "bilgi eksikliği" olarak nitelendirilemeyecek bu eksikliğin tamamlatılması da mümkün bulunmadığından, davacının mazota ilişkin açıklamasının mevzuata uygun bulunmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Somut durumda başvuru sahibi Feza Taahhüt A.Ş.nin 07.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiş olduğu anlaşılsa da idareye şikayet başvurusunun yapıldığı 20.07.2017 ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı 07.08.2017 tarihinden önceki bir tarih olan 07.07.2017 tarihinde Danıştay Onüçüncü Dairesince 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararının bozulması ve davanın reddedilmesi yönünde alınan kesinleşmiş mahkeme kararının esasen Ankara 18. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın konusu olan 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik yapılan değerlendirmenin uygun olduğunun onaylanması anlamına geldiği anlaşılmaktadır.

Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararının bozulması ve davanın reddi kararı üzerine Kurul tarafından alınan 16.08.2017 tarihli ve 2017/MK-390 sayılı Kurul kararı ile özetle; Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı verilen 20.06.2017 tarihli ve 2017/U.II-1733 sayılı Kurul kararının ve Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararı üzerine alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği görülmüştür. Gelinen aşamada Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılan bir teklif olduğunun kesinleştiği ve şikâyete konu ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmadığından, başvuru sahibinin hukuken korunması gereken bir hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibince uyuşmazlığa konu edilen 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 no’lu iddialarının 26.08.2016 tarihli ilk ihale komisyon kararının alınmasına esas olan tekliflerin değerlendirme aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 31.08.2016 tarihi itibariyle başvuru sahibinin kendine ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı, başvuru sahibinden daha düşük teklif veren Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığına ait teklifin ise idarece belirtilen gerekçelerden başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddiaları ile yapacağı şikayet başvurusu ya da şikayet başvurusu sonrasında Kuruma yapacağı itirazen şikayet başvurusu sonucunda yapılan inceleme neticesinde kendi teklifinin değerlendirmeye alınması, kendi teklifinden daha düşük teklif olan Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığına ait teklifin ise idarece belirtilen gerekçelerden başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması ve bu durumda başvuru sahibine ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimalinin olduğu düşünüldüğünde başvuru sahibinin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının ihaleye katılmada aranan yeterlik kriterlerini sağlamadığına ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik olarak 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 31.08.2016 tarihi itibariyle başvuru ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü gereğince başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği tarihinden sonraki 10 gün içinde öncelikle idareye yapılacak şikayet başvurusuna konu edilmesi gerektiği açıktır. Başvuru sahibinin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının ihaleye katılmada aranan yeterlik kriterlerini sağlamadığına ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik olarak 20.07.2017 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna konu edilen iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararının başvuru sahibi Feza Taahhüt A.Ş.nin 05.10.2016 tarihinde yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusuna kendi tarafından sunulan açıklamaların uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarıyla birlikte Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların uygun olmadığına yönelik olarak

“a) OTO-1 poz no lu iş kaleminin birim fiyat tarifinden, prefabrik beton oto korkulukların işin yapılacağı şantiye dışında başka bir tesiste üretileceğinin anlaşıldığı, prefabrik beton oto korkuluk imalatının bileşenleri olan çimento, kum çakıl, agrega demir vb. malzemelerin söz konusu tesise nakledilerek prefabrik beton oto korkuluk üretiminin yapılacağının anlaşıldığı, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş oldukları açıklamalarda kum-çakılın naklinin yapılacağı belirtilen ocağın, prefabrik beton oto korkuluk üretimi için kullanılacak ocaktan farklı olduğu, söz konusu kum-çakılın nakil mesafesinin ispattan yoksun olduğu, her iki isteklinin öngördüğü bu mesafelerin gerçeği yansıtmadığı ve idarenin yaklaşık maliyette dikkate aldığı mesafelerden düşük olduğu, prefabrik beton oto korkuluk üretimi için kullanacakları kum-çakılın temin edileceği ocağa ilişkin tevsik edici bir belge sunmadıkları,

b) Analizi istenilen 3 iş kaleminde yer alan nakliye girdileri için kullandıkları formüllerin yanlış olduğu, bu nakliye girdilerinin ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin geçerli sebeplerle açıklanmadığı, taşıma mesafelerinin bilgi ve belgelere dayandırılmadan açıklanmaya çalışıldığı, işin yapılacağı yol güzergâhının başına en yakın taşocağı işletmesinin Bozkayalar Taşocağı olduğu, anılan ocağın işin yapılacağı yol güzergâhı başına olan 7 km’lik uzaklığın taşıma mesafelerinin hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği,

c) Sözleşme tasarısında belirtilen, kullanılacak malzemelerin bitümlü sıcak karışım, plentmiks alt temel ve plentmiks temele uygun olup olmadığı hususunu belgelere dayandırarak açıklamadıkları,

d) Mazot yoğunluğunun hava koşullarına göre değiştiği, anılan isteklilerin mazotu farklı zamanda ve farklı hava koşullarında alacakları düşünüldüğünde, mazota ilişkin sunmuş oldukları fiyat teklifinin TL/lt biriminden, TL/kg birimine dönüşümünün tek bir sabit sayı dikkate alınarak yapılmasının fizik kuralları açısından gerçeği yansıtmayacağı,

e) Portland çimento girdisinin 2016 rayicinin 163TL/ton olduğu, şikayete konu iki isteklinin açıklama kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin piyasa fiyatlarını yansıtmadığı, dolayısı ile fiyat tekliflerinin dayanağı olan EK-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının ilgililerden istenilerek söz konusu fiyatların teyit edilmesi gerektiği,

f) Sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığına” yönelik iddialarının incelenmesi neticesinde alındığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla incelemeye konu 5’inci iddiasının anılan Kurul kararına esas olan inceleme kapsamında incelenmiş olan fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların incelenmesine ilişkin kısmının,

6’ncı iddiasının (b) ve (c) bentlerinde konu edilen

“b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı,

c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan analizler ve yardımcı analizler ile, fiyat teklifleri ve diğer belgelerin analiz formatlarında yer alan miktarlarla uyumlu olup olmadığının yeniden incelenmesi gerektiği” hususlarının,

7’nci iddiasının (a) bendine konu edilen “İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında öngördüğü nakliye bedellerinin hesaplanmasına esas olan nakliye konu malzeme ile (bu malzemenin kullanıldığı) imalatın gerçekleştirileceği yer arasındaki mesafelerin ve özellikle OTO-1 poz no’lu iş kalemi içerisinde yer alan kum çakılın nakline ilişkin açıklamanın eksik ve hatalı olduğu” hususunun

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ve 7’nci iddiasının (a) bendine konu edilen hususların aynı ihaleye ilişkin olarak Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.12.2016 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusuna da konu edildiği görülmüştür. Anılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-651 sayılı Kurul kararı ile 8’inci iddiasına konu hususların yerinde olmadığı, 7’nci iddiasının (a) bendine konu edilen hususun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden bahse konu iddianın anılan kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilen 5’inci iddianın anılan kurul kararına esas olan inceleme kapsamında incelenmiş olan fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların incelenmesine ilişkin kısmına, 6’ncı iddianın (b) ve (c) bentlerinde konu edilen hususlara, 7’nci iddianın (a) bendine konu edilen hususa ve 8’inci iddiasına konu edilen hususlara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurumca yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in amacının; 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile bu başvuruların incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu ortaya konulmuştur.

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci bendinde “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan herhangi bir girdiye ilişkin fiyat teklifi ve bu fiyat teklinin dayanağı olan tutanak belirtilmeksizin tüm fiyat teklifleri ve bu fiyat tekliflerinin dayanağı olan tüm tutanakların yeniden incelenmesine yönelik olan 5’inci iddiasının genel nitelikli olmasının yanında Kurumu ihale komisyonu yerine geçirerek aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat teklifleri ve bu tekliflerin dayanağı olan tutanakların incelenmesine ilişkin işlemlerin yeniden yaptırılmasına yönelik olduğu anlaşıldığından anılan iddiasının şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Herhangi bir girdiye ilişkin fiyat teklifi veya belge belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında bulunan tüm fiyat teklifleri ve diğer belgeler ile analiz ve yardımcı analizlerde yer alan girdilere ilişkin miktarların idarece verilen analiz formatında yer alan girdi miktarları ile uyumlu olup olmadığının yeniden incelenmesi gerektiğine yönelik olan 6’ncı iddiasının (b) bendinde konu edilen hususun genel nitelikli olduğu anlaşıldığından anılan iddiasının şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi