KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UY.II-2359

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. - Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Bayındır Mahallesi Tpao Bulvarı Günaydın Sitesi A Blok No:580 A72 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü,

Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No:39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/138299 İhale Kayıt Numaralı “Turnaçayırı Köprüsü Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Turnaçayırı Köprüsü Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. - Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş.nin 19.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2017 tarih ve 36823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1661 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdarece aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan;

1. Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının;

1. 2. sınıf çam kereste için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın unvanında çam kereste satışının bulunmadığı,

2. Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik) için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu, verilen fiyatın demir çelik fabrika satışlarından %30 oranında düşük olmasının hayatın olağan akışına ve Türk Ticaret Kanunu’na aykırı olduğu, fiyat teklifi veren firmanın unvanında beton çelik çubuğu satışının bulunmadığı,

2. Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının;

1. 04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı analiz girdisi için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu, fiyat teklifi veren firmanın unvanında beton faaliyetleri ile ilgili bir ibare bulunmadığı, fiyat teklifinin o ilin sınırları içerisinde faaliyet gösteren beton santralinden alınması gerektiği, ayrıca fiyat teklifi veren firmanın betonunun (TS EN 206-1) standartlarında olmayacağı, fiyat teklifi veren firmanın satışlarında C30/37 beton harcının hiç olmaması sebebiyle teklif verme yetkisinin bulunmadığı,

2. Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik) için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu, verilen fiyatın demir çelik fabrika satışlarından %30 oranında düşük olmasının hayatın olağan akışına ve Türk Ticaret Kanunu’na aykırı olduğu, fiyat teklifi veren firmanın unvanında nervürlü beton çelik çubuğu satışı faaliyeti yaptığına dair bir ibarenin bulunmadığı,

3. Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının;

a) Nervürlü beton çelik çubukları için fiyat teklifi alınan firmaların iş yerine mesafesi ile analizlerde kullandıkları mesafe arasında fark olduğu, idarenin demirin iş yerine nakli için 300 km’lik mesafeyi baz aldığı ancak analizlerde fiyat teklifi aldıkları firmaların yerinin iş yerine mesafesinin 300 km’nin üzerinde olduğu, ayrıca Sivas demir çelik fabrikasında nervürlü beton çelik çubuğunun (Q8-Q12 mm’lik) üretiminin olmadığı, nervürlü beton çelik çubuğunun (Q14-Q32 mm’lik) üretiminin olduğu,

b) SY-03 nolu iş kaleminin 03.068/1 nolu analiz girdisi “Fore kazık makinesi 1 yd3’luk takriben 100 hp gücünde ekskavatör 76 hp gücünde beneto tip 5 model veya emsali iksa borusu vs.” için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayicinin kullanıldığı ancak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen analiz girdileri içerisinde bu tanıma uyan bir girdinin bulunmadığı, isteklilerin bu analiz girdilerini hangi poz numaralarını kullandıklarını belirtmek suretiyle bir liste şeklinde sunmaları gerektiği,

c) Analizlerdeki miktarların eksik hesaplandığı, isteklilerin tenzilat oranları dikkate alındığında 4 adet fiyat teklifi ile açıklama yapmalarının mümkün olmadığı gerekçeleriyle mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen Turnaçayırı Köprüsü Yapım işi olduğu, ihalenin 28.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile 7 isteklinin katılımıyla gerçekleştirildiği, isteklilerden Makro Yol Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Özde Mühendislik Yapı ve Asfalt Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve Miran Ltd. Şti.-Mebitech Bilişim A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan sınır değer hesaplaması sonucunda Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu ve ihalenin Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.

İdarece teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük açıklaması istenmesine ilişkin yazıda ve aşırı düşük açıklamalarının idareye sunulmasından sonra teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanakları (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.6) istenmediği tespit edilmiştir.

1’inci iddianın a maddesine ilişkin inceleme;

İhale üzerinde bırakılan istekli Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın “Çam kerestesi 2. Sınıf” analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, fiyat teklifinin Güney Kerestecilik Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.den 16.05.2017 tarihinde alındığı, fiyat teklifinin;

İşin Cinsi

Miktarı

Birimi

Fiyatı (TL)

Tutarı (TL)+KDV

Çam kerestesi 2. Sınıf

1,00

M3

600,00

600,00 TL+KDV

şeklinde düzenlendiği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (16/05/2017) tarih ve(1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini içerdiği ve ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin “2. sınıf çam kereste” analiz girdisi için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı ve fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede fiyat teklifini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ömer Faruk Taplamacı’dan Kurum’un 21.07.2017 tarih ve 15632 sayılı yazısı ile fiyat teklifini veren Güney Kerestecilik Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında tam tasdik sözleşmesinin olup olmadığı bilgisi, varsa tam tasdik sözleşmesinin bir örneği ile düzenlenen fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağı istenmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ömer Faruk Taplamacı’nın cevabi yazısı 01.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup cevabi yazının ekinde tarafları ile Güney Kerestecilik Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2017/296/50-S/3 sayılı SMMM Hizmet sözleşmesi ve “Çam kerestesi 2. Sınıf” için düzenlenen fiyat teklifinin eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” yer almaktadır.

Meslek mensubunun cevabi yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde “Çam kerestesi 2. Sınıf” için fiyat teklifi veren Güney Kerestecilik Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ömer Faruk Taplamacı arasında imzalanan sözleşmede sözleşme süresinin 01.01.2017-31.07.2017 olarak belirlendiği, fiyat teklifinin verildiği tarih olan 16.05.2017 tarihi itibariyle muhasebeci ve fiyat teklifi veren anılan firma arasında sözleşmenin bulunduğu,

Fiyat teklifinin eki olan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda Güney Kerestecilik Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 2017 yılı 1’inci geçici vergi beyanname dönemi verilerinin dikkate alındığı bilgisinin bulunduğu ve fiyat teklifinde yer alan tutarın (600,00 TL+KDV) son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olmadığı (549,12 TL) anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

“2. sınıf çam kereste” analiz girdisi için fiyat teklifi veren firmanın ticaret unvanında çam kereste satışının bulunmadığı iddiasının incelenebilmesi için Kurum’un 04.08.2017 tarihli ve 17468 sayılı yazısı ile Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi odasından Güney Kerestecilik Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanının nelerden oluştuğu bilgisi istenmiştir.

Odanın 14.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarih ve 2136 sayılı yazısı ekinde yer alan 27 Ocak 1998 tarih ve 4470 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde firmanın faaliyet alanının yer aldığı ve şirketin amaç ve konularının içinde “25. Konusu ile ilgili her türlü orman ürünleri, kereste, kontrplak, mdf alım satımı, ithal ve ihracatını yapmak…” faaliyetinin bulunduğu bilgisi yer aldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1’inci iddianın b maddesine ilişkin inceleme:

İhale üzerinde bırakılan istekli Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın “Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik)” analiz girdileri için fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, fiyat teklifinin Neden İnşaat Anonim Şirketi’nden 16.05.2017 tarihinde alındığı, fiyat teklifinin;

İşin Cinsi

Miktarı

Birimi

Fiyatı (TL)

Tutarı (TL)+KDV

Beton çelik çubuğu nervürlü (Q8-Q12 mm’lik)(s420, b420b-c, b500b-c)

1,00

Kg

0,95

0,95 TL+KDV

Beton çelik çubuğu nervürlü (Q14-Q32 mm’lik)(s420, b420b-c, b500b-c)

1,00

Kg

0,95

0,95 TL+KDV

şeklinde düzenlendiği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (16/05/2017) tarih ve(1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini içerdiği ve ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik) için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı ve fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede fiyat teklifini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Müslüm Kutluoğlu’ndan Kurum’un 21.07.2017 tarih ve 15631 sayılı yazısı ile fiyat teklifini veren Neden İnşaat Anonim Şirketi ile aralarında tam tasdik sözleşmesinin olup olmadığı bilgisi, varsa tam tasdik sözleşmesinin bir örneği ile düzenlenen fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağı istenmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Müslüm Kutluoğlu’nun cevabi yazısı 01.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup cevabi yazının ekinde tarafları ile Neden İnşaat Anonim Şirketi arasında imzalanan 2017/3/40-S/1 sayılı SMMM Hizmet sözleşmesi ve “Beton çelik çubuğu nervürlü (Q8-Q12 mm’lik)(s420, b420b-c, b500b-c)” için düzenlenen fiyat teklifinin eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” yer almaktadır.

Meslek mensubunun cevabi yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde “Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik)” için fiyat teklifi veren Neden İnşaat Anonim Şirketi ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ömer Faruk Taplamacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 01.01.2017 tarihinde imzalandığı, sözleşmede “Sözleşme karşılıklı feshedilmediği sürece yürürlüktedir.” ifadesinin yer aldığı, fiyat teklifinin verildiği tarih olan 16.05.2017 tarihi itibariyle muhasebeci ve fiyat teklifi veren anılan firma arasında sözleşmenin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan fiyat teklifinin eki olan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda Neden İnşaat Anonim Şirketi’nin 2017 yılı 1’inci geçici vergi beyanname dönemi verilerinin dikkate alındığı bilgisinin bulunduğu, tutanakta sadece “Beton çelik çubuğu nervürlü (Q8-Q12 mm’lik)(s420, b420b-c, b500b-c)”nün fiyatına ilişkin bilginin bulunduğu, anılan analiz girdisine ilişkin fiyat teklifinde yer alan tutarın (0,95 TL+KDV) son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların (1,172 TL) %80’inin altında olmadığı, anılan tutanakta “Beton çelik çubuğu nervürlü (Q14-Q32 mm’lik)(s420, b420b-c, b500b-c)” analiz girdisine ilişkin herhangi bir fiyat belirlemesinin bulunmadığı ancak anılan iki çelik çubuğun da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik)” analiz girdileri için fiyat teklifi veren firmanın ticaret unvanında anılan ürünlerin satışının bulunmadığı iddiasının incelenebilmesi için Kurum’un 04.08.2017 tarihli ve 17468 sayılı yazısı ile Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi odasından Neden İnşaat Anonim Şirketinin faaliyet alanının nelerden oluştuğu bilgisi istenmiştir.

Odanın 14.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarih ve 2136 sayılı yazısı ekinde yer alan 28 Ekim 2013 tarih ve 8431 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Adenu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin faaliyet alanının yer aldığı ve şirketin amaç ve konularının içinde “c… Her türlü demir çelik ürünleri; saç, çinko, pirinç, bakır, sarı, zamak, galvaniz saç, külçe, platina, U demiri, L demiri, flanş, boru eklenti parçalarının alımı, satımı, imalat, ithalat ve ihracatını yapmak…” faaliyetinin bulunduğu ve 18 Mart 2015 tarihli ve 8781 sayılı ticaret sicil gazetesinde Adenu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin unvan değiştirerek Neden İnşaat Anonim Şirketi unvanını aldığı bilgisi yer aldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2’inci iddianın a maddesine ilişkin inceleme:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen istekli Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın “04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, fiyat teklifinin İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.den 12.04.2017 tarihinde alındığı, fiyat teklifinin;

İşin Cinsi

Birimi

Teklif edilen birim fiyatı (TL)

C 30/37 Hazır Beton Harcı

M3

95,00 TL

şeklinde düzenlendiği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/04/2017) tarih ve(1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini içerdiği ve ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin “04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı ve fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede fiyat teklifini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özkan Öneş’den Kurum’un 21.07.2017 tarih ve 15633 sayılı yazısı ile fiyat teklifini veren İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ile aralarında tam tasdik sözleşmesinin olup olmadığı bilgisi, varsa tam tasdik sözleşmesinin bir örneği ile düzenlenen fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağı istenmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özkan Öneş’in cevabi yazısı 02.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup cevabi yazının ekinde tarafları ile İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2017/60/29-S/3 nolu SMMM Hizmet sözleşmesi ve “C30/37 hazır beton harcı” için düzenlenen fiyat teklifinin eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” yer almaktadır.

Meslek mensubunun cevabi yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde “04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için fiyat teklifi veren İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özkan Öneş arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde sözleşme süresinin 01.01.2017-31.12.2017 olarak belirlendiği, fiyat teklifinin verildiği tarih olan 12.04.2017 tarihi itibariyle muhasebeci ve fiyat teklifi veren anılan firma arasında sözleşmenin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Fiyat teklifinin eki olan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 2016 yılı 4’üncü geçici vergi beyanname dönemi verilerinin dikkate alındığı bilgisinin bulunduğu ve fiyat teklifinde yer alan tutarın (95,00 TL) son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların (118,52 TL) %80’inin altında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

“04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için fiyat teklifi veren firmanın ticaret unvanında anılan ürünlerin satışının bulunmadığı iddiasının incelenebilmesi için Kurum’un 04.08.2017 tarihli ve 17469 sayılı yazısı ile Erzincan Ticaret ve Sanayi odasından İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin faaliyet alanının nelerden oluştuğu bilgisi istenmiştir.

Odanın 15.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarih ve 1338 sayılı yazısı ekinde yer alan 28 Ağustos 2003 tarih ve 5873 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde firmanın faaliyet alanının yer aldığı ve şirketin amaç ve konularının içinde “Şirket aşağıda belirtilen koşullarda ve bunlara bağlı olarak her türlü alım, satım, üretim, ithalat, ihracat ve transit ticaret işlemleri yapmak üzere kurulmuştur. a) İnşaat, inşaat sektörü ile beton imalatı ve beton santralleri, kum ve kum eleme tesisleri, imalat, nakliyat ve ticaret yapmak, inşaat ve inşaat işleri ile her türlü yapı ve alt yapıları yapmak. Yapı imalatında kullanılan her türlü makine, teçhizat ve malları…” faaliyetinin bulunduğu bilgisi yer aldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Fiyat teklifinin o ilin sınırları içerisinde faaliyet gösteren beton santralinden alınması gerektiği iddiası bakımından yapılan incelemede istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda anılan iddiaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatta yer verilen hüküm ve açıklamalardan hareketle şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği açıktır. İtirazen şikâyet dilekçesi ve idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda yer almayan söz konusu iddiaya itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının şikâyet başvurusunda yer verilmediği için şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Fiyat teklifi veren firmanın betonunun (TS EN 206-1) standartlarında olmayacağı iddiası bakımından yapılan incelemede ihalenin gelinen aşamasında fiyat teklifi veren firmanın sağlayacağı betonun TS EN 206-1 standardına uygun olup olmayacağının denetimin yapılamayacağı, fiyat teklifi veren firmanın bu alanda faaliyet göstermesi nedeniyle ilgili standarda uygun mal tedarik edeceğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2’inci iddianın b maddesine ilişkin inceleme:

İsteklinin “Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik)” analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, fiyat teklifinin Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.den 14.04.2017 tarihinde alındığı, fiyat teklifinin;

Malzeme Cinsi

Birimi

Teklif edilen birim fiyat (TL)

Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik)

kg

1,25

Nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik)

kg

1,25

şeklinde düzenlendiği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (14/04/2017) tarih ve(01) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini ve “(NOT:2017 yılı 1. Geçici vergi beyan dönemi esas alınarak tasdik edilmiştir.” ibaresini içerdiği ve ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı tespit edilmiştir.

Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik) için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede fiyat teklifini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İrfan Yılmaz’dan Kurum’un 21.07.2017 tarih ve 15630 sayılı yazısı ile fiyat teklifini veren Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. ile aralarında tam tasdik sözleşmesinin olup olmadığı bilgisi, varsa tam tasdik sözleşmesinin bir örneği ile düzenlenen fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağı istenmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İrfan Yılmaz’ın cevabi yazısı 03.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup cevabi yazının ekinde tarafları ile Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2017/361/61-S/3 nolu SMMM Hizmet sözleşmesi ve “Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik)” için düzenlenen fiyat teklifinin eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” yer almaktadır.

Meslek mensubunun cevabi yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde “Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik)” analiz girdisi için fiyat teklifi veren Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İrfan Yılmaz arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde sözleşmenin süresinin 01.01.2017-31.12.2017 olarak belirlendiği, fiyat teklifinin verildiği tarih olan 14.04.2017 tarihi itibariyle muhasebeci ve fiyat teklifi veren anılan firma arasında sözleşmenin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Fiyat teklifinin eki olan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.nin hangi geçici vergi beyanname dönemi verilerinin dikkate alındığı bilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu, isteklinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan fiyat teklifinde yer alan tutarın her iki beton çelik çubuğu için de (1,25 TL/kg) son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların (1.260,00 TL/ton) %80’inin altında olmadığı, tutanakta tek bir tutarın belirtilmiş olmakla birlikte “Nervürlü beton çelik çubuğu (her çapta) içindir. Her çap fiyatı aynıdır” ifadesi yer aldığından anılan tutanağın fiyat teklifi ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

“Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32 mm’lik)” analiz girdisi için fiyat teklifi veren firmanın ticaret unvanında anılan ürünlerin satışının bulunmadığı iddiasının incelenebilmesi için Kurum’un 04.08.2017 tarihli ve 17471 sayılı yazısı ile Trabzon Ticaret ve Sanayi odasından Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.nin faaliyet alanının nelerden oluştuğu bilgisi istenmiştir.

Odanın 17.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2017 tarih ve 1314 sayılı yazısı ekinde yer alan 08 Ocak 1997 tarih ve 4204 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde firmanın faaliyet alanının yer aldığı ve şirketin amaç ve konularının içinde “a) … Her türlü inşaat malzemelerinin alım-satımını, ithalat ve ihracatını yapmak…” faaliyetinin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

3’üncü iddianın a maddesine ilişkin inceleme:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde açıklama istenecek söz konusu iş gruplarına ilişkin gönderilen analiz formatları incelendiğinde, SY.09 “Betonarme için inşaat bünyesine giren her çapta düz yuvarlak ve nervürlü çelik temini, işçiliği, yüklenmesi, boşaltılması, istifi, iş yerinde taşınması ve nakli” iş kaleminin “04.253 Beton çelik çubuğu nervürlü Q8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” ve “04.254 Beton çelik çubuğu nervürlü Q14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” analiz girdilerinin taşınmasına ilişkin olan “Demir Nakli, Demirin iş başına nakli” analiz girdisinin idarece açıklama istenmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve isteklilerce anılan girdi için gider öngörüldüğü tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3’üncü iddianın b maddesine ilişkin inceleme:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

1

16.001

150 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

97,86

97,86

2

16.002

200 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

104,00

105,00

3

16.003

250 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

110,13

88,10

15,86

103,96

…

…

…

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…” açıklaması yer almaktadır.

Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde iki istekli tarafından da 03.068/1 poz nolu “Fore kazık makinası 1 yd3'lük ve takriben 100 hp gücünde ekskavatör+takriben 76 hp gücünde benoto tip 5 model veya emsali iksa borusu vs.” tanımlı analiz girdisi için 732.000,00 TL fiyat öngörüldüğü ve bu fiyatın resmi rayicin üzerinde olduğunun belirtildiği, anılan analiz girdisinin fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından en son 2015 yılında ilan edildiği, analiz girdisi için ilan edilen 2015 yılı fiyatlarının güncellenmesi sonucunda 2017 yılı birim fiyatının 535,794 TL olarak hesaplandığı, istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatın güncellenen rakamdan (535,794 TL) daha yüksek olduğu ve istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan kamu kurum kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların ayrıca bir liste halinde açıklamaları kapsamında sunulduğu tespit edildiğinden isteklilerin açıklamalarının bu yönüyle mevzuata aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3’üncü iddianın c maddesine ilişkin inceleme:

İdarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında gönderilen analiz girdi miktarları ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan analiz girdi miktarları karşılaştırıldığında istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan analiz girdi miktarlarının idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında gönderdiği analiz girdi miktarları ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden ve aşırı düşük teklif açıklamalarında tenzilat oranına bakılmaksızın isteklilerin aşırı düşük tekliflerini belgelerle açıklayıp açıklayamadığına bakıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi