KİK Kararı: 2017/UY.II-2179 (9 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/039
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 09.08.2017
Karar No : 2017/UY.II-2179

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Serfen İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Eskikale Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Y. Dikmen Mah. Aleksander Dupçek Cad. No: 31/8 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

Devlet Mahallesi İnönü Bulvarı No: 16 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/344524 İhale Kayıt Numaralı “Obrucak Sulaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 23.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Obrucak Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Serfen İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Eskikale Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 22.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 12.07.2017 tarih ve 39149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1743 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 16.06.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararı ile Serfen İnş. San. ve Tic. A. Ş. - Eskikale Nak .Pet. Mad.ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teknik değer nitelik puanının 0,00 olarak değerlendirildiği, bu değerlendirmeye ilişkin herhangi bir gerekçenin belirtilmediği, teklif dosyasının İdari Şartname ve ilgili mevzuata uygun ve eksiksiz şekilde teslim edildiği, teklif dosyası kapsamında 26.09.2016 tarihli ve 25435-Y-KD-98-2 sayılı, 20.03.2016 tarihli ve B15.1DSİ.1212500-496 sayılı ile 30.03.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-90-1 sayılı üç adet iş deneyim belgesi sunulduğu, anılan belgelerin İdari Şartname’nin ilgili şartlarını sağladığı, teknik değer nitelik puanının 0,00 verilmesinin somut bir gerekçesinin olmadığı, teklif dosyasında sunulan evrakların ihale komisyonunca ilk oturumda kontrol edildiği ve herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, zarf açma ve belge kontrol tutanağı düzenlenmiş ise iş deneyim belgelerinin tam olarak sunulduğunun görülebileceği, bu tutanak düzenlenmemiş ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen Obrucak Sulaması işinin açık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 09.12.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Serfen İnş. San. ve Tic. A. Ş. - Eskikale Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, banka referans mektubunun belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine Serfen İnş. San. ve Tic. A. Ş. - Eskikale Nak .Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 26.01.2017 tarihli ve 2017/UY.II-384 sayılı kararda “Yapılan inceleme neticesinde, Serfen İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklif dosyasında sunmuş olduğu banka referans mektubunun aslını veya aslına uygun olduğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunması gerekirken; söz konusu isteklinin 14.11.2016 tarih ve 427 sayılı banka referans mektubunun fotokopisinin aynı bankanın başka bir şubesi tarafından şube adının yer aldığı “aslına uygundur” kaşesi vurularak çoğaltılan örneğinin sunulduğu, ayrıca banka referans mektubunun ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidinin de teklif kapsamında sunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle sunulan banka referans mektubunun “belgelerin sunuluş şekline” uygun olmadığı ve 23.11.2016 tarihli ve 81097 sayılı banka referans mektubunun tutarının da idarece istenen asgari koşulları sağlamadığı anlaşılmış olup bu kapsamda idare tarafından Serfen İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” denilerek başvuru reddedilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Serfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 14.04.2017 tarihli ve E:2017/581, K:2017/1376 sayılı kararı ile “14.11.2016 tarih ve 427 sayılı banka referans mektubunun Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34.maddesinin 4’üncü fıkrası uyarınca banka teminat mektubunun teyidinin bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılacağının belirtilmesi ve bu referans mektubunun davacı şirketlerin ihaledeki teklif bedeline (84.161.039,50 TL) göre tutar yönünden koşulları sağlıyor olması karşısında, bu usule uyulmayarak banka referans mektubunun aslını veya aslına uygun olduğu noterce onaylanmış örneklerini veya aslı yerine idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulmadığından bahisle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan kararın icaplarını yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulunca alınan 24.05.2017 tarihli ve 2017/MK-198 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 26.01.2017 tarihli ve 2017/UY.II-384 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Ankara 6. İdare Mahkemesinin 14.04.2017 tarihli ve E:2017/581, K:2017/1376 sayılı kararı üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.07.2017 tarihli ve E:2017/1304, K:2017/2276 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, 14.11.2016 tarih ve 427 sayılı banka referans mektubunun, aynı bankanın başka bir şubesi tarafından şube adının yer aldığı “aslına uygundur” kaşesi vurularak çoğaltılan örneğinin sunulduğu görülmektedir.

Bu durumda, davacıların sunduğu banka referans mektubunun geçerli bir belge olarak kabulüne imkân bulunmadığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 14.04.2017 tarih ve E:2017/581, K:2017/1376 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, … 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11.07.2017 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” ifadelerine yer verilerek karar verildiği görülmektedir.

Anılan kararın icaplarını yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulunca alınan 09.08.2017 tarihli ve 2017/MK-344 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 24.05.2017 tarihli ve 2017/MK-198 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Danıştay kararı ile, başvuru sahibi tarafından sunulan banka referans mektubunun geçerli bir belge olarak kabulüne imkan bulunmadığına, bu sebeple başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğuna karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere karar verildiği, başvuru sahibinin teklifinin geçersiz olduğunun kesinleştiği, bu sebeple başvuru sahibinin teklifinin teknik değer nitelik puanına ilişkin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun başvuru sahibi açısından bir etkisinin kalmadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu iddianın esasına ilişkin incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

27/04/2016 tarihli ve 29696 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği" nde yer alan "AIX Grubu İşler" benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Fiyat puanı (FP) (50 PUAN)

Fiyat puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; FP = (Fmin / F) x 50 formülü ile hesaplanacaktır.

Hesap sonucu bulunan FP (Fiyat Puanı) değeri virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.

Bu formülde;

FP: İsteklinin fiyat puanı,

Fmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

F: İsteklinin teklif ettiği fiyatı ifade eder.

A.2. Kalite nitelik puanı, teknik değer nitelik puanı, kapasite durumu puanı ve tatbikat sicil puanı (FDUP) (50 PUAN)

A.2.1 Kalite Nitelik Puanı (KNP) (35 PUAN)

Geçerli teklif veren istekliler için yapılacak olan kalite nitelik puanlaması 35 tam puan üzerinden yapılacak olup puanlamada kullanılacak iş kalemleri tabloda gösterilmiştir. Puanlamada kullanılan her bir iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyatın; isteklinin toplam teklif fiyatına olan oranı (Y) hesaplanacak ve bu orana göre tabloda belirtilen puanlar verilecektir. Yapılan tüm hesaplarda bulunan değerler virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.

Kalite nitelik puanlaması için örnek:

OBRİT-001 iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyat: 150,00 TL,

İsteklinin toplam teklif fiyatı( F) : 1000,00 TL olsun,

Y (% oran) = (İş kalemi için teklif edilen bedel / F) x 100 = (150,00/1000,00) *100 = 15,00

Aşağıdaki tabloya göre isteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline oranı

% 11,00- % 14,00 arasında olmadığı için puan alamayacaktır.

EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİFİN BELİRLENMESİNDE KULLANILACAK FİYAT DIŞI UNSUR OLARAK DEĞERLENDİRMEYE ALINACAK İŞ KALEMLERİ VE PUANLAMA ESASLARI

S.No

İş Kalemi No.

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

İsteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline (F) oranı

Verilecek Kalite Nitelik Puanı (KNP)

235

OBRİT-001

Ø3500 mm çapında At nalı basınçsız L=1477 metre uzunluğunda iletim tüneli komple imalatı yapılması

% 11,00 (eşit) ile 14,00 (eşit) ve arasında ise

7,00

229

OBİBY-02

İşletim Bakım Yolu Yapılması (a=4,5 m)

% 7,00 (eşit) ile 9,00 (eşit) ve arasında ise

4,50

230

OBİBO-01

Sulama Tesisinin 36 Ay Süresince İşletilmesi, Bakım ve Onarımının Yapılması

% 6,00 (eşit) ile 7,00 (eşit) ve arasında ise

3,5

236

OB-AT-01

Toplulaştırma İşleri

% 5,00 (eşit) ile 6,50 (eşit) ve arasında ise

3,25

1

OBCTP-01

10 Atü Basınç Dayanımlı 2700 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 4,00 (eşit) ile 5,00 (eşit) ve arasında ise

2,50

215

OBDDY-01

Düşey Dirsek Yapılması

% 3,00 (eşit) ile 4,00 (eşit) ve arasında ise

2,00

214

OBYDY-01

Yatay Dirsek Yapılması

% 2,50 (eşit) ile 3,00 (eşit) ve arasında ise

1,25

43

OBPE-09

6 Atü Basınç Dayanımlı 400 mm Anma Çaplı PE 100 Boru Döşenmesi

% 1,25 (eşit) ile 1,50 (eşit) ve arasında ise

0,75

10

OBCTP-10

10 Atü Basınç Dayanımlı 1400 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 1,25 (eşit) ile 1,50 (eşit) ve arasında ise

0,75

228

OBİBY-01

İşletim Bakım Yolu Yapılması (a=6,0 m)

% 1,25(eşit) ile 1,50 (eşit) ve arasında ise

0,75

44

OBPE-10

8 Atü Basınç Dayanımlı 400 mm Anma Çaplı PE 100 Boru Döşenmesi

% 1,00 (eşit) ile 1,25 (eşit) ve arasında ise

0,50

8

OBCTP-08

20 Atü Basınç Dayanımlı 2200 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 1,00 (eşit) ile 1,25 (eşit) ve arasında ise

0,50

11

OBCTP-11

16 Atü Basınç Dayanımlı 1400 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 1,00 (eşit) ile 1,15 (eşit) ve arasında ise

0,50

4

OBCTP-04

16 Atü Basınç Dayanımlı 2600 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 1,00 (eşit) ile 1,15 (eşit) ve arasında ise

0,50

53

OBPE-19

8 Atü Basınç Dayanımlı 315 mm Anma Çaplı PE 100 Boru Döşenmesi

% 1,00 (eşit) ile 1,15 (eşit) ve arasında ise

0,50

226

OBRTk-01

Tahliye Kanalı Yapılması

% 0,90 (eşit) ile 1,00 (eşit) ve arasında ise

0,50

52

OBPE-18

6 Atü Basınç Dayanımlı 315 mm Anma Çaplı PE 100 Boru Döşenmesi

% 0,80 (eşit) ile 0,90 (eşit) ve arasında ise

0,50

3

OBCTP-03

10 Atü Basınç Dayanımlı 2600 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 0,80 (eşit) ile 0,90 (eşit) ve arasında ise

0,50

33

OBCTP-33

10 Atü Basınç Dayanımlı 600 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 0,80 (eşit) ile 0,90 (eşit) ve arasında ise

0,50

5

OBCTP-05

16 Atü Basınç Dayanımlı 2400 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 0,80 (eşit) ile 0,90 (eşit) ve arasında ise

0,50

133

OBRHİ-40

PE 100 Boru Üzerinde 2 Çıkışlı H Tipi Yalaksız Su Alma Vanası ve Koruma Yapısı Yapılması

% 0,80 (eşit) ile 0,90 (eşit) ve arasında ise

0,50

62

OBPE-28

8 Atü Basınç Dayanımlı 225 mm Anma Çaplı PE 100 Boru Döşenmesi

% 0,80 (eşit) ile 0,90 (eşit) ve arasında ise

0,50

112

OBRHİ-19

PE 100 Boru Üzerinde 1 Çıkışlı H Tipi Yalaksız Su Alma Vanası ve Koruma Yapısı Yapılması

% 0,80 (eşit) ile 0,90 (eşit) ve arasında ise

0,50

21

OBCTP-21

16 Atü Basınç Dayanımlı 1000 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 0,70 (eşit) ile 0,80 (eşit) ve arasında ise

0,50

2

OBCTP-02

6 Atü Basınç Dayanımlı 2600 mm Anma Çaplı Ctp Boru Döşenmesi

% 0,70 (eşit) ile 0,80 (eşit) ve arasında ise

0,50

216

OBDRG -01

Dere Geçişi Yapılması

% 0,70 (eşit) ile 0,80 (eşit) ve arasında ise

0,25

70

OBPE-36

8 Atü Basınç Dayanımlı 180 mm Anma Çaplı PE 100 Boru Döşenmesi

% 0,70 (eşit) ile 0,80 (eşit) ve arasında ise

0,25

224

OBBKV-05

? 600 Basınç Kırıcı Vana Yapılması

% 0,60 (eşit) ile 0,70 (eşit) ve arasında ise

0,25

37

OBPE-03

10 Atü Basınç Dayanımlı 560 mm Anma Çaplı PE 100 Boru Döşenmesi

% 0,60 (eşit) ile 0,70 (eşit) ve arasında ise

0,25

186

OBRAT-10

PE100 Boru Üzerinde 100 mm Ara Tahliye ve Koruma Yapısı ( Pompajlı - Çift Kuyulu - Yolsuz )

% 0,60 (eşit) ile 0,70 (eşit) ve arasında ise

0,25

A.2.2 Teknik değer nitelik puanı (TDNP) (10 PUAN)

İş Sulama Şebekesi ise:

İsteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunarak ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 15 yıl içinde tamamlayarak geçici kabulü yapılan sulama şebekesi işleri için 7.5.1. ve 7.6. maddelerinde belirtilen iş deneyim belgesi dışında sunacağı İş bitirme belgelerinin "Uygulanan yapı tekniği" kısmında belirtilen sulamaya açtığı alanların (ha) toplamı üzerinden; 10 000 ha ve üzeri sulama iş bitirme belgesi sunan istekliler tam puan alacaktır. 10 000 ha ve altı sunulan iş bitirme belgeleri için doğrusal orantı ile puan hesaplanacaktır.

Puanlama yapılırken sadece isteklilerin teklifleri kapsamında sunacağı yüklenici İş Bitirme Belgeleri dikkate alınacaktır.

İsteklilerin sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinde ortak olarak yer almaları durumunda sulamaya açtığı alanlar (ha) o iş ortaklığındaki ortaklıkları oranında dikkate alınacaktır.

İsteklinin iş ortaklığı olması halinde teknik değer nitelik puan hesabı her bir ortak için ayrı ayrı yapıldıktan sonra ortaklık oranı ile çarpılacaktır. İstekliye ait teknik değer nitelik puanı ortakların ortaklık oranına göre değerlendirmeye alınacak puanlarının toplamı olacaktır.

İstekliler Teknik Değer Nitelik Puan hesaplamasında değerlendirilmesini istediği iş bitirme belgelerini ve bu iş bitirme belgelerini içeren tabloyu da bilgi amaçlı olarak teklifleri kapsamında sunacaktır.

Örnek: Ortak

Aldığı Puan

Değerlendirmeye alınacak puan

A Ortağı (Ortaklık oranı % 70)

10

10 x 0,70 = 7,00 puan

B Ortağı (Ortaklık oranı % 30)

8

8 x 0,30 = 2,40 puan

A&B iş ortaklığının teknik değer nitelik puanı 9,40 olarak hesaplanacaktır.

A.2.3 Kapasite Durum Puanı (KDP) (3 PUAN)

DSİ Genel Müdürlüğüne karşı yükleniminde bulunulan ihale ilan tarihi itibariyle geçici kabulü yapılmamış ihale ilan tarihi itibariyle güncellenmiş sözleşme bedeli, ihalede teklif edeceği bedelin % 40’ ından fazla olan” yapım işlerinin beyan edilen sayısı için kapasite durum puanı (KDP) (3 PUAN) hesaplanacaktır.

0 adet iş - 3 puan

1 adet iş - 2 puan

2 adet iş - 1 puan

3 adet iş veya daha fazla adet iş - 0 puan

Örnek:
1 )

İstekli tarafından teklif edilen bedel: 1.000.000 TL olsun,

1.000.000 TL x 0,40 = 400.000 TL

İsteklinin Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunulan ve geçici kabulü yapılmamış 400.000 TL üzeri, ihale ilan tarihi itibariyle güncellenmiş sözleşme bedeli olan yapım işleri değerlendirmeye alınacaktır.

İsteklinin iş ortaklığı olması halinde; her bir ortağın Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunulan ve geçici kabulü yapılmamış 400.000 TL üzeri, ihale ilan tarihi itibariyle güncellenmiş sözleşme bedeli olan yapım işleri değerlendirmeye alınacaktır.

İsteklinin iş ortaklığı olması halinde kapasite durum puan hesabı her bir ortak için ayrı ayrı yapıldıktan sonra (1/Ortak Sayısı) oranı ile çarpılacaktır. İstekliye ait kapasite durum puanı ortakların (1/Ortak Sayısı) oranına göre değerlendirmeye alınacak puanlarının toplamı olacaktır.

İsteklinin belirlenmiş olan kriterlere uygun olarak Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunulan ve geçici kabulü yapılmamış yapım işlerinin sayısı (adet) belirlenip yukarıdaki tabloya göre değerlendirilerek puan verilecektir. İsteklinin beyanı ile idare kayıtlarının tutmaması halinde idare kayıtları esas alınacaktır.

İsteklinin Kurumumuza karşı yüklenimde bulunan bir iş ortaklığının ortağı olması halinde; ortak olduğu her iş ortaklık oranına bakılmaksızın 1 (bir) adet iş olarak değerlendirilecektir.

Örnek: İş ortaklığının 2 ortağı olması halinde;

Ortak

Aldığı Puan

Değerlendirmeye alınacak puan

A Ortağı

3

3 x (1/2) = 1,5 puan

B Ortağı

2

2 x (1/2) = 1 puan

A&B iş ortaklığının kapasite durum puanı (KDP) 2,5 puan olarak hesaplanacaktır.

A.2.4. Tatbikat Sicil Puanı (TSP) (2 Puan)

İsteklinin Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunan ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl içinde devir ettiği işler üzerinden puanlama yapılacaktır. İstekli fesih veya devir ettiği işi olup olmadığına dair beyanını teklifi kapsamında sunacaktır.

İsteklinin fesih veya devir ettiği işi varsa Tatbikat Sicil Puanı 0 Puan,

İsteklinin fesih veya devir ettiği işi yoksa Tatbikat Sicil Puanı 2 Puan

olarak hesaplanacaktır.

İsteklinin söz konusu beyanına ilişkin belgeyi teklifi kapsamında sunmaması durumunda Tatbikat Sicil Puanı 0 Puan olarak hesaplanacaktır.

İsteklinin beyanının gerçek olmadığının tespit edilmesi halinde teklifi değerlendirme dışı bırakılacak, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde gereği yapılacaktır.

İsteklinin iş ortaklığı olması durumunda Tatbikat Sicil Puan hesabı her bir ortak için ayrı ayrı yapıldıktan sonra (1/Ortak Sayısı) oranı ile çarpılacaktır. İstekliye ait Tatbikat Sicil Puanı ortakların (1/Ortak Sayısı) oranına göre değerlendirmeye alınacak puanlarının toplamı olacaktır.

A.2.5 Fiyat Dışı Unsur Puanı;

Kalite Nitelik Puanı, Teknik Değer Nitelik Puanı, Kapasite Durumu Puanı ve Tatbikat Sicil Puanı toplamıdır.

FDUP= KNP+TDNP+KDP+TSP

A.3. Toplam Puan (TP)

Toplam Puan, Fiyat Puanı ile Fiyat Dışı Unsur Puanlarının toplamıdır.

TP= FP + FDUP

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince idareler ihale konusu işin niteliğine bağlı olarak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurları, mevzuatın kendilerine vermiş olduğu takdir hakkını kullanarak fiyat dışı unsur olarak belirleyebileceklerdir.

İtirazen şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, değerlendirmenin “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacağı, fiyat puanının 50 puan olduğu, fiyat dışı unsur puanının ise kalite nitelik puanı (35 puan), teknik değer nitelik puanı (10 puan), kapasite durum puanı(3 puan) ve tatbikat sicil puanı (2 puan) toplamından oluşacağı düzenlenmiştir.

Teknik değer nitelik puanının (TDNP) belirlenmesinde ise, isteklilerin DSİ Genel Müdürlüğüne karşı yüklenimde bulunarak ihale ilan tarihi itibarıyla geriye doğru son 15 yıl içinde tamamlanarak geçici kabulü yapılan sulama şebekesi işleri için İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen iş deneyim belgesi dışında sunacağı iş bitirme belgelerinin "Uygulanan yapı tekniği" kısmında belirtilen sulamaya açtığı alanların (ha) toplamı üzerinden; 10000 ha ve üstü sulama iş bitirme belgesi sunan isteklilerin 10 tam puan alacağı, bu değerin altındaki değerler için ise doğrusal orantı ile puanın hesaplanacağı, isteklilerin sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinde ortak olarak yer almaları durumunda sulamaya açtıkları alanların (ha) o iş ortaklığındaki ortaklıkları oranında dikkate alınacağı, isteklinin iş ortaklığı olması halinde teknik değer nitelik puan hesabının her bir ortak için ayrı ayrı yapıldıktan sonra bulunan puanların ortaklık oranı ile çarpılarak elde edilen puanların toplamı şeklinde yapılacağı düzenlenmiştir.

İsteklilerin iş ortaklığı olarak teklif vermesi durumunda İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince pilot ortağın ve özel ortağın ayrı ayrı iş deneyimini tevsik edici belge sunması gerekmektedir. İdari Şartname’nin 35’inci maddesi gereğince ise teknik değer nitelik puanının (TDNP) belirlenmesinde dikkate alınmak üzere 7.5.1 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen iş deneyim belgesi dışında belge sunmaları gerekmektedir.

16.06.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında geçerli teklif olarak belirlenen Serfen İnş. San. ve Tic. A. Ş. - Eskikale Nak .Pet. Mad.ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teknik değer nitelik puanının 0,00 olduğu görülmüş olup teknik değer nitelik puanlamasında söz konusu isteklinin 0.00 puan almasının gerekçesine yer verilmediği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca ihale tarihi olan 23.11.2016 tarihinde düzenlenen Teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında sunulacak her bir iş deneyim belgesi için ayrı ayrı sütun açılmamış olup, “iş deneyim belgesi” adı altında tek bir sütun açıldığı, başvuru sahibinin isminin yer aldığı satırda iş deneyim belgesi sütununda “var” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar söz konusu tutanakta iş deneyim belgesine ilişkin “var” ibaresi bulunsa da bu durum sunulan iş deneyim belgelerinin sayısına ve yeterliliğine ilişkin bilgi vermemektedir. Nitekim isteklilerin farklı sayılarda iş deneyim belgesi sunduğu da görülmüştür.

Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuruları, başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet dilekçesi ve ekleri, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamındaki belgeler ve gerekli durumlarda diğer kişi ve kuruluşlardan temin edilen bilgi ve belgeler üzerinden incelenmektedir. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, teklif dosyası kapsamında üç adet iş deneyim belgesi sunulduğu iddia edilmekle birlikte bu iddiaya ilişkin somut bir delil sunulmadığı görülmektedir.

İdari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanma özellikleri bulunmaktadır. Kanunilik karinesi olarak da bilinen bu karine, idarenin işlemlerinin hem yasal bir dayanağı olduğu, hem de hukuka uygun bulunduğu varsayımını ifade etmektedir. Başvuru sahibinin iddiasında güvenirlik ilkesinin zedelendiğine ilişkin somut bir delil bulunmamaktadır. Bu çerçevede idarece iki belge üzerinden yapılan değerlendirmenin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğini kesin olarak söylemek mümkün bulunmamaktadır.

Kurum tarafından başvuru kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinde eksiklik olup olmadığının kontrolünün yapılması ve başvuru sahibinin fiyat dışı unsur puanlamasında almış olduğu puanların gerekçelerinin anlaşılması için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığına yazılan yazı ile “Söz konusu ihalede hangi istekli tarafından sunulduğu üzerinde belirtilmiş şekilde sunulan tüm iş deneyim belgeleri ile fiyat dışı unsur puanlaması kapsamında hesaplanan teknik değer nitelik puanlamasında isteklilerin aldıkları puanların gerekçeleri ile birlikte açıklandığı tablo ile söz konusu puanlamada Serfen İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının "0" puan almasının gerekçesi”ne ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen cevabi yazıda talep edilen iş deneyim belgeleri gönderilmiş olup, ayrıca başvuru sahibinin teknik değer nitelik puanına ilişkin “Söz konusu iş ortaklığı İş deneyimini tevsik amacıyla pilot ortak için, Kanalet İnş. Elek. Üre. San. Ve Tic. A.Ş. adına Gölemezli Sarayköy Sulaması 3. Kısım İnşaatı adında iş bitirme belgesi ve özel ortak için Kemal Günaydın adına Düzce-Akçakoca-Karadeniz Ereğli Yolu adında iş denetleme belgesi sunmuş teknik değer nitelik puanlaması için başka herhangi bir belge sunmamıştır. İdari Şartnamenin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 35.1. maddesinin Teknik değer nitelik puanı başlıklı A.2.2 alt maddesinde “…İsteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunarak ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 15 yıl içinde tamamlayarak geçici kabulü yapılan sulama şebekesi işleri için 7.5.1. ve 7.6. maddelerinde belirtilen is deneyim belgesi dışında sunacağı iş bitirme belgelerinin…" hükmü gereğince söz konusu iş ortaklığı teknik değer nitelik puanlaması için başka herhangi bir belge sunmadığından iş ortaklığının teknik değer nitelik puanı 0,00 olarak hesaplanmıştır.” değerlendirmesi yapılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ışığında ve idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, itirazen şikâyete konu ihalede başvuru sahibi Serfen İnş. San. ve Tic. A. Ş. - Eskikale Nak .Pet. Mad.ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklifi kapsamında Kanalet İnşaat Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. - Kızılkaplan İnşaat Turizm Limited Şirketi İş Ortaklığı adına DSİ Genel Müdürlüğünce 26.09.2016 tarihinde düzenlenen 25435-Y-KD-98-2 sayılı iş bitirme belgesi ve Kemal Günaydın adına Karayolları Genel Müdürlüğünce 30.03.2015 tarihinde düzenlenen 3349-Y-KD-90-1 sayılı iş denetleme belgesi olmak üzere iki adet iş deneyim belgesi sunulduğu, İdari Şartname’de fiyat dışı unsur puanlamasının belirlendiği 35’inci maddenin “Teknik değer nitelik puanı” başlıklı A.2.2’nci alt bendi gereğince İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği sunulması gereken iş deneyim belgesi dışında belge sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teknik değer nitelik puanının idarece “0,00” olarak hesaplanmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi